No ayuda mucho al gobierno el hecho de que las cooperativas le hayan comentado por lo bajo a Dominguez que estan muy lejos de poder hacerse cargo del 30% de los negocios de exportación, en vez del 5% actual. Por falta de infraestructura y de clientes firmes en el exterior, básicamente.
Vamos a ver de que se tratan las imputaciones del viernes, que no son nuevas.
Es un mecanismo que ya expliqué antes. Los exportadores solo compran en blanco y a inscriptos en el Registro de Operadores de Granos, que es un Registro que opera la AFIP, es muy dificil de entrar y muy facil salir(una especie de sello IRAM de que uno no es evasor y es prolijo).
El problema es que hay organizaciones que de una manera que yo no alcanzo a entender, fabrican sociedades (o unipersonales) con indigentes, y no solo logran el CUIT, sino que logran que la AFIP los meta en el dichoso Registro (cuando hay productores genuinos que estan 2 años para entrar y los tienen con el cuento del arbolito).
Cómo hacen? Por más contadores diligentes que tengan, a mi no se me ocurre una explicación del tema que no incluya corrupción dentro de la AFIP.
Con estas "carpetas" compran en negro con 10% de descuento ( y sin IVA) y venden a los exportadores o acopiadores sin descuento y cobran el 8% de IVA. Negocio redondo. Los vendedores son los productores que no se han podido inscribir, o fueron excluídos del registro por razones generalmente caprichosas y crípticas.
En los procedimientos que vimos, parece que han detectado algunos estudios (hace falta al menos un contador y un escribano) que arman estas sociedades, y tal vez algunos actores intelectuales.
Lo que me parece muy complicado es que puedan implicar a los compradores, que pueden aducir (y con razón) buena fe, ya que el vendedor trucho tiene el "sello IRAM" de la AFIP.
Solo podría complicarlos si se comprueba algún lazo con los "fabricantes de sociedades".
En una palabra, los allanamientos circenses de la AFIP en las exportadoras son solo operaciones de propaganda, por lo que se sabe hasta ahora. Sabemos que echegaray es un hábil propagandista, sin ningún apego a la honestidad o a la veracidad.
Así que volvemos al hecho de que se puede estar cocinando alguna medida en la exportación, o que al menos hay sueños húmedos al respecto.
Como productores, sabemos que las exportadoras no son santas, que si el mercado pinta pueden ponerse de acuerdo para podarnos 5 dólares, o más si pueden. Basta ver lo que pasa en Necochea con el girasol cuando hay mucho, o como aprovecharon las aperturas y cierres de los cupos en trigo y maíz para hacer diferencia. Pero por otro lado vemos como el mercado de soja es bastante transparente y competitivo, y se matan entre ellas para conseguir mercadería.
No son santas, pero a la par de los tiburones que nos gobiernan, son el delfin Flipper.
13 comentarios:
solo a titulo de comentario, los que venden en negro, son carmelitas descalzas?
ayj
Probablemente puedan hacerlo por que tambien pagan alquileres, en negro
solo a titulo de comentario, este gobierno, es corrupto por donde lo mires?
ayj: Cada vez se pone más dificl entrar o permanecer en el registro. Debe haber 30.000 productores afuera, con el castigo que eso implica. Con eso garantizan la oferta para que compren los valijeros.
Estoy escuchando cosas que directamente parecen operativos de extorsión con el tema de la inclusión o exclusión del registro. Ahí no hay una sino varias mafias. A un conocido le cerraron el campo de cría por la supuesta presencia de una hormona de crecimiento. En el laboratorio oficial dio positivo, en el de control dio negativo. Ahora que tienen que repetir las pruebas el laboratorio donde dio negativo "no tiene turno" hasta dentro de un año. La alternativa que tiene es declararse culpable (cosa que no quiere hacer porque hay falsos positivos) o gastar una fortuna para mandar las muestras a un laboratorio en Europa. Mientras tanto, campo cerrado y prohibición de exportar. Ahí hay varias maniobras juntas. De repente les aparecen interesados en comprar el campo y resulta que son amigos del gobierno.
¿Cuáles amigos del gobierno son Casiopea?...digo para que no queden dudas.
Como siempre la vision antiestatalista es la que domina esta pagina. Por las dudas si es estatal es una mierda aunque vaya en contra de las exportadoras de las que en otros posteos te quejabas.Es al ñudo...
aha, vos decis entonces que ningun productor con todo en regla no hizo nunca un recurso de amparo para que lo dejen entrar?
sera como vos decis, son todos de 10 mas iva, en fin
pero, los valijeros son los unicos que pueden comprar? creo que no, no?
ayj
Tito: Cuando en otros posts digo que la intervención estatal crea las condiciones para que las exportadoras bajen los precios de compra, en realidad mi queja no es contra ellas, que hacen lo que haría cualquier empresario (incluso yo) que estuviera en su lugar, sino contra el Estado que crea esas condiciones artificialmente.
ESTOY ESPERANDO QUE PAGUES LA APUESTA.
PERO NO ME ASOMBRA QUE NO PAGUES, YA SÉ LA CLASE DE TIPO QUE SOS.
Me había olvidado. Ya van a ir los links cuando tenga tiempo. Me pareció que los habías encontrado.
Ya esta la respuesta en tu blog:
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=6212604471458849932&postID=1514697427699054115&page=1&token=1305043280087
Yo no prejuzgo, así que recién ahora veremos que clase de persona sos vos.
Hola mariano, lei tus posts sobre la intervencion del estado en el mercado de trigo y todavia tengo un par de dudas basicas:
a) Siendo que los grandes exportadores ya de por si concentraban el negocio de la exportacion antes de la intervencion, ¿que cambio por la existencia los cupos? Dicho de otra manera: en un mercado sin las intervenciones mencionadas, ¿que les impide a los exportadores hacer la movida especulativa de ausentarse del mercado deliberadamente? En el post pusiste que las cooperativas no pueden manejar el grueso de la exportacion, o sea, pareciera que los productores de todas maneras no tienen otra que venderle a los bunge, cargill etc., y que no habria de todas maneras esa competencia entre molinos y exportadoras que naturalizaria el mercado.
b) Sobre el tan gastado argumento de "defender la mesa de los argentinos". Estoy al tanto de que antes de la intervencion no habia mecanismos estatales que aseguraran el abastecimiento del mercado interno...y que sin embargo este se abastecia... entonces, ¿qué previno en esos años que toda la producción fuera exportada, aunque sea por chance? ¿Había alguna probabilidad por mas baja que fuera de que pasara eso?
Cambiando de tema, ¿leiste este articulo sobre la resolucion 125?:
http://www.sosperiodista.com.ar/El-Pais/La-falacia-de-las-retenciones-moviles
No lo encontre tratado en tu blog, y parece valer la pena, a menos que sea completamente falsa e infundada la acusacion. Este documento asegura que la res125 en realidad era un favorcito mas que el gobierno le hacia a las exportadoras.
Tu pagina esta buenisima, muchas gracias.
Pablo G.
En un mercado normal, hay por lo menos 10 coompradores cuyo negocio es comprar y vender la mayor proporción de la cosecha. Cuando estan atrasados en negocios con respecto al año anterior se ven caras largas, y si no se mejora la cuota posibilidades de despidos a fin de año. Cuando compran más que el año anterior ( y la competencia menos) hay felicidad, bonus, etc.
Hay una sola cosecha, y en teoría puede ser que la compre uno solo, y el resto a bajar la cortina.
Salvo que haya un acuerdo (puede ser con el gobierno) que diga cuanto tiene que comprar cada uno, en ese caso, sabiendo que la merca esta, todos se relajan y compran más barato. Si la competencia sale agresiva a comprar, se retraen sabiendo que después les toca a ellos.
Con respecto a esa investigación, el análisis de las posiciones de las cerealeras es muy técnico, y es facil llegar a conclusiones equivocadas. No me alcanzan los elementos ( o mi confianza en el análisis de los datos) para opinar.
Publicar un comentario