Originalmente era una oficina de la entonces Secretaría de Agricultura encargada de reunir información sobre el comercio agropecuario. Tenía una relación con la Afip y el propósito era ayudar a difundir información que facilitara la transparencia de los mercados, y que mediante los cruces con la AFIP disminuyera la evasión y el comercio informal.
Después se le agregaron dos funciones más: repartir los subsidios al sector agroalimentario (para abaratar precios al consumidor), y controlar el comercio exterior mediante permisos previos de exportación (ROES). Estas dos funciones, además de los funcionarios elegidos para encabezar la repartición después de que lo hicieron renunciar a Rossi amenazándole la familia, son las que transformaron a la ONCCA en sinónimo de corrupción, coimas y negociados.
En cuanto a la información, de recopilarla en forma pasiva pasaron a pedir compulsivamente declaraciones juradas de todo tipo, muchas de ellas con presencia física del productor en esas oficinas, un abuso. Y a raíz de su crecimiento, mucha información sobre exportaciones, consumo, posiciones de exportadores, etc que se brindaba gratuitamente desde hace décadas desde la Secretaría dejó de ser pública. Y hasta desplazaron a funcionarios que la elaboraban.
Esta función parece que volvió a Agricultura. Ojalá que sirva para que todo se transparente y para que haya que hacer menos trámites para hacer chacra.
Los ROES, que constituyeron un mecanismo de transferencia de dinero de los productores a los exportadores, distorsionaron el mercado, además de dar múltiples oportunidades a la corruptela, no se sabe a cargo de quién quedarán. A los productores, ONCCA o no ONCCA, lo que nos interesa es que este método que no sirve para nada al país desaparezca.
En cuanto a los subsidios, los manejaría Economía. Nada que objetar. Lo productores no necesitamos subsidios, sino que el mercado funcione en forma transparente y justa. El problema acá es que pasa con los subsidios otorgados estos cinco años. En los archivos de la ONCCA hay suficiente material para llenar un pabellón de Devoto.
Y acá tal vez este el origen del cambio de piel. Adonde irá a parar ese archivo? Quién contestará los oficios de los juzgados pidiendo información? Quién garantizará la integridad de los expedientes?
Esperemos que el tiempo vaya dando las respuestas. Estoy bastante convencido que estos cambios no fueron para bien.
30 comentarios:
Buenas Mariano,
Si seguís creyendo en la quimera del mercado funcionando de forma transparente y justa y de la no-intromisión del estado en el sector, es lógico que rechaces cualquier restructuración del estado que mantenga la intervención sobre el sector.
El problema nunca fue la ONCCA en sí, siempre fue político e ideologico.
Saludos,
Andrés
Mariano,
El problema de fondo no es la corrupcion de algun funcionario sino la corrupcion sistemica que hay en las cadenas de granos. Esta es organizada por quienes asumen una posición de poder en la cadena (las cerealeras). Hoy mismo, el gobierno esta investigando los nodos de corrupcion en este momento, allanando a las empresas fantasmas de las grandes cerealeras que son las que aprovechan el alto grado de informalidad del sector para pagar a menos del precio pleno, inflar luego costos y fijar mark ups sobre costos inflados y crecientes de alimentos a partir de su subsidiaria (ej: TRIGALIA). El mercado no es competitivo sino oligopolico, Mariano. No es el Estado el que corrompe. Los funcionarios pasan y las cerealeras quedan. Bienvenidos los cambios en la ONCCA y los allanamientos a las multinacionales que vos omitis de atacar.
Que el estado controle que las cosas se hagan en forma transparente y sin evasión, me parece fantástico, sucede en todos lados.
Que el estado empiece a dar permisos para exportar, estoy en contra.
Y de los subsidios, deberían ser en circunstancias excepcionales, no en forma regular.
Las multinacionesles tienen que cuumplir las leyes, y competir entre ellas,(en los últimos tiempos el estado las estimula a cartelearse), fuera de eso, no tengo problema con ellas.
Y estos allanamientos son puro piripipi. Hay tipos que compran en negro y venden en blanco, y para eso hace falta complicidad o negligencia de la AFIP. Dudo que esos tipos tengan algo que ver con las exportadoras. O sea que los allanamientos contra los b"blanqueadores" estan bien hecho. Lo otro son operativos mediáticos, que buscan instalar un concepto en la sociedad, pero no van a llevar a nada judiciable.
Mariano,
primero creo que es muy facilista hablar de que se acaben los subsidios y los roes!
no compres el verso del libremercado etc etc etc...
Hay que saber diferenciar entre atribuciones que tiene que tener el estado para generar la regulación y los incentivos para que los actores de la cadena agroalimentaria actúen de tal o cual manera, con lo que después termina siendo un manejo político en el cual mucha gente sale perjudicada. En ese sentido, estoy de acuerdo con que se tienen que terminar el manoseo.
Por otro lado, las multinacionales tienen un manejo perverso y no es fácil manejarlas. Dudo que haya información sobre volúmenes comercializados de difernetes productos por empresa que sea pública en el que se vea quienes son los que hacen negocios con los granos, y estaría casi seguro que son los mismos 5 o 6 acá en USA, UE, en la China o donde sea...
Por último, quiero decir que me alegra que tengas de que vivir pero nadie piensa en toda la gente que ve peligrar sus puestos de laburo por una decisión que se tomó de la noche a la mañana y son todos laburantes como cualquier otra persona. Pero bueno si se busca una justificación ideológica para la disolución de la ONCCA y esa es en pos del mercado, yo creo que en realidad ahora se abre el juego para que la cosa se ponga mas ruda para los productores agropecuarios con mayor intervencionismo si le querés llamar así.
Saludos
Mirá, la info sobre volúmenes comercializados era pública antes del ONCCA. Y por supuesto el ONCCA la tenía a lo sumo con una semana de delay.
lAS EXPORTADORAS NO SON NINGUNAS SANTAS, PERO SON PREVISIBLES, ACTÚAN PARA GANAR PLATA.
Los funcionarios del ONCCA actaban con una mezcla de ignorancia, malignidad y conceptos errados. Prefiero el libre mercado.
Mariano T,
Por lo visto vos estas cerca del first best (sin abandonar tu liberalismo te recomiendo leer al amigo Lancaster). Las multinacionales controlan el mercado de granos mundial, generan distorsiones de todo tipo (asimetriasde info en calidad, poder monopolico, oligopolico, tiangulacion de ganancias, subfacturacion, sobrefacturacion). Aqui tambien. Las excepciones fueron cooperativas (hoy en retroceso). Vivimos en un mundo muy pero muy lejos del optimo, que encima se nos mueve continuamente. Con arco movil, tu goleador(el libre mercado) puede pasarsela al equipo contrario...
Los ROE regulan el grifo de la exportacion. Estos obedecen a razones de abastecimiento interno de bienes salario(cuestion que en tu modelo idilico no es importante porque no existe acumulación de capital). Como los ROE se calclulan sobre past performance, suelen generar un exceso de oferta hasta que no termina la cosecha. Los productores operan en negro y prefieren el "libre mercado" de vender mas barato a cambio de no pagar impuestos y seguir siendo monotributistas y subdeclarar ingresos brutos. Por eso no cobran el precio pleno que exigen a los molinos en la factura que deben presentar par recibir el subsidio. En ese contexto las multinacionales (muchas ellas con molinos propios) arman el "piripipi" de los intermediarios y se quedan no solo con con los 50 USS por tn de trigo sino que con lo que le afanan al fisco y a los consumidores. Como resolver esto? liberando el mercado y que se exporten las 14 millones de toneladas de trigo ? o que ajuste via precio y que el alza del costo de vida sea aun mayor que la actual (o te crees que va a bajar)?.desarmando el piripipi? persiguiendo a los productores en negro? No es facil amigo el second best. Ya sabemos de las soluciones magicas como las que se les ocurrio a los amigos Von Mises , hayek and company en el monte ese de Suiza...
Y nunca te olvides de algo, el amigo Carlitos le puede haber pifiado en muchas...pero en la ley de concentracion y centralizacion de capital no. O concentramos a traves de juntaas nacionales o concentran las multis. El concepto de la fuerza disciplinadora de la competencia ya hace mas de un siglo que es una quimera.
Cuando me refería a la mezcla de ignorancia y malignidad con que se manejaba el ONCCA, me viene como anillo al dedo tu comentario que es una buena mezcla de ambas características.
Entre 1880 y 2011 solo en una ocasión (1952) faltó trigo en la Argentina para el consumo. Y los ROES empezaron en 2008. O sea que asegurar que son necesarios no se sostiene en los hechos.
En cuanto a las empresas que tanto te disgustan, resulta que este mecanismo de ROES les representa la posibilidad de lograr ingresos extraordinarios que no tienen en los países (y en la Argentina incluso en otros granos)que estan "desregulados". o sea que ganan más en los mercados cupificados que en los mercados libres (basta comparar trigo y maíz por un lado, y soja por el otro)
Es más, tengo la teoría que la ofensiva de AFIP contra estas empresas obedece a que les han ido a pedir la parte de estos ingresos extraordinarios y se han negado.
José,
Las cerealeras no son santas. Sucede que este gobierno es peor.
Y acerca de exportacion/inflacion: cual es la incidencia del grano en productos alimentarios? Por ej., para el trigo: cuánto del precio del pan corresponde al costo trigo que se usa para elaborarlo?
Mariano T,
El problema es que en los ultimos años el mundo ha cambiado, se te corrio el optimo de libre mercado, la industrialización de los grandes emergentes esta impulsando un aumento de la demanda internacional que no se produce desde hace un siglo, generando un conflicto entre el consumo interno y las exportaciones. La tecnologia no resuelve el desbalance porque aun las biotecnologias tienen una difusion acotada a ciertos cultivos y en materia de biocombustibles no son eficientes. Ergo, desequilibrio brutal. Estan en peligro la reproduccion del capital y de la sociedad. En esa disyuntiva las multinacionales juegan para un lado (sus ganancias) y los Estados Nacionales para el otro (la reproduccion del capitalismo en su conjunto. En el manifiesto Carlitos lo predijo, o viene el comunismo o las fuerzas descontroladas del capitalismo nos llevan a la hecatombe...
Si ha cambiado. Cada vez esta mas desregulado, las juntas australianas y canadienses fueron privatizadas al 100%, y una de elaas perdió la condición de single-desk.
La dicotomía entre mercado externo e interno es falsa. Nunca fue un problema, y no tiene porque serlo, una pequeña suba del 2 po 3% por sobre el precio paridad de exportación o FAS teórico tiene el mismo efecto que un cierre de exportaciones, y todos los años se daba solita a mitad de año cuando el saldo exportable empezaba a flaquear. Y se daba tanto con precios internacionales bajos como altos. Y es lo mismo en el resto de los exportadores, o de las producciones exportables. Es un mito sin sustento.
Estimado Mariano T,
revise la data,la CWB sigue vivita y coleando con mayor peso del sector privado en el directorio (por mas que algun estado menor se revele del sinle desk) y la AWB se reestructuro, repartiendo el mercado entre varias cooperativas dejando a Cargill solo el 14/17% del trigo...
cambios cosmeticos para disfrazar las State Trade Entreprises frente a la OMC, pero no ha cambiado mucho el asunto...
lo que si cambio es lo de China. El tema es si el alza (/transitoria) de precios agricolas la capturan las multis o los Estados.
Podemos discutor como se reparte dentro del Estado, de que manera, etc...pero estar del lado de las multis es una aberración.
revise Mariano tambien como se reparte el mercado mundial de granos entre las multis. A usted que se para tanto desde la evidencia empirica, esto es central en su argumento defensor de un concepto irreal como la competencia perfecta...que al no verificar con data, en este caso no hace mas que ideologia. Lo que le respeto, pero no me lo plantee como objetivo y serio, porque no pinta asi...
Enfin, lo de que es lo mismo meter ROE o dejar que ajusten 2 o 3% de FAS es muy confuso y malicioso.
saludos
José
No le gustan los análisis empíricos, pero me temo que en comercio son los únicos que valen. Le cuento que las exportadoras son firmas con fines de lucro, por lo tanto cuando el número en un mercado no les da para comprar tienen otro. Cuando en Julio Agosto el trigo argentino se ponía un poco caro, a los compradores les entregaban trigo del hemisferio norte, que estan en plena cosecha y es barato. Nunca faltó trigo en la Argentina con este sistema, con el actual estamos en una de las 10 áreas de siembra más bajas desde 1900.
En cuanto a canadienses y australianos, el CWB solo retuvo el monopolio sobre el trigo del oeste de Canada, se transformó en una empresa regional, y 10 de sus 15 directores son nombrados por los productores. Mientras el gobierno pugna por salirse, son los representantes de los productores los que se oponen a los cambios en el statu quo.
En Australia la liquidac ión fue completa, el AWB es hoy una empresa más, que sigue dominante por infraestructura y tradición. pasó a propiedad de los productores, que se la revendieron a la canadiense Agrium (la socia de YPF en Profertil) en 12.000 millones de dólares el año pasado.
Malicia, malicia.... Una marca en el orillo del oficialismo.
El piripipi, mariano viene con tuti. Tres grandes multinacionales de cereales fueron sancionadas por la AFIP bajo el cargo de “triangulaciones nocivas, utilización de paraísos fiscales y maniobras financieras con el exterior” en las operaciones de exportaciones de granos que realizan desde la Argentina. A partir de hoy, Cargill SA, ADM Argentina SA y Alfred C. Toepfer International Argentina quedarán suspendidas por 60 días del Registro de Operadores de Granos, que se les limitará el uso de cartas de porte y la pérdida de alícuotas diferenciales de retenciones.
De no regularizar su situación en los 60 días de suspensión, las firmas mencionadas quedarán excluidas del registro, lo que implicaría la inhabilitación para seguir exportando.
Es el momento para fortalecer a las cooperativas AFA y ACA y ocupar el terreno del capital rentista internacional.
Hasta la victoria, siempre!
Mariano la AWB, le decia en el post previo, es una empresa mas de 3 cooperativas que controlan el mercado austarliano, en efecto se privatizo y entraron los de Agrium (que vienen de los fertlizantes).
La CWB controla la mayor parte del mercado de trigo canadiende y en el caso del trigo duro, el 50% del mercado mundial. De altisima calidad. Y es asi como usted dice, pese a la politica privatista del gobierno neoliberal los productores resisten: 10 directores son productores y 5 guvernamentales.
Mi argumento es simple: hay una tendencia a la concentracion o centralizacion de los capitales desde hace mas de un siglo. El 60% del comercio de granos argentino corresponde a operaciones entre filiales de empresas multinacionales. Esas empresas controlan el mercado mundial, Mariano. Y pueden hacer competir a los productores entre ellos. Comprando en julio en el hemisferio norte y en enero-marzo por el Sur. La pregunta es, por que si los productores canadienses resisten a la ideologia de la libre competencia,las patronales del campo vernaculas no?
no sera que este blog deberia llamarse la patria de las cerealeras? ideologia libre mercadista que busca disfrazar sus argumentos con medias verdades?
Jose. los farmers canadiense pueden pelear contra la libertad de mercado, porque la opcion opuesta no es la de Al Capone.
Aqui nos "protegen" por un modico 90% de los beneficios
José: La voracidad de las exportadoras en la Argentina siempre ha sido mucho menor que la del estado, desde hace 60 años. esa es la diferencia con canadá. En Canadá los farmers ven al estado como un soporte a sus actividades, y al CWB como una defensa para ellos. Históricamente, el estado canadiense ha aportado dinero las veces en que la CWB no ha podido pagar un precio mínimo a los productores.
Acá han sido casi siempre para sacarle dinero al productor, por eso lo ve distinto. Hoy para mí el estado es Moreno, que puede hacer daño por gusto, o hacer gran daño para un pequeño beneficio lateral. las exportadoras solo buscan ganar guita, las prefiero.
En cuanto a las triangulaciones, a mi me suena mucho a operación mediática, que no se va a sostener en la justicia. No creo que en esas operaciones dejen huellas. Ya los allanamientoos del día anterior por otro tema (casualidad?)era por un tema ridículo.
Me parece que se atrasaron con la cuota, y lo mandaron a Echegaray a cobrarla.
Estimados,
Para ustedes la acción del Estado es una distorsion al libre juego de las fuerzas de mercado. Para mi el mercado es administrado por alianzas entre los Estados y las grandes corporaciones. El Estado "en promedio" es un reflejo de la alianza de clases que domina este pais (en Argentina grandes grupos financieros y empresas trasnacionales) y que controlan las principales actividades (sean agricolas, servicios o industriales como si fueran colocaciones de corto plazo). Digo "en promedio" porque hay periodos transitorios en los que ciertos gobiernos gestionan al Estado buscando evitar ese rol de meros reflejos del capital concentrado. Ustedes creen que todo intento es inutil, y con el verso del libremercado prefieren que el Estado se subordine a ser lo que en promedio debe ser. En promedio esto es cierto. Pero por suerte hoy nos alejamos del promedio. Y no nos va tan mal.
Yo veo que las intervenciones del estado en la Argentina, y esta a la vista, solo alteran la situación del estado para favorecer la concentración y la transferencia de dinero a las multincionales que mencionás. Si es por corrupción, impericia o ideología no se, pero es lo que la observación indica.
Ante ese Estado, prefiero los peligros del mercado, no por ideología, por supervivencia.
José. ¿qué película estas viendo?. Aquí el apoyo del Estado, y los subsidios, son para los grandes capitales. La plata no la recibían los tamberos, la recibía Mastellone. No la recibíeron los chacareros, sino Cargill y Dreyfuss.
Es una especie de Robin Hood al revés
Y el gobierno es el exclusivo responsable de la cartelizacion de la compra de cereales, que representa una transferencia multimillonaria por la reducción en el precio internacional que recibimos los productores.
Si podes decir: "no NOS VA TAN MAL", sería interesante que aclararas quiénes integran ese NOSOTROS
Dice José:
"hay periodos transitorios en los que ciertos gobiernos gestionan al Estado buscando evitar ese rol de meros reflejos del capital concentrado"
Los datos del 2010
Frigoríficos de pollos (18): 54 millones
Molinos harineros (56): 89 millones
Feed Lots (19): 34 millones
Tamberos: ...... ¡120.000 pesos!
Estimados Mariano T y Anonimo,
1) La libre competencia es una ficcion de libro de texto de primer año de lic en economia. La concentracion en la industria y la comercializacion es una ley tendencial, los carteles de las 5 grandes existian de antes y a nivel mundial (no es obra de un personaje malvado inventado por la propaganda mediatica de los agronegocios concentrados como Moreno, Cavallo o Stalin). Uds Sobreestiman a los personajes, parecen una novela de la tarde.
2) Esa concentracion se explica por cuestiones tecnicas (ustedes saben que un paquete agronomico actual en maiz requiere mas capital que hace 20 años) y concentracion economica (el cartel de las traders).
3) Luego, la producción agricola en todos los paises del mundo (salvo los subsidiados) tiende a disminuir su participacion en el valor agregado, esto es un movimiento secuular que tiene que ver con que actividades de servicios, transformacion, distribucion pasan del agro a la industria.
4) Ante eso, si dejas operar a las fuerzas del mercado (que de impersonales no tiene nada, son 5 las empresas que dominan el mercado a nivel global), la cantidad de explotaciones va a caer, los productores propietarios tradicionales tambien.
Luego, o los productores nos aliamos a nuestro Estado y armamos juntas (mixtas, publicas, cooperativas,. lo que quieran...)para concentrar en sus propias mega empresas de comercializacion, integrar selectivamente las actividades de desarrollo, comercializacion, diferenciacion segun estandards y grades, y sino desaparecemos cuando se agote el periodo transitorio de reversion de los terminos de intercambio.
Hoy podemos zafar con soja o con un buen arriendo, pero eso es transitorio.
Y si quireen ver que pasa con juntas o sin juntas, vean como caen la cantidad de explotaciones en Australia despues de la privatizacion de la AWB...
Del lado del gobierno hay voluntad de acompañar en eso, no van a tener otro gobierno que lo haga. Si no aprovecha, ya tendran un Moreno para hecharle la culpa...
Un abrazo
José
Y sino expliquenme porque los productores que entraron en el acuerdo con la molineria en enero lograron capturar un precio pleno?
En vez de adherir como corderitos a la condena del centro de acopiadores y a la preocupacion de la embajada yanqui (tapa de clarin), porque no nos tratamos de embolzar nosotros los 50 uss por tn esos.
Podemos ser tan cipayos!!!!!
Muy mal diagnóstico. Los U$S 50 que perdemos son culpa exclusiva de la intervención del estado. Es más, sabemos que esos 50 existen porque podemos comparar con otros granos donde el estado no se mete, o con épocas cuando el estado no se metía en el trigo. Así que por definición ese "delta menos 50" es 100% origen estado. Para muestra basta un botó.
Todos sabemos que el mercado libre es una ficción, pero ahora podemos comparar un mercado mas o menos traslúcido, con otro ensuciado por el Estado, y AHORA, DESPUES DE ESTA EXPERIENCIA, sabemos que digan lo que digan las teorías, a los productores argentinos nos conviene más el primero.
Y eso poco tiene que ver con el tamaño del productor, o que desaparezca, salvo por el hecho de que los que tienen más espaldas siempre tienen más posibilidad de esperar el momento propicio para vender, por lo tanto son los que más pueden soportar una distorsión del mercado.
Tampoco tiene que ver con la secular disminución del número de explotaciones, que es una tendencia secular, y se dio en todos los países con todos los sistemas.
Creo que salvo para un grupo de carcamanes de la FAA, el tema intervención del estado en la exportación quedó saldado con la experiencia del trigo estos 4 años.
No es teoría ni ideología, es praxis.
Mariano T,
Hay dos componentes de tarnsferencia de ingreso de los productores a las traders:
1) El del cartel internacional: compara el precio FOB implicito de Canada, Australia, Argentina y EEUU en los ultimos 20 años y vas a ver un delta que crece en los periodos de caida de precios internacionales pero que es sistematico. Eso es diferencial por calidad.
2) El del cartel local: que ademas de perjudicar historicamente a los productores sin espalda, es cierto, en que los ultimos años tras las intervenciones del Estado (subsitios a los molinos, sreintegro de retenciones a los pequeños) no funciona. Esto es porque deja sin resolver el alto grado de transacciones en negro. Los 50 dolares obedecen a que el Estado limita las exportaciones y no puede implementar mecanismos que compensen el efecto sobre precios por la alta informalidad. Como hay alta informalidad los vivos ofrecen al productor transacciones en negro a cambio de rebajarle los 50 uss.
La situacion mas beneficiosa seria la de eliminar las retenciones al trigo, y crear mecanismos de diferenciacion segun calidad a tarves de una organizacion "single desk" de los productores (sean juntas o lo que sea)y formalizar. Asi capturarian los dos deltas.
Te digo esto porque no veo señales de eliminacion de ROES. A menos mientras siga la coyuntura de precios motorizada por China volviendo a pico historico del 2007.
Me parece que tenemos que ser mas inteligentes en vez de aferrarnos a lo que es inviable politica y socialmente (libre mercado).
abrazo
José
Insisto la concentracion en este sector, como en todo sector maduro, es imparable.
Lo del negro es una fábula, solo el mecanismo que usaron los molinos en enero para comprar cuando en blanco decían que estaban completos.
El hecho es que hoy en las ventas en blanco pasa lo mismo, el FAS teórico no esta salvo negocios puntuales en algunas cooperativas.
Hay una intervención que genera el problema, que no se da en soja. Todos queremos un mercado de trigo similar al de soja, así que lo obvio es levantar la intervención. Y ni hablar de pretender solucionarlo con una intervención mayor.
No es ninguna fabula! las asiemtrias de IVA entre productos finales y materias primas hacen que en el trigo el negro sea mas importante que en soja, en donde no tenes industria de bienes finales que lo incite...
Preteneder que el trigo sea como la soja es como que te de lo mismo desayunar con pan que con pellets
Eso era cuando la harina tenía el 21.
Hay un % en negro, que es la harina para pymes, pero los molinos no son tantos y no es tan fácil burlar en mucho a la AFIP. Podemos decir que hay molinos que compran un 20% en negro, y otros grandes como Trigalia o los de Molinos que dudo que hagan medio kilo en esas condiciones.
Si ponemos un promedio del 10% del MI, y el MI es el 50% de la producción, ya esta el resultado.
Y la comparación con soja es que es un mercado no intervenido, mientras que el trigo o el maíz si lo estan.
también podemos comparar el mismo mercado antes y después del 2006. El resultado es siempre el mismo, la intervención genera transferencias del productor al resto de la cadena (industria y exportación).
El problema es siempre el mismo. Cuando los ingresos y la rentabilidad del pueblo queda sometido a la decisión unipersonal de un funcionario, la que se aplica como ley, las arbitrariedades no sólo son inevitables, sino que son inherentes al sistema. Porque entonces el mejor negocio es tener un buen "lobby" capaz de llegar hasta dicho funcionario para lograr el negocio de sus sueños. Y en estas cuestiones hay verdaderos "profesionales". Es una carrera que el agro nunca puede ganar.
Publicar un comentario