Ayer la presidente tuvo el buen tino de dejar en off-side a algunos obsecuentes abyectos e intolerantes como el Director de la Biblioteca Nacional, que quería impedir que un Premio Nobel de Literatura abriera la Feria del libro.Pero para compensar tuvo, en lo que respecta al campo, un desafortunado discurso en el Congreso.
A pesar de que la recaudación y las divisas que aportó el campo, que fueron la base de su "modelo", Coti consigna que el aporte de la recaudación del campo "fue solo del 2,8%, menos que la enseñanza privada".
Se puede ser o tan cínica o tan boba?
Solo las retenciones agropecuarias representan en 2010, que se exportó mucho menos que en 2009, el 7 u 8% de la recaudación total.
Y si hablamos solo de impuesto a las ganancias, parece que en 2009, con la sequía que hizo perder dinero al 90% de los productores, la presidente estaba en la Luna.
Qué esperaba recaudar Coti? Si la mayoría de los productores infló los balances para que dieran aunque sea un poco de ganancias y los bancos no le cortaran el crédito. Si quiere ver recaudación de ganancias, que espere a Abril y va a ver los resultados del muy buen 2010.
Pero ya esta dicho. Al minimizar el aporte del sector, muerde la mano del que le da de comer al "modelo".
7 comentarios:
http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/la-ilusion-y-el-desencanto/otra-mentirilla-de-cristina/
Mariano: lo que dicen vos y Lucas Llach son cosas distintas de lo que dijo "Coti".
Ustedes se atajan por el lado de la presión tributaria sobre el sector.
Y "Coti" va por el lado de las operaciones en blanco y la evasión de impuestos directos.
Para este segundo tema, los derechos de exportación no pinchan ni cortan. Para el primero son muy importantes.
Un abrazo
Mariano T usted y el sr Lucas Llach, estan equivocados al patalaear por que sea mas que el 2,9, y la presidenta tambien se equivoca al decir que es solo eso.
Ni una cosa ni la otra, o las dos cosas al mismo tiempo. Hay un problema de conceptos, no se puede pensar mas con un recorte de "sector", la economia no es la juxtaposicion de sectores, ramas o empresas como piensan los liberales como Lucas Llach y los asesores pesimos de la Presidenta...es un sistema con relaciones asimetricas...
El problema es que "directamente" el sector paga pocos impuestos, y evade ciertamente. Tambien es cierto que si la mayor parte de las retenciones los paga el "sector" agroindustrial, que se los trasalda a los productores...
No hay que pensar en terminos de sectores sino de cadenas agroindustriales, y ver como el sector mas fuerte al interior traslada el peso de la presion tributaria a los eslabones mas debiles.
Tema que ya le comente en el post de la ONCCA, y me respondio simplemente con un adjetivo (malicioso y no me acuerdo...).
Y no me contesto! Juntas de granos, ya!
Ya partimos de un grosero error de juzgamiento cuando alguien considera que la evasión en el agro exportador es mayor que en el resto de la economía. No tengo duda de que es mucho menor.
Coti mintió o se equivocó torpemente cuando dijo 2,9% de la recaudación.
En 2009, y sin contar las retenciones agroindustriales, fue el 7,1%(y con las retenciones llegamos fácil al 12%). En 2010 puede haber bajado algo por la seca, pero nunca a lo que dijo Coti.
El caradurismo peronista no reconoce límites.
Por supuesto que no cuentan la transferencia de riqueza que está implícita, por la aplicación de retenciones, en todas las operaciones del mercado local de granos (y nos olvidamos por un rato del resto de los mercados).
Pero es así, para la señora Fernández es lo mismo un dólar de impuestos a la exportación que pagan los productores del campo que un devaluado peso de IVA pagado por un empleado público que pasa las tardes tomando mate.
Esa es la contabilidad peronista.
(Alcides Acevedo)
La venta en negro de los cereales responde al tradicional patron: riesgos vs. ganancias.
Cuando las cargas directas e indirectas que expolian al campo superan el 50%,y el Estado obtiene casi 10 veces mas de beneficio que el productor, la tentación de eludir la ley para obtener una porción mayor, es inevitable.
Piénsese que, con solo vender un 20% de la producción en negro, se pueden DUPLICAR LOS BENEFICIOS. Aquí, directamente, hay una induccion al fraude por parte del Estado. Muy diferente sería el tema si, con márgenes e impuestos mas razonables, debieran arriesgarse por solo unos pocos centésimos. Y los productores que perdieron cosechas durante la sequía del 2009, sin recibir ninguna ayuda, solo promesas, con bancos que los apretan y les cierran créditos, buscan la manera de sobrevivir. Igual que los cientos de miles del GBA que lucran sin pagar impuestos en las ferias tipo Salada, ante el silencio complaciente del mismo gobierno que denuncia y persigue al campo.
¿Cuál es el problema de decir lo que se dijo en el discurso?
Punto uno: cualquier cosa que diga la presidente carece de credibilidad.
Punto dos: el entongue con las grandes exportadoras e industrias continúa. A nadie le molesta lo que la señora diga en el Congreso.
Punto tres: No se pone en contra del que le da de comer porque las empresas grandes por poco están integradas verticalmente o realizan agricultura por contrato. Al que le sueltan la mano es al pequeño productor que, sin embargo, mediaticamente hacen aparentar que se los está ayudando cuando todos sabemos que no es así. Y de no ser así, no importaría porque el agro supuestamente aporta poco a la recaudación nacional.
Saludos
http://expectativasirracionales.blogspot.com/
Publicar un comentario