Sustentabilidad y dirigismo.

Hoy me puse dirigista.

Por más que le busco la vuelta, no le encuentro otra solución a la sustentabilidad de nuestra agricultura que una intervención del estado, por polémico que le pueda parecer esto a muchos.

Muchísimos productores practican una agricultura continua con sustentabilidad, pero otros no. Muchos propietarios ponen requisitos determinados sobre los que los arrendatarios pueden y no pueden hacer, pero una parte significativa busca el mejor postor. Tal vez el proyecto de que los contratos duren 3 o 5 años mejore el tema, pero no estoy seguro de que sea así.

Seguramente en el largo plazo, la biología y el mercado van a terminar castigando a los más irresponsables, pero es mucho tiempo y los daños serían irreversibles en muchos casos, y no solo sería dañado el propietario sino en el fondo la comunidad entera.

Como dije antes, el problema se focaliza en los campos arrendados a propietarios que, por una razón que no alcanzo a comprender, se desentienden de la conservación de lo que es su medio de vida, es como uno que alquila autos no les haga cambio de aceite.

Por lo tanto voy a proponer un sistema para que se incentive la sustentabilidad, o sea que podamos seguir produciendo con niveles crecientes por tiempo indefinido.

En los suelos no especialmente proclives a la erosión, la siembra directa deja en general suficente cobertura sobre el suelo como para prevenir ese fenómeno. Pero la sustentabilidad pasa en su mayor parte por dos temas:

1. El mantenimiento del nivel de carbono de los suelos (o sea la materia orgánica). Ese es el punto principal por donde pasa la degradación de los suelos, además de ser el indicador de si estamos liberando o no en forma neta CO2 a la atmósfera.
2. El nivel de otros nutrientes, que deben ser respuestos por fertilización. Acá el más importante en nuestro país, de lejos, es el fósforo.

En el primer punto, la solución pasa por viejas prácticas agronómicas: Sistemas de labranzas adecuados, y rotación de cultivos. En el segundo punto, tratar de alcanzar el nivel de reposición de al menos el 100% de los nutrientes extraídos (hoy estamos en el 53%) . Y como se ve en el gráfico siguiente, estancados desde hace 5 años en el consumo total de fertilizantes:

Cuál es la solución?

Lo que propongo es un sistema de subsidios cruzados entre productores irresponsables y responsables, a cargo de un ente descentralizado, para evitar que el estado manotee esos fondos para otras cuestiones.

El sistema sería así:

1. Se fija una contribución al fondo que debería ser el 15% del valor de un arrendamiento agrícola, o sea que el monto por hectárea sería de entre 1 y 3 quintales de soja.
2. El sujeto a gravar sería el propietario de tierras agrícolas por el total de su superficie con aptitud agrícola.
3. Quedarían exceptuados en un 75% de la contribución los propietarios que adhieran voluntariamente a un plan de rotaciones que detallo más abajo.
4. Para no abonar el restante 25% el propietario deberá demostrar que ha gastado (él o su inquilino), el doble en concepto de fertilizantes fosforados y/o potásicos o azufrados (mediante presentación de facturas y remitos)
5. El fondo recaudado de los que no adhieran al plan de sustentabilidad será repartido entre los adherentes al mismo de acuerdo a los montos de fertilizantes utilizados (ahí esta el subsidio cruzado).
6. La recaudación sería a campaña vencida para dar tiempo a hacer las presentaciones de las Declaraciones juradas y planes ejecutados de siembras. A los 90 días del cobro se procederá a repartir el dinero recaudado entre los beneficiarios.(Junio y Septiembre respectivamente)

Cómo se calificaría el plan de rotaciones?

Lo mejor sería una calificación en puntos a cada cultivo y sistema de labranza, con la obligación para los adherentes de tener, por ejemplo, 10 puntos promedio por hectárea agrícola (5000 puntos para 500 ha)

La puntuación de los cultivos sería exclusivamente por su balance de carbono:

Por ejemplo (solo tentativo, debería ser hecho científicamente) :

Soja, papa, 0 puntos

Girasol, algodón: 5 puntos

Trigo, Cebada: 20 puntos en el sur, 10 en el centro y 5 en el norte

Maíz, Sorgo (para cosecha de grano) : 30 puntos

Praderas permanentes. 25 a 40 puntos
Los sistemas de labranzas también deberían tener puntuación:

Siembra directa: 0 puntos

Labranzas: -5 a -15 puntos

Pastoreo de rastrojo o extracción del mismo: -5 a -15 puntos

Por ejemplo, con esta puntuación, sería aprobado una rotación en zona centro de: Maíz(o sorgo)-Soja-Trigo/soja-Soja. El en sur: Cebada/soja-Soja-Trigo/soja-Soja. En ambos casos los números darían solo si se usara siembra directa y se dejara todo el rastrojo. Si se usara alguna labranza, deberían usarse mayor proporción con cultivos de más puntaje para recuperar los puntos perdidos.

Si aplico estos puntajes a la transecta Tandil-Balcarce de una nota anterior, y estimo en siembra directa el 90% de la soja, el 0% de papa y zanahoria, y el 80% del resto de los cultivos, el puntaje promedio da 10,16. O sea que la zona en promedio, si la rotación fuera homogénea, sería sustentable. Por supuesto un promedio incluye predios con rotaciones muy sustentables, incluso con ganancia de carbono, con otras que son netamente deficitarias

En los campos de menos de 50 ha, para no complicar el manejo, el puntaje promedio podría alcanzarse en un período de 4 años. En campos entre 50 y 100 ha en dos años, y en campos de más de 100 en forma anual.

Casi todas estas cosas se pueden verificar por satélite, y las agencias de extensión de INTA podrían hacer una verificación adicional por muestreo(por ejemplo uno de cada 10 casos).

Se que esto puede ser polémico, no soy dirigista como filosofía, pero creo que el tema merece una intervención del Estado. La adhesión al sistema, repito, sería voluntaria, pero creo que en pocos años el incentivo de ahorrarse la contribución, haría entrar al 95% de los propietarios. Insisto sobre los propietarios porque son ellos, y no sus inquilinos, los que deberían velar para que su tierra mantenga sus capacidades productivas para la siguiente generación.

Esto es solo una idea, que se contrapone a lo que considero también ua aberración, que sería que alguien externo al productor le indique compulsivamente en qué cultivo debe arriesgar su dinero o como manejar su empresa.

Tampoco creo que este sería el momento de implementarlo, con un gobierno que tiene una noción muy equivocada y hostil del rol del agro. Pero hay que irlo pensando porque llegará el momento en que algo parecido a lo propuesto sea imprescindible.