lunes, mayo 31, 2010

La FAA, el CWB y el mentiroso de F. Bernal

Justo enlazando el post anterior salió ayer en cash un artículo que viene a poner un poco de luz en el asunto.
Estábamos en que no estaba de acuerdo con la postura de los compañeros de la Federación Agraria de que hacía falta un" ONCCA fuerte que intervenga en el mercado".
Y justo aparece Bernal diciendo que para desarrollarnos hacía falta que como en Canada se "sometiera el desarrollo agrario al industrial".
Nótese que el individuo habla de sometimiento. Para que la industria progrese hay que someter, postergar, esclavizar, sacarle la savia al campo. Sin eso nunca un país se podría desarrollar industrialmente.
La primera consideración es que mientras gente como Bernal este suelta (y hay varios), la lucha agraria debe ser por quitarle instrumentos de "sometimiento" al estado. Que se ocupe del desarrollo industrial me parece bárbaro, pero no le dejemos a mano el frasco de sanguijuelas.
La segunda consideración es que Bernal miente, como siempre.


Ni en Estados Unidos ni en Canadá hubo jamás un sometimiento o una subordinación del desarrollo agrario. Los desarrollos agrario e industrial fueron paralelos, cada uno con su propia dinámica y como es lógico el segundo sector pronto predominó estadísticamente sobre el primero, básicamente por un tema de tecnología y de demanda. En ninguno de los dos países jamás se les ocurrió que el sector agrario subsidiara a su industria, más allá de la protección de importaciones, que también pagaba el consumidor urbano. Encima imagina guerras civiles libradas a tal fin, un disparate.
Es muy probable que en su malicia Bernal traiga el caso de la CWB, el Canadian Wheat Board. (otra vez le leí algo bastante falso al respecto).
Aclaremos que la CWB empezó a comercializar trigo recién en 1935, y empezó siendo voluntaria, y se hizo monopólica recién durante la segunda guerra mundial., en ese momento llegó a abarcar todos los granos, y en la posguerra los empezó a largar de a uno (nunca llegó a abarcar la colza), y hoy solo queda con trigo y cebada.
Nunca se usó para que el agro canadiense subsidiara la industria ni a nadie. El propósito de la CWB fue siempre MAXIMIZAR el ingreso del agricultor al tener los compradores que ir al pie de un único vendedor, y al conseguir segregar y estandarizar la calidad de los trigos canadienses de tal manera que el importador de otro país siempre les reconoció una prima por su calidad uniforme y confiable.
El productor entrega su trigo en la cosecha, la CWB se encarga del flete y le paga al productor como adelanto el 70% del precio esperado en el momento. Más adelante paga un 20% adicional, y al terminar el año comercial paga el saldo de acuerdo al precio promedio de venta. Si el precio internacional bajaba en el medio, y la CWB terminaba vendiendo más barato que lo que pagó, el estado canadiense ponía la diferencia, pero eso solo ocurrió 4 veces en 70 años.
Al pagarle a todos lo mismo y absorber los fletes, los productores cercanos a puerto terminaban subsidiando a los más alejados (como Manitoba y Saskatchewan).
No tengo reportes de que algún productor canadiense se haya quejado de que le pagaban de menos o que el estado lo esquilmaba. Una sólida mayoría de productores siempre apoyó el sistema, y lo apoya todavía, pero con menos énfasis, al tener el mercado más transparencia que antes.
Allá el directorio tiene mayoría absoluta de productores. Creo que el lector se da cuenta que el mismo organismo tendría acá un enfoque (al menos en este gobierno y en varios anteriores) completamente distinto, o sea que el productor subsidiara al consumidor, a los funcionarios a los transportistas y al estado.
Por más que no son carmelitas descalzas, prefiero lidiar con Cargillles, Dreyfuss o Nideras, antes que con Morenos o Bernales. Buzzi, chito: nunca le entreguen el cuchillo por el mango a uno de esos.


22 comentarios:

Martín F. dijo...

Felicitaciones por el actazo del bicentenario, la verdadera Argentina agropecuaria le pasó el trapo al sucio populismo neoperonista.
Usted fue uno de los millones que salieron a copar las rutas?
Se viene la gauchocracia.......están tamblando!!!

Andrés dijo...

En USA, el sometimiento se dio en 1865 y se llamó Guerra de Secesión.

Saludos,

Andrés

Anónimo dijo...

Tiene Ud. razón. Es más: tanto en USA como en Europa, teniendo como tienen una industria muy desarrollada, es desviar capital excedente de la misma, tomados vía impositiva por el Estado, para sostener (subsidiándola) la producción agropecuaria. Y la industria se la bancó, tal vez por comprender que a ningún país le convendría un alto desarrollo industrial pero dependiendo en demasía de alimentos extranjeros. Si estuvieran en nuestra situación harían exactamente lo contrario.

Anónimo dijo...

Mariano

Aparte de lo de 1865, el sometimiento, si lo queres llamar asi, fue cuando se puso el ferrocarril, los ferrocarriles, que fueron financiados por la ley que les daba tierra, la vendia, etc y luego los grandes compraban. Como sabras, la familia Ingalls era solo eso. No me hagas buscar a quien le pagan los subsidios en USA, vos tambien sabes que la mayoria es a compñias de grandes amuy grandes

o no?

Saludos

ayj

Max dijo...

Pagina, como siempre inmundo a la hora de dibujar la historia como mejor le venga. Y en las provincias donde no hay ganadería porqué la industria que no habia sido "pisoteada por los terratenientes oligarcas" no prosperó, Y SI PROSPERÓ EN LAS PROVINCIAS RICAS EN PRODUCCIOB AGROPECUARIA?
Que sarta de pelotudeces por favor.

Max dijo...

Lo que la izquierda nunca va a entender es que las actividades se desarrollan de acuerdo a la libertad humana de elegir. Nadie impuso la ganadería o la agricultura a gente que de otra manera hubiera realizado tareas fabriles. Si uno recorre la ruta uno de Santa fe, todas colonias gringas, tipos más industriosos e industriales que esos no hay, y fueron, se instalaron ahi y se dedicaron a la agricultura. Por qué? Porque querían! Porque era lo que les daba el estandard de vida que ellos apreciaban.
Por que existía ganadería donde no habia otra cosa? Porque fuera de las grandes estancias que eran lso polos civilizadores, en las zonas ganaderas originales no habia nada. Y nadie fue a hacer nadsa ahi no porque estuviera prohibido, sino porque NADIE DE BUENOS AIRES IBA A IR A PONER NADA AHÍ. Lo de la izquierda son fantasías para explicar una historia que no entienden filosofando desde un lugar donde hay luz, agua corriente y policía en la calle.

Daniel dijo...

La nota es una risa. Una mezcla total con interpretaciones de lo mas delirantes. El tipo es un sicótico o simplemente está confundido? En cualquier caso, tratarlo o explicarle algo es muy difícil. Polemizar racionalemente, directamente imposible.

Mariano T. dijo...

Yo creo que uno de los mitos mas pelotudos del floklore nacional y popular es esa comparción con la guerra de secesión.
La primer dferencia es que ninguno de los dos bandos argentinos era industrialista, parece un chsite lamar así al bando de Rosas y sus estancieros y saladeros, si era populista pero esa es otra historia.
La segunda diferencia es que en USA el enfrentamientio fue entre el sur como economía de planatación esclavista (parecida a Cuba o brasil en la misma época)contra un norte de obreros y granjeros, con predominancia de estos últimos.
Y la tercera, es que para consternación de los folcloristas del tema, en USA nunca jamás hubo retenciones,ni restricciones a las exportaciones, ni nada de eso.
Por último, es mentira que en europa o en cualquier otro lado la industria subvenciones a la agricultura. No esta en condiciones de hacer eso. Los subsidios a la agricuultura provienen de los consumidores y de los contribuyentes, que en esas economías es rama servicios.

Productores Trenque Lauquen dijo...

Y.. Siempre ponen cosas así.. En un momento pensaba que la falta de recursos técnicos era un problema del "campo nacional y popular" pero cada día me doy cuenta que cualquiera opina de cualquier tema en nuestro país, ya sea liberal o nacional y popular... Yo me pregunto, es imposible conseguir una visión lógica de izquierda para el sector...? Es imposible una visión realista de derecha del sector..? Te ponen un sociólogo a elaborar la política agropecuaria y un ingeniero agrónomo a manejar el PAMI..

Andrés dijo...

Max,

Preguntale a los paraguayos por qué "quisieron" desarrollar la industria hasta 1870 regulando fuertemente el sector agropecuario, y qué los convenció luego de que "quisieran" desindustrializarse.

Si la historia fuese simple voluntarismo individualista...

Mariano,

El tema con USA 1965 es que el modelo de acumulación basado en la mera exportación de materias primas (Confederación) fue abolido por otro sistema (no puramente industrialista, pero con otra visión de país).

Saludos,

Andrés

Mariano T. dijo...

Esa visión dicorómica tan laclausiana...
La verdad es que los dos únicos temas económicos de la guerra civil americana eran la esclavitud y los aranceles.Y no hubo nunca ninguna subordinación como miente Bernal.
En cuanto a Paraguay, no tengo ni idea, pero si ese dato salió del mismo libro de la historieta esa de la secesión, le desconfío.

Anónimo dijo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Anónimo dijo...

Al norte le hizo falta la guerra para vencer al sur? El norte tenía ganada la guerra de antemano, por hombres y por armamento. El sur es quien comienza todo con fuerte sumner.
Oligarquia terrateniente y vacuna: cuando y en que epoca? en un pais "periferico" como el nuestro nadie puede darse el lujo de poner los huevos en la misma canasta sin correr el riesgo de perder todo. Supongo que gente como Tornquist, Luro y otros que pueden ser caracterizados de esa manera tendrían puestos unos mangos en el campo, otros en la industria otros en el comercio y otros en las finanzas. Por las dudas vió.

Anónimo dijo...

"pelotudez folclórica" la guerra de intereses económicos entre un norte industrialista admirador de Inglaterra y un Sur esclavista al mejor estilo latifundista sudamericano? Háganse cargo desde su sector de la parte que les toca de una buena vez...pero eso si..no cambien la Historia..como hicieron siempre...estoy admirado además de como el Japón salió adelante (y hoy es potencia) gracias a sus terratenientes y la abundancia de sus campos¿?¿?..

Mariano T. dijo...

pelotudez folclórica no es que haya habidoo aguerra en estados unidos, que es un hecho histórico, sino que tenga alguna comparación con nuestras guerras civiles.
Y encima los que no sabe nada de la geografía yanki suelen opinar al pedo. El sector productivo agrícola más importante de estados Uidos no esta en elsur, sino en el norte: Iowa , Illinois, Indiana que son los mayores estados agrícolas portaron numerosos contingentes al norte.
En la argentina en laépoca de la guerra civil no existía sector agrícola, importábamos harina de Chile y de USA.

Anónimo dijo...

Juanjo: interesante al menos...para debatir y echar un poco de luz...Este tipo VIVE con los ruralistas...(y no lo dice el loco Moreno si?
http://centroizquierda.blogspot.com/2010/06/buzzi-deberia-estar-afuera-del-pais-por.html

Mariano T. dijo...

Lastima que Scott se peleó con los productores y perdió las elecciones.
Ese es el castigo del que se le da vuelta a sus votantes.

Florencio F. Boglione dijo...

Mariano T: seguís confundiendo el rol del Estado con los funcionarios que son circunstanciales y en un Estado democrático son fusibles que se cambian según la voluntad de los representados.
Tu preferencia por los jugadores oligopólicos es toda una definición ideológica, por mas que quieras minimizarlo diciendo que no son carmelitas descalzas.
Saludos cordiales.

Mariano T. dijo...

Florencio: Los oligopolios(oligopsonios en realidad) son la peor forma de comercialización posible, con excepción del monopolio, que es lo que temo.
El objetivo para mi es maximizar el precio pagado, toda intervención debería ir en ese sentido, tratando de achicar la brecha enre lo que paga el importador y lo que cobra el productor. Para eso, además de luchar por el fin de las retenciones, los productores tenemos que luchar por la transparencia de los mercados. No he visto al estado compenetrado con estos temas, más vale al contrario, tratando de achicar precios y enturbiar el mercado, aumentando ganancias de los intermediarios. La ayuda viene siendo para los exportadores e industriales, a expensas del productor.
Por eso pienso que los productores debemos bregar por leyes limitativas, para quitarles herramientas a los burócratas.

Ricardo Scott dijo...

Scott no perdió las elecciones. El actual intendente de Venado Tuerto es su yerno, quien fue durante 8 años su secretario de acción social, y los últimos dos, secretario coordinador. Es decir, Roberto Scott gobernó durante 12 años la intendencia, ganando 3 elecciones al hilo, y no siguió por su propia decisión, cediéndole la candidatura a su yerno. Si hubiese querido presentarse a las últimas elecciones las hubiera ganado seguro, de hecho hoy en día las encuestas lo dan con las mismas posibilidades que su yerno, y lejos de todo el resto. Saludos.-

gearoid dijo...

Mire, no hay que gastar pólvora en chimangos, aunque bueno es retratarlo. F.Bernal es un impresentable más con pretensiones de investigador y academico ilustradisimo, cercanos al oficialismo. Cree tener la posta en materia de petroleo y nación, y no solo eso: pretende extender sus posiciones binarias sobre el tema, de igual modo aquí, en Canadá o en la China. Con decirle nomás que hace un par de años, señaló que la solución del tema energético pasaba por reinstaurar la Constitucion de 1949, borrando la reforma de 1994, a la que tilda de neoliberal y dependiente, basta. Y aunque olvida (o ignora) que los Kirchner fueron -ambos- convencionales constituyentes que entusiastas votaron en bloque esa reforma "menemista" del ´94, que impulsaron decididamente junto a Cavallo la venta de YPF en los 90, y que esa venta y negocio bien se cuidaron de modificar del 2003 a la fecha; Bernal es un indisimulado e intransigente oficialista, tal como se trasluce en el cierre de la nota.
Su análisis histórico en la nota del desarrollo industrial =/agrario en USA y Canada, no tiene pies ni cabeza, y ningún asidero en la realidad.

gearoid dijo...

Miren nomás la sarta de cargos con que se presenta Bernal a sus 31 añitos (yo quisiera saber si alguna vez se embarró las patas):
-Bioquímico especializado en biotecnología y microbiología
industrial por la Universidad de Buenos Aires (UBA).
-Investigador en el Instituto Nacional de Alimentos (INAL) y en el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), 2000-2002.
-Investigador del Instituto Nacional de Medicamentos (INAME), 2002-2003.
-Director de Planeamiento y Gestión de la Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC), desde 2004.
-Investigador del Área de Recursos Energéticos y Planificación para el Desarrollo del Instituto de Investigación en Ciencias Sociales
(IDICSO) de la Universidad del Salvador (USAL), desde 2005.
-Autor del libro: "Petróleo, Estado y Soberanía", Editorial
Biblos, Buenos Aires, 2005.