Echegaray, presidente del ONCCA, es hoy más que nada un instrumento de la venganza Nestorista sobre el campo. Ya demostró que va a molestar todo lo posible, poniendo mil trabas al comercio para de esta manera lograr transferir dinero que le corresponde a los productores a manos de intermediarios, exportadores, industrias ,etc.
Acá en Necochea lo conocen, de la época en que era guardiamarina y encargado de la disciplina y la represión en el Liceo naval de esa localidad. Con el apodo de "el torturador" varias generaciones de egresados se acuerdan de él.
Declaraciones destempladas, algún mal olor que sale de ROEs que salen rápido y otros que no salen nunca. Es un tipo oscuro, que ya había tenido problemas de transparencia en la Aduana e hizo saltar a su superior, Abad, que era una de las personas más respetadas del gobierno.
Ahora se mandó declaraciones que realmente marcan un nivel de cinismo e hipocresía que lo hace funcionario ejemplar de este gobierno:
El tipo dijo “Los obligamos a blanquear lo que nunca blanquearon”, y"y aseguró que se trata de un proceso para “transparentar” las existencias de granos que los productores almacenan sin declarar". Vamos a aclarar las cosas, nunca antes había existido la posibilidad de declarar existencias de grano en chacra, éstas entraban en el circuito comercial normal cuando el productor vendía los granos o los entregaba a un acopiador. Por lo tanto hablar de blanquear es de mala leche, una infamia, porque ese cereal nunca estuvo en negro. Pero todo vale con hipócritas como este señor.
Todos tenemos que empezar a preguntarnos que vamos a hacer para que esta gente no gane las elecciones del 2009. Todos podemos aportar algo, un granito de arena o una palada de tierra.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
26 comentarios:
Sobre el último párrafo, no dejo de preguntarme qué harán para no perder escandalosamente en 2009. No creo que los Kirchner puedan tolerar un revés en las elecciones.
El tema es que la caja no parece que vaya a alcanzar para hacer suficiente clientelismo y campaña. Aun estamos pagando la del 2007.
Será Chávez el gran financiador?
Coki
Si, los tipos encontraron el límite de su capacidad - hace un rato quizás. No hay ninguna capacidad de reciclado de ideas y personajes, relanzamiento, giro, cambio de planes, nada, es más de lo mismo.
Que son ROEs? Tomando el relato de Mariano suena convincente que la declaración vino con mala leche, pero no es positivo que ahora exista la posibilidad de declarar esos granos y antes no? Por qué se cambió eso?
uno: Los granos en poder de productor es como los stocks de una fábrica, solo se declaran en el balance, o por supuesto cuando se venden.
Hubo un cambio en este aspect o hace unos meses, por iniciativa de Echegaray, y hay que declarar la existencia de granos en chacra.
Lo que el hijo de puta no tiene derecho a decir es que antes estaban en negro y ahora en blanco.
los ROE son autorizaciones para embarcar productos. Una exportación se puede bloquear indefinidamente por más que haya sido autorizada previamente, hasta que el barco parta de puero. Sabiendo lo que cuesta la espera de barcos(U$S 60.000 por día), esto es una fuente de corrupción, además de que manejan el precio con ese sistema.
Bueno, participemos en las campañas de la oposiciòn y hagamos manifestaciones en contra del peronismo k. El 2009 son elecciones legislativas, por lo cual, no hay que apoyar a un candidato, sino se puede apoyar a muchos. Hay para todos los gustos: Coalicion civiva, Socialismo, PRO Macri, UCR, Proyecto Sur, etc
La SAGPyA tiene como delegaciones en el interior del pais las que fueron delegaciones de la JNde Granos, reportan mensualmente a la Dirección de Estimaciones y entre otros trabajos, los Delegados tienen que recabar info "de campo" de avance de siembra por cultivo, de cosecha, superficie sembrada, cosecha esperada, uso de fertilizantes... esto lo informaba antes para consulta de todo interesado, también silos y capacidad de almacenamiento en chacra o sea Echegaray NO DESCUBRIO LA POLVORA, la info esta que hace la SAGPyA con ella?
Manuel Isidoro
Ahora, la gente del interior, ya sabemos para que querian la plata que nos sacan. Para pagar la deuda externa. ¿ Los hospitales en la matanza ? Bien, Gracias.
Gracias KKS.
Darío, y si la idea original era para pagar la deuda cual era el problema? Saquemos de lado a los pequeños productores, supuestamente quedaban afuera aunque aparentemente nadie confiaba en los reintegros. No sería justo que los que pagaran la deuda externa fueran los mayores responsables de haberla contraído? Digo porque la deuda empezó a ser un verdadero problema después del gobierno del proceso con su ministro Martinez de Hoz, que no era precisamente un peronista.
Mariano, gracias por la aclaración. Cambiando totalmente de tema, siempre que entro a este Blog se me abren ventanas emergentes con propaganda, tienen idea por qué puede ser?
Los responsables de haberla contraído?
No somos nosotros precisamente, es el stablishment que Cristina mima tanto.
De las ventanas no tengo idea, debe ser por los programas que miden las vivitas.
Mariano, no se quienes serían "ustedes", pero yo no me refería a los pequeños productores. Obviamente mi generalización es injusta. Pero me refiero más precisamente a la SRA que le dio el plan económico a la dictadura primero y después con algunos matices a Menem. En el primer caso la relación fue directa a través de Martinez de Hoz, que tenía una visión de la economía muy parecida a la que expresa hoy en día Luciano Miguens.
porque ese cereal nunca estuvo en negro
SIC
Sin animo de polemizar, eso indica que algun otro cereal estuvo en blanco?
otra, si comparas con un balance, lo que esta en almacenes, se cuenta en el balance, como bien decis vos
ahora, no se, no lo conozco, no tengo la menor idea quien es Echegaray, pero, me da la ligera impresion que el haberlos hecho declarar la existencia en chacra, vale decir incorporarlos al patrimonio, es el primer paso hacia hacerlos pagar por lo que tienen en deposito en chacra, de forma tal de anular la ventaja de elegir cuando vender, o, dicho de otra forma, pagame un pedazo ahora de ganancias, ya que se cuanto tenes de stock, y, no se, algun otro impuesto mas diseñado para la actividad industrial (activos, etc etc) que no se si el campo esta alcanzado
saludos
PS: No va a llover nunca?
ayj
ayj: Los impuestos a un activo se cobran en un momento determinado del año, no son continuos.
No me parece mal que se informe, si no es muy engorroso, lo que me parece de mala leche es sugerir que ese cereal estaba en negro.
Y anónimo, de donde sacaste que la SRa hizo ese plan económico? No creo que tuvieran gente del nivel de hacer eso, además de ser una primicia histórica que tenes porque el dato no esta en ningún lado. Martinez de Hoz era un hombre de la industria, presidente de Acindar(que no es una estancia), pero en realidad creo que el sector más cercano era el de las finanzas.
Pero si miramos la deuda externa actual, me parece que si la paga alguien deberían ser los votantes de Menem, y si no hay quien lo reconozca, los miles que estuvieron en las listas de todo el país del PJ durante esos 10 años
mmm, depende, en realidad es un tema de balance
y eso, ya lo se
lo otro, me da la impresion que fue un lapsus tuyo
saludos
BTW, no me contestaste lo de la soja y el norte de paraguay, la verdad, asombra
Recordame tu pregubta anónimo
disculpame, la pregunta fue mia, desde arriba se ve un monton, pero mucho mucho, de soja sembrada al norte de paraguay y bolivia, eso no va a impactar?
Mariano, no fue un anónimo, fui yo.
Cito el primer párrafo de la biografía de Marinez de Hoz sacada de la Wikipedia:
"Descendiente de una familia de ricos estancieros, presidentes de la entidad patronal de los grandes propietarios de tierras, la Sociedad Rural Argentina y propietarios de 2.500.000 hectáreas de terreno en la Patagonia cedidas por Julio Argentino Roca tras la conquista del Desierto, Martínez de Hoz se inició en la función pública como ministro de Economía de la provincia de Salta durante la Revolución Libertadora[1] . Se desempeñaría luego como secretario de Agricultura y Ganadería y eventualmente ministro del presidente de facto José María Guido (1962-1963) y en los sectores bancario, financiero, industrial y agrario."
Si no fue el ícono de la SRA me pregunto por qué uno de sus pabellones lleva su nombre. Bah por ahí es por algún pariente pero siempre pensé que fue por él.
Con respecto a lo de Menem una cosa es la responsabilidad de los votantes y otra de los que usufructaron las deudas. El tipo que lo votó porque tenía un crédito a tasa fija tal vez usó en un 0.001% la deuda externa, pero los sectores financieros se beneficiaron un poco más. Y por algún motivo que no conozco los sectores financieros y los grandes terratenientes siempre se llevaron muy bien, por algo Menem fue el único presidente peronista que visitó la rural y fue aplaudido, honor que antes solo se le dedicaba a dictadores.
Si la deuda hay que pagarla de todas maneras no veo ninguna injusticia en que la paguen los sectores que más se beneficiaron en su momento de contraerla. Otra cosa es encontrar el instrumento adecuado para lograrlo, probablemente una reforma impositiva.
aca encontre algo sobre el tema:
http://el-lobo-estepario.blogspot.com/2008_06_01_archive.html
uno: El pabellón Mde H era por el abuelo, que fue fundador de la rural en 1866.
No se cuantas hectáreas tenía el abuelo, pero José Alfredo solo tenía una estancia nada impresionante en Chapadmalal(que vendió hace unos años), y muchos intereses en la industria y las finanzas. No era un hombre del "campo". Su curriculum de actividades privadas era impresionante, estuvo en el directorio de una docena de grandes empresas industriales y de servicios.
En cuanto a la responsabilidad sobre la deuda externa de Menem diría que esa deuda es más peronista que Hugo del Carril, pero no propongo que la paguen los afiliados, solo los ex-candidatos entre 1989 y 1999(les podemos hacer un plan en cuotas).
Los productores no nos beneficiamos por esa deuda, así que somos menos culpables que el aparato justicialista.
Si es por los apoyos, la FAA siempre estuvo en contra, y la SRA dividida, la UIA estaba a favor.
No me refería a la FAA. Y tampoco defiendo a la UIA, que históricamente representó intereses muy parecidos a los de la SRA. Más allá de quien usufructó más las deudas el hecho es que el modelo de endeudamiento y sobre todo de estatización de deudas privadas benefició a los grupos más concentrados. Si las retenciones como estaban en la cámara de senadores se aplicaban a esos grupos concentrados o no es otra discusión en la que no estamos del todo de acuerdo seguramente. Lo que digo es que si se hiciera un impuesto que gravara a esos sectores concentrados de la economía para pagar deuda externa no veo ninguna contradicción.
Uno, disiento con vos por un motivo en especial: creo que la economía debe mirarse hacia adelante, no hacia atrás.
Si alguien tuvo participación en delitos, debe ser juzgado por el poder correspondiente y punto.
Desde el punto de vista económico, creo que debe pensarse en qué beneficiaría al país a futuro. Y poner impuestos "revanchistas" sin una justificación técnica y en un marco predecible y claro me parece nocivo.
Antes dijiste "y si la idea original era pagar la deuda cuál es el problema?". El problema es que se dijo otra cosa, se instrumentó de un modo torpe y anticonstuticional y que nada de eso da señales de estabilidad y predictibilidad como para que el mundo quiera venir a invertir acá.
Coki
Si van por los grupos concentrados no me opongo. pero los van a tener que buscar en buenos Aires, no hace fakta irese al interior ni hace chanchadas como la 125.
Coki, estoy de acuerdo en el no revanchismo, pero tampoco me parece bien penar que es tan responsable de la situación económica de nuestro país un habitante de la villa 31 que el dueño de una empresa. Creo que se trata de distintas responsabilidades. Si no lo querés poner en términos históricos miremos hacia adelante y aceptemos que tenemos un sistema tributario arcaico y hay que modificarlo. Como actualmente el mayor ingreso del estado es a través del impuesto más regresivo para modificar eso hay que aumentar impuestos a los que pueden pagarlo. Me pregunto como se podría hacer eso sin una reacción parecida a la que generó lo de la 125.
Lo de los hospitales tuvo una clara motivación política en el contexto de que el gobierno no supo convencer a las mayorías de la importancia de las retenciones móviles. Personalmente en caso de haberse aprobado me parece incluso mejor pagar deuda externa que construir hospitales. Primero porque al pagar deuda se usa el dinero anticiclicamente, sin inyectarlo en el mercado interno, y aparte porque un plan social no debería depender de los precios internacionales.
Concuerdo en lo de la instrumentación torpe, en lo de la inconstitucionalidad no, en todo caso lo dirá la corte si le llega algún caso.
Mariano, en Buenos Aires hay muchos, algunos no tienen nada que ver con el campo y otros sí.
Ahí esta la guita, uno. No hace falta ir al interior a chupar frío.
Y encima se quejan menos, no cortan las rutas.
Antes hablaban de las 20 manzanas, ahora se ha ampliado pero no tanto.
Les comento que falleció el Ing Agr Jorge Artundo, ex titular de la ONCCA y ex delegado de la SAGPYA en Laboulaye (Cba). Si bién la enfermedad terminal que lo atacó fue fulminante, estaba sumamente deprimido y preocupado por los desmanejos políticos y económicos que se produjeron en toda la secretaria.
Manuel Isidoro
En el predio de la Rural hay un pabellón "José Alfredo Martinez de Hoz".
http://photos1.blogger.com/blogger/2339/1031/1600/rural-asquito.jpg
Si, tenés razón Mariano, los Martinez de Hoz no tienen nada que ver con la Rural... y con el liberalismo tampoco.
FC
Chocolate por la noticia Fernando. Ese pabellòn es de 1960, en mar del plata hay una avenida con ese nombre.
Obviamente no es por "Joe", creo que es por el abuelo.
Publicar un comentario