domingo, septiembre 09, 2007

Ahora la va de amigo...será verdad?


La antinomia campo-industria siempre me pareció una ridiculez.
Solo una visión infantil sobre el desarrollo del país puede caer en la zonzera de que para que un sector se desarrolle hay que hundir al otro.
Pero para que el desarrollo sea armónico, tampoco un sector debería aprovecharse de la debilidad política del otro para hacerse subsidiar internamente a expensas de de su colega. O proponer que el otro cargue en mayor proporción con respecto a sus aportes al fisco.
Hace unos días de Mendiguren publicó un artículo en I-eco proponiendo el fin del "Enfrentamiento campo-industria".
Qué enfrentamiento?. La única mención que hizo a un punto de discordia fue la posición argentina ante las pretensiones de los países desarrollados en la OMC de bajar la protección a las industrias a cambio de bajar sus barreras o disminuir sus subsidios a los alimentos.
Realmente si ese es el problema, firmo ya que la UIA maneje las negociaciones en la OMC.
En su magnaminidad, De Mendiguren llegó a proponer que si los precios internacionales bajaran, se podrían reducir las retenciones a los productos agropecuarios.
Será que, como muchos industriales de todas las épocas, invirtió sus ganancias comprando campo?
Pero para que tanta generosidad no entusiasme a ningún chacarero, dijo que estaba elaborando un "nuevo pacto" entre la industria y el campo, que va a presentar al gobierno (entonces como es el pacto, si lo elabora uno solo y lo presenta?)
Y el pacto lo esta elaborando nada menos que el "amigo" Ferrer, hummm... ya me huele a violación.
Y para confirmar en que anda Ferrer últimamente, hoy salió un artículo de Curia en La Nación menciona a Ferrer como el númen de la idea de que "En lo atinente al sector agropecuario, no cabe, como bien dice Ferrer, desconectarlo del desarrollo integrador. Por ende, los precios internos no tienen por qué identificarse con los internacionales. "
Mas claro echale agua. Ahora que los precios estan altos, hay que desengancharlos urgente de los internacionales, mantendrían esa postura si los precios internacionales bajasen al nivel del 2001? Nos subsidiarían en ese caso para seguir "desconectados"?
Si por ese camino vamos, se pueden guardar el "pacto" en la parte del cuerpo donde nunca entra el sol.
Porque para muchos, "vivir con lo nuestro", es pretender de que el campo subsidie al resto de las actividades, en particular a la industria, o sea que es vivir de lo nuestro y de lo ajeno.
Y esto se engancha con las notas de hoy en P12
, donde se llega a vincular la carestía de las verduras con la exportación de frutas.
O sea que el pacto va a tratar de cristalizar que el dolar alto va a ser para que exporten ellos, y que nada que pueda ser llevado a la boca puede participar de las mieles del "modelo".
Prefiero hacer un pacto con Moyano para duplicar el salario mínimo, así todos los trabajadores van a poder adquirir sin esfuerzos lo alimentos que necesiten, por más que esten enganchados a los precios internacionales. Porque los laburantes de la industria son los otros que pretenden que esten "desenganchados" de lo que se gana en las industrias de otros países. Y si ganan algo más, no es porque lo merecen, sinó porque generan "demanda interna". Una muestra más de la generosidad de esta gente.

20 comentarios:

ayjblog dijo...

perdon
si a mi echan del laburo quien me rajo me indemniza, no el estado
si hay inundaciones, el estado declara zona de desastre, pagada con mis impuestos
si hayq ue canalizar, lo hace el estado, con mis impuestos (y los tuyos)
ahora, vos decis, si los internacionales son altos, dejame tomarlos, cuando sean bajos me las banco?
ah, entonces en el 2000 cuando remataban campos por deudas con el banco nacion, por que se negaban, no habia retenciones, free market le dicen

PS: estuve muy pero muy chicanero

Mariano T. dijo...

Si estuviste chicanero.
La emergencia agropecuaria por desastres es solo un diferimiento de vencimientos de impuestos, a veces con y a veces sin intereses.
Y nunca estuve a favor de los que se hipotecan y después piden que les perdonen las deudas. Si se peude pedir un refinanciamiento por fuerza mayor.
De todos modos entre el 98 y el 2001 se remataron muchos campos, y otros vendieron para evitar el remate.
En la mala todos se abren de gambas, si todavía no te enteraste es porque no te tocó todavía.

Daniel dijo...

Ja! es increible!
Por supuesto que es todo verso lo que dice. No resiste análisis.
Cuidado con el argumento de la posición en la OMC. Los industriales se encargan de resaltar que que exigen la desmantelación de los subsidios agricolas en forma contundente y muestran eso como una posición de apoyo al campo.Y que hasta que no se levanten no habra liberalización de comercio en otros rubros.
Gran artimaña! Los subsidios agricolas en los paises desarrollados son un dato y asi funciona el mundo y funcionará por mucho tiempo. Los sectors industriales proponen siempre una linea de negociación dura que es funcional al mantenimiento del status quo proteccionista y aislacionista.
Mariano: si la UIA manejara las negociaciones en la OMC no saldría nada bueno. No firmaría tan rápido.
_Coincido que desde el punto de vista teorico el enfrentamiento o antinomia campo-industria no tiene sentido.
Sin embargo la economía política de la protección y los precios relativos determina que hay un conflicto de intereses importante.
El enfrentamiento es en todo caso industria (o industriales) que hace lobby para lograr protección. Y eso solo se logra disminuyendo relativametne los precios de otro sector. Un país no puede protegerse , sólo pueden protegerse sectores. Y eso determina un conflicto de economía política importante. En nuestro país es claro el enfrentamiento industria-campo en ese sentido. No puede soslayarse.
El articulo de de Mendiguren es tremendamente infantil y falaz en su argumentación. Desconoce totalmente la tensión y el conflicto. Todo es cuestion de ponerse de acuerdo y hacer un pacto para "tirar todos para el mismo lado, para el lado del país".
Sin embargo, esta claro que en su accionar tiene claro como funciona el tema y en eso no es ingenuo.
Por eso es todo verso lo que dice y escribe.

rene orlando dijo...

:) Muy gracioso su comentario, Mariano... Ahora digame, dónde estudió Economía? En el instituto ese de la SRA? Y de paso le pregunto también, sino le molesta, qué problema tiene con Aldo Ferrer?

Mariano T. dijo...

Daniel: De acuerdo, pero creo que de todos modos hoy la cosa no pasa por los subsidios del Norte. En este contexto local cualquier mejora de precios lograda por esa vía quedaría en el camino, ya que el modelo niega la posibilidad de que los productores se queden con ese diferencial.
La industria puede pedir protección arancelaria y paraarancelaria contra la competencia externa, y eso el campo no lo debería objetar mientras no sea groseramente antieconómico.
Eso no tiene nada que ver con que el sector alimentos en general reciba los mejores precios que pueda conseguir, con el mercado externo como tope.
Rene: No soy economista, soy Ingeniero Agrónomo, así que no tengo ni simpatía ni antipatía por el sujeto en cuestión. Pero esa traducción que hizo Curia de sus pensamientos, y otras cosas que leí, me demuestran que es un enemigo de mi sector. Así que un presunto plan conjunto redactado por ese grupo, sería como hacer un tratado con Bush redactado unilateralmente por Cheney.

Dieguistico! dijo...

Mariano, esclareceme un poco porque me parece que soy medio nabo.

¿Por qué cuando el campo quiere vender sus productos en el mercado interno al precio internacional quiere "hambrear al pueblo", mientras que cuando la UIA pide restricciones arancelarias para vender sus productos, pongamos pulóveres o zapatillas, a cinco veces más del precio internacional son "defensores de la industria nacional, el empleo, el progreso, el pueblo y bla bla bla"?

Me parece que al campo le faltan gente con coraje para decir la verdad, para decir que el lobby de la UIA y sus secuaces hace décadas que le roba al campo, a los consumidores y a los trabajadores mediante subsidios, barreras arancelarias, precios exhorbitantes y bajísima calidad.

Lo que vos ganás rompiendote el lomo trabajando te lo quiere sacar De Mendicurren haciendo lobby en los ministerios. ¿No te da bronca?

(Aclaro por las dudas que vivo en Capital y si habré pisado dos veces un campo en mi vida es mucho)

Musgrave dijo...

Mariano T, concuerdo con usted que no dejaría en manos de Mendiguren la redacción del pacto. Pero me obliga a volverme recurrente, Cuando lograrán tener los voceros y lobbystas que el campo se merece?

Respecto al precio interno de las frutas y verduras, quiero aprovechar su expertise para contarle una anecdota y hacerle un par de preguntas.

El finde hice asado en casa,como Dios manda. Fui a la verdulería de mi amigo Oscar que me vendía los tomates a 9 pesos.

Nos pusimos a charlar sobre el tema y me dice "eso de las exportaciones es un verso, exportar se exportan citricos pero tomates y lechugas, ni en pedo".
"A nosotros nos mató Moyano". "El tomate viene Jujuy, Antes el flete por cajón era de $3 o es de $10".
"antes trabaja con un margen del 80% ahora a gatas remarco con un 20%" "y encima mira, del cajon de 16 kilos de tomates, 11 kilos son así todos rechiquitos y verdes, no se los puedo vender a nadie".

Preguntas:
1-Tanto subieron subieron los fletes?
2-Los tomatitos verdes me indican que hay poca oferta y por eso sube el precio, la poca oferta se debe a la extensión de la frontera sojera?

Perdon por la extensión

un abrazo

Musgrave dijo...

quise decir "El tomate viene Jujuy, Antes el flete por cajón era de $3 AHORA es de $10".

perdón otra vez

Mariano T. dijo...

Musgrave: En la práctica, tomate y lechuga son bienes no transables, salvo países limítrofes.
La soja no tiene nada que ver, los productores son distintos, se usa muy poca tierra para cultivar estos cultivos, y ningún sojero puede competir en el costo del alquiler, que para un sojero es el 50-60% del costo total y para un tomatero un 10%.
O sea que tenemos que ver factores endógenos.
Y creo que más allá de bajas o alzas cíclicas(efecto precios y rentabilidad año anterior) acá el clima es el que más incidió.
La lechuga de Santiago y el tomate de Salta dominan al mercado en esta época. Son zonas con pocas heladas en invierno, y no muy fuertes. Este año fue distinto, y una parte importante de la producción se perdió, no son motivos estructurales sino coyunturales. hay que bancarsela y punto. Hace 40 años solo se consumían frutas y verduras de estación, y en invierno se comía tomate de lata. Comer tomate fresco en invierno era un imposible, como comer ciruelas en Julio. Se comía repollo, acelga, espinaca, batata, algo de papa y punto. Hoy un sector de la población exige determinados consumos todo el año. Cuando se puede todo bien, y cuando el clima no ayuda pasa lo de este año.

Musgrave dijo...

Gracias por desasnarme.
un abrazo

rene orlando dijo...

Mariano... Mariano... Ud que que es Agrónomo?? De dónde sacó que se puede exportar lechuga fresca a países vecinos?? Nunca estudió la fisiología poscosecha de la lechuga?

Y tomate? Suponiendo que sea larga vida, con los rendimientos que tenemos hasta la Base Marambio tendría mas chance...

Leyendo su cantinela a Musgrave, si la agricultura de nuestro país fuese taaaan competitiva y moderna como Ud declamó en varios otros mensajes, los agricultores del norte del país tendrían que haber generalizado hace tiempo el uso de invernaderos o, al menos, hacer forzadura de cultivos. Pero no, los tipos se empecinan en apostar a ver si hiela o no.

Para finalizar, le cuento, por las dudas, que el concepto de "fruta de estación" es tan arcaico como el slogan que dice que en invierno no se come helado o la antinomia agro-industria que tanto le gusta. Si no pregúntele a los muchachos de 5 al Día.

manolo dijo...

Mariano
Te comento un chimento que me llego, que puede explicar la generosa "apertura" de Mendicurren y la UIA; a pesar de "arreglar" con CFK, léase Peirano.
Duhalde acepto las tesis de Saredi y Alarcon como las correctas para el nuevo proyecto.
La ambulancia arranca después de las elecciones, para levantar todos los heridos, sean o no peronistas.
Crear foros de discusión a nivel municipal y seccional; para apretar, perdón convencer a Intendentes y legisladores.
Un link de la revista La Tecla de La Plata para entender.
http://www.latecla.info/notaspapel_pdfs/2007/07/39072.pdf
Sin obediencia política, no hace falta declararse peronista o radical, solo vecino.
Y desarrollar alternativas, si llega la noche, sea nacional o internacional.
Aunque no suceda y sea solo un bulo, le eriza los pelos de la nuca al pelado.
Un abrazo y que te diviertas.
PD En parte responde a tu comentario sobre lo de Santa Fe.

ayjblog dijo...

no te enojes Mariano, por eso puse el PS
y si, me toco, y ya lo se

en realidad, me preocupa mas q lo de Mendiguren, lo de Manolo y Duhalde

Mariano T. dijo...

rene Orlando, sos un poco soberbio.
Si se manda normalmente lechuga en un térmico de Mar del plata a Misiones en pleno Enero, no creo que sea imposible importar o exportar lechuga a Paraguay o Uruguay.
El hecho de que no sea habitual no quiere decir que no sea teóricamente posible.
En cuanto a la producción bajo cubierta en el Norte, solo se paga en años como éste. En un año normal, a campo y con menores costos, los que producen a cielo abierto son muchop más competitivos que los invernáculos.
La superproducción(muy pòr encima del consumo) es la constante en la horticultura argentina, y la situación actual es excepcional.
Acá en Mar del Plata se produce verdura de hoja en verano. Pero si en La Plata y alrededores viene un verano benigno con buena producción, acá en MDP pierden guita como caballos. Solo la desgracia ajena y los avatares climáticos hacen rentable a la quinta.
Y finalmente la "verdura de estación" es un concepto antiguo, es verdad, pero todo lo que se salga de eso tiene un componente alto de flete y de desafío a la naturaleza, que no siempre es accesible para toda la población,
Pero el pequeño burgués de Buenos Aires no entiende estas cosas. El otro día un amigo se quejaba de que las uvas salían 30$ el kg, sin fijarse que eran uvas frescas importadas de Italia.

rene orlando dijo...

El pequeño burgués de Buenos Aires? :)

Desde cuando esta terminología marxista-leninista?

ARTEMIO LÓPEZ dijo...

bueno bueno mariano, mendicurren es un bajón, comparto, pero no todo está perdido ahí el compañero manolo te manda un nuevo e impensado padrino sectorial producto de una larga tarea de convencimiento de la negra alarcón: el intrépido cazador de escualos de gran porte, presidente del moivimiento productivista argentino, padre y esposo ejemplar, estratega de lomas de zamora...quizá esta vez...los caminos de la vida no son los que tu esperabas...eh?
PD: parece que no se requiere afiliación, es todo muy amplio en esta movida post 2009 :)
salu2!

Anónimo dijo...

Para los que no tienen memoria, De Mendiguren fue uno de los tantos que fogonearon la propuesta devaluatoria, que ha sido la gran estafa argentina, a fines de 2001. Es uno de los más destacados representantes del lobby industrial, que utiliza al Estado para vivir a costa de los demás.
Entre ambos, pulverizaron los salarios y las jubilaciones de un plumazo, y le hicieron pagar al campo todos los costos, mientras ellos chillan apenas se habla de modificar los aranceles. ¡Por favor! 100% de acuedo con el comentario de dieguistico

Andrés dijo...

Anónimo:
Suena más que verosímil que la devaluación fue hecha de manera que beneficiara a determinados grupos. Pero a fines de 2001, ¿qué posibilidad había de no devaluar? Te recuerdo: salida récord de dólares durante todo el año, reservas por el piso, corralito impuesto para evitar el colapso bancario, imposibilidad material de pagar ningún vencimiento de deuda (que estaba en niveles récord), déficit comercial, déficit fiscal, el FMI les dijo a sus niños mimados que no les daría más plata para caramelos.
Los que se opusieron a la devaluación en su momento, proponían devaluar y dolarizar. Y preguntale a los ecuatorianos.
¿Vos qué hubieras propuesto?
Pulverizó los salarios y jubilaciones. Depende. Lo hizo en lo inmediato. Pero vos no considerás la masa salarial. La baja de la desocupación permitió recuperar en parte esa pérdida y, a lo largo de algunos años, también hubo recuperación de los salarios en blanco y jubilaciones, lo que no hubiera sido posible sin aumento de la producción y baja de la desocupación. No te olvides de que los salarios altos en dólares eran una franja muy reducida.
¿Hacer pagar todo al campo o, para decirlo más precisamente, al sector agrario? Los precios internacionales de los productos agrarios se multiplicaron por tres gracias a la devaluación (no tomo en cuenta el aumento de los aumentos en el mercado mundial, porque no tienen que ver con la devaluación). O sea, los precios 100 pasaron a 300. Las retenciones les sacaron 60 (20% de 300). Algo se habrá ido por mayores costos, especialmente de insumos importados. Lo mismo quedó una renta extraordinaria apetecible. ¿Cómo, si no, se vendieron tanta maquinaria agrícola, tantas camionetas y milagrosamente desaparecieron los remates de campos que eran el azote de los años anteriores?
Saludos

Mariano T. dijo...

El efecto 3 a 1 desaparaecio para el campo en el 2004/05.
Desde entonces es todo suba de afuera.

Andrés dijo...

Es posible, Mariano T., usted debe saber más que yo sobre eso. Pero yo le contesté al Anónimo sobre la devaluación. Es decir, el período anterior a 2004/05. Lo que usted dice lo tomo con la consideración debida, pero no modifica lo mío con respecto a 2002/03.
Saludos