Competitividad cruzada: Maiz vs Soja, Argentina vs USA 3) Las causas y fuerzas subyacentes

En la introducción hice hincapié en que la competitividad internacional de cualquier actividad productiva define su éxito, estancamiento, declinación o desaparición, salvo que intervenga el estado para apuntalarla.
Después presenté el caso del maíz y la soja en EEUU y Argentina. Son dos casos contrapuestos, la Argentina que era primer exportador mundial en los 30, perdió ese cetro en manos americanas en la postguerra, y las diferencias siguieron acentuándose hasta los 90, que significaron un corte al estancamiento argentino, aunque no una reversión de la situación. En el caso de la soja, por el contrario, era un cultivo en el que los yankis dominaron el mercado internacional desde que éste existe, para perder esa preeminencia en manos de Brasil y Argentina en los 90, y las tendencia indican que su participación en ese mercado podrías ser poco relevante dentro de una década.
Para mi asombro, me he dado muchos ignoran que cuando comparamos el agro en Argentina y Estados Unidos, estamos hablando de David y Goliat. En el caso de maíz actualmente la superficie cosechada en USA es 11 veces mayor que la nuestra, y en soja es el doble. El siguiente cuadro nos muestra la desproporción entre el sector agrícola americano (el verdadero granero del mundo) y el nuestro. La explicación de que estemos jugando en la misma liga de exportadores, va más porque tenemos solo 39 millones de habitantes, contra 300 millones de ellos (y que consumen mucho), que por alguna paridad en la cantidad de tierra disponible.

Este tema de las hectáreas también permiten otra reflexión. Así como los países, los cultivos compiten entre si por la misma tierra. Así que los cultivos competitivos, y por lo tanto exitosos, les roban tierra a los cultivos que dejan de ser competitivos.
Volviendo al tema: Empecemos a ver los motivos de la performance distinta de la soja y el maíz en los dos países: Aca van los rendimientos históricos de soja:

Vemos que al poco tiempo de empezar a cultivar soja en gran escala, los sojeros argentinos alcanzaron los rindes americanos, y desde entonces vienen palo y palo...
Acá no hay problema de competitividad, por lo menos mientras no haya eventos transgénicos nuevos que rompan la paridad, y en los que nos quedemos afuera.
Qué distinto es el panorama en maíz:

Se ve que el rendimiento de maíz sale del estancamiento en Estados Unidos durante la década del 30, mientras que en la Argentina recién en la década del 70. Los eventos tecnológicos que se detallan con flechas en el gráfico nos dan la clave: El atraso tecnológico.
Los cambios fuertes en la Argentina recién se dan en los 90, y casi todos juntos. El desfasaje de 30 años se redujo a 15.
Veamos los rindes relativos:

Hoy estamos un 20% abajo, después de haber estado con rindes que eran la mitad de los americanos. Hay diferencias de aptitud de suelo y clima que los favorecen a ellos, por lo que de acá en más va a ser difícil superar esta barrera.
En un próximo post analizaremos estas diferencias más en profundidad.

La carne es debil 8) Propuestas

En la serie "La carne es débil" que inicié hace un par de meses traté de describir cómo se llega a la situación actual, y los errores del Gobierno que complican la transición hacia un nuevo esquema de producción de carne en la Argentina.
Vimos que hace tiempo que no tiene sentido la producción pastoril sobre tierras con potencial agrícola, de modo que volver atrás, tal como algunos economistas trasnochados han sugerido(hablaban de bajar artificialmente la rentabilidad agrícola para llevarla a la de la ganadería con precio controlado), es solo un disparate mayúsculo.
Sin embargo, no me parece que debemos resignarnos a ver como la ganadería se achica o se estanca al nivel de que pronto podría no alcanzar para el consumo interno.
La tendencia en los últimos 30 años ha sido mantener el número global de cabezas, mudándose éstas hacia el Norte, el Oeste o hacia las tierras de menor calidad de la Pampa Húmeda. Gran parte de este corrimiento se ha hecho con un estilo conservador, buscando no descapitalizarse en hacienda, y no con un concepto innovador, desarrollando nuevas maneras de producir adaptadas a las nuevas regiones. Sin embargo, se ha desarrollado en muchos lugares el concepto de complementación entre agricultura y ganadería, mediante la suplementación con grano y silaje, y en los últimos 10 años ha irrumpido el feed-lot como novedad en el ámbito ganadero(novedad que en USA tiene más de 50 años).
Lo que propongo se basa en cierta forma en el yudo, o sea no enfrentar las tendencias del mercado, (ni forzar la biología), sinó acompañarlas y conducirlas para lograr el resultado deseado (abundante carne para mercado interno y exportación), acelerando procesos que pueden llevar décadas y minimizando enfrentamientos inútiles.
El punto de llegada, que es lo que hay que tener claro, lo veo como una ganadería dual, compuesta por:
1) Una ganadería de cría, en base a razas británicas y sus cruzamientos, localizada en los terrenos más desfavorecidos de la región pampeana. Esto debería estar complementado por engorde a corral, o a pasto con abundante suplementación, y con destino principal para el mercado interno.

2) Una ganadería de ciclo completo en el Norte, basada en cruzamientos con razas índicas y otras adaptadas al calor, complementario con la agricultura y destinado al mercado de exportación.
Esto no es una división tajante, solo marco las tendencias que posiblemente ocurrirían por si solas, y que deberíamos acelerar.
Cada región va a necesitar que se incentiven determinados procesos:
1) En la región pampeana aumentar la base alimenticia con praderas mejoradas, y aumentar la eficiencia reproductiva. Incentivar la instalación de corrales de engorde en los propios campos de los criadores, y facilitar los costos de transacción de grano entre agricultores y ganaderos. Y HACERLO RAPIDO.
2) EN NOA, NEA y Centro Oeste del país facilitar y financiar el proceso de mudanza que se esta llevando a cabo, la ampliación de la base forrajera siguiendo las técnicas usadas en Brasil, e incentivar el pase a ganadería o a explotación mixta de las zonas desmontadas con suelos frágiles que estan actualmente bajo monocultivo de soja o poroto. El cultivo de sorgo granífero es clave en este aspecto, junto con la praderización con buffel-grass y gatton-panic.

Todo este proceso necesita planes con financiación abundante (para acelerarlo), regulación del uso de la tierra en ecosistemas frágiles (condicionando los permisos de desmonte), y sobre todo reemplazar el enfrentamiento entre productores y autoridades por colaboración para lograr los objetivos.
La coyuntura internacional es muy favorable, y deberíamos acostumbrarnos por un tiempo a precios un 10 o 15% superiores a los actuales, en un mercado libre y con la exportación desrregulada. esto implica tratar de desarrollar sustitutos a la carne, incentivando la producción de pollo y cerdo.
Espero sobre todo los comentarios de la gente de FYO y de Universo Campo
Esta nota solo tiene el objetivo de colaborar, porque no estoy dedicado al negocio ganadero, y como pequeño chacarero no tengo la monstruosidad de capital necesario para realizarlo en el esquema que propongo.

DESABASTECIMIENTO

Hoy paré la cosecha por falta de gasoil. Faltaba el último empujoncito, pero no conseguí nada (de yapa anuncian lluvia para mañana). La semana que viene podré arrancar a sembrar trigo?
Tampoco pude conseguir urea, que es el insumo triguero crítico. Ni siquiera un precio para fijar, aunque sea con entrega más adelante.
Los rumores dicen que va a subir un 50%, igual que lo que subió hace 3 meses el Fosfato Diamónico, otros dicen que faltan en el mercado 200.000 tn, y que parte de la superficie de trigo y maíz va a quedar sin fertilizar.
Del gasoil no voy a agregar nada a lo que se dijo todos estos días.
Pero lo de la urea me encabrona. La mayor parte la produce Profertil en Bahía Blanca. Además del retraso en producción por falta de gas, parece que han exportado mucho.
Si tenemos en cuenta que cada dolar de trigo, tiene 15 centavos de fertilizantes(por lo menos) cómo a estos genios no se les ha ocurrido ponerle a la eportación de urea el mismo nivel de retenciones que a la exportación de trigo?. Y el valor agregado?

Competitividad cruzada: Maiz vs Soja, Argentina vs USA 2) Descripción de la situación .

En el año 2000, una delegación de expertos yankis hizo una gira por el Mercosur, para chequear la competitividad de nuestras producciones agrícolas. Era un momento de depresión de precios, que se prolongaría durante todo el gobierno de De la Rua. Llegaron a la conclusión de que a pesar de los subsidios al complejo sojero de ellos, y la crisis económica de los productores argentinos, no iban a poder ganar la pulseada por el mercado de soja y derivados contra Argentina y Brasil. La decisión fue tirar la toalla en ese mercado, y concentrarse en el maíz, donde veían una ventaja competitiva mucho más sustentable. Los efectos de esa decisión todavía pueden verse, y creo que el plan de promover activamente el etanol de maíz tuvo su origen en esa gira.
Pero fue siempre así? Veamos un poco de historia:
En lo que a exportaciones se refiere, Argentina salió mucho más rápido que Estados Unidos de la crisis del 30. Hacia finales de esa década, y antes de la guerra, el principal producto de exportación argentino era el maíz, dominando el 60% del mercado.
En cambio, luego de la guerra, y ayudado por el Plan Marshall, las exportaciones americanas pasaron a dominar el mercado mundial en forma casi excluyente.
Y así llegamos a la década del 60 (que es cuando empiezo a conseguir datos estadísticos), y vemos a Estados Unidos dominando el mercado del maíz, y casi monopolizando el entonces pequeño pero dinámico mercado de soja.
La decadencia relativa del maíz en la Argentina y la bestial performance de Estados Unidos en ese cultivo se profundizan en la década del 70. Sin embargo es en ese momento cuando empieza tímidamente a cultivarse soja en la Argentina.
El siguiente gráfico nos permite ver las cantidades absolutas de maíz y soja(sumando grano+aceite+meal) exportadas en el último medio siglo:

Es evidente el dominio en maíz(una paliza), profundizado en la década del 70 y 80, y el impresionante aumento de las exportaciones argentinas de soja, que en solo una dácada superaron a las de maíz, para ascender vertiginosamente en los 90 y llegar en el 2003 a empatar a las exportaciones norteamericanas. No estan puestas las previsiones para el 2008, pero si el clima ayuda la ventaja argentina en este mercado va a ser mucho más significativa.
El gráfico no me deja del todo conforme, porque minimiza las diferencias en la primer parte de la serie, cuando el comercio internacional de commodities era mucho menor que ahora. por lo tanto ahora les muestro el share de cada país en el comercio internacional de cada uno de los dos productos:

Me parece que se ve más clarito. En los 70 los americanos acapararon el comercio mundial de maíz, mientras su posición en soja empezó a verse "limada", en los 80 por Brasil(que es el que falta en el gráfico), y en los 90 por Argentina.
Además de las políticas oficiales en cada país, (me refiero a las políticas agropecuarias yankis, y las políticas económicas argentinas, porque agropecuarias nunca hubo), la tecnificación y la competitividad de la cadena agroindustrial de cada país son las que determinaron este resultado. Estos van a ser los temas de la próxima entrega.

Competitividad cruzada: Maiz vs Soja, Argentina vs USA 1) Introducción

Las recientes discusiones sobre el tema biocombustibles, me hicieron asociar la importancia estratégica que siempre los norteamericanos le dieron a su negocio de maíz.
A pesar de la idea romántica que algunos puedan tener sobre la producción de alimentos, la dura verdad es que es un negocio(un negocio que factura cientos de miles de millones por año). Y no es un negocio fácil, sinó uno sujeto a una feroz competencia.
Compiten los agricultores entre si cuando producen para su mercado interno. Compiten, independientemente del mercado, también por la tierra que cultivan vía el mercado de alquileres. Compiten los proveedores de insumos, las empresas que industrializan, los comercializadores, etc.
Pero un rubro en el cual la competencia es aún más exacerbada, es el mercado mundial de commodities. Acá la competencia es entre países, incluyendo a los agricultores de un país contra el otro. hay muchos puntos que deciden la competitividad, y el hecho de que un país aplaste al otro en la carrera. Desde la tecnología y la productividad y eficiencia de las explotaciones, el transporte y logística, la eficiencia de puertos, el costo de los insumos, las distancias a los mercados, etc. Y ni que hablar de toda la gama de las zancadillas comerciales, como subsidios directos e indirectos, barreras arancelarias y no arancelarias, negociaciones comerciales y políticas de toma y daca, y ahora también las campañas pseudoecologistas y sus sponsors.
La competitividad de a cadena de valor de cada producto es una de las claves del éxito, o de la supervivencia de un país como exportador significativo, o de su penoso retroceso a la categoría de colocador de excedentes.
Una comparación interesante es la puja entre Argentina y Estados Unidos en los mercados del maíz, el principal cultivo forrajero del mundo, y en el mercado de soja y derivados, la reciente vedette de los mercados mundiales.
Para no hacer los posts muy largos, esto va a ser una novela por entregas, tipo folletín. Continuará....

La carne es debil 7) Como se juega este partido en el mundo, y el mal de la vaca loca

Dos noticias que salen en Infocampo el mismo día: JBS-Friboi , el grupo frigrífico más grande de Sudamérica (brasilero para más datos), acaba de comprar al grupo estadounidense Swift-Armour. Con esta adquisición, van a ser el número 1 del mundo. Van a poder exportar desde Brasil, Estados Unidos y Australia, incluso al mercado de Lejano Oriente, que es el más apetecido de todos.
La otra noticia, tal vez algo exagerada es el titular, también de Infocampo, de que "Argentina perdió el mercado europeo de carnes".Tal vez sea mucho, pero es cierto que este año vamos a caer del tercer al sexto puesto en exportaciones, incluso detrás del pequeño Uruguay.
Pensar que en 2005 parecía que el negocio ganadero en la Argentina tenía un enorme futuro, y que la expansión hacia el Norte y el Oeste se iba a hacer acompañada de enormes inversiones, los feed-lots proliferaban, hasta los minifundistas querían hacer rastreabilidad. Y ahora tenemos el triste panorama de que una vaca preñada en un remate, se paga menos que una vaca vacía, y se ha reducido en un 40% la renovación de praderas cultivadas.
Pero se le puede poner humor a esto.
El SENASA acaba de importar, con un gran esfuerzo económico, un test para detectar animales que puedan sufrir la Encefalopatía Espongiforme Bovina(o mal de la vaca loca).
En este sitio tienen la descripción del test, vale la pena darse una vuelta: "How to identify if your cow has the mad cow disease"

Los jugadores en el mercado alimenticio

La discusión sobre los biocombustibles, y su efecto en el precio de los alimentos, me dio curiosidad sobre que países son los que afrontarían la competencia entre energía y alimentos con mayor impacto.
Y buscando por ahí encontré una publicación oficial europea con bastante información sobre como era la balanza comercial en productos agrícolas en 2004 (antes de que todo esto comenzara), en los países que interviene activamente en le comercio mundial alimenticio.
Los productos incluídos van desde cereales a vinos, pasando por carnes(no incluye pesca), aceites, cacao, etc.
Para los que quieran seguir profundizando, acá hay interesantes datos sobre la composición del comercio en lo que se refiere a productos de alto valor (bebidas,¡carnes!, alimentos elaborados), intermedios(aceites, harinas, pellets, jugos), o básicos(cereales, oleaginosas,cacao,etc).
El propósito del primer paper era ver la influencia de la Ronda Uruguay en los principales players en comercio agroalimenticio, así que hay interesantes y cínicos comentarios desde el punto de vista europeo.
Este cuadro nos muestra la posición de exportaciones, importaciones y saldo comercial de agroalimentos en el 2004:(Es comercio en valor, la unidad son M millones de dólares). (Hacer click en el cuadro para agrandar)

Muy interesante, con datos que para mi son bastante novedosos: Argentina esta tercero en saldo comercial, a pesar de estar tercero en exportaciones, merced a sus casi nulas importaciones alimenticias (el que menos importa de todos los "key players")
Se ve el predominio que tienen USA y la EU en este comercio, con una distinción, mientras los norteamericanos exportan un 45% de productos de alto valor, importan un 75% de esos productos. En cambio Europa exporta un 70% de productos de alto valor, y solo importa un 55%).
Este es el cuadro de comercio per capita, en dólares/hab (hacer click para agrandar)

Si analizamos este mismo comercio en valor per capita, Argentina mantiene el tercer puesto en saldo, y mejora al cuarto en exportaciones. En este cuadro se ve que los países relativamente poco poblados(Australia, Nueva Zelandia, Argentina, Canadá y Malasia) son los de mayor comercio per capita, los países de mucha población tiene relativamente poco comercio(en el caso de China, India e Indonesia, éste es mínimo, a pesar de todo lo que se habla de ellos), y que los países cuya alimentación depende del exterior son Corea del Sur y Japón (curiosamente son casi clientes cautivos de USA).
Los datos tiene mucha más tela para cortar, y muchas más conclusiones para sacar, esto es solo preliminar.

Visión europea del futuro de las exportaciones agrícolas

En "Monitoring Agri-Trade Policy" (MAP), hay un interesante Newsletter (fuente de un par de post en el futuro)del que extraje un informe de mercados de cereales para los próximos años, y las perspectivas país por país.
Disculpen si la traducción es mala, acá puse las conclusiones:
"Si la actual oleada en precios es realmente el comienzo de una nueva era de auge, sólo el tiempo lo dirá. Pero por ahora parece que el único camino es para arriba con todas las instituciones prediciendo precios perceptiblemente más elevados para los 10 años próximos que durante la última década. Las proyecciones están conforme a muchas incertidumbres incluyendo suposiciones sobre crecimiento de la productividad, riesgos de crisis sanitarias y fitosanitarias, cambio climático y por supuesto el clima anual. Para los granos, dos años mejores que el promedio bastarían para cerrar la brecha de stocks que se abrió en 2006/07.
Revisando a los jugadores dominantes, muchas de las tendencias que identificamos en el MAPA del diciembre de 2005 están vigentes. Los países desarrollados están haciendo frente a una mayor competencia, a medida que el comercio del sur-sur continúa creciendo. Aunque Europa esta perdiendo terreno en muchos sectores de los commodities, con exportaciones más bajas y cuota de mercado que declina en granos gruesos, el azúcar, la lechería y las carnes (el trigo es la excepción), las exportaciones de mercancías intermedias y finales de valor añadido más altas están creciendo. Las importaciones europeas están creciendo rápidamente, especialmente en el complejo oleaginoso. Los E.E.U.U. pueden contar con suerte variada, con crecimiento constante en exportaciones de la carne, mientras que pueden ser alcanzados por Brasil como el exportador más grande de las oleaginosas del mundo. Mientras tanto el crecimiento y las importaciones de China continúan imbatibles.
¿Pero durarán los precios elevados ? La discusión alimento contra combustible ha traído a la luz el problema de los mayores precios de los alimentos, con la preocupación especial de países en vías de desarrollo que tienen importaciones netas de alimentos. La inversión masiva en etanol significa que la demanda de maíz para combustible será relativamente inelástica. Pero los precios del maíz no estarán probablemente altos por siempre pues el área cultivada aumentará alrededor del mundo y nuevas tecnologías estarán disponibles. El desarrollo de los biocombustibles de segunda generación, incluyendo el etanol celulósico basado en la madera y la hierba, está ya en el "pipeline". Si la burbuja del etanol estalla eventualmente, vincular las inversiones en maíz al precio del petróleo puede ser una ruta peligrosa para los granjeros y los gobiernos igualmente. El precio a pagar probablemente sea una volatilidad y una incertidumbre más altas.
Los progresos en el Brasil con los molinos nuevos de caña de azúcar dedicados al etanol aumentarán el dominio del etanol en el sector de la caña. Esto podría convertir al azúcar en un producto secundario y podría aumentar volatilidad en los mercados del etanol y del azúcar.
El mercado de aceites vegetales podría también estar sujeto a incertidumbres. Los precios altos elevados podrían proporcionar un incentivo para la extensión del aceite de palma más allá de lo se espera, deprimiendo los precio cuando la nueva área entre en producción. Por otra parte, es también posible que la creciente preocupación ambiental pueda retrasar el crecimiento del aceite de palma.
Finalmente, los cambios futuros en políticas agrícolas en muchas regiones y el resultado de la corriente ronda de negociaciones comerciales podrían tener un impacto importante en los mercados. El impacto potencial del US Farm Bill de 2007 es significativo. El casi 40% de la ayuda en commodities de los E.E.U.U. se concentra en el maíz, junto con ayuda indirecta bajo la forma de créditos de impuestos y mezcla obligatoria con etanol, así que cualquier cambio a la política actual tendrá un impacto en mercados globales de cereales. Last but not least, la posibilidad de que un acuerdo comercial que se pueda alcanzar y el impacto potencial de una liberalización adicional, es uno de los grandes interrogantes."

Aparentemente, sigue el "viento de cola" unos años más, pero dejan una serie de interrogantes que pueden arruinar la fiesta. Shit happens....

Nota de Arriazu en Clarin

En Clarín del Domingo, como columnista invitado:


Ricardo Arriazu. Economista

La Secretaría de Agricultura estima que la producción de cereales y oleaginosas durante el período 2006/2007 alcanzará un récord histórico absoluto, superando los 92 millones de toneladas. Las estimaciones privadas confirman estas cifras, aunque sugieren que las recientes inundaciones podrían reducirla marginalmente. Esta producción supera en casi un 20% a la del período anterior, y en casi un 35% el promedio de la última década, y triplica los niveles de fines de la década de 1970. La tasa de crecimiento anual promedio durante los últimos 26 años (5%) casi triplica la de la economía en su conjunto (1,8%).

Este extraordinario logro es el resultado del esfuerzo de los productores, de las mejoras tecnológicas que se dieron en casi todo el mundo y de los favorables precios internacionales. La cantidad de hectáreas sembradas creció durante este período casi un 50% (de 20,7 a 30,2 millones de hectáreas) y el rendimiento promedio del conjunto de los cultivos se elevó de 1,25 a 3 toneladas por hectárea.

De confirmarse estas estimaciones, el valor total de la producción superaría los 21 mil millones de dólares, cifra que representa más del 8% del PBI total y se compara con poco más de 10 mil millones de dólares en el período 2001/2002.

Los efectos económicos, políticos y sociales de esta explosión agrícola son muy significativos: contribuyen en forma directa e indirecta al crecimiento del PBI, explican una porción importante del crecimiento de la recaudación y fortalecen la balanza comercial.

El Gobierno se benefició por el crecimiento de la recaudación de los impuestos que paga el sector, en particular por los impuestos sobre las exportaciones. Se estima que la recaudación de impuestos sobre las exportaciones alcanzará este año los 18 mil millones de pesos, con una contribución del sector agrícola superior al 50% de este total (cerca de 3,5 mil millones de dólares). A esto se le debe agregar el impacto sobre la recaudación del Impuesto a las Ganancias, del IVA y del impuesto sobre las transacciones financieras. El remanente de la mejora de ingresos se distribuyó entre productores, acopiadores, transportistas, cosecheros, comercializadores, etc., contribuyendo a la mejora de la capacidad de compra de estos sectores.

Las mejoras en ingresos del sector durante el período 2002-2006 fueron destinadas en primer lugar a cancelar las deudas acumuladas durante el anterior ciclo negativo, a la concreción de mejoras e inversiones postergadas, a la ampliación de la frontera agrícola y a la compra de tractores, maquinarias agrícolas y vehículos todo terreno. El remanente contribuyó de manera significativa al boom de la construcción y a la expansión de los depósitos. Se estima que, a diferencia de otros ciclos favorables, el monto destinado a la compra de divisas fue muy pequeño.

Otro esfuerzo importante durante los últimos años estuvo destinado a la mejora del valor agregado de la producción primaria mediante una importante ampliación de la capacidad de molienda, la industrialización de algunos productos y los incipientes esfuerzos para incrementar la producción de bioenergía.

El valor de la cosecha del corriente año se incrementará en más de 5 mil millones de dólares, reflejo de la cosecha récord y de una nueva mejora de precios internacionales. El impacto directo de la mayor producción sobre el PBI es casi equivalente a un punto porcentual, pero el impacto indirecto dependerá del destino que hagan los productores y el Gobierno de estos recursos.

El Gobierno se beneficiará con casi un cuarto de esta mejora y es muy probable que los destine —en un año electoral— a la expansión de su gasto. La distribución del resto de los recursos entre los sectores de la producción generará una puja distributiva y el impacto global de esta mayor capacidad de gasto dependerá de su asignación. Si se destinan al gasto en el mercado interno, esto contribuirá a la expansión de la producción de otros sectores y al fortalecimiento de las presiones inflacionarias. Si se destinan a la compra de productos importables, la producción crecerá menos y las presiones inflacionarias se atenuarán, pero a costa de un deterioro relativo de la balanza comercial. Si se destinan a la compra de divisas, el impacto interno será nulo, pero sobre la balanza de pagos será significativo.

La distribución del gasto debería ser diferente a la del período 2002-2005. A diferencia del año 2002, los productores no tienen en la actualidad deudas que cancelar, al mismo tiempo que las inversiones del pasado reciente ya contribuyeron a mejorar sus establecimientos y su parque de maquinarias. En este contexto, podría pensarse que una porción importante de los mayores recursos se asignará a la ampliación de la frontera agrícola, a la compra de inmuebles, al consumo y al ahorro. Sin embargo, la experiencia muestra que los productores agrícolas están en una permanente búsqueda de mejoras de productividad y son propensos a la compra de maquinarias y equipos que les permitan mejorarla, por lo que es de esperar que una porción de los mayores recursos se asigne a la compra de equipamiento.

Si bien el sector agrícola se vio especialmente favorecido por la situación internacional, la forma en que destinó los mayores recursos para mejorar su competitividad y productividad debería ser un ejemplo para el resto de los sectores.

Incidencia de impuestos en la producción agrícola

Hace unos días salió en La Nación una carta de lectores de Roberto Campi, presidente de la Sociedad Rural de Pergamino.
Presentaba un estudio sobre la incidencia de los impuestos en un productor de 400 hectáreas de ese partido y, si calculaba a las retenciones como un impuesto directo más, el total de la carga impositiva ascendía al 62% de la ganancia neta.
Puesto en números, sin retenciones su ingreso bruto habría ascendido a $ 3731 por hectárea, sus gastos son de $ 1091, y los impuestos ascienden a $ 1621 (de los cuales $ 910 son las retenciones). La ganancia del productor, descontados los impuestos, es de $ 1018, de los originales $ 2640 antes de impuestos. O sea que el Estado se lleva el 62% de las ganancias.
Para contextualizar un poco el caso, digamos que Pergamino es de los mejores lugares de la Pampa Húmeda (como indican los rindes supuestos en la simulación). Con 400 ha en Pergamino se pueden adquirir 800 ha en Miramar, o 1000 ha en Tandil, o 3500 ha ganaderas en Laprida.
Un productor de esta importancia, tiene menor incidencia de muchos costos indirectos(como el contador) que un productor chico o mediano-chico.
Bueno, veremos venir los argumentos del gas oil subsidiado, pero una ha en siembra directa llevará 60 0 70 lts de gas-oil, así que la incidencia no debe llegar a $ 100 por ha si se duplicara el precio.
Y con un dolar más barato?
Con un dolar de $ 2,50, el ingreso se reduciría en $ 673 (menos que los 910 de retenciones), pero si calculamos que el costo incluye por lo menos U$S 140 de insumos dolarizados (sin contar la semilla, que esta a valor producto), se ahorraría $ 115 de gastos.
Con lo que vuelvo al argumento de notas anteriores: El régimen actual solo es viable por los elevados precios de los commodities, y no por el dolar alto. Con los precios internacionales que había en la época del pobre De la Rua, las cosas para el campo estarían igual o peor que en aquella época.