Que pasó con el trigo?

Podemos resumir la situación actual del mercado de trigo en la Argentina de la siguiente manera:
1) La producción ha sido baja después de la menor área de siembra en 110 años. Para agravar la situación hay problemas de calidad (por presencia de hongos tóxicos) en un porcentaje no desdeñable de la producción. El gobierno dice que quedan 3,5 millones de toneladas,  1 millón más que las 2,5 millones necesarias para el consumo interno hasta la próxima cosecha. Si, como se presume, hay 1 millón de toneladas de trigo enfermo, la situación es ajustada.
2) Todos los actores del mercado son conscientes de esa situación. A los molinos mucho les cuesta conseguir mercadería buena. Eso ha encarecido el valor del trigo disponible, y de la harina, a valores insólitos. Hoy se paga por el trigo entre 400 y 550 dólares, según ubicación y calidad. Lo increíble de la situación es que se podría importar trigo de Uruguay (esta a 300 dólares) con una buena ganancia, y una vez agotado se podría traer de Estados Unidos, como en 1952 o antes de 1878. Pero el gobierno lo prohibe (por orgullo nac&pop), así que, con el mercado absolutamente cerrado, el precio será muy volatil hasta Diciembre. Lo curioso es que en una situación normal, con abundancia de trigo y mercado abierto, éste valdría 220 dólares.

Cómo llegamos a ésto?
Las retenciones no independizan el precio del trigo del mercado internacional. Solo determinan que el precio interno sea un 23% menor que en otro país exportador, o un 40% menor a un país importador. El trigo más barato del mundo.
Sin embargo, desde 2006 esto ha sido insuficiente para el Secretario Moreno. Se ideó un sistema de cupos y permisos de exportación que tuvo los siguientes efectos:
1) Se independizó el precio interno del internacional, llegando a bajar cuando éste sube, y viceversa. En más de una ocasión el precio interno estuvo a menos de la mitad del internacional
2) Al generarse una sobreoferta, y los compradores tener la certeza de que el cereal no se les puede escapar, estos 6 años en muchas zonas han pasado meses y meses sin que el productor pueda vender su producción.
3) Tradicionalmente el trigo era el primer cultivo que se vendía, antes de fin de año, para que la espera del cultivo principal no fuera tan larga. En casi todo el país, se puede sembrar trigo y soja el mismo año(por eso es mentira que el trigo haya sido desplazado por la soja), pero justamente el sentido de la doble siembra es que el capital gire dos veces en el año, algo imposible si no se puede vender el primer cultivo. Por eso el trigo pasó de ser un salvavidas financiero a una pesadilla financiera. Y eso ocasionó que su siembra fuera decreciendo año tras año, incluso ha sido reemplazado parcialmente por la cebada, que es un cultivo del mismo ciclo, normalmente menos rentable pero de inmediata venta.

Y así llegamos a la situación actual. Con un precio que, de acuerdo a los deseos del secretario Moreno, se desenganchó completamente del mercado internacional, pero para arriba.
Pasa lo mismo que con la carne. Cuando se quiere controlar los precios cerrando la canilla de la exportación, la producción converge en pocos años con la demanda del mercado interno, desapareciendo el excedente. Y con la desaparición del excedente quedamos expuestos a que falte.

Solución
Mi primer impulso sería retornar a la situación pre 2006, y sobre todo pre 2008. Sin cupos ni Roes, solo el registro de exportaciones. Con ese sistema, nunca faltó trigo.
Pero no se puede desdeñar el tema psicológico. Todo el sistema triguero esta formateado (a cascotazos) a vender y embarcar ni bien se pueda, aprovechando las ventanas que permiten las regulaciones. Eso puede traer problemas por culpa de la desconfianza, se vendería demasiado rápido. Por otro lado a las autoridades les daría un ataque de vértigo.
Lo que propongo brinda seguridad para el consumo, fluidez y libertad para la venta, y se adapta a la filosofía intervencionista.
 No debe ser el productor el que debe retener y almacenar meses y meses el trigo hasta que los señores molineros se dignen comprarlo.
Es el Ministerio de Agricultura el que debería comprar 2 millones de toneladas (1/3 del consumo) durante Diciembre y Enero, los meses de cosecha. Para almacenarlas y venderlas entre Julio y Noviembre, a un ritmo que abastezca el 80% del consumo de esos meses.
Mecanismos hay montones, se puede alquilar instalaciones, comprar con warrant, o hacer contratos a tres años con terceros que permitan que éstos consigan financiación bancaria para construir los silos y celdas. Hasta fines de Junio, los molinos deberían pujar con los exportadores (y en los dos primeros meses con el Estado) para conseguir la mercadería, con la tranquilidad de que el cereal todavía esta disponible. 

Pero no va a pasar. Cuando se coseche el trigo a fin de año vamos a volver a los problemas de 2006-2012, y quien sabe si en 2015 podemos repetir la escasez de este año.




Para no ser repetitivo, restringí los raccontos y argumentos. Pero acá tienen una lista de los escrito en Patria Chacarera sobre el tema trigo: 37 artículos a lo largo de 7 años. Los lectores de este blog no pueden decir que el tema los agarró de sorpresa.
Mayo 2013: Y dale la burra al trigo!
Febrero 2013. La decadencia del trigo argentino II
Noviembre 2012: Trigo: Respuesta a incentivos
Julio 2012: 50% Baja del trigo? 100% Moreno! 
Abril 2012: Porqué se va a sembrar menos trigo II
Abril 2012. Porqué se va a sembrar menos trigo I
Marzo 2012 El record de trigo de Cristina
Noviembre 2011: Too little, too late
Septiembre 2011: Hacer harina a los trigueros para esto?
Agosto 2011. El trigo y sus miserias
Junio 2011. Comercialización y Estado 3
Enero 2011: Volvemos a la duda inicial
Enero 2011: Empieza otro paro
Diciembre 2010: Moreno es bruto, corrupto o perverso?
Agosto 2010: Los subsidiados se atajan
Agosto 2010. Record de trigo? Ja!
Mayo 2010: La FAA, el CWB y el mentiroso de F Bernal
Enero 2010: La solución para el trigo 
Enero 2010: La decadencia del trigo argentino
Diciembre 2009: Ahora si es culpa del chacarero 
Noviembre 2009 El mito del granero del mundo (II) El país del trigo? 
Julio 2009. En trigo, las retenciones son solo parte del cuento
Mayo 2009 Seguridad alimentaria y exportaciones
Febrero 2009: Los números del trigo
Enero 2009 Porqué soja?
Diciembre 2008. Pocas novedades en el frente
Julio 2008 Moreno y el curro del trigo
Junio 2008 Piedra libre Echegaray!
Mayo 2008 Otra burla
Mayo 2008 La mala fe y la mala leche
Abril 2008. Costos en $$??????
Diciembre 2007 A cosechar y feliz 2008!
Noviembre 2007 El balance de Molinos-Rio y las retenciones
Febrero 2007: Nos siguen currando con el trigo
Diciembre 2006: Estamos en cosecha
Diciembre 2006: Refutaciones a las retenciones 4: "Los precios internos"
Noviembre 2006 Refutación a retenciones 1: "Se le retiene a los grandes exportadores"

Record o estancamiento?

Desde diferentes usinas oficiales se esta insistiendo con una posible cosecha record este año.
De acuerdo con los números publicados y las estimaciones oficiales y privadas, tendremos una cosecha de cereales y oleaginosos de alrededor de 101 millones de toneladas, similar a la de 2011.
En agricultura, donde las técnicas y la genética evolucionan continuamente, no deben llamarnos la atención los records. Lo anormal sería que no los hubiera. Veamos la historia de los últimos 90 años de nuestra agricultura:

Cada flecha es una cosecha record. Vemos que ha sido una constante, salvo en el período de retroceso 1939-1953 y de estancamiento 1953-1963. El record de 1935 tardó 30 años en ser casi empatado, y no pudo ser superado hasta 1971, 36 años después. Pero salvo ese período, una producción creciente (a diferentes velocidades) fue la constante.
En el gráfico anterior se nota mucho la incidencia de las variaciones climáticas anuales. En el siguiente gráfico se representan las medias móviles bianuales que suavizan un poco las curvas y hace más fácil ver tendencias:

Así que vemos que tanto acá como en el resto del planeta, lo normal es que la producción agrícola crezca anualmente, gracias a Dios por encima del crecimiento de la población. Desde 1945 la producción mundial viene creciendo un 2,2%.
Y a nosotros como nos fue?
En este post, donde me refería al Plan Agroalimentario, me explayé sobre el tema. Hasta 1941 crecíamos al 2%, entre 1941 y 1957 retrocedimos al -1,5% anual, desde ahí empezamos a recuperarnos al 3% anual, y luego de un nuevo retroceso entre 1985 y 1989, comenzamos un período de 18 años de crecimiento extraordinario de 5,65% anual, que triplicó la cosecha entre 1990 y 2008.
Pero como estamos ahora, y qué podemos esperar para el futuro?

En el gráfico se ve un cambio de tendencia desde 2008, el año del conflicto entre el campo y el gobierno.
En línea azul de rayas se ve como sería la proyección de la producción si hubiésemos seguido con la tendencia con la que veníamos entre 1990 y 2008. Para este año habríamos pronosticado 123 millones de toneladas, en vez de saltar en una pata por 101-102.
Para ser honestos, aún con un buen gobierno habría sido difícil mantener esa tasa de crecimiento. No por el incremento de productividad, sino porque habría sido muy difícil mantener la tasa de ampliación de superficie agrícola.
Pero en cambio si habría sido muy probable crecer un 4% anual, como marca la segunda línea, eso habría dado una cosecha de 114 millones de toneladas. Eso habría aumentado el saldo exportable de este año en 4500 millones de dólares, un dolor de cabeza menos para el ministro de economía, quienquiera sea. Con esta tasa de crecimiento, habría sido perfectamente posible alcanzar las 160 millones de toneladas para 2020 o 2021, como preveía el Plan Estratégico Agroalimentario.
Para mi resulta claro, en cambio, que desde 2008 y por los próximos años si no cambia la política agropecuaria, el crecimiento se reduce a un modesto 1,3% anual, y eso si se mantienen altos los preciso internacionales, que en los últimos dos años han sido excelentes.
Esta tasa de crecimiento, que puede reducirse aún más si bajan los precios internacionales, es inferior al crecimiento mundial de la producción, con lo que estaríamos perdiendo posiciones. también es inferior al incremento de la población y al crecimiento esperado de la economía argentina (y por consiguiente las importaciones). Esto agudizaría claramente la restricción externa (falta de divisas) que aqueja a la economía los últimos dos años.
Para 2020, la diferencia entre los dos escenarios (crecer en producción al 4 o al 1,3% anual), significaría una brecha de cosecha de 44 millones de toneladas. A los precios actuales eso sería 14 o 15.000 millones de dólares por año de exportaciones.
Cuáles son las causas de dicha brecha? Para mi el cambio de clima que significó el conflicto, además de las restricciones a las exportaciones de trigo y maíz, y el mantenimiento en nivel muy alto de las retenciones, conjuntamente con el atraso del tipo de cambio real, tiene una serie de efectos negativos. El primero y más grave es la baja en el nivel de inversión. Esto se da tanto en el nivel de inversión a largo plazo, como a corto plazo, como podemos ver en el siguiente cuadro de consumo de fertilizantes:

Este cuadro muestra un consumo estancado desde 2007.después de dos rachas de fuerte crecimiento entre 1991 y 1996, y otra entre 2001 y 2007. Se estima que para lograr el objetivo de las 160 millones de toneladas del PEA en forma sustentable, deberíamos consumir como mínimo 6 millones de toneladas, casi un 100% más que ahora.
Este aumento en la fertilización, junto con rotaciones de cultivos más adecuadas que las que se practican hoy en promedio, un equiparamiento entre las técnicas de los mejores productores y el productor promedio (que se esta ensanchando), y mantenerse en la frontera de la tecnología en genética, no solo permitiría alcanzar los objetivos, sino hacerlo de manera sustentable.
El menosprecio hacia el sector agropecuario como factor de progreso y desarrollo esta haciendo caer al sector en el mismo pozo de estancamiento de hace 70 años, que ocasionó, además de la famosa "restricción externa" y el "stop and go", atraso en todo el interior del país. Y termina dañando al mismo gobierno, y a los que seguirán.

"Sabemos lo que estan haciendo"

Hoy la presidente se despachó contra el sector agropecuario por supuestamente ser el culpable de que haya recaudado menos de retenciones tanto en Mayo como en lo que va del año.
Al respecto quiero hacer algunas consideraciones:

1. Llama la atención que lo único que le interese a la presidente del sector sea lo que recauda. Esa es la típica mentalidad rentista que la caracteriza, la producción no es importante, solo la renta (acorde a sus actividades particulares)
2. Otra cosa que llama la atención es que tanto en Mayo de 2013 como en los primeros 5 meses de este año se liquidaron más divisas del sector que en los mismos períodos de 2012. Si consideramos Mayo, el promedio semanal de liquidación de divisas fue de 721 millones de dólares este año contra 545 millones del año pasado. En lo que va de 2013 se han liquidado divisas por 10.311 millones de dólares contra 9770 millones en el mismo período de 2012. Fuente CIARA-CEC
3. Entonces porqué Cristina dijo lo que dijo? Habrá que ver si el dato es real (ella suele mentir), y como se desglosa. Posiblemente se deba a que parte de las retenciones se haya adelantado el año pasado. Ya que los exportadores tienen que adelantar el pago de retenciones cuando anotan una exportación futura, el año pasado se pagaron gran parte de las retenciones sobre la exportación de maíz de este año. En trigo sucedió que se adelantaron en 2012 retenciones sobre trigo quen finalmente no se exportará este año, por falta de producción. Los exportadores  pueden deducir de lo que tienen que pagar este año lo que pagaron demás el año pasado.
4. Finalmente, como siempre digo, el productor tiene todo el derecho a elegir el momento de venta de acuerdo a la táctica comercial que elija para maximizar sus ingresos, de acuerdo a su necesidades financieras. El productor cosecha el maiz o la soja una vez al año, y tiene gastos todos los meses.

El problema de la Provincia de Buenos Aires 2) Solución

Acabamos de ver que el hecho bien conocido de la discriminación de la provincia en recursos y representatividad política es un hecho que viene de la historia, y que encarna el recelo que despierta su poder demográfico y económico tanto en las demás provincias como en el Gobierno Nacional.
Eso constituye una injusticia contra sus habitantes, que lo sufren en menos servicios, más pobreza, y menos peso en las decisiones políticas nacionales. Un gobernador de la PBA que no sufriera estos problemas, sería una figura excluyente en la política nacional.
Hay una sola manera de recuperar el balance y a la vez hacer justicia a los habitantes: Dividir la provincia mientras se vuelve a una coparticipación basada en elementos objetivos (población total, población NBI, aportes, etc), y una representación política acorde a los censos de población, como dice la constitución.
En el caso de división, no estoy de acuerdo con que el conurbano se separe del resto. primero reproduciría el problema planteado, y segundo porque ya tenemos una provincia exclusivamente urbana (la CABA) y no me gustaría otra más.
Por eso propongo una división en 3. Una provincia del Norte, contra el río Paraná, una provincia del Este, contra el río de la Plata (entre estas dos se dividiría el conurbano), y una provincia del Sur, al sur y al oeste del Rio Salado. (que después le pongan nombre)

 

El conurbano propongo dividirlo quedando la ruta 8 al norte para la provincia norteña (S. Martin, S. Miguel, Malvinas, Jose C. Paz, V.Lopez,S.Isidro, S.Fernando,Escobar y Tigre) y ruta 7 al sur para la provincia esteña(el resto). En algun momento pensé en incluir al norte la Ruta 7, pero me pareció una zona importante industrialmente que compensaría otros problemas.

Tal vez la provincia con más poder demográfico (y más diputados nacionales) sería la que tendría más problemas de pobreza de las otras, a pesar de que veremos más adelante que tiene mucho potencial.

 La provincia del norte es la que tiene más equilibrio entre población suburbana y población "rural", que veremos que no es tal, porque como vemos en la siguiente tabla:

El Norte de Buenos Aires es la zona rural más urbanizada, como vemos por la baja proporción de la población en distritos chicos comparada con la zona Sur, pero no tiene ciudades grandes como Mar del Plata y Bahía Blanca.
Y cómo se distribuiría la actividad económica entre las 3 provincias?

La provincia sureña se queda con un quinto del producto bruto en bienes, y casi un cuarto de los servicios. La provincia ripolatense acapara la mitad de los servicios, y el 40% de los bienes (ahí empata con la paranaense).
También se queda con casi la mitad de la producción industrial, aunque la provincia del norte no se queda muy atrás. La provincia atlántica tiene un perfil diferente, con solo el 10% del PB industrial de la provincia original, pero dos tercios del producto agropecuario.
La provincia del Este solo se queda con un 10% del producto agropecuario, pero para mi la estadística minimiza que eso incluye la principal zona hortícola nacional (con el mercado central) y la cuenca de abastecimiento de leche de la zona metropolitana (con la mayor fábrica).
Si lo comparamos con el PBI nacional, al dividirse la provincia ya no luce tan intimidante:

Ya no tenemos una provincia que concentre el 52% de la industria de todo el país, y el 28% de la producción agropecuaria, sino tres provincias muy importantes, pero en el mismo orden de magnitud que Santa fe, Cordoba o la CABA. Veamos como saldrían en un ranking

Ya no es la número 1 en todos los rubros. Pero en conjunto pasaría a tener 6 senadores y 12 diputados más. Y recuperar lo perdido en Coparticipación Federal, no sería mal canje. Y el Presidente de la Nación debería mirar a 6 o 7 gobernadores de provincias importantes, y no a un supergobernador como rival.
Es una propuesta, como puede haber otras. La solución roquista de dividir la provincia para quitarle poder político bien puede ser una buena salida para nosotros los bonaerenses.

El problema de la provincia de Buenos Aires 1) Un poco de historia

"Buenos Aires se pone a la frente
de los pueblos de la ínclita Unión,
y con brazos robustos desgarran
al ibérico altivo león."
(del Himno Nacional, versión original) 
 
Cómo encaja y qué rol juega la provincia de Buenos Aires en el país es uno de los acertijos que nos acompaña desde que comenzamos nuestra vida independiente.
El ascenso de Buenos Aires comienza un siglo antes de 1810. La confirmación como cabeza del Virreynato, y unos mimos españoles para evitar que todo el litoral atlántico caiga en manos de los portugueses, fue lo que le dio entidad a la aldea de contrabandistas del Rio de la Plata.
Pero la Revolución cambió todo, primero porque fue inequívocamente encabezada por Buenos Aires, y porque el fin del monopolio y el inicio del libre comercio cambiaba para siempre el eje del país. Las provincias del norte, que vivían del comercio con el Alto Perú, quedaron colgadas del pincel.
Hubo desde luego avatares en esos primeros 20 años, siempre marcados por los enfrentamientos entre Buenos Aires y su crónica pretensión de imponer un régimen unitario, y el resto de las provincias.
Pero paradójicamente la hegemonía porteña se impuso desde el propio partido federal, y no desde la ciudad sino desde la campaña circundante.
En 1850 Rosas había logrado que Inglaterra y Francia reconociera su veto sobre la libre navegación de los ríos interiores, y el rol de la Aduana porteña como el ordenador de todo el comercio exterior (salvo alguna concesión a Urquiza sobre el río Uruguay). Además del manejo de las relaciones exteriores de acuerdo a los tratados con las provincias. Lo poco que había de Nacion en ese momento, era 100% controlado por la provincia de Buenos Aires. Ese fue el cenit de su poder, nunca se volvió a repetir ese grado de supremacía.
Caseros y la Constitución de 1853 trajo dos malas noticias para Buenos Aires, cuando tuvo que reconocerla en 1860. Las provincias del litoral recuperaban la libre navegación de los ríos, y la Aduana pasaba a ser de la Nación, no más propiedad privada de la provincia. Uno de los cuerpos legislativos sería el Senado, donde cada provincia, de la más chica a la más grande, tendría igual representación. Los siguientes 20 años, hasta 1880, fueron marcados por la saga de construir un tercer jugador, además de Buenos Aires y las provincias, que adquiriría supremacía sobre los otros: El Estado Nacional. Primero fueron sojuzgadas las provincias, y en 1880 fue el turno de Buenos Aires. Y eso se realizó mediante una brutal mutilación. La provincia quedó circunscripta a una semidesierta campaña, y se federalizó la ciudad de Buenos Aires, que durante 114 años tuvo que ser gobernada por un delegado del Presidente la la Nacion. De dirigir todos los hilos de la Confederación, a ser dividida entre la ciudad y un despojo circundante, y prácticamente intervenida indefinidamente. El problema de Buenos Aires parecía arreglado. La enorme asimetría no había sido solucionada por las provincias, sinó por el tercer jugador: El Estado Nacional.
Pero la economía y la demografía le dieron durante el siglo 20 la revancha. No ya a la ciudad de Buenos Aires, definitivamente escindida, sinó a la provincia. Aunque no había podido hacerse de todo el botín de tierras de la conquista del desierto (la venta de tierras era una fuente muy importante de recursos para equilibrar presupuestos y financiar obras), lo que le tocó igual era muy importante. Y con el tiempo se notó.
Por eso nada es para siempre,  como vemos en el siguiente gráfico. El punto de irradiación de la inmigración fue Buenos Aires, y fue ahí donde se concentró la mayoría de los recien llegados. Y cuando comenzó la migración interna en los 40, el cordón que rodea la ciudad fue el destino principal.

En el primer censo de 1869, la provincia(incluyendo a la ciudad) tenía el 26% de la población del país; 45 años después la provincia sola, que había superado la población de la Capital, tenía ese mismo porcentaje. Y las dos sumadas el 46% que llega hasta nuestros días.
Hoy, solamente la provincia,  tiene 2 de cada 5 habitantes de toda la Argentina. Además concentra el 52% del producto bruto industrial, el 28% del producto bruto agropecuario y el 35% del producto bruto total. Un monstruo.
Nos llama la atención que tanto la Nación, como el resto de la provincias recelen del poder de la PBA? Y que traten de limarlo por todos los medios? Y que se sientan obligados, casi por autopreservación, a tener la provincia semiintervenida, económicamente asfixiada?
Hoy vemos que la provincia es absolutamente discriminada en la coparticipación federal de impuestos, recibiendo un 30% menos que cualquier reparto objetivo que se pueda hacer. Y eso es fundamental en tiempos donde los impuestos nacionales constituyen el 80% de la reacaudación total.
 También su representatividad en la Cámara de Diputados es menor que la que le corresponde según la Constitución.
Se da la paradoja que una ciudad como Mar del Plata tiene más habitantes que La Rioja, Santa Cruz y Tierra del fuego sumadas, y solo hay 3 diputados marplatenses en el congreso (contra 9 senadores y 15 diputados de las provincias citadas). Ni hablar si hacemos comparaciones con los partidos grandes del Conurbano.
El gobernador de la provincia, que tiene más efectivos en su Policía que los que forman el ejercito nacional, es un mendicante del poder central. El presupuesto per capita de la PBA es muy bajo en comparación con otras provincias.
Esto puede ser, y es entendible, como contrapeso a la potencia demográfica y económica de la Provincia, pero es muy injusto hacia sus habitantes. Con el objetivo de limitar a un potencial gobernador todopoderoso, los que vivimos en la provincia estamos subrepresentados y con el presupuesto asfixiado en relación con las demás jurisdicciones.
Tengo una propuesta para que eso cambie, sin que el equilibrio nacional se rompa. Y tiene que ver con lo que se hizo en 1880, pero mucho menos cruento y más democrático.
Continúa acá

Y dale la burra al trigo!

Guillermo Britney Moreno debe haber cantado estos días Oops, I didi it again! en relación a la producción argentina de trigo.
Dos noticias de estos últimos días marcan la pauta que con el trigo esta sucediendo lo mismo que pasó con la carne vacuna en 2010, 2011. Insistieron tanto en desalentar la producción que lo lograron, si alcanza para terminar el año, va a ser por un pelito.
La primer noticia fue el anuncio de que el Estado va a  ceder las retenciones a recaudar sobre la próxima cosecha (23% de las exportaciones). Eso equivaldría a un 11% sobre la producción esperada. Sería a través de un fideicomiso a cargo de industriales y exportadores (no productores). Esto ya se prometió en 2009 vía ONCCA, después de otra pésima cosecha, y no se cumplió, así que no hay que fiarse mucho.

La segunda noticia es que el precio local del trigo, a pesar de restricciones y retenciones, esta por encima del precio en Estados Unidos. Y eso a pesar de que ellos estan el mes previo a la cosecha (despues tiende a bajar).Nosotros, por el contrario,
estamos a 6 meses de la misma, con un stock muy ajustado y con mucho trigo de mala calidad. La producción fue baja, no pudieron frenar algunas exportaciones, y los exportadores y productores estan pulseando, por primera vez en años, con cierta ventaja con los molineros.

El gráfico muestra los precios de los últimos dos años, en los meses de Febrero, Mayo y Septiembre (día 9 de cada mes).
La línea verde es el precio de Chicago, que podríamos simplificar como precio internacional. La línea roja es lo que el minsiterio de Agricultura considera que debería ser el precio interno, calculado a partir del precio FOB puertos argentinos, y descontando las retenciones y gastos de embarque y exportación. La línea azul es el real precio interno.
Lo primero que vemos es como se estuvo robando un 30% del precio al productor estos años. Tanto durante la época de venta (Febrero) de 2011 con buenos precios como en 2012 con malos. Y es algo que venía sucediendo desde antes.
Recién en Septiembre de 2012, cuando los exportadores se dieron cuenta lo mala que era la siembra de trigo (la más baja en 110 años) es que se empezó a pagar un precio acorde. Y en los últimos meses el precio se despegó (para arriba) del precio internacional, al ser determinado exclusivamente por un mercado interno escasamente abastecido.

Este cuadro muestra los datos crudos, más el agregado de los precios FOB puertos argentinos y FOB Golfo de Mexico.
Es de esperar que el precio FOB golfo baje en los próximos 60 días ya que empieza la cosecha del Hemisferio Norte. No sería descartable que los números den para importar trigo a partir de Julio (aunque es dificil que suceda, por motivos políticos).
El hecho concreto es que el precio interno del trigo no depende del precio internacional, ni de las retenciones, sino del manejo de cupos de exportación y ROES hace la Secretaría de Comercio. Este año, como sucedió en 2010 y 2011 con la carne, esa herramienta perdió eficacia por la escasa producción en relación a la demanda. Por fin aparece una campaña en la que parece que a los molineros les va a tocar perder. Por el mercado interno con precios congelados, y porque tienen severamente restringidas las exportaciones de harina.
Pero la producción de trigo se recupera de un año para el otro, a diferencia de la carne.
No tengo duda de que para 2014 la producción va a aumentar. Los precios actuales son muy buenos, los precios a futuro que se pueden pactar no son malos, esta la promesa de devolución de retenciones, en 20 días empieza la siembra y hay buena humedad, y los cultivos de invierno alternativos no funcionaron bien el año pasado.
Así que a partir de Enero veremos que se va a volver a repetir el juego de los últimos 7 años. El trigo va a ser un grano de dificil colocación, al estar la exportación comprada y la molinería comprando a cuenta gotas, va a haber grandes descuentos de precio sobre el FAS teórico, y muchos se arrepentirán de haber caído otra vez en la trampa.

Soja y blue

De acuerdo con la inveterada costumbre desde 2008, ciertos medios se dedicaron estos días por acusar a los productores simultáneamente de no vender cantidad suficiente de soja y de usar sus pesos para redolarizarse en el mercado blue. Una obvia contradicción.
En este artículo, y en este, escribí sobre las tendencias, contradictorias, que pueden hacer que el productor venda normalmente o con más lentitud que los años anteriores.
Hasta ahora, en la mitad de la cosecha, la venta viene un poco más lenta. Los productores que cosecharon maíz han hecho caja con este cultivo, cuyo saldo exportable esta comprometido en un 90% (aunque todavía no se terminó de embarcar). Las tendencias bajistas en el mercado internacional se han sosegado un poco, y obviamente la tensión en el mercado del dolar verdadero (el blue) aumenta la incertidumbre y la tendencia a ser más conservador con las ventas de soja (desensillar hasta que aclare). Nadie quiere tener $ en las manos, queman.
Los puertos, sin embargo, estan abarrotados por la demora en cargar los barcos a causa de los dobles o triples controles de la AFIP, eso también dificulta el proceso de venta y cobranza (para qué vender sin cupo para cargar y cobrar?)
Lo que debe quedar claro, es que la mayor liquidez por las exportaciones, que se le pagan en pesos al productor, no queda en sus manos. Lo normal en Abril es que lo que se cobra se destina a pagar compromisos y deudas. Así que si los pesos de la soja se vuelcan parcialmente al blue, eso corre por cuenta de los proveedores y prestadores de servicios al agro.
No va a ser así en Mayo y Junio, cuando se pagan los arrendamientos y el productor empieza a hacer caja para enfrentar los compromisos futuros. Eso si puede generar bolsones de liquidez que pueden buscar inversiones alternativas de corto plazo. Eso no esta ocurriendo todavía, pero puede suceder en 30 días, así que si yo fuera del gobierno no trataría de apurar las ventas.
El otro efecto del blue es la brutal diferencia de cotización de la soja entre el mercado interno y los países vecinos. Una soja de $1620 en Rosario equivale (por el flete) a $1300 en Formosa o Salta. Con el precio del blue de hoy (9,28) la soja en Paraguay o Uruguay vale alrededor de $ 4500. Son $90.000 mínimo de diferencia por camión. Y ya hace un año que los vecinos vienen comprando diferentes productos alimenticios (harina, aceite, papa, cebolla, etc) para llevárselos por izquierda a su país, así que el canal parece que ya esta "aceitado". No creo que, con mínimos y obvios controles, el volumen sea significativo. Un camión con harina que va a las provincias del norte es algo habitual, mientras que un camión con soja en esa dirección va a "contramano" del tráfico habitual a los puertos. No debería escapársele (gratis, al menos) a los que custodian las rutas. Encima la cosecha de NOA y NEA este año es bastante magra por la sequía, casi desastrosa.

Es absurdo pensar, como dice pensar el gobierno, que estas distorsiones, crecientes desde 2011, no pueden afectar a la economía real.
La situación económica se esta deteriorando día a día, la incertidumbre aumenta, una cosecha razonable con excelentes precios internacionales no luce como las cosechas de hace 2 o 3 años. Estas situaciones son una pequeña parte de las consecuencias que le causará al país la agudización de las contradicciones del modelo económico.

Fin de la era del glifosato?

En los últimos meses este tema se esta debatiendo en el sector agrario argentino, y también en otros países.
El problema es que hay malezas que se han tornado altamente tolerantes o resistentes a este herbicida, que cuando se abarató (al vencerse la patente), generó una revolución técnica junto con la siembra directa en la agricultura argentina.
Estas malezas resistentes no han surgido por un "contagio de genes" desde la soja o el maíz RR, sino por ancestral proceso de selección natural.
Podemos ejemplificarlo con un ejemplo más casero, que son los shampúes para piojos. Cada tanto sale un producto nuevo que promete ser más efectivo que los anteriores (que el público dice que ya no vienen "fuertes" como antes).
Este shampoo nuevo tiene un insecticida que al principio se manifiesta como imbatible. Se comprueba que mata "todos" los ejemplares que un chico tiene en su cabeza. Pero nunca es así, con el 99,99% de efectividad, que es más de lo que podemos medir, estamos totalmente satisfechos. Pero que pasa con los supervivientes? Por algun motivo hay algunos ejemplares sueltos que tiene un mecanismo que les permite tolerar el nuevo insecticida. Puede ser que tengan barreras a la penetración, o mecanismos fisiológicos que le permiten detoxificar el veneno, o un proceso metabólico alternativo que "puentea" el proceso bloqueado por el inscticida.
Qué sucede con el tiempo? Si aplicamos solo ese principio activo, (los piojos resistentes al insecticida nuevo pueden ser susceptibles a otro, ya sea nuevo o viejo), los piojos resistentes van a sobrevivir, junto con algunos otros susceptibles (porque el shampoo se aplica mal, o se deja de aplicar con un tiempo). Es obvio que los piojos resistentes van a dejar mucha más descendencia que los otros, es inevitable que con el tiempo se apareen piojos resistentes entre si, y dentro de la población general de piojos van a predominar cada vez más. Tal vez en 2 años, tras 24 generaciones, un 70% de los piojos ya es resistente, y las madres van a decir "El Shampoo xx ya no viene como antes"
Con las malezas sucede lo mismo, con la ventaja de que solo tenemos una generación por año. Si nos pasamos 15 años aplicando solo glifosato en un campo determinado, es inevitable que ahora veamos plantas que son tolerantes o resistentes al herbicida. Luego las semillas de esas malezas se diseminan con el viento,  o las transportan las cosechadoras o los camiones(junto con el cereal), y el problema se hace importante.
El anteaño pasado llegó acá, al sur de la provincia de Buenos Aires la "rama negra"(Conyza bonariensis) resistente a glifosato. Dado que produce millones de semillas por hectárea, diseñadas para ser arrastradas cientos de km por el viento, el problema se ha generalizado a la casi totalidad de los campos.
Hay solución? Si la hay. La primer consecuencia es que la soja dejó de ser un yuyo facil apto para chambones. El productor común va a tener que consultar un profesional. Hay herbicidas (nuevos y viejos) que la matan, la mayoría no son selectivos para la soja, pero se pueden aplicar entre la cosecha y la nueva siembra 6 meses después.
La segunda consecuencia es que la producción de soja se encareció 30 U$S por ha como mínimo (y si tenemos una combinación de sorgo de alepo y rama negra resistentes posiblemente hasta 60 U$S).
Eso significa de 10 a 20 U$S de costo extra por tn, lo que representa del 3 al 6% del precio interno.
Se acabó la era del glifosato? Lo que se acabó es el glifosato como comodín y única solución, pero todavía es el producto que controla el 99% de las especies de malezas que tienen nuestros campos. Se va a seguir usando mucho tiempo más, pero ya no solito, sino como parte de un paquete. Y con la necesidad de rotar productos y modos de acción, para evitar resistencias cruzadas.
Qué podemos esperar en el futuro? La aprobación de nuevos herbicidas es un proceso muy caro, pero este problema va a generar un mercado que puede incentivar la investigación y desarrollo de las compañías. También vamos a ver en el futuro sojas resistentes a varias familias de herbicidas. Pero el contrario también juega, no cabe duda de que el elenco de malezas resistentes se va a ir ampliando, y que la resistencia puede incluir a familias enteras de herbicidas que actúen de igual manera en el metabolismo vegetal (por ejemplo los ALS), y nos sacarán de combate a docenas de productos de un golpe.
La lucha contra las malezas es una preocupación de la agricultura desde el neolítico, y lo seguirá siendo. Tuvimos un recreo de 15 años(un segundo si lo comparamos con los 30.000 años de la actividad agrícola), y hay que seguir usando intensivamente la principal herramienta de cualquier actividad humana: El cerebro.

Especulación con soja o simple histeria II

Hace 3 semanas, en el medio de la histeria de los que suponían que había una retención especulativa por parte de los productores sojeros, publiqué un artículo descartando los motivos de ese nerviosismo, y proponiendo medidas para que a venta y exportación en 2013 sea más fluída.
El tiempo me ha ido dando la razón en cuanto al primer punto, el nerviosismo cedió, y hasta Moreno parece relajado al respecto, los exportadores se comprometieron a ir embarcando el escaso stock de aceites y harinas que les queda, normal para la época, y hasta prometieron (no se en base a que) que los productores venderían su pequeño stock remanente en los próximos 30 días.
Independientemente del destino de las chauchas y palitos en stock, es válido hacer especulaciones sobre o importante, que es el ritmo de ventas de la nueva campaña, cuya cosecha empieza en Abril. Esta cosecha se estima entre 48 y 50 millones de toneladas, bastante más que a magra cosecha de 40 millones del año pasado, pero menos que los casi 53 millones de 2010.
Normalmente se estima que algo más la mitad de la cosecha se vende en los primeros 3 meses (Abril, Mayo, Junio). Esto se debe a los compromisos por deudas que tengan los productores, los gastos de cosecha, flete y almacenamiento de los granos (esto solo es más de un 20% de la cosecha),  impuestos y gastos fijos de ese período, los primeros pagos de los arrendamientos adelantados y los finales de los arrendamientos financiados, y los primeros gastos de siembra de la cosecha fina (trigo y cebada).
 Eso no quiere decir que ese porcentaje se embarque y liquide en ese período. Hay límites en la logística y capacidad de embarque (también hay que embarcar el maíz), y sabemos que las aceiteras tienen un ritmo máximo de molienda mensual de 4 millones de toneladas, y que para operar todo el año van a tener que procesar entre 16 y 24 milones de toneladas entre Julio y Febrero para no cerrar las fábricas. Ya sea que compren y stockeen, o se vayan abasteciendo de las tenencias de productores y acopiadores.
Por lo tanto la cosecha se irá vendiendo de a poco, como todos los años, con un pico estacional de entrada de divisas entre Abril y Agosto, y después paulatinamente a lo largo de los siguientes 8 meses.
No hay medida de fuerza en Abril que implique un cese prolongado de ventas que sea viable. Aún durante el conflicto de 2008, hubo una tregua para negociaciones entre el 2 de Abril y el 8 de Mayo.
Hay factores que pueden adelantar o retrasar el ritmo de ventas de los agricultores.
 Un factor de adelantamiento es que a partir de Julio empieza el mercado climático de acuerdo a la evolución de los cultivos en EEUU. Se anticipa un área de siembra altísima, que con clima normal debería dar una cosecha record, y un derrumbe en los valores que algunos anticipan entre el 20 y el 35%. Los que posterguen la venta deberían tomar sus precauciones en el mercado a término, salvo que apuesten a un segundo año de sequía en EEUU. (Aunque si fuera soja mía yo vendería o fijaría precio, y después compraría una opción de venta en Chicago, que liquida la ganancia en dólares "externos", y sin retenciones).
Un factor claro de retraso en las ventas es la inflación. Todo indica que este año no se va a retrasar mucho el Tipo de Cambio, por lo tanto si no variaran los precios internacionales lo más racional sería ir vendiendo de acuerdo a las necesidades. O sea un pico en cosecha, otro pico en Octubre y Noviembre con las nuevas siembras, y un remanente que equivaldría a los gastos fijos de Diciembre a Marzo, más la reserva estratégica de cada productor.
En el párrafo anterior me refiero a los arrendatarios, que manejan su capital de trabajo. Pero sabemos que el 60% de la tierra es alquilada, así que la economía del propietario es un factor que hay que tener en cuenta. El propietario no tiene gastos estacionales, pero tiene que vivir todo el año, y afrontar vencimientos impositivos escalonados (saldo y anticipos bimestrales de ganancias, cuotas de inmobiliario, ganancia mínima presunta o bienes personales, tasa vial, etc) Normalmente se pactaba un alquiler adelantado en la época de cosecha o poco después, para lo cual se destinan unos cuantos millones de toneladas (al menos 20 millones de los 100 cosechados si tenemos en cuenta todos los cultivos). No se puede descartar que parte de este grupo, (aproximadamente 80.000 propietarios) opte por cobrar el arrendamiento en cuotas a lo largo de año de comercialización, a valor soja.
Por lo tanto, no pueden descartarse algunos cambios en el patrón de ventas de los granos durante este año, pero ante las tendencias contrapuestas, dudo que esos cambios sean significativos, salvo que haya una nueva sequía en EEUU. O algún ataque contra el sector después de Mayo.
No se pongan nerviosos!

La decadencia del trigo argentino II

El Ministerio de Agricultura acaba de publicar las cifras definitivas de la cosecha de trigo. Y blanqueó un hecho insólito: La superficie de siembra de 2012 fue la más baja desde 1899.

Cuando en 2010 escribí que el trigo estaba en decadencia, veníamos de otro bajón histórico. Las 3,5 millones de ha de ese año eran un record histórico(por lo bajo), pero en 2012 se sembró aún menos: 3.280.000 ha. Con el agravante de que mientras en 2009 hubo incidencia de la sequía, 2012 presentó humedad óptima para la siembra.

El gráfico nos muestra las superficies de siembra de trigo desde 1969: La tendencia es evidente.

Para poner las cosas en perspectiva, notemos que la media de los últimos 100 años es de 6.150.000 ha de trigo. Pero 2009 y 2012 fueron las únicas campañas en las que se sembró menos de 4 millones de ha.

Veamos los 10 peores años en siembra de trigo desde 1913:

2012/13	3.280.000
2009 /10	3.552.010
1973 /74	4.251.800
1970 /71	4.468.200
1992 /93	4.547.700
2010 /11	4.574.080
1977 /78	4.600.000
2011/12	4.619.000
2008 /09	4.732.205
1988 /89	4.750.000

El gobierno actual tiene el privilegio de que las últimas 5 campañas estan entre las 10 peores de los últimos 100 años. Y parece que de 43.000 productores de trigo pasamos a solo 23.000.

Los que leen este blog saben la explicación de este desastre. Desde 2006 empezaron a intervenir el mercado de trigo, y esa intervención fue apretando el torniquete gradualmente hasta que quedó con su formato actual en 2009. Los primeros 5 años de este modelo el área promedio de siembra fue de 5.908.000 ha. Los últimos 5 ese promedio fue de 4.151.000 ha.

Las restricciones a la exportación determinaron que al comenzar la cosecha de 2011, el stock sin vender de la campaña anterior era de 5,1 millones de toneladas, un tercio de la cosecha. Ahí comenzó el crecimiento exponencial de la cebada, los chacareros de la zona triguera se cansaron, los de las otras zonas ya habían reducido la siembra desde 2008.

Ya en marzo de 2012 (cuando Cristina anunciaba un falso record, anuncié que la siembra de trigo iba a reducirse mucho, y que iba a estar por debajo de los 4 millones de ha.

En Abril en esta nota en esta nota, y en esta, expliqué lo que iba a pasar, y sus causas.

En Junio se realiza gran parte de la siembra, y en Julio reproduje lo que las entidades técnicas avisaban sobre la seria disminución del área triguera.

Recién en ese momento, demasiado tarde, se abrieron las exportaciones para que el precio del trigo que el productor tenía de clavo se pudiera vender, y se dio un cupo de exportación para este año, así se podían hacer negocios adelantados, pero era tarde.

En Noviembre, antes de que empezara la cosecha, publiqué un relevamiento propio donde comprobaba la insólita disminución.

El gobierno no puede decir que este desastre lo tomó de sorpresa.