Los fertilizantes y el ingreso marginal: Parte 2) Costo e ingreso marginal.

Ya vimos en el artículo anterior una introducción a la problemática de la fertilización en la Argentina. Ahora vamos a ver porque las retenciones son un obstáculo para la difusión adecuada de ésta y otras tecnologías.
La dinámica de los cultivos y los nutrientes determinan la estrategia de fertilización: la soja no se fertiliza con nitrógeno, ya que fija de la atmósfera el 70% de lo que necesita, y es muy eficiente extrayendo fósforo del suelo, así que solo se le aplica, en el mejor de los casos, lo que consume, normalmente a la siembra (así actúa como starter si el suelo esta frío) y ultimamente en fertilizantes que también tienen azufre. En cambio el trigo y el maíz son mucho más sensible a la escasez de fósforo, así que reciben en general un 50% más que el consumo, lo que causa un aumento de rendimiento en grano que tradicionalmente superaba los costos(hoy no es tan así). Una vez bien nutrido en fósforo, el maíz y el trigo aumentan de rendimiento en función del clima y del nitrógeno que reciben. Cuanto más favorable (menos limitante) es el clima, más nitrógeno se puede agregar con impacto en el rendimiento en grano.
Esto se rige por dos leyes, la ley del mínimo de Liebig, que nos dice que el elemento que esta en menor proporción en base a la necesidad es el que limita al rendimiento, y el que hay que agregar para aumentarlo, y la ley de los rendimientos decrecientes, que nos dice que cada unidad de aumento en el agregado de un nutriente(o factor de la producción) produce un aumento del rendimiento menor que la unidad anterior (a medida que el nutriente agregado se acerca al punto en que deja de ser limitante, y el límite viene por otro nutriente, o frecuentemente por el clima.
En los últimos años, desde que la fertilización de cultivos extensivos se masificó en los 90, se han hecho muchos estudios que nos permiten entrever la curva de respuesta a los fertilizantes. Por las razones ya citadas, se han concentrado en la fertilización nitrogenada de maíz y trigo.
Estos trabajos(trigo en Sudoeste de Buenos Aires, maíz en Sur de santa fe y Norte de Buenos Aires) determinan en qué rango es la respuesta esperada a cada kg de n extra que se usa. (también hay un interesante resumen al respecto).
Digamos que en maíz se produce en promedio 40 a 45 kg de grano por cada kg de N absorbido. teniendo en cuenta las eficiencias del proceso, cuando el N es limitante se esperan respuestas entre 10 y 40 kg de grano, siendo frecuentes las respuestas de 30 kg de maíz por kg de N agregado en buenos años cuando la fertilización es adecuada. Se menciona que en los 70 la respuesta con el sistema de producción de ese momento era de 7 kg de maíz en promedio, y que hoy es de 20 kg en promedio.
En trigo se producen 30 a 35 kg por kg de nitrógeno absorbido, eso determina respuestas entre 7 y 25 kg por kg de nitrógeno aplicado, podemos decir 10 a 12 kg en promedio.(las variedades de alta calidad tienen menor eficiencia que las de baja calidad panadera) .
Pero lo que se tiene que tener en cuenta es que todas estas correlaciones son bastante erráticas (r2<0,6), porque hay distintos factores que las pueden afectar, como las lluvias y temperaturas del año, la fertilidad del suelo, el control de malezas y plagas, etc. O sea que el principal insumo en estos cultivos esta sujeto a una significativa incertidumbre en su rentabilidad. El siguiente gráfico muestra diferentes relaciones entre la dosis de fertilizante y la producción de maíz:

Y acá viene el tema del ingreso marginal. Tenemos que igualar el costo de esa unidad adicional de fertilizante, con el ingreso que permite obtener, y ese ingreso marginal esta basado en el precio del producto.
Las retenciones y demás limitantes paraarancelarias inciden en ese ingreso marginal, y por ende en la tecnificación, podemos ver en los siguientes cuadros que los granos no han sido los únicos commodities que subieron:

Vemos la trepada de este año, en el que la cantidad de kg necesarios para comprar un kg de fertilizante se quintuplicó. Pero también hay que notar que durante los 90, que fue cuando explotó el consumo de fertilizantes en la Argentina, la relación estuvo un 20% más favorable que en el promedio total, por la falta de retenciones.
La cuenta que hay que hacer con el nitrógeno es que la urea tiene 46% de nitrógeno, o sea que la relación actual de 6,65 kg de maíz y 5 kg de trigo por cada kg de urea equivale a 14 kg de maíz y 11 kg de trigo por cada kg de Nitrógeno. Si le agregamos los gastos de flete, comerciales y financieros la relación se va a 14 kg de trigo y 19 kg de maíz.
En el caso del trigo, es evidente que el productor que aplica urea este año dificilmente recupere la inversión.
En el siguiente cuadro se ve la respuesta marginal a la aplicación de N.

La curva roja y la amarilla son típicas de años lluviosos en condiciones donde el nitrógeno es la única limitante, la curva azul a un año medianamente seco.
Las rectas horizontales marcan el costo de la unidad de N, con el mecanismo que usé en el párrafo anterior. Hoy necesitamos sacar 19 kg de maíz para justificar la aplicación de 1 kg de N, cuando esa relación histórica es de 8,9, y sin retenciones era de 6,6.
No hace falta ser economista para aconsejar que echen la mitad de la urea que antes.
En la próxima parte haremos un enfoque comparado mundial de este tema.

Los fertilizantes y el ingreso marginal: Parte 1) Como y para que fertilizamos

A los colegas los voy a aburrir con los primeros párrafos, pero este es un blog que intenta ser de divulgación.
Los fertilizantes constituyen uno de los pilares de la producción vegetal moderna, poca duda cabe de ello. Según organismos internacionales, los fertilizantes son responsables de entre el 30% y el 60%, depende del lugar y el cultivo, de la producción global de alimentos. Dicho de otra manera, la producción de alimentos se reduciría a la mitad si no se pudieran usar.
En la agricultura intensiva son un insumo más, pero en la agricultura extensiva de commodities constituyen el insumo más caro.
El sentido de su uso es doble
1)reponer los nutrientes extraídos para que el suelo no se empobrezca
2) Aumentar la producción al agregar el o los nutrientes limitantes, cuando los que proporciona el suelo no son suficientes para el máximo rendimiento de un cultivo en cada condición agroclimática. O sea que generan una "respuesta" o una plusvalía, cada kg de fertilizante genera x kg del producto final, se supone que esos kg extra tienen que pagar ese kg de fertilizante, y sobrar plata.
Desde el primer punto de vista, estamos protegiendo la productibidad futura, desde el segundo punto de vista, estamos aumentando la productividad presente.
Los principales nutrientes son Nitrógeno, Fósforo y Potasio (N, P y K). El nitrógeno tiene la característica de estar siempre asociado a la materia orgánica, por lo tanto en este nutriente el punto 1 no aplica.
Veamos un poco más de cerca primer punto. Los nutrientes que se van con la cosecha, y los nutrientes que reponemos:
En Nitrógeno se extraen 1.792.000 tn, y se reponen 556.000.
En fósforo se extraen 389.000 tn, y se reponen 207.000.
En Potasio se extraen 951.000 tn, y se reponen 14.000.
En los tres nutrientes la situación es distinta: En el caso del nitrógeno no tiene sentido hablar de reposición, además de tener en cuenta que la soja fija su propio nitrógeno. Pero es el nutriente más importante para aumentar el rendimiento, sobre todo en trigo y maíz, y el mejor ejemplo del segundo sentido de uso de los fertilizantes.Solo se puede acumular en la tierra como consecuencia del aumento de materia orgánica del suelo, y presenta la particularidad de ser producido año a año a partir de la oxidación de la misma, y lo que no se consume se lava hacia las napas subterráneas y termina en el mar.En este nutriente la consecuencia de usar menos de lo necesario es una disminución en la producción actual, pero no consecuencias de largo plazo.
El caso del fósforo es el más preocupante, el costo de la tn de P pasó de U$S 1500 a U$S 7000 en pocos años, lo que hace que para reponer lo que se extrae harían falta impòrtaciones por 1200 millones de dólares por año. Encima se calcula que la producción de fósforo a nivel mundial ya esta declinando por falta de nuevos yacimientos, como nos advierte Ulschmidt, lo que no augura un futuro fácil en ese aspecto.
El caso del potasio es interesante, es el nutriente que menos se repone, pero la causa de esto es que nuestros suelos son especialmente ricos en potasio. Por el momento estamos tranquilos, pero en el mediano plazo van a empezar a aparecer respuestas económicas al agregado del nutriente en algunos suelos.
Durante muchos años, se pensó que usar fertilizantes en cultivos extensivos era tirar la plata. En el mundo el uso masivo comenzó en la posguerra, y la "revolución verde" los llevó al Tercer Mundo. En la Argentina el paradigma de la primera mitad del siglo era que las tierras argentinas eran tan buenas que no necesitaban fertilizantes. Eso se reemplazó. cuando era obvio que nos quedábamos atras en productividad (50-60-70s), con la teoría de que teníamos un clima imprevisible, y que solo en los años buenos se podía ver la respuesta a su uso. Esto generó una genética "defensiva" en nuestros cultivos, con poco potencial de producción, lo que hacía de profecía autocumplida, además de la rotación con ganadería, que evitaba que la fertilidad descendiera a límites escandalosamente bajos..
En las próximas notas desarrollaré la idea de que el divorcio(para abajo) de los precios de los granos con respecto a los mundiales, y el de los fertilizantes (para arriba) con respecto a nuestros competidores coartaron durante décadas el avance de la fertilización, y que para romper el paradigma hizo falta un período prolongado sin retenciones a la exportación. Y que la clave en este cambio, que ahora va a volverse en contra, se llama INGRESO MARGINAL
Continua acá

Feliz Día!

Hoy 8 de Septiembre es el día del agricultor.
Así que les mando un gran abrazo a todos los chacareros que hayan caído a leer este blog.
He estado muy fiaca ultimamente, pero estoy preparando una serie de posts sobre el tema fertlizantes que prometo que va a ser interesante.
Feliz día a todos!

Bien suspendido

Parece que en una reunión de la mesa de Enlace se suspendió la movilización al Congreso que habían propuesto los entusiastas muchachos de la Federeación Agraria.
Estoy de acuerdo, así como durante el conflicto abogué lo más que pude por hacer el acto de Rosario y el acto final de Buenos Aires.
Un acto de visitante, que tiene que ser multitudinario para que sea considerado exitoso es una munición pesada que debe ser reservada para casos graves. Tiene que haber provocaciones, actos que nos causen daño para utlizar una de las armas más poderosas con que contamos, porque humilla y ofende a los que se sienten dueños del espacio público.
Este conflicto se caracterizó por las "escaladas", o sea acciones de un lado y del otro que le iban dando una progresividad a la lucha. Así que las movilizaciones en la ruta iban seguidas de descalificaciones públicas del gobierno, actos, discursos, chicanas en vez de negociación, hasta que se llegó al acto de Rosario y el de Capital federal, derrotas humillantes para los Kirchner.
Pero no se puede saltear el escalamiento, que es fundamental para concientizar y motivar a nuestra gente. Y el escalamiento implica hacer durante semanas el trabajo de base, y también una ayudita del atril de los Kirchner, que nunca fallan si se los motiva adecuadamente.
Muchachos, no malgastemos cartuchos, esto va para largo, y hay que elegir la munición adecuada para cada fase.
Nunca va a faltar el pavo que diga que arrugamos, dejalos que digan pavadas, no estamos trabajando para ellos, en realidad si, para que ellos se vayan.

Mal bicho

Echegaray, presidente del ONCCA, es hoy más que nada un instrumento de la venganza Nestorista sobre el campo. Ya demostró que va a molestar todo lo posible, poniendo mil trabas al comercio para de esta manera lograr transferir dinero que le corresponde a los productores a manos de intermediarios, exportadores, industrias ,etc.
Acá en Necochea lo conocen, de la época en que era guardiamarina y encargado de la disciplina y la represión en el Liceo naval de esa localidad. Con el apodo de "el torturador" varias generaciones de egresados se acuerdan de él.
Declaraciones destempladas, algún mal olor que sale de ROEs que salen rápido y otros que no salen nunca. Es un tipo oscuro, que ya había tenido problemas de transparencia en la Aduana e hizo saltar a su superior, Abad, que era una de las personas más respetadas del gobierno.
Ahora se mandó declaraciones que realmente marcan un nivel de cinismo e hipocresía que lo hace funcionario ejemplar de este gobierno:
El tipo dijo “Los obligamos a blanquear lo que nunca blanquearon”, y"y aseguró que se trata de un proceso para “transparentar” las existencias de granos que los productores almacenan sin declarar". Vamos a aclarar las cosas, nunca antes había existido la posibilidad de declarar existencias de grano en chacra, éstas entraban en el circuito comercial normal cuando el productor vendía los granos o los entregaba a un acopiador. Por lo tanto hablar de blanquear es de mala leche, una infamia, porque ese cereal nunca estuvo en negro. Pero todo vale con hipócritas como este señor.
Todos tenemos que empezar a preguntarnos que vamos a hacer para que esta gente no gane las elecciones del 2009. Todos podemos aportar algo, un granito de arena o una palada de tierra.