Restricción externa y estructura desequilibrada

Ya esta entre nosotros. El viejo fantasma que nos acecha desde los años 50 ha llegado para perturbar nuestros sueños.
La restricción externa, o sea que el balance entre exportaciones y las necesidades de divisas ocasiona una escasez de dólares ha regresado. Para peor el camino tradicional para conseguir las divisas necesarias, que es pedirlas prestadas a inversores internacionales, esta vedado por haber sido un mal deudor.
Los motivos? Además del problema energético, el aumento del consumo interno (fogoneado incansablemente) de bienes industriales implica un positivo crecimiento de la oferta industrial, pero esa  actividad es estructuralmente deficitaria en divisas, o sea que por cada dolar adicional que le compramos a nuestros industriales, una fracción importante de ese dolar se va en importación de insumos.
Resurge entonces el sesentismo, por el tunel del tiempo volvemos a Diamand y la "estructura desequilibrada".
Según esta teoría, tenemos un agro eficiente y una industria ineficiente (para empezar una grosera simplificación). Según vemos en la nota de Zaiat del sábado 14, la solución propuesta para lograr una industria eficiente y superar esta restricción es desdoblar el dolar entre exportaciones agropecuarias (más barato) e industriales (más caro).
Pero cómo? No es eso lo que se esta haciendo con las retenciones desde hace 10 años? O sea que después de 10 años del remedio de Diamand, estamos peor que al principio?
Encima estamos en problemas porque, según Zaiat " cuanto más robusto sea el sector agropecuario, más soja exporte, los dueños de los dólares requeridos para la industrialización orientan el consenso social y político hacia un sendero de desarrollo regresivo, de exclusión social". O sea que son dólares que mejor no tenerlos, que sean uruguayos.  Claro, para la solución declama que la industria, a pesar del incentivo del recalentado mercado interno debe dedicarse a exportar, sin que obste a ellos una mayor sustitución de importaciones (que hacen que esa industria sea menos competitva e incapaz de exportar). Un laberinto sin salida, a menos que...
Cualquiera lo puede imaginar, lo tiene Zaiat en la punta de la nariz y no se da cuenta. Si el agro genera dólares, esos dólares se pueden usar para que la industria basada en el consumo siga creciendo junto con éste. Más dólares del agro, más se levanta el techo de la restricción externa para el crecimiento del consumo y la manufactura. Exportaciones industriales? Ojalá, pero mientras esperamos que esos sectores internacionalmente competitivos aparezcan, nos tenemos que arreglar con las divisas agropecuarias.
Es un viejo defecto de los estructuralistas sesentistas pensar al sector agropecuario como algo estático, que no responde a incentivos. En los 60 tenía sentido, al campo lo habían aletargado a sopapos. Pero después de los últimos 20 años hay que ser muy torpe para mantener ese postulado.
Sin embargo a Zaiat no se le ocurre pensar que con un estímulo adecuado, esos dólares se pueden multiplicar. Pero no, en vez de preocuparse por el volumen anual de divisas de  orígen agropecuario, al día siguiente hace una nota alarmadísimo por algo tan nimio como su distribución durante el año. A tal punto que planea modificaciones que bien podrían disminuir el volumen total.
El sector agropecuario en su conjunto, con que solo le saquen la pata de encima y tenga algunas pocas políticas activas, podría estar generando hacia 2020 entre 15 y 30.000 millones de dólares anuales extra (como dice este informe de AACREA). Como el consumo interno esta casi saturado, el 90% de ese monto serían exportaciones. Todo indica que va a haber mercado exteerno para comprar ese volumen.
La restricción externa es una limitación autoinfligida, y la estructura desequilibrada es básicamente una limitante mental para el crecimiento. Una coartada para no desarrollarse.
Cuanto mayor sea el crecimiento de la producción y de las exportaciones agroindustriales, más fácil va a ser el crecimiento del resto de la industria. Pero calculo que habrá que esperar hasta 2016 para que tengamops gobernantes que entiendan esto.

Doble festejo

Este blog cumple 7 años. Y fue echado de su cargo Guillermo Moreno. Asi que tenemos dos razones para festejar.

Patria Chacarera ha descripto las maniobras del supersecretario desde su comienzo. El primer post, el 19 de Noviembre de 2006, reflejaba como Moreno habia hecho una trenza con los exportadores para que éstos pagaran 50 dolares menos por tonelada a los productores (y estamos hablando de millones de toneladas).
 Estas maniobras, cada vez mas institucionalizadas, se repitieron durante 6 años, hasta que llegamos al caos triguero de este año, cuando la escasez ocasiono precios record a nivel mundial. Pero no solo sucedió eso, las compañías exportadoras ganaron cientos de millones de dólares extra todos estos años a expensas de los productores.

Por eso por más que muchos aseguren que el tipo era honesto, estoy convencido que favores de este monto no se hacen "de onda".
No me hago ilusiones acerca de grandes cambios en política agropecuaria, pero estoy seguro que, por más que sea un antiagropecuario dogmático como todos los cuadros del "modelo", va a ayudar a todos que las cosas sean manejadas por gente un poco más inteligente.
En cuanto al blog, en estos años hemos publicado 400 artículos, algunos de los cuales fueron reproducidos en diferentes medios, hemos recibido 160.000 visitas, que han dejado 8834 comentarios.
Y siempre el objetivo fue el mismo. Hablar de política y economía agropecuaria a un público no necesariamente del sector, sino en un sentido amplio.
Y Morenito? Seguramente sus "hazañas" en los mercados de carne y trigo serán registrads como ejemplo de manual de economía. Sobre como se pueden lograr resultados opuestos al objetivo, en forma tan previsible que fue anunciada previamente por los "agoreros" como los que escribimos en estas páginas.
Arrivederci Guille! Y Patria Chacarera continúa! 

Mosaic y el freno de mano

La noticia pasó casi inadvertida esta semana, solo leí una nota de Bertello al respecto:
Mosaic, que es la empresa que domina el mercado mundial de fósforo (nuestro nutriente más deficitario), se va del país. Era la única empresa con una planta industrial grande para producir fertilizantes fosforados a partir de roca molida importada.
No me preocupa el abastecimiento o los puestos de trabajo, porque seguramente alguna de las empresas que estan en el país comprará sus activos y ocupará la mayor arte de sus empleados. Lo que me preocupa es el motivo de la decisión.
Mosaic vende 500.000 toneladas de fertilizantes en un mercado de 3 millones. Ese mercado era de 4 millones en 2007, y se esperaba que en 2012 llegara a 5. Ellos eran los que tenían mayor capacidad de crecimiento, y su operación tenía sentido vendiendo 1,5 millones.
Tomo prestado este cuadro de esta nota, en la cual hago notar que desde la campaña 2007/8 la producción esta casi estancada, después de hacer crecido a tasas chinas entre 1991 y 2008.

 

Esta es una de las causas del estancamiento de la producción. En este momento, si seguíamos con la tendencia anterior, o un poco menos, estaríamos produciendo 120-130 millones de toneladas y consumiendo 5 millones de toneladas de fertilizantes, y para 2020 llegaríamos a los 160 millones de toneladas usando 6 millones de tn de fertilizantes.
Es obvio que Mosaic pensó que esas metas son utópicas con las políticas actuales, y que otros países tienen más potencial de corto plazo.
El aumento de la producción argentina depende de 3 factores fundamentales, para que además de ser palpable (y contable en exportaciones) sea sustentable 1)Aumento de la fertilización y fin de la exportación neta de nutrientes con los cultivos. 2) Disminución de la superficie con monocultivo de soja, y aumento muy importante de la superficie con gramíneas (maíz, sorgo, trigo, cebada). 3)Mantenerse en la frontera tecnológica y evitar que haya una gran brecha entre productores de punta y productores pomedio.
Casi no se necesitan políticas activas para que esto suceda, más vale ayudaría el fin de las políticas antiagropecuarias de los últimos años. Tal vez, para compensar, ayudarían algunas medidas de fomento muy puntuales para darle más velocidad al proceso y cerrar más rápido la meta entre producción real y potencial.
Es algo que deberán ener en cuenta los que asuman el gobierno en 2015, momento en el cual la "restricción externa" será aúan más evidente que ahora.

Cuando importa más el relato que la gente

En Julio dije que el trigo panificable difícilmente alcanzaría para empalmar con la nueva cosecha. Hoy vemos que es un hecho. PRÁCTICAMENTE NO EXISTE ESA MERCADERÍA.
 Unos días después  comparé una serie de precios relativos, y escribí que el precio interno de alrededor de $ 3000 por tonelada que regía en ese momento permitía perfectamente importar trigo desde el Este de Europa (Rusia, Ucrania, etc) con un buen margen.

No es el objetivo de esta nota detallar como llegamos a la situación actual, porque ya lo expliqué muchas veces, sinó afirmar que 3 meses después estamos como consumidores en una situación mucho peor, y previsible.
Hoy salió la noticia de que se esta pagando $4.400 la tonelada de trigo($4,40 el kg). Son 756 dólares la tonelada. Me animaría a afirmar que es el mayor precio que se haya visto en cualquier época en cualquier país del mundo. Este precio es más del doble de lo que saldría traer trigo de Canadá, EEUU, o cualquier otro país. El pan acá esta arriba de $ 22 en vez de los $ 18 a los que se vendía en Julio(y los 8$ del año pasado).
Porqué no se ha importado? Qué es lo que ha impedido que el trigo llegue a precio internacional a "la mesa de los argentinos", en vez de costar el doble?
Con solo un millón de toneladas, tal vez bastante menos, que se hubiera importado la oferta estaría en valores normales.
No ha habido ninguna voz del sector productivo pidiendo "protección" ante un eventual trigo importado, como sucedería si en vez de trigo fuera algún bien industrial.
Muchos exportadores y molinos le hicieron llegar a Moreno propuestas de importación desde antes de Junio, cuando el problema no era todavía motivo de alarma pública. La respuesta del secretario Moreno fue "ni en pedo te autorizo" .
O sea que por no darle la razón a Buzzi, o sea "cuidar el relato", los argentinos estamos pagando la harina, el pan, las pizzas, los fideos, galletitas, etc mucho más caro que en cualquier país del mundo. Lo mismo que en 2010 y 2011 cuando se negaron a permitir la importación de carne.
Es el ejemplo más brutal de como "el relato" es mucho más importante que "la mesa de los argentinos", la "soberanía alimentaria", "el bienestar del pueblo" y demás slogans que se agitaban en su momento para intervenir el mercado triguero. Pero nadie come "relato", la gente quiere, y merece, pan a un precio razonable en un país que puede producirlo a uno de los precios más competitivos del mundo.

Un tiro en el pie

Estamos leyendo sobre dificultades para la importación de agroquímicos. Tanto productos terminados como precursores o drogas puras sin formular.
No se ha notado en el mercado porque este año ha habido escasas compras anticipadas, da la impresión que se va a comercializar todo entre Octubre y Febrero.
Nada podría ser más perjudicial para un gobierno escaso de divisas que piensa estar a cargo en 2014, cuando las consecuencias de las restricciones actuales se hagan notar.
Hagamos algunas cuentas:
Un insecticida de 8 dólares por hectárea, nos puede evitar perder un 50% de la cosecha, o sea más de 500 U$S. Un trigo atacado por un hongo como roya, por no poder fumigar a tiempo, puede perder 2 toneladas por hectárea, como 450 dólares por no gastar 25.
Similares en monto, o incluso mayores, pueden ser las pérdidas por tener una soja enmalezada.
Aún las aplicaciones más dudosas, como los fungicidas para las enfermedades de fin de ciclo en soja, presentan según los datos privados y de INTA respuestas mínimas del doble o triple del monto invertido.
Ningún productor aplica un agroquímico si no esta convencido de que va a tener una respuesta económica que como mínimo duplieque la inversión.
Así que podemos decir que por cada dólar que no puidera gastarse por falta de un agroquímico, tendríamos una pérdida promedio de 3 dólares.

Pero estamos hablando de 1 U$S a precio productor. La mayoría de los productos se formulan acá en base a un principio activo importado, así que el "ahorro" de divisas asciende como mucho a 0,50 U$S de valor importación.
Los 3 U$S extra que el productor planea obtener, son a "precio tranquera", si tomamos en cuenta fletes, retenciones, gastos de exportación, etc, la pérdida de divisas podría ascender a 4,50 U$S.
O sea que Moreno nos hace ahorrar 0,50 U$S de importaciones en 2013, y el país pierde 4,50 U$S de exportaciones en 2014.
Nueve a uno. Flor de negocio.
Un tiro en el pie.

Precios

Estos son algunos precios de la tonelada de trigo y derivados  para tener en cuenta
$18.000: Precio corriente de pan hace unos días

$10.000: Precio para una parte del pan acordado con el gobierno

$6.000: Precio al que llegó la harina hace unos días

$4000-4800: Precio corriente de la harina esta semana
 
$3000: Es el mayor precio de trigo que escuché hace unos días.

$2.533: Precio que los vendedores pedían hoy (15/7) por el trigo.

$2.345: Cierre del mercado de trigo de hoy. Casi sin operaciones.

$2.000: Precio indicativo que fijó Moreno para el trigo.

$1.800: Precio al que se podría vender trigo importado del Este de Europa, puesto acá.

$1.580: Precio paridad exportación de trigo, si no tuviera retenciones.

$1.215: Precio paridad exportación de trigo, descontando retenciones, según MINAGRI

$1.135: Precio paridad exportación de trigo cosecha nueva para Diciembre 2013

$1.035: Precio futuro para cosecha nueva. Diciembre 2013


$1.000-$1170: Precio al que cobraron, en Enero de 2013, los productores por el trigo
 que vendieron.Se calcula que fue el 60% de la produción.

$822: Precio paridad exportación (descontadas retenciones) al 15/3/3/2012

$452: Precio corriente al 15/3/2012. Momento en el que se planifican las siembras del año.

$ 355: Precio del trigo al 1/6/2006 cuando se intervino el mercado para que el pan se mantuviera en $2,50 el kg.

Creo que esta lista de precios puede ilustrar como estamos, y porqué estamos como estamos.
Los tres últimos precios son, para el que pueda contener la indignación, la clave de lo que significa el mercado intervenido que los trigueros han tenido estos años, y que ha desembocado en la situación actual.

Trigo: Como seguimos

En la nota anterior sobre el tema expliqué las causas del problema, y un poco la situación actual.
Desde entonces salió el decreto de aplicación de la ley de abastecimiento, que indica que de faltar en serio, podrían incautar existencias y pagarlas al precio paridad exportación(1).
Eso me hace pensar que si la política del gobierno hubiese permitido que estos 6 años se pagara el precio de paridad exportación todo el año, estaríamos cosechando 16 o 18 millones de toneladas de trigo, y lejos estaríamos de los problemas de este año.
Estos días hemos visto en medios oficialistas una serie de datos, cuyo origen desconozco, sobre tenencias de exportadores, productores, nivel de exportaciones, etc. Todos bastante contradictorios entre si.
Esto es lo que dicen los datos oficiales:
1)El "año triguero" arranca el 1° de Diciembre. A esa fecha el Ministerio dice que había 1,4 millones de toneladas del ciclo anterior. A ese número se llega por saldo, no por una medición directa. A mi me parece que esta muy inflado. A raíz de la política de exportaciones del gobierno, hubo momentos en 2011 y hasta Julio de 2012 en los que el precio interno del trigo fue inferior al de los granos forrajeros, así que hubo consumo de trigo para alimentación animal que no fue contemplado. Además de las grandes diferencias con los países limítrofes, que promueve el contrabando, sobre todo de harina y subproductos. Me parece imposible que hayan quedado más de 600.000 tn después de que se abrió grande la exportación en Julio de 2012(se exportaron 11,5 millones de toneladas, incluyendo trigo de vrias campañas).
2) Las exportaciones contabilizadas por el Ministerio son de 3,08 millones. No el millón y pico que dicen en algunos diarios. No parece un dato erróneo, acá  se lo puede ver embarque por embarque (con el puerto, nombre del barco,semana de carga y destino). Es un dato oficial, pero sin embargo no parece un dibujo.
3) El consumo anual ellos lo estiman en 6,2 millones de tn para molienda, y 0,4 para semilla. No se porqué la molienda Enero-Mayo la estiman en solo 2,26 millones, que daría un promedio algo menor. Es una inconsistencia que no se a que obedece, pero en principio habría que tomar precautoriamente el monto mayor, algo de 510.000 toneladas mensuales.
4) La producción fue finalmente estimada por el ministerio en 9 millones de toneladas. No sabemos cuánto es lo afectado por fusarium, y en que grado. Una parte de lo enfermo se puede mezclar al 50% con grano bueno, para hacer harina comestible, pero otra parte solo al 10% porque esta muy afectado. Actuar de otra manera sería poner en riesgo la salud pública. Si no hay en cada lugar suficiente cantidad de trigo sano para mezclar, el trigo afectado no podría ser usado hasta que entre el trigo nuevo a fin de año.
Pongamos la información junta: El stock actual debería ser 0,6+9,0-3,6-0,4-3,1=2,5 Habría en este momento 2,5 millones de toneladas. El consumo de acá a fin de Noviembre, cuando empieza a entra trigo nuevo, sería de 2 millones, así que sobraría medio millón. La duda es cuanto trigo no podrá ser molido por el Fusarium. Si hay más trigo es porque se produjo más, porque el stock inicial era mayor, o porque se exportó o molió menos.
Eso sería una situación muy justa, en la cual el mercado es lógico que se ponga tenso y haya altibajos de precios. Sobre todo ahora que se sabe que el gobierno no va a permitir importar.
Quién tiene el trigo? Está el stock de los molinos. Según el consultor Javier Bujan, los molinos tienen stock para 60 días Eso sería 1 millon de toneladas. No tiene porque  ser parejo en estas situaciones los molinos más stockeados hacen subir el precio del trigo para sacar del mercado a los que no tuvieron liquidez para acaparar materia prima.
Esta el stock de exportadores. Ellos tenían compradas (en mercado forward y spot) algo de 5 millones de toneladas. Si exportaron 3 quedan 2. Lo que habría que determinar es cuánto de eso fue vendido a molinos y cuánto queda.
Los productores pueden tener algo de stock. Tanto en el campo como en depósitos de cerealistas. Como el trigo con fusarium no entra en el circuito comercial hasta que no pueda ser acondicionado, lo más probable es que este en poder del que lo produjo, en el campo. Cuánto más hay? No creo que mucho. Desde hace 2 meses estan los molinos buscando trigo abajo de las piedras y pagando lo que sea. Los incautos que sembraron trigo de nuevo han tenido problemas en encontrar semilla.
El anuncio del gobierno hizo que los exportadores vendieran algunas partidas chicas de trigo a bastante menor precio que el vigente hasta entonces. Pero no sabemos hasta donde vamos por ese camino.
Lo absurdo sería que empiecen operativos semipolicíacos buscando trigo. Una payasada. Sobre todo porque todavía hay muchos que estan sembrando y pueden cambiar su decisión.
   

(1) Precio de exportación, menos retenciones, menos gastos portuarios

Que pasó con el trigo?

Podemos resumir la situación actual del mercado de trigo en la Argentina de la siguiente manera:
1) La producción ha sido baja después de la menor área de siembra en 110 años. Para agravar la situación hay problemas de calidad (por presencia de hongos tóxicos) en un porcentaje no desdeñable de la producción. El gobierno dice que quedan 3,5 millones de toneladas,  1 millón más que las 2,5 millones necesarias para el consumo interno hasta la próxima cosecha. Si, como se presume, hay 1 millón de toneladas de trigo enfermo, la situación es ajustada.
2) Todos los actores del mercado son conscientes de esa situación. A los molinos mucho les cuesta conseguir mercadería buena. Eso ha encarecido el valor del trigo disponible, y de la harina, a valores insólitos. Hoy se paga por el trigo entre 400 y 550 dólares, según ubicación y calidad. Lo increíble de la situación es que se podría importar trigo de Uruguay (esta a 300 dólares) con una buena ganancia, y una vez agotado se podría traer de Estados Unidos, como en 1952 o antes de 1878. Pero el gobierno lo prohibe (por orgullo nac&pop), así que, con el mercado absolutamente cerrado, el precio será muy volatil hasta Diciembre. Lo curioso es que en una situación normal, con abundancia de trigo y mercado abierto, éste valdría 220 dólares.

Cómo llegamos a ésto?
Las retenciones no independizan el precio del trigo del mercado internacional. Solo determinan que el precio interno sea un 23% menor que en otro país exportador, o un 40% menor a un país importador. El trigo más barato del mundo.
Sin embargo, desde 2006 esto ha sido insuficiente para el Secretario Moreno. Se ideó un sistema de cupos y permisos de exportación que tuvo los siguientes efectos:
1) Se independizó el precio interno del internacional, llegando a bajar cuando éste sube, y viceversa. En más de una ocasión el precio interno estuvo a menos de la mitad del internacional
2) Al generarse una sobreoferta, y los compradores tener la certeza de que el cereal no se les puede escapar, estos 6 años en muchas zonas han pasado meses y meses sin que el productor pueda vender su producción.
3) Tradicionalmente el trigo era el primer cultivo que se vendía, antes de fin de año, para que la espera del cultivo principal no fuera tan larga. En casi todo el país, se puede sembrar trigo y soja el mismo año(por eso es mentira que el trigo haya sido desplazado por la soja), pero justamente el sentido de la doble siembra es que el capital gire dos veces en el año, algo imposible si no se puede vender el primer cultivo. Por eso el trigo pasó de ser un salvavidas financiero a una pesadilla financiera. Y eso ocasionó que su siembra fuera decreciendo año tras año, incluso ha sido reemplazado parcialmente por la cebada, que es un cultivo del mismo ciclo, normalmente menos rentable pero de inmediata venta.

Y así llegamos a la situación actual. Con un precio que, de acuerdo a los deseos del secretario Moreno, se desenganchó completamente del mercado internacional, pero para arriba.
Pasa lo mismo que con la carne. Cuando se quiere controlar los precios cerrando la canilla de la exportación, la producción converge en pocos años con la demanda del mercado interno, desapareciendo el excedente. Y con la desaparición del excedente quedamos expuestos a que falte.

Solución
Mi primer impulso sería retornar a la situación pre 2006, y sobre todo pre 2008. Sin cupos ni Roes, solo el registro de exportaciones. Con ese sistema, nunca faltó trigo.
Pero no se puede desdeñar el tema psicológico. Todo el sistema triguero esta formateado (a cascotazos) a vender y embarcar ni bien se pueda, aprovechando las ventanas que permiten las regulaciones. Eso puede traer problemas por culpa de la desconfianza, se vendería demasiado rápido. Por otro lado a las autoridades les daría un ataque de vértigo.
Lo que propongo brinda seguridad para el consumo, fluidez y libertad para la venta, y se adapta a la filosofía intervencionista.
 No debe ser el productor el que debe retener y almacenar meses y meses el trigo hasta que los señores molineros se dignen comprarlo.
Es el Ministerio de Agricultura el que debería comprar 2 millones de toneladas (1/3 del consumo) durante Diciembre y Enero, los meses de cosecha. Para almacenarlas y venderlas entre Julio y Noviembre, a un ritmo que abastezca el 80% del consumo de esos meses.
Mecanismos hay montones, se puede alquilar instalaciones, comprar con warrant, o hacer contratos a tres años con terceros que permitan que éstos consigan financiación bancaria para construir los silos y celdas. Hasta fines de Junio, los molinos deberían pujar con los exportadores (y en los dos primeros meses con el Estado) para conseguir la mercadería, con la tranquilidad de que el cereal todavía esta disponible. 

Pero no va a pasar. Cuando se coseche el trigo a fin de año vamos a volver a los problemas de 2006-2012, y quien sabe si en 2015 podemos repetir la escasez de este año.




Para no ser repetitivo, restringí los raccontos y argumentos. Pero acá tienen una lista de los escrito en Patria Chacarera sobre el tema trigo: 37 artículos a lo largo de 7 años. Los lectores de este blog no pueden decir que el tema los agarró de sorpresa.
Mayo 2013: Y dale la burra al trigo!
Febrero 2013. La decadencia del trigo argentino II
Noviembre 2012: Trigo: Respuesta a incentivos
Julio 2012: 50% Baja del trigo? 100% Moreno! 
Abril 2012: Porqué se va a sembrar menos trigo II
Abril 2012. Porqué se va a sembrar menos trigo I
Marzo 2012 El record de trigo de Cristina
Noviembre 2011: Too little, too late
Septiembre 2011: Hacer harina a los trigueros para esto?
Agosto 2011. El trigo y sus miserias
Junio 2011. Comercialización y Estado 3
Enero 2011: Volvemos a la duda inicial
Enero 2011: Empieza otro paro
Diciembre 2010: Moreno es bruto, corrupto o perverso?
Agosto 2010: Los subsidiados se atajan
Agosto 2010. Record de trigo? Ja!
Mayo 2010: La FAA, el CWB y el mentiroso de F Bernal
Enero 2010: La solución para el trigo 
Enero 2010: La decadencia del trigo argentino
Diciembre 2009: Ahora si es culpa del chacarero 
Noviembre 2009 El mito del granero del mundo (II) El país del trigo? 
Julio 2009. En trigo, las retenciones son solo parte del cuento
Mayo 2009 Seguridad alimentaria y exportaciones
Febrero 2009: Los números del trigo
Enero 2009 Porqué soja?
Diciembre 2008. Pocas novedades en el frente
Julio 2008 Moreno y el curro del trigo
Junio 2008 Piedra libre Echegaray!
Mayo 2008 Otra burla
Mayo 2008 La mala fe y la mala leche
Abril 2008. Costos en $$??????
Diciembre 2007 A cosechar y feliz 2008!
Noviembre 2007 El balance de Molinos-Rio y las retenciones
Febrero 2007: Nos siguen currando con el trigo
Diciembre 2006: Estamos en cosecha
Diciembre 2006: Refutaciones a las retenciones 4: "Los precios internos"
Noviembre 2006 Refutación a retenciones 1: "Se le retiene a los grandes exportadores"

Record o estancamiento?

Desde diferentes usinas oficiales se esta insistiendo con una posible cosecha record este año.
De acuerdo con los números publicados y las estimaciones oficiales y privadas, tendremos una cosecha de cereales y oleaginosos de alrededor de 101 millones de toneladas, similar a la de 2011.
En agricultura, donde las técnicas y la genética evolucionan continuamente, no deben llamarnos la atención los records. Lo anormal sería que no los hubiera. Veamos la historia de los últimos 90 años de nuestra agricultura:

Cada flecha es una cosecha record. Vemos que ha sido una constante, salvo en el período de retroceso 1939-1953 y de estancamiento 1953-1963. El record de 1935 tardó 30 años en ser casi empatado, y no pudo ser superado hasta 1971, 36 años después. Pero salvo ese período, una producción creciente (a diferentes velocidades) fue la constante.
En el gráfico anterior se nota mucho la incidencia de las variaciones climáticas anuales. En el siguiente gráfico se representan las medias móviles bianuales que suavizan un poco las curvas y hace más fácil ver tendencias:

Así que vemos que tanto acá como en el resto del planeta, lo normal es que la producción agrícola crezca anualmente, gracias a Dios por encima del crecimiento de la población. Desde 1945 la producción mundial viene creciendo un 2,2%.
Y a nosotros como nos fue?
En este post, donde me refería al Plan Agroalimentario, me explayé sobre el tema. Hasta 1941 crecíamos al 2%, entre 1941 y 1957 retrocedimos al -1,5% anual, desde ahí empezamos a recuperarnos al 3% anual, y luego de un nuevo retroceso entre 1985 y 1989, comenzamos un período de 18 años de crecimiento extraordinario de 5,65% anual, que triplicó la cosecha entre 1990 y 2008.
Pero como estamos ahora, y qué podemos esperar para el futuro?

En el gráfico se ve un cambio de tendencia desde 2008, el año del conflicto entre el campo y el gobierno.
En línea azul de rayas se ve como sería la proyección de la producción si hubiésemos seguido con la tendencia con la que veníamos entre 1990 y 2008. Para este año habríamos pronosticado 123 millones de toneladas, en vez de saltar en una pata por 101-102.
Para ser honestos, aún con un buen gobierno habría sido difícil mantener esa tasa de crecimiento. No por el incremento de productividad, sino porque habría sido muy difícil mantener la tasa de ampliación de superficie agrícola.
Pero en cambio si habría sido muy probable crecer un 4% anual, como marca la segunda línea, eso habría dado una cosecha de 114 millones de toneladas. Eso habría aumentado el saldo exportable de este año en 4500 millones de dólares, un dolor de cabeza menos para el ministro de economía, quienquiera sea. Con esta tasa de crecimiento, habría sido perfectamente posible alcanzar las 160 millones de toneladas para 2020 o 2021, como preveía el Plan Estratégico Agroalimentario.
Para mi resulta claro, en cambio, que desde 2008 y por los próximos años si no cambia la política agropecuaria, el crecimiento se reduce a un modesto 1,3% anual, y eso si se mantienen altos los preciso internacionales, que en los últimos dos años han sido excelentes.
Esta tasa de crecimiento, que puede reducirse aún más si bajan los precios internacionales, es inferior al crecimiento mundial de la producción, con lo que estaríamos perdiendo posiciones. también es inferior al incremento de la población y al crecimiento esperado de la economía argentina (y por consiguiente las importaciones). Esto agudizaría claramente la restricción externa (falta de divisas) que aqueja a la economía los últimos dos años.
Para 2020, la diferencia entre los dos escenarios (crecer en producción al 4 o al 1,3% anual), significaría una brecha de cosecha de 44 millones de toneladas. A los precios actuales eso sería 14 o 15.000 millones de dólares por año de exportaciones.
Cuáles son las causas de dicha brecha? Para mi el cambio de clima que significó el conflicto, además de las restricciones a las exportaciones de trigo y maíz, y el mantenimiento en nivel muy alto de las retenciones, conjuntamente con el atraso del tipo de cambio real, tiene una serie de efectos negativos. El primero y más grave es la baja en el nivel de inversión. Esto se da tanto en el nivel de inversión a largo plazo, como a corto plazo, como podemos ver en el siguiente cuadro de consumo de fertilizantes:

Este cuadro muestra un consumo estancado desde 2007.después de dos rachas de fuerte crecimiento entre 1991 y 1996, y otra entre 2001 y 2007. Se estima que para lograr el objetivo de las 160 millones de toneladas del PEA en forma sustentable, deberíamos consumir como mínimo 6 millones de toneladas, casi un 100% más que ahora.
Este aumento en la fertilización, junto con rotaciones de cultivos más adecuadas que las que se practican hoy en promedio, un equiparamiento entre las técnicas de los mejores productores y el productor promedio (que se esta ensanchando), y mantenerse en la frontera de la tecnología en genética, no solo permitiría alcanzar los objetivos, sino hacerlo de manera sustentable.
El menosprecio hacia el sector agropecuario como factor de progreso y desarrollo esta haciendo caer al sector en el mismo pozo de estancamiento de hace 70 años, que ocasionó, además de la famosa "restricción externa" y el "stop and go", atraso en todo el interior del país. Y termina dañando al mismo gobierno, y a los que seguirán.

"Sabemos lo que estan haciendo"

Hoy la presidente se despachó contra el sector agropecuario por supuestamente ser el culpable de que haya recaudado menos de retenciones tanto en Mayo como en lo que va del año.
Al respecto quiero hacer algunas consideraciones:

1. Llama la atención que lo único que le interese a la presidente del sector sea lo que recauda. Esa es la típica mentalidad rentista que la caracteriza, la producción no es importante, solo la renta (acorde a sus actividades particulares)
2. Otra cosa que llama la atención es que tanto en Mayo de 2013 como en los primeros 5 meses de este año se liquidaron más divisas del sector que en los mismos períodos de 2012. Si consideramos Mayo, el promedio semanal de liquidación de divisas fue de 721 millones de dólares este año contra 545 millones del año pasado. En lo que va de 2013 se han liquidado divisas por 10.311 millones de dólares contra 9770 millones en el mismo período de 2012. Fuente CIARA-CEC
3. Entonces porqué Cristina dijo lo que dijo? Habrá que ver si el dato es real (ella suele mentir), y como se desglosa. Posiblemente se deba a que parte de las retenciones se haya adelantado el año pasado. Ya que los exportadores tienen que adelantar el pago de retenciones cuando anotan una exportación futura, el año pasado se pagaron gran parte de las retenciones sobre la exportación de maíz de este año. En trigo sucedió que se adelantaron en 2012 retenciones sobre trigo quen finalmente no se exportará este año, por falta de producción. Los exportadores  pueden deducir de lo que tienen que pagar este año lo que pagaron demás el año pasado.
4. Finalmente, como siempre digo, el productor tiene todo el derecho a elegir el momento de venta de acuerdo a la táctica comercial que elija para maximizar sus ingresos, de acuerdo a su necesidades financieras. El productor cosecha el maiz o la soja una vez al año, y tiene gastos todos los meses.