Cruje la produccion mano de obra intensiva

Pasó lo mismo a fines de los 90, y varias veces antes. Cuando el Tipo de Cambio se retrasa,  suben los costos de mano de obra y servicios medidos en dólares y empezamos a registrar noticias de que entran en crisis las economías regionales.
El esquema tradicional de las economías regionales en general se orientó a producciones mano de obra intensivas, tierra intensivas en áreas donde la tierra disponible (frecuentemente bajo riego) es escasa, y la mano de obra abundante (esto es una grosera generalizacion porque hay muchas excepciones).
También concurren ahora otras circunstancias: El mayor control del blanqueo de mano de obra y condiciones laborales, y los planes sociales que actúan como salario mínimo. Todo eso es muy loable, pero ayudan a la crisis en los sectores donde el uso de la mano de es menos eficiente, que son los que ocupan más. También estan incluídos las explotaciones que se basan en mano de obra familiar, donde la venta de su producción hace de salrio.
Hay varias consecuencias de acuerdo a la manera de reaccionar de los empresarios de cada actividad:

1. Crisis: tenemos varios ejemplos de eso, la fruticultura del valle, los olivos en las provincias andinas, y otros. En primera instancia, se trata de compensar pérdidas de otra manera. Traen mano de obra de Bolivia (muy complicado ahora por el blue), se endeudan en bancos del Estado, con proveedores, etc, hasta que se arma una situación insostenible, y la crisis se profundiza causando un grave problema económico y social en la zona de influencia. No estamos en esa etapa, pero se empiezan a ver los primeros síntomas.
2. Cambios en el sistema productivo: Léase mecanización y todos los cambios tecnológicos ahorradores de mano de obra por unidad producida. Esto puede restaurar la viabilidad de las producciones, la tecnología de mecanización especializada esta disponible en el primer mundo. Con sorpresa me enteré que hasta la cosecha de uva para vino fino se puede mecanizar. Pero hay que tener en cuenta que una vez que comienza la ola de mecanización, los puestos de trabajo jamás se recuperan, aunque luego una devaluación haga viable el sistema anterior. Pasó con el algodón en el Chaco. Al principio hubo crisis, y catastrófica baja en la siembra mientras que algunos productores se mecanizaban. En los últimos 10 años, cuando la producción se recuperó, fue 100% con cosecha mecánica. Los braceros emigraron a los suburbios de las grandes ciudades
3. Aumento del precio de venta: Esto es solo posible cuando se produce para el mercado interno. Un ejemplo típico es la horticultura. A diferencia de fines de la década del 90, el consumidor puede pagar la diferencia. El cuadro siguiente muestra los precios mayoristas del Mercado Central los segundos Miércoles de cada mes, de una canasta que es 1/3 papa, 1/3 cebolla, 1/6 tomate y 1/6 lechuga. (promedio calidad comercial y superior)

El aumento punta a punta (Enero 2010 a Diciembre de 2012) es de 73%, el promedio de 2012 es 68,4% superior al de 2010.(datos oficiales del Ministerio de Agricultura)
Un caso que podemos considera una mezcla entre la segunda y la tercer opción es la producción de semillas híbridas. Cuando hace 2 años se denunciaron las malas condiciones de los operarios, los semilleros optaron por producir un cambio en las mismas (hoy los "changos" duermen en hoteles en muchos casos), y pasaron el costo al cliente (aumentos del 40% en dólares en 2 años), y simultáneamente acudieron a la mecanización del trabajo, lo que reduce la mano de obra un 50%.

Como conclusión, podemos decir que cada una de estas crisis genera cambios en las producciones, para bien o para mal. Y si en algun momento volvemos al dolar caro, gran parte de estas modificaciones se mantienen, (aunque vimos el resurgimiento de las frutas del Alto Valle del Rio Negro después de 2002).
Es un hecho comprobado que las producciones con baja productividad de mano de obra mutan o desaparecen cuando aumenta el costo, es parte de las leyes del capitalismo, pero hay que prestar atención a que esos cambios no impliquen crisis graves en determinadas zonas geográficas que luego no se puedan revertir. No vaya a ser que en un tiempo extrañemos ñas empresas cerradas y los puestos de trabajo perdidos, no creo que nadie conciba los planes sociales como una solución permanente.

Especulación con soja, o simple histeria?

En la última semana se ha armado un gran revuelo por operativos de la AFIP que fueron interpretados como una presión para que los productores vendan el remanente de soja de la campaña anterior.  Y un diario oficialista confirmó que ese era el motivo. Los responsables de las gremiales agropecuarias reaccionaron como corresponde.
Los diarios dicen que toda esta histeria se debe al hecho de que en Enero de 2013 se liquidó entre un 30% y un 50% menos  divisas provenientes de la soja que en Enero de 2012.
Le histeria por el ritmo al que el productor vende su producción es algo que se repite todos los años, y que en la campaña 2011/12 arrancó temprano. A fin de Mayo de 2012 protestaban porque aún no se habían vendido 15,9 millones de toneladas, a pesar de que valía 550 U$S/tn FOB. Un mes después, la preocupación era que aún faltaban 15 millones (a U$S 630, lo que demuestra la sabiduría de los que no habían vendido). A fin de Agosto de 2012, notaban que aún faltaban vender 10 MT (el 25% de la producción) Hoy, 5 meses después, los números oficiales dicen que aún esperan la venta 1,2 MT, apenas el 3% de la cosecha pasada de 40 MT, pero la histeria oficial parece haber aumentado, a pesar de que lo que queda es menos de lo que quedaba en la misma fecha de otras campañas., según elaboró Nestor Roulet en su blog (de donde robé el siguiente cuadro):

O sea que arrancamos este año con un stock inferior al de las campañas precedentes, factor lógico si se considera que por la sequía tuvimos 20% menos de producción,. Aún falta un mes para que empiece la nueva cosecha, que se desarrollará hasta fines de Mayo.

Cuál es el motivo de esta histeria?

Cuesta creer que sean tan brutos que aún no hayan entendido la dinámica de ventas del productor. Este cosecha una vez al año, y tiene gastos todos los meses, en particular durante la cosecha (cuando se vende generalmente la mitad o más) y durante la siembra, 6 meses después. Pero es obvio que se tiene que reservar activos para vender todos y cada uno de los meses para afrontar los gastos fijos(incluyendo Enero, Febrero y Marzo). eso sin perjuicio del legítimo derecho de tratar de vender la mayor parte de la producción con los mejores precios posibles, para lo cual adelanta o atrasa ventas de acuerdo a su percepción sobre los mercados. La soja es del que la produce, no del gobierno.

Tal vez la preocupación viene por el escaso ritmo de las ventas adelantadas, lo que les hace presuponer que en 2013 las ventas van a ser más lentas que lo habitual. Pero eso también puede explicarse por el hecho de que siempre las ventas de soja futura son menores en sequía, porque hay incertidumbre sobre lo que cada productor terminará cosechando, y una esperanza de que la seca haga subir los precios. También esta, por supuesto, el hecho de que no parece muy racional vender la cosecha de golpe, cobrar los pesos, y guardar los pesos que se desvalorizan mes a mes par ir gastando durante todo el año.

Qué debería hacer el gobierno para que el productor venda durante 2013 a mayor ritmo?(Hablando de medidas legétimas)

1. No obstaculizar las cargas de exportación. Nuevos requisitos de la AFIP desde hace 6 meses ocasionan una demora de 1 o 2 días por buque. Con una cosecha de 50 millones de tn como se espera, eso va a hacer que cuando la cosecha este en su pico, colapse por falta de descarga suficiente todo el sistema de transporte y almacenamiento. Ante eso el productor tiene 2 opciones: Paralizar la cosecha con el riesgo consecuente, o almacenar más cantidad en silo bolsa. Una vez que el costo de hacer el silo bolsa esta "hundido", es mucho más probable que se difiera la venta.
2. No obstaculizar la venta adelantada con "forwards", como pretendió hacer el año pasado
3. No inhabilitar a productores en el Registro de Operadores de Granos por razones nimias, como viene haciendo la AFIP. El productor inhabilitado recibe una quita del 23% sobre su venta, si es que puede cargar y vender. Por supuesto demora todo lo posible sus ventas hasta que la inhabilitación se deje sin efecto, eso puede tardar meses.
4. Tener opciones de inversión por 3 a 10 meses que garanticen que el dinero invertido no perderá su valor durante ese período, tanto ante la inflación como ante la paulatina devaluación del dolar comercial. De otra manera, el productor tenderá a vender solo para hacerse de la liquidez que necesite cada mes.

Vemos que las primeras 3 medidas dependen de la AFIP, y la cuarta de la política económica. Eso sería actuar con inteligencia y reduciendo conflictividad, en vez de actuar con torpeza y generar conflictos, que parece ser la tendencia en política agropecuaria estos años.

Relevamiento cultivos 2012 en Ruta 226

Pido disculpas por la demora. A continuación publico el informe sobre el relevamiento de cultivos en el Sudeste de la provincia de Buenos Aires que hago desde 2010 mediante una transecta en la ruta 226, lo que se mide es la cantidad de lotes sembrados de cada cultivo. En el blog pueden encontrar los resultados de 2010 y 2011.
La localización de los lotes relevados puede verse en este mapa:

La zona, para los que no la conocen, es la zona serrana que se caracteriza por excelentes suelos, y por temperaturas más frescas que las otras buenas regiones agrícolas de la provincia (con excepción de la zona costera  Madariaga-Mar del Plata-Miramar-Necochea-Claromeco, que es aún más fresca). Por eso lo tradicional siempre fue un 50% de la superficie dedicada al trigo.
Veamos la comparación de lotes sembrados con cada cultivo a lo largo de los 3 últimos años:

Lo primero que se nota es un área record de soja de primera. En 2011 había habido una leve recuperación de la cosecha fina (cultivos de invierno como trigo-cebada-colza.avena etc), que pasararon del 34% al 38% de los lotes agrícolas; esta tendencia  fue revertida con creces este año al alcanzar solo un 27%.
No tengo dudas de que un 73% de cosecha gruesa (cultivos de verano como soja, girasol o maíz) es un record histórico en la zona.
El otro rasgo de esta campaña, sobre el que ya alerté hace 2 meses en un adelanto de este trabajo, es la insignificante área de siembra de trigo, que en 2 años pasó a ser el segundo cultivo en importancia a un insólito 5° puesto.
Esto se debió no solo a la disminución del área de cultivos de invierno, sino que lo que ocurrió fue una impresionante sustitución de cebada por trigo. En 2010 por cada lote de cebada había 2,25 lotes de trigo. En 2012 la posición se invirtió y por cada lote de trigo hay 4,25 lotes de cebada. Una debacle.
El área de maíz mantuvo su porcentaje, consolidando lo ganado en 2011. El girasol también mantuvo su superficie, confirmando la importante disminución del año anterior.
El productor esta privilegiando los cultivos con liquidez como soja y cebada, que tienen mercado tanto disponible como futuro durante todo el año, y en los que la diferencia entre el FOB teórico y el precio real es más baja (o nula). El maíz es tal vez la excepción, porque sabemos que es un cultivo que suele presentar dificultades comerciales, pero el alto precio FOB de los últimos dos años parece haber influído a su favor.
Qué esta sucediendo ahora con el trigo? Los rindes fueron mejores que los de cebada, lo que podría preanunciar una recuperación para 2013. Pero la parte comercuial sigue complicada, aunque menos que los años anteriores. Mientras la cebada se pudo vender, entregar y cobrar sin dificultades, en trigo solo se comercializó fácil lo que se había vendido anticipadamente. Del resto se esta vendiendo solo lo de muy buena calidad para los molinos locales, ya que la exportación esta retirada.  De todos modos, ya que la cosecha del centro del país ha sido de mala calidad, creo que durante el año se va a poder vender todo el trigo del sudeste, sin que quede remanente para el año siguiente como fue la constante los años anteriores.

Reflexiones sobre el proyecto de ley de semillas

Una nueva ley de semillas se esta discutiendo en diversos ámbitos. No hay todavía un proyecto unificado para apoyar o criticar, salvo un anteproyecto que ya recogió rechazos y adhesiones. Es el momento para puntualizar de que se trata la cosa, y exponer mi punto de vista.
Acá hay dos intereses aparentemente contrapuestos:
1) La conveniencia para el país de que haya investigación genética y de estar a la vanguardia en los frutos de la misma, para eso es obvio que los que investigan deben ser bien remunerados
2) El interés de los productores de que los obtentores de las mejoras genéticas no terminen llevándose casi toda la  ganancia adicional que éstas producen (renta tecnológica). Y en esto se inscribe el derecho ancestral al "uso propio" de la semilla que el agricultor cosecha en su predio.
Por supuesto en ambos casos hay abusos. Los productores compran una pequeña cantidad de semilla para multiplicarla y al año siguiente sembrar grandes superficies, o aún vender ilegalmente semilla a terceros. Por otro lado, los semilleros no siempre ofrecen una mejora real, a veces es solo marketing, pero retiran las variedades anteriores del mercado y solo queda una diferencia de precio injustificada.

Cómo es la situación actual? El panorama en especies que permiten la hibridación (técnica que hace que la primer generación, que compra y siembra el agricultor, produzca mucho más que la segunda), es mucho más fácil y normal. Tanto en maíz, como en girasol y sorgo los obtentores logran su retribución, el país esta a la vanguardia de los descubrimientos genéticos, y no hay limitantes.
El problema, por supuesto, se plantea en autógamas (soja, trigo, cebada) porque la productividad de la segunda generación y las subsiguientes es similar a la semilla original. Solo el 40% de la superficie se siembra con semilla certificada. Ese es el tema más álgido de la ley de semillas.

Yo propondría una serie de puntos que traten de conciliar los dos intereses:
1) Tiempo de protección de una nueva variedad: Sería lo más restrictivo posible(de 6 a 8 años), los semilleros deberían empeñarse en que si la novedad tiene méritos, sea difundida lo antes posible. Pasado el período de protección, las variedades debería estar disponibles para que semilleros más chicos las puedan multiplicar sin pagar derechos (libre disponibilidad). Eso baja los costos de los productores, y obliga a que sea necesario hacer continuamente innovaciones para cobrar renta tecnológica.
2) Restricciones al uso propio: Hay varias posibilidades que no caen en el extremo de que haya que comprar semilla nueva todos los años. Una posibilidad es que se permita la siembra propia pagando un royalty no muy oneroso (pero rentable en grandes volúmenes), por las sucesivas siembras(parecido a la actual voluntaria regalía extendida). Este royalty se podría discriminar de acuerdo al tamaño del productor (todo lo contrario a los descuentos por volumen). Otra posibilidad es que se permita sembrar sin cargo al año siguiente (o durante 2 años) una superficie idéntica a la adquirida (para evitar multiplicaciones), y luego deberían adquirir semilla comercial nuevamente. Por el momento, habría que probar un sistema así antes de otras propuestas que incluyan un cargo global sobre la producción

A esto se agrega el tema de las patentes de los transgénicos. Una patente obliga al productor a usar la semilla de acuerdo a las pautas que imponga el dueño de la misma. Pero se puede reglamentar, lo primero sería aplicar el principio que consigné más arriba, que es la duración de las patentes. Por ejemplo no más de 10 o 12 años desde la aprobación en nuestro país y no más de 12 a 15 desde la aprobación de la patente en cualquier lugar del mundo. Transcurrido ese período, la patente sería de libre uso. El Estado debería velar para que no sean discontinuadas las mejores variedades que no posean el gen patentado, para que los productores tengan posibilidad de elección y asegurarse de que el gen nuevo represente una mejora real.
Todos esto apunta a que los mejoradores puedan obtener una renta tecnológica que le haga interesante el negocio, pero que no sea exagerada y que obligue a la competencia por conquistar la preferencia de los agricultores.

Un párrafo aparte merece la actividad del Estado en este rubro. Considero imprescindible que los planes de mejoramiento de especies estratégicas (soja, trigo, maíz) sean incentivados y dotados de un presupuesto adecuado. Incluso que las patentes incluyan el derecho del INTA a obtener licencias en igualdad de condiciones con los privados.  Por supuesto el INTA podría a su vez licenciar variedades comerciales a semilleros nacionales como para recuperar parte de sus gastos (como el convenios Bioceres-INTA). La actividad del mejoramiento genético de INTA es clave en especies menores, como legumbres, algodón, maní, arroz, etc
Todos estos son temas delicados que deben ser resueltos para no perder (o para recuperar) el liderazgo tecnológico en todas las especies.

Trigo: Respuesta a incentivos

Desde 2010 que vengo haciendo un relevamiento de cultivos sembrados en la ruta 226, desde el cruce de Azul hasta Mar del Plata, esto incluye los partidos de Azul, Tandil, balcarce y Gral Pueyrredón.
Acá están los resultados de 2010, y acá los de 2011. Son alrededor de 580 lotes a lo largo de 250 km.
Los resultados de la transecta se publican cerca de fin de año, cuando ya se puede determinar de lejos los cultivos de verano sembrados (no incluyo cultivos de segunda).
Pero este año hay un suceso que llama la atención, y es la notable disminución de la siembra de trigo. Parece haber menos cosecha fina (trigo, cebada, colza, avena, alpiste) que el año pasado. Pero dentro de este número, el trigo parece haber perdido la batalla frente a la cebada en forma contundente.

Si lo ponemos en números absolutos, en 250 km se ven solo 24 lotes de trigo, contra 81 en 2010.
Sin duda estos 4 partidos no son definitorios del área nacional, pero son una buena muestra de los 15 partidos del sudeste de la provincia de Buenos Aires, que representan la cuarta parte de la cosecha nacional de trigo. Y ha llegado a mi conocimiento que en el sudoeste de la provincia (otro cuarto de la cosecha nacional) la situación no difiere mucho.
Si comparamos con los datos oficiales, para el Ministerio en 2010 el área de trigo era 2,65 veces mayor que la de cebada para los 4 partidos, y 3,16 veces en los 15. Mis datos me daban que era 2,25 veces mayor.
En 2011 yo mido una paridad en superficie, mientras que los datos oficiales dan todavía 1,5 veces más trigo que cebada.
Este año estoy midiendo 4,25 veces más cebada que trigo. Si esa es la tendencia en los 15 partidos, en dos años habría una reducción de alrededor del  70%. Si los rindes por ha son comparables a 2010/11, son 3 millones de toneladas menos solo en esta región.
Ya me explayado mucho estos años sobre las causas. A la derecha del blog, hay una serie de artículos bajo el título "La decadencia del trigo argentino". Este Sábado, Hector Huergo alertaba sobre el mismo fenómeno.
Durante años, desde que se intervino el mercado en 2006, la venta del trigo disponible fue un calvario para los productores. Muy común se hizo que algunos estuvieran cosechando trigo nuevo con la mitad de la producción vieja sin vender aún. Ya hace 7 meses alerté sobre este tema, y cómo veía a los productores sin ganas de sembrar trigo.
Los cultivos de cosecha fina seguidos por soja de segunda son muy importantes para las finanzas del productor, porque permiten darle dos vueltas al capital circulante en el año. En este artículo de Abril hice la comparación entre una cebada que se puede vender en Diciembre, y afrontar los gastos de la cosecha gruesa, y un trigo que normalmente los productores tienen 80% en stock al momento de cosechar la soja, porque aún no han encontrado compradores. A eso se agrega que la cebada se cosecha 15 días entes, lo que en general significa una soja más rendidora a continuación, y que en el momento de la siembra, contra toda lógica y a contramano del mercado mundial, la cebada valía 20% más que el trigo, si se encontraban compradores para éste.  Esto se revirtió cuando en Agosto se abrieron los cupos de exportación y el trigo se fue a 250 U$S, pero ya era tarde.
No hace falta mucha ciencia ni mucha psicología para explicar esto: El productor se hartó.

Ecolocos contra agricultores

Como expliqué en la nota pasada, hay una lucha en Mar del Plata por una ordenanza que establece una zona de 1000 metros alrededor de los núcleos poblacionales (que es una definición muy difusa) en los que no se pueden aplicar productos de síntesis química.

Hubo paralelamente un tractorazo con una importante movilización de más de 500 productores, mayormente frutihortícolas, y una audiencia de debate en el Consejo Deliberante.
La audiencia fue larguisima pero interesante.
El grupo ambientalista, que en parte parecía recién llegado de El Bolsón, tuvo el discurso de siempre. Parecía gente sincera, genuinamente convencidos que el hecho de que pasaran algun producto de síntesis química cerca de la vivienda de alguien era una condena a muerte.
Ese límite de los 1000 metros es para algunos solo un primer paso para prohibir los agroquímicos (y tal vez la soja) en todo el país. Para otros es solo una manera de sentirse seguros.
Del primer grupo no se puede esperar mucho razonamiento, pero del segundo si: Les habrán contado que en la Argentina se usan los mismos agroquímicos que en los demás países del mundo? (aunque cada país tiene distinta proporción). Y que las cantidades usadas en la Argentina no son nada extraordinarias?

La siguiente es una foto de google Earth de un paisaje típico del noreste de Francia (cerca de Rheims):

 Vemos las parcelas cultivadas enlazadas con poblaciones, la línea amarilla marca 1000 metros, si vemos más de cerca se nota que la línea de los 1000 metros abarca varias parcelas sembradas:

Y finalmente vemos en detalle:

Las casitas estan a 10 o 15 metros a lo sumo de la parcela más cercana. Ese trigo (el cultivo amarillo) tuvo un herbicida, dos pasadas de fungicida por lo menos, una de insecticida probablemente, y grandes cantidades de fertilizantes.

Alguien puede pensar que esta situación se permitiría si la gente de las casa linderas a las explotaciones se enfermara? Porque este es un caso que vemos repetido por decenas de miles no solo en Francia, sino en Holanda, Bélgica, Alemania, etc. Y también en Japón, como vemos en la foto de arriba:
Ese es el panorama en Europa y Japón, se aprovecha toda la superficie, hasta el borde de las viviendas, y se usa toda la tecnología disponible.

Finalmente arriba vemos la pequeña localidad de Santa Paula, a 15 km de Mar del Plata. Con la marca de la distancia precautoria. Si la ordenanza se aplica, lo que vemos quedaría sin explotación, o terminaría con una plantación de eucaliptus, y la población supuestamente protegida pasaría a desaparecer en un par de años por falta de vecinos.
Este tema recién empieza, hoy se dijo que se va a armar una comisión, pero si la ordenanza no se suspende mientras esa comisión se expide, va a haber medidas de fuerza tales como cierre de los mercados de hortalizas (con desabastecimiento de Mar del Plata y disminución de aprovisionamiento en el Mercado Central. Hoy los bolivianos estaban preocupados, en un par de días van a estar enojados.

Ecologismo o ecoloquismo?

Ya he escrito antes sobre las diversas campañas que se llevan a cabo a nivel internacional en contra de al agricultura modernma, que ha reemplazado a la industria como blanco de sospechas de contaminación y otros males (no conocen el riachuelo).
El origen es generalmente europeo, y es en Europa donde han logrado los mayores éxitos, como frenar la introducción de cultivos genéticamente modificados. Sin embargo, sus éxitos en materia de pesticidas han sido más limitados, los países europeos estan entre los que más agroquímicos por hectarea  usan a nivel mundial, y cualquiera que conozca el paisaje rural europeo sabe que se aprovecha hasta el último rincón de tierra, pegados a los caminos, poblaciones pequeñas y grandes, etc. No hay distancias mínimas para aplicaciones terrestres. Si en el continente con más conciencia ecológica no hay restricciones para las fumigaciones terrestres, la sobreactuación local es una payasada.
A pesar de que hay muy pocas investigaciones locales sobre los efectos a largo plazo de los agroquímicos sobre la salud humana, usando datos traídos de los pelos se han logrado introducir cambios legislativos inquietantes, y proyectos más inquietantes aún.
Esto adquiere nueva luz a raíz del fallo de Córdoba, donde un productor y un aviador fueron condenados penalmente por haber violado ordenanzas restrictivas(de distancia de aplicación), a pesar de que no pudo probarse daño a persona alguna.
Eso significa que algunas ordenanzas absurdas que pueden haber sido sancionadas en algunos municipios sin asesoramiento y sin debate público, no podrán seguir sin ser aplicadas. Hay que cambiarlas o bancárselas.
Un ejemplo es una ordenanza de Mar del Plata que exige 1000 metros de distancia entre "nucleos poblacionales" y fumigaciones terrestres o aéreas, o hasta incluso el tránsito de maquinarias. Lo que es una distancia absolutamente exagerada, teniendo en cuenta que una máquina terrestre bien usada puede tener una deriva de menos de 10 o 20 metros. Y eso no es nada, la ordenanza original incluía hasta los fertilizantes. A pesar de que la ordenanza tiene 4 años, el año pasado salió el decreto reglamentario y quedó lista para ser aplicada.
Como el partido de general Pueyrredón se caracteriza por muchos núcleos urbanos dispersos, la cantidad de hectáreas afectadas se cuentan en decenas de miles (en un partido de 190.000 ha), y en juchos casos se trata de los mejores suelos argentinos.
Y para más problemas, no estamos hablando solamente de hectáreas de trigo o de soja, sino también de uno de los polos frutihortícolas más grandes del país, con miles de puestos de trabajo. Esa gente se tendría que mudar a algún partido vecino, sobre todo los trabajadores, y se perderían millonarias inversiones en infraestructura. Muchos sueñan con que los miles de hectáreas abandonadas se dedicarían a la agricultura orgánica. Yo pienso que lo más probable es que terminen forestadas con Eucalipto. Hay resistencia por parte del gran número de productores afectados, con aval del INTA, el centro de ingenieros, etc pero no parece que se vaya a producir el necesario debate antes de que el municipio se autoperjudique. Ninguna ley provincial, por otra parte, ratificaría ese disparate.
Por otro lado en Santa Fe se esta queriendo aprobar una ley que prohibiría las fumigaciones aéreas. No parece considerar el hecho de que hay cultivos altos, como el girasol, a los que no se les puede aplicar insecticida con máquinas terrestres sin dañarlos. Si una ley así saliera, las 200.000 ha de girasol que siembra Santa fe, pasarían a soja.
Sin duda van a fundamentar la resolución en que en Europa se habrían prohibido las fumigaciones con avión. En realidad, hubo una recomendación para que los países miembros lo hicieran. La estructura parcelaria europea es completamente diferente, con parcelas chicas imbricadas con centros poblados.
Sin embargo, la resolución permite que haya excepciones, cuando las autoridades locales consideren que hay necesidad de proteger cultivos que no se puede lograr de otra forma. En Francia son los "prefectos", que es una autoridad regional, el que puede autorizar, año a año, que se realicen libremente las fumigaciones aéreas, siempre que se realicen a no menos de 50 metros de centros poblados. Eso no quita que allá también sea un tema polémico. Los cultivos que más necesitan avión son maíz, girasol y vid. Hay que destacar que el maíz BT esta prohibido en Francia, por eso esa necesidad de aplicar insecticidas que en la Argentina no existe (salvo para maíces convencionales).
Todos estos temas necesitan debates profundos, con argumentos racionales. En manos de políticos pueden seguir ocurriendo disparates como éstos. La capacidad de los activistas "ecolocos" de formar opinión pública con mentiras, hechos no comprobados o verdades a medias es muy alta, y en esos casos los políticos actúan irresponsablemente antes de que se realice el necesario debate en términos científicos.

La inundación

Agosto fue un mes de lluvias. Cuantiosas lluvias.

La provincia de Buenos Aires venía de una sequía que duró hasta fin de Enero. A partir de ahí empezó a llover un poco más que normalmente, y las precipitaciones fueron muy importantes durante Mayo. A esa fecha, en numeroso lugares ya se habían producido un 60% de las lluvias esperadas para todo el año.
En Agosto volvieron, todas las semanas, en cantidades entre 300 y 500 mm, cuando la media anual, dependiendo del lugar, va de 700 a 1000 mm.
Se habla fácilmente de cifras sin tomar una idea de su dimensión. Que significa que llovió (siendo moderados) 300 mm en toda la provincia? Significa que si la provincia fuera totalmente plana, todos los habitantes estaríamos chapaleando en 30 cm de agua (hasta mitad de la pantorrilla).
Por supuesto la topografía no lo permite. Ni bien cae, el agua busca, por gravedad, ir de las partes más altas a las más bajas, buscando su desagote en el mar. La provincia tiene 30,7 millones de ha(como Italia), y los cálculos más serios hablan de 10 a 12 millones inundadas, que se irán reduciendo, y cambiando de Oeste a Este, conforme el agua va bajando. Probablemente haya 1 millón de ha que queden con agua hasta fin de año o un poco más.
El norte de la provincia tiene drenaja rápido hacia el Paraná y el Río de la Plata. El Sudoeste de la Provincia es  muy quebrado, estaba bastante seco, y tiene rápida salida hacia el Atlántico. El problema esta en el resto.
Perdemos de vista la dimensión del fenómeno. 300 mm en 30 millones de ha es una cantidad monstruosa de agua. Cada mm son 10.000 litros por ha. Por lo tanto podemos decir que sobre esos 30,7  millones de ha cayeron 3 millones de litros/ha en promedio.  Si calculamos el consumo humano de agua para uso doméstico en 160 litros por día por habitante en promedio, la provincia de Buenos Aires podría abastecer durante 96 días a toda la humanidad con lo que llovió en Agosto.
Los daños siempre dependen de la época. Desde pérdida de cultivos, a la pérdida de hacienda por ahogamiento o hambre, también el daño directo a instalaciones, casas, el grano en silos, maquinarias, etc.
La década del 80 tuvo una frecuencia alta de inundaciones, y desde el 2002 prácticamente no había habido inundaciones graves. Eso dio tiempo suficiente para hacer las obras que morigeren los efectos. Pero poco se hizo. Ya que en los 90 se decidió que la salida al centro de la provincia era forzando el desagüe hacia la cuenca del río Salado, es obvio que el dragado del río por lo menos hasta la ruta 3 ya debería haberse terminado. pero no fue así.
Planes se han hecho muchos. Hace 30 años se hizo uno muy bueno desde el INTA focalizado en la defensa y minimización del daño a nivel local, y más tarde planes a nivel provincial más ambiciosos. 
En su primera inundación, al gobernador se lo nota minimizador y lento de reflejos. Pero aunque sea mejor que el monigote del vice Mariotto, que trató de echarle la culpa a los canales que hicieron productores estos 30 años para acelerar la evacuación de agua.

El centenario de la Federación Agraria

Estos días se festeja el centenario de la Federación Agraria Argentina.
El origen de la FAA viene de una huelga de arrendatarios (en su gran mayoría extranjeros) del sur de Santa Fe, conocida como el "Grito de Alcorta".
El reclamo  consistían en dos clases de demanda. Una vinculada al valor del arrendamiento (se usaba un porcentaje de la cosecha), y la extensión del plazo de contrato a 4 años. El otro era sobre las condiciones en que se entregaba el grano, y la libertad del arrendatario para contratar donde quisiera la compra de insumos, la trilla (que la hacían contratistas) y la comercialización de la cosecha.
El detonante fue que luego de la pésima cosecha de maíz de 1911, que dejó endeudados a los chacareros, hubo un aumento internacional de precios (Argentina era formador de precios) que estimuló una gran siembra, seguida de cosecha record y derrumbe del valor del maíz.
La huelga finalizó con algunas concesiones, pero hubo que esperar hasta 1921 para una nueva ley que regulara los alquileres. (acá se puede encontrar un trabajo oficial muy bueno que incluye una fundamentada historia del sistema de arrendamiento).  En el intermedio hubo otras protestas, y algunos hechos de violencia como el asesinato por parte de pistoleros de algunos dirigentes de la FAA.
La FAA congregó desde sus comienzos a arrendatarios y pequeños propietarios de las colonias. Siempre su fuerte estuvo en el centro y sud de la provincia de Santa Fe, que era donde había más proporción de agricultura sobre ganadería, y mayor cantidad de pequeñas propiedades y de arrendatarios
 Pero los tiempos y las relaciones fueron mutando con el tiempo. En los años posteriores cambiaban de mano un promedio de 3 millones de ha por año (un 5% de la región pampeana por año).  De tal manera que muchos arrendatarios pasaron a ser propietarios en los años de buenos precios (1919-1928). Otros eligieron el camino de agrandarse como arrendatarios, o de tentar suerte con ganadería en extensiones también alquiladas.
La década del 30 vio caer muchas fortunas, junto con una expansión de la agricultura. Luego de la postguerra vino el congelamiento de arrendamientos y la extensión de contratos, que se fue relajando hasta la década del 60. En ese momento fue cuando se registró el número máximo de explotaciones y el menor tamaño pomedio. A partir de ahí la tendencia cambió hacia la disminución de productores y la extensión de la superficie media, hasta nuestros días en que la tendencia persiste.
La década del 90 significó también grandes modificaciones, a la luz de: 1) El cambio tecnológico que llegó tardíamente 2) El retraso cambiario 3) La abundancia de crédito en moneda extranjera. Eso también significó la desaparición de explotaciones sin escala, el cambio de mano de explotaciones de todos los tamaños, y la aparición de magaarrendatarios (pools de siembra).
Es obvio que ese siglo de cambios afectó todas las relaciones agrarias. El peso de la gran propiedad asociada a familias tradicionales disminuyó considerablemente mientras se produjo un acceso a la propiedad por parte de ex-arrendatarios. Se constituyó la figura del "contratista de maquinarias", que adquirió un papel protagónico ya sea prestando servicios o constituyéndose en un arrendatario mediano o grande. Y para terminar en los últimos 20 años la necesidad de lograr escala hizo que muchos pequeños propietarios tuvieran que elegir entre agrandarse alquilándole a los vecinos, o dejar de producir arrendando su chacra a terceros. Y sin olvidarnos de la aparición de los pools de siembra, que operan en gran escala en diferentes provincias.
Por supuesto estos 100 años hicieron cambiar la base y la estructur de la FAA, en la que algunas cosas permanecieron iguales, y otras se modificaron mucho.
Desde sus comienzos la FAA fue de chacareros que producían para el mercado, no para subsistencia, con vocación de progresar y "hacer la América". Nunca fueron campesinos, por más que en distintos momentos se hicieron alianzas con grupos de esas características. Al principio predominaban los arrendatarios puros, pero luego muchos de ellos adquirieron tierras, algunos se agrandaron, así que su "enemistad" con los grupos terratenientes se fue morigerando con el tiempo. Además la quasi fusión con algunas cooperativas agrícolas, que son las que la financian, los introdujo de lleno en el "agronegocio", incluso con más velocidad que por ejemplo, los ganaderos tradicionales.
Hoy la diferenciación económica y de intereses con los miembros de otras organizaciones gremiales de productores es mucho más difusa.
Persistió a pesar de todo, una postura política de centro izquierda, afin a la intervención del estado, que aspiran a que actúe equilibrando la balanza del mercado a favor de productores pequeños y medianos, además de un tono algo plañidero a la hora de esperar ayudas del Estado en circunstancias difíciles. Hasta ahora no los ha disuadido el hecho de que la intervención del estado ha sido en los últimos 60 años siempre a favor de su propia recaudación fiscal, (nada de ayudas o subsidios, todo lo contrario) y siempre arbitrar a favor del consumidor de alimentos en desmedro del productor de los mismos. Ya aprenderán a desear ser ignorados por el Gobierno.
Coninagro surgió casi 50 años después como la representación gremial de otro  grupo de cooperativas, tal vez con menor carga política e ideológica, más pragmáticos. Pero la base social es la misma que la de la FAA.
CRA es una sociedad de sociedades de sociedades rurales del interior, creada en la década del 40. Fue desde el principio una asociación de ganaderos, generalmente propietarios, pero también numerosos arrendatarios (el arrendamiento ganadero siempre fue una actividad importante, sobre todo en Buenos Aires). La diferencia con la Sociedad Rural Argentina, de Buenos Aires, no solo era geográfica, sino también de intereses, estando los de la SRA más cerca de los frigoríficos. Siempre fue, y sigue siendo, la organización gremial más numerosa y con mayor presencia geográfica, pero al no estar asociada a la comercialización, la institución más debil económicamente.
La SRA era la organización de elite, con sus socios residiendo mayormente en Buenos Aires, en ese momento la más poderosa e influyente. Pero también fue afectada por los cambios del sistema y los cambios políticos. Muchas de las familias fundadoras dejaron la actividad rural (o ésta los dejó a ellos), su influencia se debilitó, y se concentró en su actividad actual, que es el mantenimiento de los registros de pedigree de todas las especies y razas (salvo los caballos de carrera que los lleva el Jockey Club) y la organización de  la exposición rural. Hoy su base mayoritaria son los criadores de aninales de pedigree, actividad que supo ser la elite de la ganadería y hoy tiene una importancia bastante menor, y no es más llevada a cabo solo por "familias tradicionales". Eso si, persiste su valor simbólico, y el teléfono de su presidente esta en todas las agendas de los periodistas porteños.
En resumen, los intereses de las diferentes asociaciones gremiales hace rato que se solapan. Sus miembros no son tan diferentes, hay propietarios y arrendatarios en todas ellas (hasta hay socios en la SRA que son mayormente arrendatarios), la actividad agrícola dejó de ser  un asunto de chacareros y colonos, hace rato que hay estancias dedicadas exclusivamente a la agricultura por cuenta propia, por su calidad de tierras. Y muchos de los chacareros de principios de siglo terminaron siendo ganaderos en los 40. Y además se debe hacer notar la analogía entre el 35% de la producción que el propietario le cobraba al colono, y el 35% que el estado le cobra hoy a ambos. Es fácil notar que ese es un tema que ahora los une, y antes los dividía.
Hay en alquiler pequeñas explotaciones, y también grandes estancias. Hay arrendatarios chicos y medianos, muchos de ellos son simultáneamente propietarios, y hay pools de siembra. Hay poseedores de millones de dólares en maquinarias, con o sin tierra.
En este universo es mucho más  lo que une a los productores de las diferentes asociaciones, que lo que los separa. Las diferencias son tal vez mucho más de formación ideológica, que de intereses. Pero a la larga siempre priman estos últimos. Así que la conformación de la Mesa de Enlace que se dio ante una agresión a todos, es un hecho que creo que, con sus altibajos, va a ser permanente.Y eso es más allá del comportamiento sinuoso o el vedettismo de algunos de sus dirigentes.
 Lo lamento por los que pensaban que la FAA podía ser un aliado en la "lucha de clases".

La sequía norteamericana.

Es notable como un fenómeno climático que afecta la agricultura de un país lejano se ha hecho un lugar casi cotiiano en los periódicos argentinos.
Pero no es para menos. Estados Unidos es el principal productor y exportador de maíz(el commodity agrícola de más volumen) del mundo. Docenas de países importan maíz para generar gran parte de las carnes (sobre todo aviar y porcina) que consumen sus habitantes. El maíz integra como mínimo tres cuartas partes de lo que consumen esos animales.
Además es el mayor de los 3 grandes jugadores en el mercado de soja, junto con Brasil y Argentina. La soja proporciona a las dietas animales mencionadas, antes su seguno componente en volumen, que es la proteína. Además de darnos el segundo aceite más consumido en el mundo, después del de palma. Todos los países importadores producen una parte del maíz que consumen, o su reemplazo que puede ser cebada, sorgo o trigo, pero pocos tienen producción significativa del componente proteico, por lo tanto son más dependientes del mercado internacional.
Y qué pasó en EEUU este verano?: Alla dicen que estan en la peor sequía desde 1956.
Arrancaron con una siembra record de maíz, 39 millones de ha, la mayor desde 1937(entre 8 y 10 veces la superficie argentina de maíz). Acá vemos como se distribuye:

Se puede hacer click en la imagen para agrandar, o bajar la imagen en este link 
Vemos que se concentra en el "Medio Oeste"(que aemás es la región tradicionalmente industrial). Sobre todo en los estados de Iowa, Illinois, Indiana, y una parte de Minnesotta, Ohio y Missouri. El medio oeste es una región de buenas lluvias normalmente, donde el maíz se realiza sin riego.
La otra región esta más al oeste, en las planicies altas, pero acá normalmente se realiza con riego.(Nebraska, Kansas). Que le maíz se realice con riego, no implica que un año de altas temperaturas no tenga efecto en la producción.

La soja se siembra más tarde.Y las zonas no son exactamente iguales que las de maiz:

La soja coincide con el maíz en el Medio Oeste.
No interviene más al oeste, en las zonas de riego de las planicies altas.
Pero se expande hacia el sur, a lo largo de los estados linderos al río Mississippi (Missouri, Arkansas, Kentucky, Tenessee, Mississippi y Louisiana). (Este es el link original).
Este año la superficie de siembra fue de 30,8 millones de ha, la tercera de la historia.  Esa superficie es un 70% mayor que la argentina.
 Todo estaba preaparado para una cosecha record de ambos cultivos. Una cosecha de maíz que permitiría recomponer stocks, a pesar del alto consumo local y mundial. Una cosecha de soja que permitiría compensar parcialmente los faltantes causados por el mal clima del verano sudamericano. Un segundo semestre de 2012 con precios inferiores al 2011.
Pero no fue así. En Junio, mientras el maíz se iba acercando a su etapa más crítica, que es hacia fin de mes y principios de Julio, el suelo se iba secando en varias zonas del medio oeste y el sur.

No es un panorama muy halagüeño, el maíz en peligro en su etapa más crítica, y la soja creciendo por debajo de su potencial, pero con chances de recuperarse, como vimos en el post que escribí a raiz de la sequía argentina.
Pero la sequía se siguió profundizando, y en el siguiente gráfico se ve la situación de esta semana:

Vemos que en varios estados importantes, la situación empeoró sustancialmente. El que quiera ver la situación actualizada, tiene acá el link.
Desde el punto de vista de las temperaturas, el siguiente gráfico nos muestra los días con temperaturas mayores a 30°C en la crítica primer semana de Julio:
Estas temperaturas deben haber causado daño en el maíz aún en las zonas de riego.

En resumen, al día de la fecha podemos estar seguros que la producción de maíz se ha visto afectada. No sabemos cuanto, aunque las estimaciones dicen que la pérdida ya es de 46 millones de toneladas, lo que equivale a la cosecha argentina de dos años. Y que pueden llegar a 70 millones, lo que causaría una conmoción mundial.
La soja tambien esta dañada, ya vimos acá el efecto de una sequía en la etapa intermedia, aunque después llueva y se recupere en parte. Hay tiempo hasta Agosto. Pero tenemos que tener en cuenta que el mercado necesitaba una excelente cosecha americana para compensar las pérdidas de Brasil, Argentina y Paraguay.
Por supuesto los mercados estan volando. Pero no es lo mismo el maíz que la soja. La soja Agosto en Chicago cotizó hoy el valor record de U$S 637 la tonelada, pero hay que tomar conciencia que todos esperan que eso estimule una gran cosecha 2013 en Sudamérica. Así que para Mayo 2013, cuando nosotros cosechamos, la cotización de Chicago es solo de U$S 533, un valor más normal y parecido al vigente en la cosecha de 2012.
En cambio en el maíz no hay revancha posible en el hemisferio sur que compense las pérdidas norteamericanas. El valor actual en Chicago es de 318, y solo cae a 302 para Mayo de 2013.
En el siguiente cuadro estan las posiciones próximas en Chicago de los granos, y las posiciones para el año que viene, cuando estemos cosechando. Se compara la sitaución actual, con la vigente hace dos meses.

Los números son claros, el gran salto(hasta ahora) se dio en el maíz, no en la soja; si además tenemos en cuenta que en las buenas zonas de la Argentina el maíz rinde 2,5 veces más toneladas que la soja, se cae de maduro cuál es el negocio para la Argentina este año.(Lo mismo que para Brasil).
Pero si aprovechamos esa oportunidad o no va a depender de lo que hagan los cráneos que tienen intervenido el mercado de maíz.