Sin palabras, las dice todas él...

Acá esta lo que pensaba Nestor de las retenciones en el 2002.
Tiene memoria selectiva, o nos toma por pelotudos como afirma Martín Caparrós.

Renta extraordinaria

Hace un año y medio, publiqué un post sobre un tema parecido al que trato hoy, pero en esa época (cuando las retenciones estaban al 23%) se hablaba de sobreganancia, y no de "renta extraordinaria" como ahora
Primero tenemos que averiguar que es la renta "extraordinaria".
Si es con respecto a una renta o ganancia "ordinaria", todos los que conocen la agricultura saben que es así. te llueve mucho, te sube el precio y ganás mas de lo que pensabas; hay seca, baja el precio y perdés plata. El estado parece que le preocupa mucho lo primero, pero se borra en la mala. Incluso el argumento de que este año el precio subió mucho después de la siembra en forma inesperada, no tiene en cuenta el hecho de que también podría haber bajado en forma inesperada, y en ese caso el estado no habría intervenido.
Uno que no hace cuentas podría decir que las retenciones móviles corrigen eso, pero no es cierto, cuando el precio FOB sube un 30%, el precio interno sube solo el 13,95%, pero si el precio FOB baja un 30%, a nosotros nos baja un18,34% .
Encima, el concepto de ganancia extraordinaria no es muy válido cuando se habla de un sector, este año en el norte de Santa fe, o el Sur de Entre Ríos hubo sequía y los rindes fueron muy bajos, muchos productores han tenido quebranto, e igual les quieren cobrar un impuesto a la renta "extraordinaria". Todos los anlistas económicos hacen las cuentas con 40 quintales de Rojas o Salto, pero el promedio nacional es de 28 este año, y es por los 15 o 18 quintales de los que no tuvieron suerte, e igual pagan.
POr último, el concepto en si es discriminatorio y despectivo si se aplica solo al agro. En cualquier actividad puede haber ganancias extraordinarias por un golpe de suerte. Los productores agropecuarios no son ni los que más ganan, ni los empresarios más ricos de la Argentina, son en su mayoría pymes, y sin embargo un chacarero que de golpe se encuentra ganando 10 o 15 lucas por mes parece una injusticia, y no se aplica la misma vara al empresario que gana el doble.
No puede haber redistribución con justicia cuando a dos empresarios que ganan exactamente lo mismo se le aplican radicalmente distinta carga de impuestos. esta implícito el concepto de que uno se lo merece, y el otro no.
La respuesta a este despropósito es que el impuesto a las ganancias, que bien se puede subir las alícuotas para altas gananacias o rentas, comprende todos los casos, es general, y no discrimina el origen de las ganancias, entonces a igual ganancia paga igual el chacarero, el empresario de tragamonedas, el funebrero o el hotelero. La ùnica excepción son las ganancias financieras (incluyendo los fideicomisos de siembra) que estan exentos por ley. Pero eso no se toca

...y medio paso atrás.

El diablo esta en los detalles, y tratándose de un gobierno de abogados no cabe duda que había que esperar a ver el proyecto para tener expectativas.
Y no se equivocó el que así me avisó.
Es un proyecto que pretende ser tratado a libro cerrado, sin debate y sin chance de imponer modificaciones. Y que mantiene en el PE (inconstitucionalmente pienso) la potestad de ignorarlo, de subir o bajar las tasas.
Para haber aguantado tantas mentiras, sofismas y verdades a medias del discurso presidencial, y previamente el cinismo de Nestor, el político más despreciable del momento por su poco apego a la sinceridad, la verdad y la honestidad intelectual, demasiado poco.

Un paso adelante

Estoy de acuerdo con el tratamiento del tema en el Congreso. Tendría que haberse empezado por ahí.
Lástima que hizo falta 98 días de conflicto, con un gran costo para todos los involucrados, para poner las cosas en cauce.
Tal vez por eso, los discursos de hoy estuvieron más llenos de mentiras y agresiones que nunca, como para compensar.
Salga pato o gallareta, es el Parlamento el ámbito para discutir estas cosas. Espero que los legisladores del interior voten defendiendo a los que los eligieron, y que si no es así nos acordemos en el 2009 de las traiciones.
Por supuesto, hay que vender lo mínimo posible hasta que la ley salga promulgada.
Y plantear alternativas, organizar debates serios, exponer las mentiras de los oficialistas y exponer nuestros fundamentos. La lucha intelectual sobre el tema recién comienza.

Arreglo a la De Vido?

Lo del campo no se arregla. Y espero que no se dejen apretar con el tema ventas de cereal porque las bases no les van a dar bola, a lo sumo se venderá mucho una semana para hacer caja, y después nada.
Pero hoy me enteré que esta jaime reunido con los transportistas, que tan funcionales le fueron al gobierno la semana pasada, y que ahora estan desesperados porque ven que no van a trabajar este invierno.
La solución? Estando jaime en el medio, no tengo duda de que va a haber subsidios para los camioneros.
Entró en juego el ala dadivosa del gobierno.
Que la mesa de enlace no tome compromisos por mí.

No vender

Este es el momento de resistencia pasiva. No vender un grano en lo posible. Vigilar la ruta para saber quien vende, pero sin interrumpir el flujo de transporte.
En los molinos del sur hay trigo suficiente para consumo, y calculo que en los del norte también, porque no estan interesados en adquirir trigo nuevo. Si falta harina es porque estan especulando.
Lo lamento por los camioneros, más adelante tendrán su carga, ya que la mercadería tarde o temprano se va a transportar. Pero por estos dos meses me parece que el transporte de cereales debería estar reducido al mínimo.
Y encima a lo mejor reciben un regalo extra. Se dice que andan autos raros en los piquetes de camioneros, ofreciendo $10.000 por cabeza (a veces menos) para que se bajen de la ruta y vayan a su casa. Se supone que si ofrecen menos es porque el "service" se queda con la diferencia.
Los tiempos "interesantes" siguen, esta es solo otra fase.

La redistribución me encanta, pero el reclamo continúa

Como puse en la nota anterior, no podría estar más a favor del destino de los fondos de las retenciones.
Pero mi primer objeción es el origen. Me encantaría que los empresarios que aplaudían a rabiar a la presidenta, todos ellos más ricos que cuqalquier chacarero, pusieran también en la misma proporción de sus ingresos, para este fondo.
Si eso no sucede, como donante me parece fundamental que, dada la movilidad de las retenciones, que los fondos destinados a hospitales, vivienda y caminos sean los diez puntos de las retenciones que van de 0 a 10%. Por qué? Porque esos fondos son mucho más permanentes(y mayores) y no dependen de que la soja sube o baje, y porque así podemos seguir discutiendo las alícuotas de las retenciones móviles sin que este este tema tan loable en el medio.
De todos modos, con esta modificación, constituye para mí un honor pertenecer al sector que financia con exclusividad la vivienda, los hospitales y los caminos de la Argentina.
Tendríamos que tener algo de injerencia en el nombre de los hospitales y barrios, me parece, con una garadecimiento a los que hicieron posible las obras. No cabe duda que el hospital más grande debería llamarse "República Popular China", también habría que hacer mención a los pioneros de la soja en la Argentina (lo dificil es que la mayoría estan vivos, pero seguro que uno muerto podemos encontrar) , un barrio debería llamarse "Glifosato", en honor al matayuyos que ha contribuido tanto a la creación del fondo, en fin, dejo a los lectores sugerencias sobre el tema.
Me lamó la atención que la presidenta haya peido perdón por los exabruptos, para después mandarse la burrada de que para la agricultura hace falta escaso capital y que tiene escaso riesgo, lo que seguramente habrá sido tomado como un insulto por los chacareros.
Por el momento, sugiero mantener las ventas al mínimo indispensable para seguir funcionando, y no me opongo a a que si no se reanuda el diálogo (por ejemplo sobre el tema planteado más arriba), volvamos al paro de comercialización, con mucho cuidado para no jorobar a nadie en las rutas.

A los 5 años, empezamos, por un ratito, a pensar en los pobres

Todos sabemos las funciones del Estado, y sin duda en la situación social de la Argentina, que es muy mala, la lucha contra la pobreza, por la educación, la salud y mantener y mejorar la infraestructura productiva tiene que ser un deber ineludible.
Si hicieron falta 90 días de paro para que la Presidenta descubra lo que deben ser las prioridades de su gestión, realmente valió la pena.
Pero esto esconde unas trampas que se deben denunciar:
1) Todo el presupuesto nacional debería ser reformulado con estas prioridades, y los ingresos fiscales de todos los orígenes, y de todos los argentinos con capacidad contributiva, teniendo en cuenta la igualdad ante la ley, debería tener también estas prioridades. De nada sirve hacer un fondo específico, y con un pase con los superpoderes terminar gastando en estos items lo mismo que antes, o un poquito más. La caja es una sola
2)Si todas las retenciones se dedicaran a este fin, y no solo lo que excede del 35%, la medida tendría por lo menos un financiamiento asegurado, siempre que como dije antes no se reasignen en sentido contrario otras partidas. Pero esta diferencia es una diferencia transitoria que va a durar mientras dure la burbuja actual de precios, con respecto a los precios de hace 7 u 8 meses.
Que va a pasar cuando se acabe? Van a dejar los hospitales por la mitad, o sin médicos?
3) Permanece la gran injusticia subyacente en el hecho de que le esten quitando los ingresos a los chacareros grandes, medianos o chicos, en vez de quitarle ese dinero a los grandes grupos concentrados y a las ganancias financieras exentas. Nunca nos negamos a aportar de acuerdo a nuestra capacidad contributiva en un sistema impositivo progresivo, que no discrimine el origen de esas ganancias. La Presidenta hizo el anuncio delante de banqueros y empresarios(mucho más ricos que cualquir chacarero) que estarían pensando "Qué bien, redistribuyen y no nos toca poner nada a nosotros!"

La filosofía detrás de esta medida es que a redistribuir, o a paliar la pobreza se van a destinar recursos eventuales, los que "sobren", los que capturen por oportunidad. Y cuando estos recursos se acaben, como puede pasar por ese excedente del 35% en las retenciones móviles, la lucha contra la pobreza o la redistribución van a tener que esperar otro golpe de suerte. U otra huelga de 90 días.

Jugar bien las cartas.

Después de que leí las declaraciones de Pablo Moyano y de Randazzo, no me queda ninguna duda de que el Gobierno esta atrás de los paros y cortes de los camioneros, que van a causar muchos problemas a nuestra causa.
Lo que no sucedió a lo largo de todo el conflicto, a pesar de tener 40 o 50.000 chacareros en la ruta durante dos períodos de 20 días cada uno, va a pasar estos días.
Hay una exageración cuando dicen que llevan 3 meses parados, porque todos sabemos que hubo un mes entero de tregua en el medio.
Es real que muchos nos ayudaron, y que estuvieron junto con nosotros, pero no podemos dejar que tomen el comando de la protesta, con nosotros con furgón de cola, cuando vemos que quieren desabastecer, generar imágenes negativas sobre desperdicio de comida, y la posibilidad concreta de que haya graves episodios de violencia.
Así que mi propuesta sigue siendo salir ya de las rutas. En la provincia de Buenos Aires, por ejemplo, tenemos mucho que hacer con 40 intendentes que traicionaron al pueblo que los eligió.
Así que somos más útiles en los pueblos que en las rutas.
El paro de comercialización se puede prorrogar una semana más, sobre todo si los camioneros insisten en acciones violentas. Pero los productores nos debemos ir temporariamente de las rutas, el que se quiera quedar apoyando a los camioneros, que se quede.

Y recién me entero que el oficialismo quiere organizar un acto el 20 de Junio en Rosario.

Una idea loca se me acaba de ocurrir. Si la capital queda libre de patoteros un día , porqué no hacer un acto monstruo en la plaza de Mayo el mismo 20 de junio?

Otro mentiroso

Recién lo escuchaba a Randazzo, ministro del interior, y fiel alumno de la escuela de Alberto fernandez, de esos que mienten con una sonrisa estúpida en la boca.
Lo primero que tiró, es que solo los productores grandes estaban alcanzados por las retenciones móviles. Parece que considera grande a todo productor, ya sea propietario o arrendatario, que explote más de 150 hectáreas, que es el límite que puso el gobierno para los reintegros.
Después se despachó conque las ganancias ahora eran mayores que el 10 de marzo (con un precio 300$ menor), algo que parece economía ficción.
Y para terminar, avala pero no avala el paro de camioneros. Hoy queda claro que no estamos cortando ninguna ruta, solo ejerciendo el derecho de no vender, y que vamos a seguir ejerciendo hasta el Lunes 9, y yo propondría prorrogarlo otra semana más.

Mientras tanto, hay que mantenerse lo más lejos de los camioneros posible, porque va a haber desabastecimiento, y los mentirosos oficiales tratarán de tirarnos el fardo a los chacareros.