El caso de La Leonesa

Hoy salió en el pasquín oficialista una noticia acerca del supuesto daño de glifosato en una localidad del Chaco, "La Leonesa", cerca de Resistencia.
Hay que leer la noticia con detenimiento, para notar como al lector le dan sospechas fundadas acerca de que el glifosato y la soja están involucrados en el problema. Con una lectura un poco más profunda, se puede detectar que el asunto es con los cultivos de arroz en la zona. A mi ya me parecía porque en Chaco la soja esta recién al Oeste de R. Saenz Peña, como a 200 de Resistencia, y que toda la zona cercan a Resistencia es mayormente ganadera, con campos bajos inaptos para muchos cultivos como la soja. También sabemos que en arroz es muy raro usar glifosato, porque el cultivo no es resistente, y porque normalmente no se usa siembra directa. También he dicho hasta el cansancio lo que todos los agrónomos sabemos, si se habla de aviones, seguro que no es glifosato. Fui a buscar la Leonesa en el Google Maps, y el lector va a poder apreciar la real incidencia de cultivos, que no parecen responder a un "uso intensivo de agroquímicos".

No hace falta tener el ojo muy entrenado para darse cuenta que La Leonesa esta rodeada por tierras de uso forestal o ganadero, sin cultivos, salvo el Sur, donde se ve tierra preparada para sembrar arroz (en la foto de abajo se notan las "taipas" que son los pequeños terraplenes que se usan para retener el agua utilizada para inundar los campos de arroz (es necesario inundar para el cultivo), y la represa a la derecha del cultivo.

Así que La Leonesa esta muy lejos de ser una de las tantas poblaciones con soja por los cuatro costados. No tiene soja, y solo tiene arroz al sur de la misma, y salvo un potrero chico el resto esta bastante alejado.
Realmente todo el tema, además de la mala eche del periodista, parece poco claro. espero que si hay aumento de enfermedades se hagan los estudios ambientales y toxicológicos exhaustivos que correspondan, pero me parece que están mal rumbeados.
Por las dudas aclaro que me parece una barbaridad fumigar con avión a menos de 1000 metros de una población, y que el piloto debe tener el mayor cuidado cuando pasa cerca de lugares poblados.

PD: En este link van a ver los datos reales de enfermos de La Leonesa, se nota que es poco serio.

Inflacion importada o endogena 2

En la nota anterior me olvidé de poner un gráfico interesante.
Es el precio relativo de la carne argentina (precio del kilo vivo al productor) con respecto a los otros países de Mercosur.
Tanto Brasil, como Uruguay y Paraguay son importantes exportadores de carne. Brasil es el mayor exportador do mundo, Uruguay ya exporta un poco más que Argentina, y seguramente paraguay lo hará durante 2010.
No son países con mayores ingresos que los nuestros, o con menos pobres (salvo Uruguay, tal vez), así que no veo la razón para que los precios sean muy diferentes, hasta 2006 los precios eran parejos en los tres países, y muchas veces los argentinos un poco más caros.
Así que viendo el gráficos, queda clarito lo que se ha abusado del ganadero argentino estos dos años(en realidad desde 2006), y como la realidad se cobra finalmente la factura. En el momento de mayores trabas, el ganadero cobraba la mitad que en los vecinos, mientras ahora cobra (merecidamente después de la liquidación)casi un 20% más.Aparentemente, Uruguay va a consumir en 2010 más carne vacuna que Argentina, con lo que termina siendo demostrado que su política fue mejor que la nuestra.
Además el cuadro descarta la hipótesis de la inflación por exportaciones. Si así fuera, los precios de los 4 países habrían subido parejo, manteniendo constantes los precios relativos. En la Argentina el stock de hacienda y la producción resultó en que el nivel de consumo y exportaciones de 2009 terminara siendo insustentable, y la valorización esta haciendo que los precios sean compatibles con una lenta recuperación del stock, como prevemos para 2010-2012.

Inflación importada o endógena?

Este post no es para los lectores del sector agropecuario, porque presenta datos y conclusiones que son obvias para los que están al tanto de la situación, pero no para la gente menos informada.

Desde el Viernes estamos en una discusión aparentemente bizantina en el blog Economista Serial Crónico sobre el origen de la inflación y el aumento de la carne.

La tesis de juan es que estamos ante un fenómeno de inflación importada. Como lo más afectado es alimentos, que es un componente relativamente transable, se trata de deducir cual es el componente inflacionario que puede venir de afuera. Leemos en el último informe de la FAO "El Índice de Precios de la FAO tenía una media de 164 puntos en mayo de 2010, por debajo de los 174 puntos en enero de este año pero con un descenso importante frente al récord de 214 puntos en la primavera de 2008".

O sea que no es un fenómeno general, pero puntualiza más adelante:"Bajan azúcar y cereales, se mantienen lácteos y semillas oleaginosas, suben carne y pescado"

Acá es donde se arma la controversia. Juan deduce que el precio internacional de la carne en ascenso es lo que lleva para arriba a los precios internos argentinos., y además por una supuesta apertura especial de las exportaciones en Julio de 2009. Y sostengo que la carne sube por un problema de disminución de stock durante 4 años (desde el cierre de expos de 2006, declaración de guerra al ganadero), que se potencia en 2009 por la sequía, esla sequía que lleva a un monumental aumento de faena, de consumo interno y de exportaciones simultaneamente. (acá dije que era una bobada ufanarse de esas exportaciones). Todo termina hacia fin de año en una tormenta perfecta, con el ciclo de liquidación que se transforma abruptamente en retención, baja de la oferta y aumentos bruscos de precios. Yo lo había anticipado 6 meses antes, y acá y acá explico detalladamente las causas del desaguisado.

Veamos un poco la lógica del asunto, el siguiente gráfico nos muestra la evolución del precio del novillo en Liniers:

El gráfico nos muestra precios que oscilan poco durante casi dos años (salvo el bajón del "efecto jazz" entre Oct 2008 y Marzo 2009). De repente el precio se despierta, y a partir de mediados de Noviembre empieza a trepar a una alta tasa, llegando en Mayo de 2010 a un aumento del 88% en pesos y 85% en dolares sobre el precio de Octubre de 2009.
Estará pegado al precio de las exportaciones?

A primera vista aparece cierto paralelismo. Vemos inicialmente que el pico de precio de exportación de Mayo de 2008 no es copiado por el precio interno (por controlde exportacines), vemos luego como el precio interno copia perfectamente la caida del segundo semestre del 2008, algunas cosas que no entiendo en el primer semestre de 2009, y luego vemos como la suba en el mercado interno SE ADELANTA Y ES DE MUCHA MAYOR MAGNITUD que la suba de los precios externos.
Para determinar el impacto que pueden tener las exportaciones podemos ver el siguiente gráfico:

Hasta Mayo de 2009 vemos que cada vez que bajan las exportaciones, baja el precio y viceversa (salvo en marzo de 2008). A partir de mayo de 2009 todo cambia. las exportaciones se disparan sin que el precio tenga mucha reacción (es el climax de la liquidación de hacienda). A partir de Noviembre las exportaciones se derrumban y el precio se dispara. Un comportamiento inverso a los esperable, e inverso a la tesis de Juan.
Porqué es esto? Nos concentramos en la demanda externa, y nos olvidamos de la oferta.
En el siguiente gráfico esta la faena total, el consumo interno y la exportación, junto con los precios.

vemos que el consumo aparente (salvo en los meses de recupero de stock en frío)tiene un techo de 250.000 tn mes,(que equivale a 75 kg/hab año). En ese momento también la matanza y la exportación llega a niveles inéditos.
Después se cae la oferta como un piano, baja la exportación, baja el consumo, y los precios se comportan inversamente proporcionales y sincronizados con la oferta, se van disparando a medida que la matanza cae.
Acá también entra la demanda interna, que es tan fuerte que al precio sube un 88% para una baja de la oferta interna de 23%, de 75 a 57 kg /hab/año. Muy baja elasticidad.
esto lleva la carne argentina a precios superiores a los del resto de los exportadores del Mercosur. Desde 2003 a 2005 esa relación era de 0.95. El control de exportaciones y la liquidación lo llevaron a valores entre 0.5 y 0.6. Y ahora llega a 1.18. O sea que estamos un 18% más caros que nuestros competidores, (y solo un 20% más bajos que Estados Unidos), o sea que no solo bajan las exportaciones por los controles de Moreno, sino porque estamos muy caros.
Creo que las relaciones causa-efecto quedan claras.
Si es el aumento de la carne lo que provocó el rebrote de la inflación (lo que es posible), no esta causado por los precios internacionales, sino por el ciclo ganadero y la demanda interna. Ambos factores derivados de medidas tomadas por este gobierno.
Los Kirchner achicaron la mesa de los argentinos.

La FAA, el CWB y el mentiroso de F. Bernal

Justo enlazando el post anterior salió ayer en cash un artículo que viene a poner un poco de luz en el asunto.

Estábamos en que no estaba de acuerdo con la postura de los compañeros de la Federación Agraria de que hacía falta un" ONCCA fuerte que intervenga en el mercado".

Y justo aparece Bernal diciendo que para desarrollarnos hacía falta que como en Canada se "sometiera el desarrollo agrario al industrial".

Nótese que el individuo habla de sometimiento. Para que la industria progrese hay que someter, postergar, esclavizar, sacarle la savia al campo. Sin eso nunca un país se podría desarrollar industrialmente.

La primera consideración es que mientras gente como Bernal este suelta (y hay varios), la lucha agraria debe ser por quitarle instrumentos de "sometimiento" al estado. Que se ocupe del desarrollo industrial me parece bárbaro, pero no le dejemos a mano el frasco de sanguijuelas.

La segunda consideración es que Bernal miente, como siempre.

Ni en Estados Unidos ni en Canadá hubo jamás un sometimiento o una subordinación del desarrollo agrario. Los desarrollos agrario e industrial fueron paralelos, cada uno con su propia dinámica y como es lógico el segundo sector pronto predominó estadísticamente sobre el primero, básicamente por un tema de tecnología y de demanda. En ninguno de los dos países jamás se les ocurrió que el sector agrario subsidiara a su industria, más allá de la protección de importaciones, que también pagaba el consumidor urbano. Encima imagina guerras civiles libradas a tal fin, un disparate.

Es muy probable que en su malicia Bernal traiga el caso de la CWB, el Canadian Wheat Board. (otra vez le leí algo bastante falso al respecto).

Aclaremos que la CWB empezó a comercializar trigo recién en 1935, y empezó siendo voluntaria, y se hizo monopólica recién durante la segunda guerra mundial., en ese momento llegó a abarcar todos los granos, y en la posguerra los empezó a largar de a uno (nunca llegó a abarcar la colza), y hoy solo queda con trigo y cebada.

Nunca se usó para que el agro canadiense subsidiara la industria ni a nadie. El propósito de la CWB fue siempre MAXIMIZAR el ingreso del agricultor al tener los compradores que ir al pie de un único vendedor, y al conseguir segregar y estandarizar la calidad de los trigos canadienses de tal manera que el importador de otro país siempre les reconoció una prima por su calidad uniforme y confiable.

El productor entrega su trigo en la cosecha, la CWB se encarga del flete y le paga al productor como adelanto el 70% del precio esperado en el momento. Más adelante paga un 20% adicional, y al terminar el año comercial paga el saldo de acuerdo al precio promedio de venta. Si el precio internacional bajaba en el medio, y la CWB terminaba vendiendo más barato que lo que pagó, el estado canadiense ponía la diferencia, pero eso solo ocurrió 4 veces en 70 años.

Al pagarle a todos lo mismo y absorber los fletes, los productores cercanos a puerto terminaban subsidiando a los más alejados (como Manitoba y Saskatchewan).

No tengo reportes de que algún productor canadiense se haya quejado de que le pagaban de menos o que el estado lo esquilmaba. Una sólida mayoría de productores siempre apoyó el sistema, y lo apoya todavía, pero con menos énfasis, al tener el mercado más transparencia que antes.

Allá el directorio tiene mayoría absoluta de productores. Creo que el lector se da cuenta que el mismo organismo tendría acá un enfoque (al menos en este gobierno y en varios anteriores) completamente distinto, o sea que el productor subsidiara al consumidor, a los funcionarios a los transportistas y al estado.

Por más que no son carmelitas descalzas, prefiero lidiar con Cargillles, Dreyfuss o Nideras, antes que con Morenos o Bernales. Buzzi, chito: nunca le entreguen el cuchillo por el mango a uno de esos.

Estado, mercado y la comercialización de granos.

El tema comercio exterior de granos, y la acción del ONCCA esta generando discordia entre la FAA y el resto de las entidades gremiales.
Soy bastante agnóstico en políticas económicas. Cuando me dicen Estado no corro a santiguarme y pedir un exorcismo, pero tampoco me tiro de cabeza a abrazarlo.
Cuando llegamos al tema comercio de granos, sin duda todo esto se pone a prueba, y como siempre yo voto por el pragmatismo y por tratar de hacer una correcta lectura de experiencias pasadas (nacionales y extranjeras), vamos a tratar de analizar este tema.

Los granos no se escapan a la lógica de mercados asimétricos, compuestos por centenas de miles de vendedores, la mayoría de ellos mal informados, y unas docenas de compradores, tanto para mercado interno como para exportación, de los cuales generalmente media docena representa 70 u 80% de las compras.

La comercialización de granos en los países exportadores hoy en día se maneja con mercados mas o menos a la vista (tipo Bolsas de Cereales y mercados de futuros) donde se opera una parte de la producción, y una parte se comercializa directamente entre compradores y vendedores (de mayor tamaño).

Se forma un precio. Los precios de las bolsas y mercados a términos son públicos (también los de afuera), y en general hay una gran competencia para comprar la mayor parte del tiempo, aunque no siempre, y no en todos los puertos y todos los granos. Por ejemplo soja Rosario es un precio muy transparente (mucha competencia entre compradores y mucho volumen) mientras Girasol Quequén siempre ofrece dudas sobre la posible colusión entre los dos únicos compradores, y de hecho siempre esta por debajo de los demás puertos.

Viendo los precios externos, no es muy difícil representarse cuál debería ser el precio interno, por lo tanto los vendedores avisados tiene una buena guía para vender.

Los mercados de futuro brindan una excelente herramienta para anticiparse a variaciones de los precios y para lograr precios previsibles a cosecha.

Sin duda la vigilancia de algún organismo estatal para que se mantengan las condiciones de competencia y no se formen acuerdos espúreos entre compradores es deseable.

Dicho esto, no estoy de acuerdo con la postura de la FAA. La intervención estatal estos años ha logrado el efecto inverso, facilitando (muchas veces ex profeso) los acuerdos entre compradores para bajar el precio de compra, y reduciendo la competencia entre los mismos, cuando no sacando periódicamente a los exportadores del mercado al cerrarse las exportaciones.

Podemos comparar como el mercado de soja, mucho más libre, tiene siempre precio pizarra, con menor quita sobre el precio teórico, mientas que en los intervenidos trigo y maíz hay continuas transferencias de los productores a los compradores.

Para qué seríamos nosotros los productores los que nos pongamos la soga al cuello aumentando o manteniendo facultades que se ha demostrado van siempre en contra nuestra?

No tiene sentido. Ya se ha demostrado que el abastecimiento interno no tiene ninguna mejora con respecto a un mercado sin cupos de exportación ni autorizaciones previas (ROEs).

Y el precio sostén? Es una vieja aspiración de la FAA, pero no nos autoengañemos, cuando el precio de mercado sea menor al "precio sostén" NADIE va a poner la diferencia, el concepto de los gobernantes es que del agro se tienen que llevar plata, no ponerla.

No podemos compararnos con países que consideran que tienen que sostener la polivalencia de la agricultura, y por lo tanto evitan la concentración subsidiando a los agricultores, allá el Estado es protector y subsidiador de los agricultores pequeños, eso nunca va a suceder acá.

Si se quiere manejar la segmentación de retenciones se puede realizar con entes administrativos, sin intervenir en los mercados.

Tenemos que lograr que solo se supervise la transparencia y la competencia con un organismo que tenga participación de productores.

Si el estado quiere un organismo con capacidades para comprar y vender grano, (solo podemos aceptarlo si es en competencia con los demás compradores), este ente no debería tener facultades regulatorias, no se puede ser jugador y referí a la vez.

Así que los que pretendemos tener al estado lejos en el comercio no lo hacemos, al menos en mi caso, por motivos ideológicos. Es en defensa propia, por las experiencias sufridas, y por la lógica de la relaciones de fuerza. Los productores tenemos mucho más para perder que para ganar con los ONCCAS, y mucho más cuanto más poderosos sean.

Cortar el cuero

Esta nota al presidente de la cámara de cuereros me indignó.
No les alcanza con armar junto con los curtidores (la industria responsable de un porcentaje importante de la contaminación del Riachuelo) un lobby para comprar los cueros regalados a expensas de los productores, sino que ahora que les falta un poco de materia prima quieren regular hasta la soja, en una nota con argumentación casi surrealista.
Que flor de turro!
Se merece que los productores ganaderos se pongan de acuerdo, ahora que hay escasez de hacienda, y durante un mes marquen con una cruz todos los novillos en la parte más valiosa del cuero, a ver si es verdad que eso va a hacer bajar el precio del novillo. Ahora es invierno y no hay riesgo de bicheras.
Hablando de bicheras, Zylbersztein si sos parásito callate la boca y silbá bajito para que no se te corte, en vez de hacer bandera.

Entrevista a Ignacio Iriarte

Considero que los dos tipos que saben más de mercados de carne en la Argentina son Ignacio Iriarte y Victor Tonelli

Acá hay una entrevista muy interesante a Ignacio Iriarte, que vale la pena escuchar a los interesados en el tema, en la cual reproduce muchos conceptos que he venido vertiendo en el blog, y algunas correcciones.

El primer concepto es que vienen unos años muy interesantes para los ganaderos argentinos, en los que aquel que haya quedado armado va a ganar mucha plata. Yo los llamaría "tiempo de revancha".

Esto no solo esta fundamentado en el hecho de que en los ultimos 4 años se hayan liquidado entre 8 y 11 millones de cabezas, sino también en otros dos factores, que todavía no se han visto:

1) No ha empezado la retención de vientres para repoblar, aunque sea parcialmente, los campos que han perdido hacienda. Eso recién va a empezar a suceder en la primavera de 2010 y en el otoño de 2011, cuando los criadores comprueben que el precio alto es sólido y ha llegado para quedarse.

2) El efecto full de la baja preñez de 2009 no ha tenido efecto todavía.

3) Todo indica que en los próximos 18 meses la política oficial va a ser ponerle plata en el bolsillo al consumidor por diversos mecanismos, o sea fogonear la demanda, que en gran medida va a ir a carne, o a resistencia a reducir el consumo a valores por debajo de los menguados 55 -57 kg actuales (después de haber tenido casi 70). En los próximos meses, puede haber en algun momento que reducirlo temporariamente a 50.

Encima el maíz esta muy barato, un 20% más barato en pesos que el año pasado, hay pasto abundante y barato, así que para fin de año, después de vender unas cuantas jaulas de hacienda a los fabulosos precios actuales, a los ganaderos les va a quedar resto para invertir cuantiosamente en mejorar la producción. Hay tecnologías disponibles, hay mucho para copiar de la revolución agrícola que se produjo en la agricultura pampeana y extrapampeana.

También mencionó que los frigoríficos de exportación van a perder plata como caballos estos dos próximos años (que piolas los empresarios argentinos que se los vendieron muy caros a brasileros y yankis en 2007 y 2008), y que el motor de los buenos precios va a ser el consumo.

Esto también es un caso de justicia. El gobierno recién esta tomando conciencia de que metió la pata hasta el cuadril, que no hay 70 millones de cabezas (20 en negro) como pensaban, sino que tal vez no lleguemos a 50. Hoy el consumo ha bajado y tal vez ya no seamos el mayor consumidor per capita del mundo, y que Uruguay nos haya quitado ese cetro, además de los mercados de exportación que descuidamos.

Cada peso que vuelquen al consumo popular durante estos dos años va a rebotar en el precio de la carne, y por transmisión al resto de los alimentos, y no veo que puedan hacer mucho para mejorar este panorama para los consumidores, aunque tal vez lo puedan empeorar con nuevos errores no forzados.

PD: En este contexto, no debe llamar la atención el éxito de las jornadas del IPCVA sobre técnicas para aumentar la producción de carne, y la silbatina a Dominguez durante la inauguración. Hechos que podrían parecer contradictorios, y no lo son.

Elites

Si bien no estoy 100% de acuerdo (tal vez ni siquiera 90%), es interesante el enfoque histórico de Roy Hora sobre las elites agropecuarias que surge de esta nota en P12.

Notable el esfuerzo del periodista por tratar de hacerle decir cosas al entrevistado que éste no quiere decir.

No creo que hoy la "elite económica y social" de la Argentina pase hoy por el sector agropecuario, ni siquiera que pase cerca, por supuesto a muchos millonarios se les da por coleccionar campos, pero también coleccionan cuadros y eso no los hace marchands.

Pero al tipo que estudia el tema se le hace difícil reconocer que lo que él estudia y disecciona y antes era central, hoy solo sea apenas una nota de color.

Los dos modelos de la mesa de enlace.

Hoy en un diario Dellatorre trata de meter púa, bastante torpemente, entre miembros de la mesa de enlace, pero sin conocer las causas de las disidencias de fondo, que no han sido suficientes hasta ahora para romper la unidad, y que espero tampoco lo sean en el futuro.

El tema de fondo tiene que ver con el imaginario de origen en la historia de cada entidad, con la ideología, y con la obligación práctica que tiene cada organización gremial de defender los intereses de sus asociados, teniendo siempre en cuenta que los afiliados a cualquier organización son una minoría dentro de los productores.

Primero tenemos que hacer un poco de historia: Entre 1930 y 1970 se desarrollaron una serie de intervenciones en el mercado de alquileres y en la tenencia de la tierra que provocaron una cierta fragmentación y división, y un aumento del número de propietarios.

Desde entonces hasta ahora el proceso se ha venido revirtiendo sin pausas, no porque la gran propiedad haya cesado de dividirse, sino por la desaparición de un gran número de pequeñas y no tan pequeñas explotaciones.

Simultaneamente, y en forma gradual, se dio el proceso de especialización en agricultura de la mayoría de las explotaciones donde esto era posible, abandonando la explotación mixta. Luego se dieron otros cambios, como la mudanza del campo al pueblo, el aumento de la potencia de los tractores y las nuevas tecnologías que hizo que el productor chico recurriera casi obligadamente a los contratistas, y otras que sería largo explicar.

Y acá aparece una disidencia que tengo con el discurso de la Federación Agraria y su nostalgia de la "chacra mixta" : El primero que abandonó la explotación mixta (agricultura y ganadería) para pasar a agricultura permanente fue el pequeño y mediano productor (menos de 200 ha) de la zona núcleo agrícola y empezó a ocurrir en la década del 60. Y es lógico, tener 50 vacas pastando en tierras agrícolas era un lujo que una familia que vivía al día no podía darse. La explotación mixta persistió en las grandes estancias 20 o 30 años más por motivos de seguridad, tradición, folklore, pero por sobre todas las cosas porque podían darse el lujo de no optimizar al máximo su explotación porque tenían el tamaño suficiente. PORQUE DESDE HACE POR LO MENOS MEDIO SIGLO QUE LA AGRICULTURA DA MAS GANANCIA QUE LA GANADERÍA, NO ES UNA CONSECUENCIA DE LA SOJA.

Desde hace años la explotación mixta solo denota que el predio tiene sectores donde la calidad de tierra impide hacer agricultura, nada más. Sin duda un campo que tiene un 5-10% de tierra con aptitud agrícola puede dedicarla a ganadería, porque le permite optimizar su actividad principal, pero no es lo común, ni es a lo que se refiere Ulises Forte.

Y ahora vamos a la organización de la producción: Tanto en épocas de buenos pecios, y con más razón en la de bajos precios, se ha venido organizando un sistema con terratenientes chicos, medianos y agrandes, arrendatarios chicos, medianos y mega arrendatarios, contratistas de labores agrícolas, asesoramiento técnico, etc que ha demostrado ser uno de los mas eficientes del planeta, al punto de soportar las enormes retenciones que tenemos.

A ese sistema se ha llegado con poca o nula intervención del estado, solo políticas macroeconómicas que no han sido muy "amigables" (atraso cambiario, tipos de cambio múltiples, retenciones, tablitas, etc)que durante décadas que han configurado una atroz selección darwiniana, con supervivencia de los mas aptos. El resultado es una agricultura muy eficiente y despiadada, una gran competitividad internacional, pero también una gran concentración de la explotación de la tierra, una intervención del capital financiero, y la creciente marginación de miles de pequeños y medianos productores. Este proceso se agudiza cuando las condiciones son hostiles, pero no desaparece cuando son favorables.

Que me perdonen los liberales, pero no estoy contento con ese resultado.

Si no queremos la profundización de esta tendencia, hace falta una cierta intervención del Estado.

La manera que eligieron los europeos y otros países avanzados para lidiar con este asunto, es subsidiar a los agricultores, con cierto énfasis en ayudar preferentemente a los productores más chicos. Porque no nos engañemos, con una estructura fundiaria semejante a la nuestra, los europeos podrían competir con nosotros o los australianos o brasileros perfectamente. Si sacaran los aranceles a las importaciones no producirían menos, sino que les cambiaría la estructura tradicional de tenencia, y ellos no quieren que suceda.

Pero obviamente ese es un lujo que no podemos darnos en el tercer mundo.

Lo que queda es que las reglamentaciones provoquen una especie de discriminación entre productores, favoreciendo a los que, con una escala que los haga viables, sean más chicos que el promedio, y perjudicando de alguna manera a los más grandes, o dificultando su ampliación.

Esto es fácil de decir, pero muy difícil de implementar sin comprometer la producción, o perjudicar en muchos casos a los que se quiere favorecer.

Se puede hablar de preferencias impositivas y segmentaciones de diferentes tipos, también de limitaciones y máximos en la superficie que se puede arrendar para que los arrendatarios medianos puedan competir con los pooles de siembra, como sostiene el proyecto de ley de arrendamiento de la FAA.

Pero también hay que tener cuidado con la "tentación del bien"; por ejemplo el proyecto de ley de arrendamiento mencionado arriba me parece que tiene cosas rescatables, pero demasiadas limitaciones a los acuerdos entre partes que lo pueden hacer contraproducente. Hay que pulirlo y pensar muy bien lo que se debe hacer. Hace falta mucho pensamiento crítico, ideas innovadoras y debate. En lo posible entre la gente bien intencionada que quiere favorecer al sector, sin que intervengan mucho los que lo ven como enemigo, o una mera vaca lechera para ordeñar y llevarse la leche a otro lado(esos quieren concentración). No hay que olvidarse que si no fuera porque hay decenas de miles de productores de todo tamaño que salieron a las rutas, el gobierno habría hecho lo que quisiera sin impedimento, pero que si fuéramos millones, las retenciones serían igual a cero.

Estoy entre los que quieren una agricultura eficiente, moderna, competitiva, pero con agricultores.

Dos años

Esos días se cumplen dos años del affaire 125 y de la creación de la Mesa de Enlace.
Lo primero que quiero destacar es que ambos acontecimientos lograron un milagro, que fue vencer en ese momento el tradicional individualismo y aislamiento del hombre de campo. Se luchó por un objetivo común al defenderse de una agresión, económica al principio y después de todo el aparato de propaganda del Estado, incluyendo el atril presidencial y campañas de publicidad de "Presidencia de la nación" , y se logró una victoria que parecía imposible.
No es que la idea de retenciones móviles fuera muy mala. Yo estoy en contra de las retenciones como sistema impositivo, pero de existir (más allá de un porcentaje menor a 5%) éstas deberían ser forzosamente móviles, dependiendo no solo del precio de los commodities como del tipo de cambio real.
Pero aquellas alícuotas que planteó esa resolución, ( que y no fueron modificadas hasta su rechazo) eran ridículamente altas. En el caso de la soja de un plumazo pasaban de 35% a 48% quince días antes de la cosecha. En los otros cultivos era análogo.
Un argumento era repetido hasta el cansancio. La famosa "renta extraordinaria".
Se supone que los productores de todo tamaño ganaban más de lo que merecían, y que el Estado tenía que hacer algo al respecto. La falacidad de este mensaje quedó demostrada al año siguiente, cuando decenas de miles de productores perdieron mucho dinero con la sequía de 2009, esta es una actividad de riesgo, en la que se puede perder o ganar mucho por circunstancias de clima o de mercado.
Encima la hipocresía del matrimonio gobernante quedó evidente cuando se olvidaron que ellos mismos tenían ganancias mucho más extraordinarias que la gran mayoría de los productores. Y eran pura renta, sin trabajar ni producir o fabricar nada. Pero las rentas de los Kirchner no eran extraordinarias y no merecían ningún tratamiento impositivo extraordinario.
Todavia se intenta seguir con el argumento del desplazamiento, pero en notas recientes ya demostré que cada desplazamiento de una actividad obedece a una intervención errada en ese mercado en particular, tanto en trigo, como en carne o maíz. Y sin mensionar el hecho de que la baja del precio internacional hizo que en estos dos años no ha habido una diferencia sustancial en las retenciones efectivas con o sin 125.

Los efectos de los aumentos de precios en los artículos de consumo, podían morigerarse perfectamente con el aumento de recaudación que traía el mismo aumento de precio, manteniendo las alícuotas anteriores.
No cabe duda que la 125 implicó un punto de inflexión en el gobierno de los Kirchner. Las movilizaciones del 2008 los vieron perdidosos en las calles, y los productores tuvieron la solidaridad activa de gran parte de la clase media urbana. A partir de entonces los Kirchner empezaron a retroceder en popularidad, hasta ser derrotados en las elecciones del 2009, con la participación decisiva de los distritos agropecuarios.
En esas elecciones fueron consagrados como legisladores varios dirigentes agropecuarios, de los que empezaremos a ver la acción a partir de ahora, en las sesiones ordinarias del Congreso.
La Mesa de Enlace, a pesar de que intentaron romperla por todos los medios, persiste. Hay grandes diferencias entre sus miembros, como siempre las hubo. No podemos soslayar las diferencias ideológicas históricas que existen. Pero así como en los sindicatos todos lo miembros de diferentes ideologías se unen cuando hay una reivindicación común o una agresión de la patronal, es muy sabio que los dirigentes agropecuarios tengan un espacio donde dejar a un costado temporariamente esas diferencias cuando la circunstancias lo imponen.
El futuro esta abierto, la lucha por conseguir un sistema impositivo donde la producción agropecuaria no sea discriminada con respecto a las otras actividades productivas, industriales y comerciales va a ser larga. Pero en estos dos años hemos hecho camino.