Y dale con la soja...

Como ya preví hace una semana, la línea de defensa del gobierno contra el inesperado (para ellos) tiro en el pie que significaba la desastrosa política ganadera era culpar a la soja de este descalabro.
Hoy Latorre en P12 vuelve en la misma línea del artículo de Navarro que motivó el post anterior, abandonando la línea del artículo mucho más honesto de Krakowiak hace 10 días.
Como me parece que desarmar esta línea de argumentación es imperativo, voy a correr el riesgo de hacerme reiterativo.
Dellatorre hace una reseña de las pérdidas de stock ganadero entre 2008 y 2009 en las tradicionales regiones de la pampa húmeda, que no llega a ser compensada por el aumento en NOA y NEA.
Para desarmar la cupabilización de la soja, hay que mencionar que hay dos maneras de que este cultivo crezca, una es avanzar sobre los demás cultivos, y otra es liderar un aumento en el área total dedicada a agricultura (y por ende una disminución o corrimiento del área ganadera).
Veamos los datos de soja y agricultura total de las últimas cuatro campañas:
El cuadro no muestra que haya habido un aumento del área agrícola que haya disminuido el área destinada a ganadería. Solo el primer año, que por lo que se sabe fue el pase de áreas de invernada, pero después de cuatro años el efecto parece neutralizado. La soja se expandió a costa de los otros cultivos. Si Dellatorre tuviera buena fe, no habría soslayado este dato.
Y acá vemos el cuadro de Lucas Llach sobre el efecto real de la caída de la 125 versus la tasa fija:
Irrelevante como podemos ver. La victoria de la 125 fue una victoria política de trascendental importancia, un punto de inflexión, pero desde el punto de vista de rentabilidad de la soja no ha hecho gran diferencia en el promedio de estos dos años.
Para variar, mienten.
Es la nefasta política agropecuaria y la sequía, no busquemos más. Ahora va a haber una recomposición de stocks, independientemente del precio de la soja. Y esta recomposición de va a acentuar conforme nos acerquemos a las elecciones de 2011, si las encuestas siguen dando mal al oficialismo. Por eso insisto que para relanzar la inversión en ganadería, que hace falta mucha para hacer sustentable la redistribución geográfica de la cría, y los cambios tecnológicos en el engorde, los partidos opositores tiene que juntarse armar políticas de Estado, que se apliquen gane quien gane.

El lomo a 80$ de Alfredo.

Me acuerdo hace un año y medio cuando Alfredo de Angeli hizo estas declaraciones, que suscitaron una ola de críticas entre la gente que no había entendido lo que quiso decir, me acuerdo de haber participado en un par de polémicas sobre eso, sin lograr que se entendiera el tema.
Creo que ya es obvio que el menor precio que recibía el ganadero argentino con respecto a su colega brasilero, uruguayo o paraguayo ha jugado un rol importante en la actual escasez, que ha llevado a la situación actual en la que nuestros precios son más altos que los vecinos, también fuertes exportadores de carne vacuna.
Cuál era la propuesta que traducía Alfredo?
Eso venía de planes que se venían confeccionando desde el sector privado desde 2005, cuando la exportación de carne pareció despegar, y 2006 que fue el inicio del conflicto campo-gobierno, con el cierre de exportaciones.
Acá hay una de las propuestas, hay otras, pero se basan en los siguientes considerandos:
1) En ese momento, ahora ya no, se podía hablar de una exportación del 20%-25% de la faena.
2) El novillo de exportación, que era la materia prima de los frigoríficos exportadores, es un novillo 50% más pesado que el que prefiere el consumidor interno de altos ingresos. Lo que implica mayor producción con el miso stock de vacas.
3) Hay cortes que son los más preciados para la exportación, y hay cortes en los que el mercado externo de altos ingresos no esta interesado.
4) Con un buen precio del kilo vivo, la producción seguría aumentando, y con precios baratos para los cortes populares, el consumo también seguiría aumentando.
La jugada era congeniar todos esos factores, e inducir mediante distintos mecanismos en que Argentina se especializara en la exportación de carnes para mercados de alto poder adquisitivo, con alto valor por kilo, dejando el 60% de cada animal de exportación para el mercado interno como cortes populares. especializarse en exportación de lomos, bife de chorizo y pesceto, básicamente.
Con ese panorama, iba a haber una gran dispersión en los precios internos, por un sobrante de oferta de cortes populares, y una escasez de cortes gourmet. Un poco lo que quiere hacer Moreno ahora, según dicen algunos medios, pero ya es tarde.
Según este esquema, el aumento de producción y de exportación iba a generar una abaratamiento del producto y aumento también del consumo.
Lomo y bife de chorizo a 80$, asado a 10$ y milanesas a 15$. en vez de lomo a 50, asado a 22 y milanesas a 30. Para eso tiene que haber faltante (por exportación) de cortes caros, y sobrante de cortes baratos, en un contexto de producción creciente, y la producción hasta el 2006 fue creciente.
Había una serie de cambios en el sistema de producción, como expliqué aca hace tres años, pero era este plan el que hubiese permitido una ganadería creciente, con más consumo y más exportación, en vez de la lágrima que es ahora.
Es una linda base para concertar entre toda la oposición, para que gane quien gane en 2011, empiece a implementar esta política con miras a 2012 o 2013, cuando tal vez recuperemos la producción que había en 2005.

La tormenta perfecta: No me vengan con la soja.

Era lógico que la línea de defensa por los errores sucesivos(descriptos en otro post) que cometió el gobierno en política ganadera vinieran por el lado de culpar a la soja, a la caída de la 125 y a la sequía.
El inefable Roberto Navarro no nos defrauda, y el Sábado en P 12 plantea la defensa que esta semana será repetida al unísono por todos los funcionarios.: Sequía, soja y 125.
Sin duda la sequía ha sido muy importante. Fue una sequía grave y generalizada. Pero eso no hizo otra cosa que adelantar para 2010 y 2011 lo que habría sucedido de todos modos en 2012 y 2013. También la situación de precariedad y desaliento en que estaba la cría bajó las defensas, la inversión, la preparación, y la tenacidad de los criadores, que es el eslabón más debil, para capear esta seca.
Pero sigamos con la línea de defensa oficial: Fue la soja, y la mala suerte de que no se aprobara la 125, de otra manera estaríamos nadando en milanesas y chapoteando en chinchulines.
Acá podemos contestar con esta provocadora nota en el blog de Rollo Tomasi, cuya conclusión es que en estos casi 2 años desde la 125, las retenciones efectivas de haberse mantenido en vigencia habrían convergido en torno al 35% fijo que mantuvo la soja, o sea que habría sido irrelevante.
Y la soja en si?
Navarro habla de que la ganadería perdió 13,5 millones de hectáreas en menos de una década a manos de la soja.
La verdad es que para llegar a esa menor superficie de soja, hay que retroceder 20 años. Y hace 20 años había en la Argentina 51 millones de cabezas, o sea 4 millones menos que las que había en 2006, cuando Kirchner cerró por 180 días la exportación de carne como castigo.
Aumentamos en forma simultánea la superficie de soja, la superficie agrícola en general (como puede verse en el gráfico) y el stock de hacienda.
Hubo un ciclo de retención de vientres y de aumento de stock entre 1998 y 2006, que significó una suba del 15% del stock ganadero mientras la superficie agrícola total crecía un 22%( 6 millones de hectáreas), y la soja crecía el 92%. Todo creció al mismo tiempo.
Y qué pasó desde 2006, cuando kirchner le declaró la guerra a los ganaderos, hasta acá? Bajó la ganadería porque subió en forma estruendosa la soja?
Si comparamos la campaña 2009/2010 con la 2006/2007 vemos que la soja efectivamente creció 2 millones más de hectáreas, pero que la superficie total de siembra no creció (en realidad bajo un poquito), y la soja pasó del 53% al 62% del área sembrada total, como se ve en el siguiente gráfico. O sea que los desplazados fueron los otros cultivos (maíz, girasol, trigo, etc) más que las tierras de pastoreo en ese período.

Para recapitular: A lo largo de 20 años, hubo una disminución de las tierras de pastoreo que no ocasionó una merma en el stock vacuno, por corrimiento de las vacas y aumento de la productividad. A partir del cierre de exportaciones del 2006 hubo 2 millones de hectáreas, donde se hacía el engorde a pasto de los novillos de exportación que `pasó a agricultura y fue reemplazado por los feed-lots, pero fue compensado porque en 2009 hubo un proceso inverso en zonas de cría por la sequía. No hay ninguna correlación entonces entre área de soja y stock ganadero. Por lo menos hasta ahora. La baja de stock obedeció a otros factores.
Pensando bien estas cosas, si esto es solo una chicana para disimular la gaffe no sería tan grave.
El problema sería que realmente lo creyeran los funcionarios, en la nota se dice: "Sin embargo, un asesor del Poder Ejecutivo, que pidió no ser mencionado, agregó otro elemento, al señalar a este diario que el rechazo de la Resolución 125 comenzó a mostrar sus resultados". Claro, si estos son los asesores, no extraña el resultado que han conseguido, y sin un diagnóstico correcto, las posibilidades de que haya una solución parecen escasas.
Pero no hay que preocuparse tanto. Hoy la ganadería tiene un buen precio, y eso cura todas las heridas, financia la recuperación del stock y de la infraestructura forrajera, casi sin intervención oficial, que no se necesita, y que tiene las manos más atadas que antes para estropear esta recuperación. Capaz que esta vez no alcanzan a meter la pata de nuevo.

La Tormenta perfecta: Rebuznan, señal que...

Hoy el precio del kilo vivo de U$S 1,87 en Liniers es el record absoluto en dólares de la historia argentina.
Tenemos que hacer la lista de las acciones de gobierno que provocaron que tengamos en este momento la carne más cara del continente, porque a pesar de que avisamos que algo así podía pasar, nunca imaginamos que el fenómeno iba a ser tan impresionante ( y no se entusiasmen, no es sostenible, a pesar de que la carne va a tener muy buen precio por dos o tres años).
Acá no solo esta el hecho de la merma de producción de terneros el año pasado (por liquidación de vacas y por menor preñez), también hubo un adelantamiento de la faena de los animales que deberíamos estar comiendo ahora, sino también un atraso en la parición del año pasado (por la seca) que demora la oferta de los terneros nacidos en 2009.
Veamos una lista de las burradas que provocaron la situación actual.
1)En 2006, 2007 y 2008 con los cíclicos cierres de exportación sacaron de la cancha a los invernadores tradicionales a pasto, clavándolos con sus novillos pesados, que son los más caros para producir y los de ciclo más largo. Como tiene buenas tierras se pasaron a la chacra
2)Eso fue reemplazado por los feed-lots, subsidiados a más no poder, que tiraban abajo el precio del gordo. Pero el efecto más interesante es que adelantaron la faena de terneros(el feed-lot los termina en 90 días), reduciendo el peso promedio y sobre todo la EDAD PROMEDIO de lo faenado. A ver si se entiende: La gran oferta se componía en 2007 y 2008 por la superposición de los novillos más viejos engordados a pasto, y los más nuevos engordados en feed-lot DOS GENERACIONES JUNTAS. Eso ya no se puede hacer, como todo adelantamiento se da una sola vez, pero bien puede pasar que los criadores quieran engordar a pasto ellos mismos sus terneros, o que algun invernador a pasto quiera recomenzar. Eso va a provocar el efecto inverso, o sea el faltante de una generación este invierno.
3) A esa oferta se sumó una liquidación de vacas a lo largo de tres años, que se acentuó en 2009 por la sequía. Por supuesto el gobierno eligió subsidiar el feed-lot, en vez de subsidiar a los criadores para que no se deshagan de las vacas. Hasta los planes muy positivos como el "Más terneros" se congelaron desde mitad de 2009, cuando a ellos les hacia falta el dinero para comprar ese alimento que evitara tener que deshacerse de las vacas.
4) Para terminar de jorobar a los criadores, cada vez que había problemas cerraban la exportación de enlatados y vaca manufactura, que es un subproducto de los criadores (la vaca de descarte), como para achicarles los ingresos.
5) Entonces además del castigo a los fabricantes de terneros para engordar, el consumo se empezó a basar cada vez más en los feed-lots(hasta el 60%), que trabajaban a pérdida operativa pero con un generoso subsidio. Por supuesto eso generaba atrasos, y las coimas a la ONCCA para ponerse al día. Los muchachos se fueron de mabo y empezaron a subsidiar feed-lots "virtuales", se destapó por Matías Longoni de Clarin, saltó el capo del ONCCA, y suspendieron los subsidios en Octubre. Eso hizo que los empresarios vendieran, pero que no repusieran, con lo cual los corrales se fueron vaciando, hasta llegar hoy a 30% de ocupación. Ahora anunciaron que se van a poner al día con la deuda, ero si salen a comprar ahora esos terneros van a llegar al mostrador recién en Mayo
6) La seca muy grande del año pasado impactó en todas las zonas de cría de terneros, que llevaban dos o tres años sin poder invertir en su base forrajera, y que a pesar de los anuncios no recibieron ayuda como para no liquidar o achicar sus rodeos.
7) Agreguemos que en Diciembre aumentaron la demanda de alimentos con el plan de salarios familiares, lo que esta muy bien pero llegó en el momento justo en que la oferta de carne empezaba a pincharse.
8) Ahora se da el hecho de que como hay mucha menos hacienda y finalmente llovió bien, sobra pasto. Eso hace que nadie tenga apuro en vender los animales en terminación a pasto, y que los que perdieron vacas estos años quieran retener terneras para volver a tener las mismas vacas que antes.
El resultado es que estos años en el mercado va a haber menos animales porque no han nacido, porque ya no va a haber tantas vacas madres para matar, porque va a haber menos terneras y porque el precio va a permitir el más lento engorde a campo. Todo se realimenta. El ciclo ganadero es así, cuando esta de baja, se liquidan hembras lo que baja aún más el precio, cuanto esta en alza se retienen hembras lo que realimenta la suba.
Ahora empieza una recomposición. Yo propongo que empiecen las reuniones entre el PJ disidente, radicales, socialistas y demás opositores para tratar de consensuar una política ganadera de Estado a 5 años, que sea efectiva gane quien gane (salvo el oficialismo).
Porque de este último solo podemos esperar rebuznos.

La tormenta perfecta: Otra vez Coti

Como hace unas semanas, festejando el alto nivel de exportaciones de 2009, otra vez la presidente ha vuelto a demostrar que esta mal asesorada en el tema carnes.
Esta hablando de que ha llovido bien, y que los productores entonces retienen hacienda en los campos para ganar más kilos (y más plata).
Como los precios de la hacienda son record en dólares, es como decir que nunca antes había llovido como este verano, lo que es obviamente falso.
Es cierto que llovió y sobra pasto, pero eso solo denota que los campos tienen mucha menos hacienda que antes, sin que esos potreros estén sembrados con soja.
Más que una retención y un retraso en las entregas de hacienda. lo que ha habido es un adelantamiento de la misma. Desde 2007 nos estamos comiendo las vacas madres, y en 2009 además nos comimos parte de lo que nos deberíamos estar comiendo ahora. Un proceso de retención de invernada sería que en los campos ahora hubiera más cabezas engordando que en una situación normal, y lo que ocurre es exactamente al revés, hay bastante menos.
Por lo tanto que lo que hay se demore un poco más implica un futuro aumento en el peso de faena, y mayor oferta en el invierno.
También hubo por motivos de mala alimentación (por sequía y menor inversión) un retraso en la parición en 2009, eso va a resentir la oferta de carme de feedlot hasta Mayo.
Creo que la escasez se va a mantener hasta casi mitad de año, y que incluso la parte más aguda puede ser en 30 días. Después el precio va a bajar un poco, pero salvo que el poder adquisitivo y la demanda afloje mucho estamos ante un nuevo piso de precios muy diferente al de 2009.
Eso también incide en la oferta de este año, porque muchos ganaderos van a querer reponer las vacas perdidas, y eso implica que se van a matar menos terneras hembras durante este año y el que viene. Y eso va a traer mayor oferta de carne de 2012 a 2014, que espero le toque a otro equipo de gobierno.

Seguridad alimentaria

La hacienda argentina ya es la más cara de la región y alcanza a la de EE.UU.
Los que ignoran dirán que es porque se esta exportando mucho, pero parece que no es así, todo lo contrario.
Cuánto más fácil hubiese sido con esta propuesta!
La seguridad alimentaria es que la producción de un alimento sobre, no que falte.

La decadencia del trigo argentino.

-Cacho, que precio me conseguiste por los 5 bolsones de soja?
-980 por las 1000 toneladas, empezá a cargar mañana y el Lunes tenés toda la guita, casi un palito.
-De paso, me pudiste vender el camioncito de trigo?
-Imposible, no hay compradores, vas a tener que esperar un mes por lo menos.
-Son menos de 20 lucas, no puede ser.
-No es la guita, si te faltan 20 lucas te las presto, nadie quiere el trigo, los molinos estan llenos, la exportación ya compró el cupo que le dieron, hoy es un clavo, aguantá un mes o dos y a alguno se lo vamos a enchufar, hay varios molinos que me deben favores.
-Desde cuando que te compren es un favor? Menos mal que esta la soja.
Este es un diálogo supuesto, que ilustra las diferencias entre un cultivo con mercado libre y uno con mercado intervenido.
A alguien le podría extrañar si la tendencia que marca el gráfico de abajo se profundiza para la próxima cosecha?

El gráfico marca área sembrada y producción en los últimos 40 años. La peor área sembrada, que con un buen rinde promedio nos da la peor producción desde 1980.
Como ya he denunciado en otros posts, el gobierno empezó en 2006 con aprietes para que los exportadores bajen el precio, y ahora ya directamente cupifica las expòrtaciones para excluir a los exportadores del mercado, protegiendo las ganancias de los molineros que tienen un volumen a su disposición exclusiva para ir comprando dea poquito, e incluso exportar harina.
En el gráfico de abajo se compran los niveles de producción con los de consumo aparente puro, sin incluir la exportación de harina ni de grano. Los datos de consumo estan calculados en base a extrapolación por el número de habitantes.

Todavía se puede reducir bastante la producción sin que entremos en zona de necesidad de importación, pero no estamos tan lejos. Si mantenemos la política actual primero desaparecería la exportación de grano, después la de harina, y después quien sabe. Molineros y burócratas se regodean ante las dificultades de los que cosecharon trigo, y lo seguirán haciendo mientras puedan.
Pero como dije antes, si algunos se emperran en seguir sembrando trigo es porque les gusta que abusen de ellos, y sobre gustos no hay nada escrito.

La solución para el trigo.

Lo complicado de la situación de los que, a pesar de los consejos de "Patria Chacarera", sembraron trigo este año no se puede disimular más. Dentro de 4 meses empieza la nueva siembra y es probable que para entonces el trigo siga sin poder vender, y el mismo productor verifique la facilidad que existe para tomar posición con su soja, que esta exenta de la intervención oficial en su mercado. Y si eso sucede con el área sembrada más baja en más en un siglo, no quiero imaginarme lo que va a pasar con la siembra de este año.
Veamos lo que se dice en Tres Arroyos corazón de la zona triguera, donde se califica al trigo de "invendible":"El cereal va a desaparecer porque nadie lo querrá sembrar", aseguró Néstor Migasso, gerente de la Cooperativa Agraria.El trigo va a desaparecer, lo mismo que el girasol y la vaca de cría. Lo único que se va a sembrar en el país es soja"."Hace más de una semana que no pueden concretarse operaciones", comentó Elba Ziljstra, gerenta de la Cooperativa Alfa. "Es muy preocupante porque la gente necesita plata", completó.
Como vengo diciendo hace tiempo, acá, acá, acá y acá, es la intervención del estado la que estropeó el mercado de trigo. Se eliminó la competencia que siempre había entre molineros y exportadores para comprar mercadería en los meses post-cosecha, cuando el productor necesita vender. La exportación dijo que ya compró todo lo que le dejan exportar, y los molineros saben que tiene la mercadería asegurada y no tiene ningún apuro.
La solución en este momento no es liberar el mercado y la exportación para lo que queda de 2010, porque ante el miedo a que se corte se exportaría, y a las apuradas, el 100% de la producción. La libertad de mercado con información transparente, como rigió entre 1991 y 2006, se puede plantear como objetivo de llegada para la campaña 2012-2013, porque primero se debe lograr que el productor recupere confianza en la liquidez del grano cosechado (su posibilidad de venderlo a un precio justo en cualquier momento).
Qué se debería hacer ya?
El Estado debería adquirir 2 millones de tn (un 25% de la cosecha) en las próximas seis semanas, al precio FAS teórico (Exportación menos retenciones y gastos), si tiene ofertas para ello.
Ese volumen debería estar desde Abril a Octubre para ser adquirido en forma cupificada por la molinería(333.000 tn por mes), al precio pagado, más intereses y almacenaje. Debe ser trigo condiciones cámara (sin calidades especiales). Como medida adicional, los molinos que pretendan exportar harina deberán demostrar que tienen adquirido y pagado el 70% de su consumo anual (interno y externo) al momento de efectuar la exportación.
Estas medidas, que probablemente tengan cero costo fiscal, harán que a la compra oficial se sume una corriente compradora de los molinos que quieran conseguir calidades especiales o cupos de exportación de harinas.
La filosofía es que como el estado provocó este despelote, el estado lo debe arreglar.
Para la campaña 2010/2011, se debería avisar que no va a haber en principio restricciones a la exportación, y que habrá créditos para que los molinos intervengan activamente en el mercado de futuros y en el disponible en los momentos de cosecha. Esto como paso previo al regreso total al sistema anterior a partir de Noviembre de 2011.
La alternativa sería correr con el riesgo de una siembra muy baja este año, y una cosecha el año que viene que no permita ninguna exportación de harina (lo siento por los molinos) o que incluso peligre es abastecimiento interno.
Ah! Por supuesto, nadie tiene en cuenta la promesa presidencial de que le iban a devolver la merma de precio por retenciones a los que producían menos de 800 toneladas. Mi consejo es que no lo prometan para el año que viene si no lo cumplen este año.
Porque los chacareros giles se van a terminar acabando.

La tormenta perfecta: No es para festejar

No me gusta agraviar la investidura presidencial así que no voy a hacerlo.
Digamos que ha quedado demostrado con las declaraciones triunfantes del otro día que la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner esta mal asesorada.
Ya dije que hasta Febrero o Marzo, cuando consiga los números que los entes oficiales estan retaceando no voy a hacer una nota exhaustiva sobre el tema, y hace 6 meses dije lo que tenía que decir.
Pero este post esta motivado porque los festejos presidenciales el otro día por las exportaciones record de carne en 2009 me obligan a hacer otra aclaración a los lectores. Solo que será más cualitativa que cuantitativa.
No solo tuvimos un alto nivel de exportaciones en 2009, sino un alto consumo, más de 70 kg de carne por habitante. En 2005 (el último año bueno para la ganadería, con inversión y expansión de la producción) tuvimos la misma exportación pero con un consumo de 61 kg. Y teníamos 4 o 5 millones más de vacas madre que ahora.
Acña hay que aclarar una vez más que no hay que confundir faena (que es la produccion de los frigoríficos) con la producción ganadera. Se puede matar lo mismo que se produce (en ese caso tenemos una faena en equilibrio con la producción), se puede matar menos de lo que se produce (retención) o se puede matar más de los que se produce (liquidación).
Cómo es una liquidación?
Los síntomas son, además del tema cuantitativo de que se mata más de lo que se produce, que aumenta mucho la matanza de hembras.
Como el primer paso de la producción ganadera son las vacas que paren terneros, dentro del stock de ganado lo primero que hay que mirar es el stock de vacas madres. Como las vacas se ponen viejas, una parte de la faena son esas vacas "usadas", y otra parte son las hembras que no se usan para reposición y se matan jóvenes. Sumadas esas dos categorías no deben superar el 42% para hablar de faena y producción en equilibrio. Una matanza de 50% de hembras implica que estamos matando más madres que las que reponemos, una matanza de 35% de hembras implica que estamos aumentando a futuro la cantidad de vientres.
En 2007, 2008 y 2009 estuvimos en liquidación de vientres, así que cada aumento en la matanza (como marca el mayor consumo y la mayor exportación) es el síntoma de la aceleración de la liquidación.
Fijensé los destinos de exportación que mencionaba la presidenta que habían aumentado: Venezuela, Rusia, Egipto, Argelia. Esos no comen novillo exportación o cuota Hilton, esos comen vaca adulta.
Y los consumidores de poder adquisitivo hemos comido ternero y ternera a rabiar este año.
En algun momento, la carne empieza a no alcanzar, el productor se da cuenta y huele la suba, y si tiene pasto empieza a tratar de echarle unos kilos más a los animales, pretende aumentar su rodeo a futuro y deja de mandar terneras al mercado, etc. Y ahí tenemos la tormenta perfecta.
Como ingrediente adicional de este fin de año, tenemos que ante una leve disminución de la oferta hubo un gran aumento de precio, y que el consumidor convalidó plenamente los nuevos precios. O sea que la mejoría de la situación económica esta haciendo más rígida esa demanda. Van a hacer falta grandes aumentos para que volvamos a comer 60 kg por habitante o menos. Ya esta entrando asado de Uruguay, pero no podemos comprarle 40.000 tn de carne mensuales (12 kg/hab/año) sin que el mercado de ellos se vaya a las nubes, por ejemplo eso significaría el 25% de las exportaciones brasileras, que es el mayor exportador del mundo.
Va a estar intersante el tema carnes en 2010, con un montón de enseñanzas para todos. Gracias a la sequía la bomba que iba a explotar en 2012 o 2013 se adelantó.

Scioli, De Vido y los canales

Siempre me acuerdo cuando hace unos 15 años un cliente me encargó ir a negociar con un vecino, que era un industrial porteño y empresario exitoso, porque había hecho un canal que le mandaba toda el agua a una laguna, y un terraplén que impedía el drenaje de otro vecino.
Mala reunión. Según el porteño, las inundaciones no se habían resuelto por la "indolencia típica" de los productores que no hacían canales como él, y por la "actitud cómoda" de esperar todo del Estado.
Con esto quiero decir que desde hace décadas que algunos hacen lo que se les antoja, y que la Dirección provincial de Hidráulica hace muy pocas obras, y muy pocos controles, a pesar de que estudiando un par de meses las fotos satelitales se puede determinar qué obras son legales y qué obras no.
De todos modos, dudo mucho que los canales hayan incidido en forma determinante en las inundaciones recientes. Y dan risa las declaraciones de la bestia de De Vido diciendo que son 30.000 los canales (uno cada 30 metros de frente de río) , y que los contó desde el aire; o lo que dijo Scioli de que se había canalizado hacia el centro de la ciudad.
Parecía en cambio mucho más sensato lo que decía la Intendenta de San Antonio de Areco, sobre que había que estudiar muy bien las causas de la inundación antes de empezar a tirar acusaciones al voleo.
Y esto me lleva a la conclusión de este post, y es que tanto el Gobierno Nacional como el Gobierno Provincial siguen considerando a cada productor agropecuario como un enemigo a destruir. No es de otra manera como pueden interpretarse las declaraciones de ambos funcionarios, inscriptas en un intento de generalizar y demonizar a los productores y al "campo" ante los ojos de los que no conocen el tema. Esto se hace para tratar de generalizar un prejuicio sobre los productores, del tipo "los villeros son ladrones" o "los judíos son amarretes" o "los gallegos son brutos", entre la gente de la ciudad.
Hay que aceptar el hecho de que nos consideran enemigos, y actuar siempre sin olvidar estas declaraciones, aún cuando aparezcan como contemporizadores en otras circunstancias.