Imbecilidad 2

En este artículo, Navarro hace un análisis de la modalidad de producción agraria en la Argentina, hablando de doble renta, la del arrendatario y la del arrendador.
En realidad esta copiando lo que dijo Cheppi (futuro agente de extensión en Las Lomitas), que mencionó en el debate parlamentario por la 125 como renta de "doble piso".
La tesis de estos señores es que como existen dos figuras, (Navarro agrega a un tercero que es el contratista), no hay ganancia que alcance al tener que repartirla.
Mi tesis, por el contrario, apunta a que esta división de los roles implícitos en la producción es una de las claves de la competitividad del agro argentino.
Describiremos un poco como funciona el asunto, pero sin la mala leche de Navarro.
Todos sabemos que para el análisis económico, se pueden diferenciar varios factores de la producción, cada uno con su remuneración.
En agricultura el principal es la tierra. La tierra tiene un valor muy alto para comprarla, y su propietario cuando la arrienda cobra lo único que puede caracterizarse como "renta pura" dentro del negocio. Si bien no arriesga nada, cobra por el solo hecho de poseerla, y de facilitársela a un arrendatario a "título oneroso". Si comparamos con el valor de la tierra, esa renta osciló históricamente alrededor de 4 o 5%. Es menos de lo que se saca por alquilar un departamento (históricamente un 0,8% mensual).
Sin embargo, el valor del arrendamiento esta dado por la abundancia relativa de tierra vs capital. Cuando los arrendatarios se capitalizan, ya sea por acumulación de ganancias, o porque consiguen capital prestado o a riesgo, normalmente pretenden ampliar su escala, y como la tierra es un bien irreproducible (si bien el pasaje de tierras de ganadería a agricultura constituyó estos años un factor de ampliación), lo lógico es qu suba el precio. En 2009 vamos a ver como las pérdidas sufridas por la mayoría de los chacareros, y la huída de parte de los capitales de riesgo para la agricultura (algunos de origen AFJP), los alquileres van a tener un brusco descenso en los precios (espero que no sea wishful thinking).
Otro factor es la dirección empresaria y técnica. Acá estamos hablando de trabajo puro, intelectual y del otro. Todo es alquilable, pero en general podemos decir que el agricultor verdadero es el que ejerce la dirección empresaria, y que trabaja con capital propio o de terceros, todo el resto de los factores son módulos que se agregan en torno a él, hasta la parte técnica y operativa que se puede dejar en manos de gente contratada.
El capital de riesgo es otro factor clave, puede ser propio del agricultor, o de terceros como en los pooles. Su remuneración mínima esta atada al de otras alternativas para el uso del dinero, si fuera más rentable y seguro poner el dinero en el banco, para que el agricultor siga trabajando deberá aumentar su ganancia, y esto es siempre a costa del terrateniente(bajando el precio de los alquileres). Ahí se cumple la regla que mencioné más arriba de que el precio del arrendamiento representa la escasez o abundancia relativa de tierra versus capital. En general se considera que en un negocio de riesgos tan grandes como este, y sin alternativas mejores para el uso del dinero, no se debería ganar menos del 20% en un año con rendimientos normales, remunerando previamente a los demás factores.
Finalmente tenemos al contratista. En este caso no es trabajo puro, sino que incluye los costos, amortización de maquinaria, y la ganancia del empresario dueño de máquinas. No estamos aumentando costos como erróneamente escribe Navarro, sino que en general los estamos disminuyendo en la mayoría de los casos. Por qué? Porque la maquinaria moderna esta fuera del alcance de productores chicos y medianos, y aún muchos grandes tendrían dificultades para amortizarla. Los contratistas hacen miles de hectáreas por año, renuevan a menudo sus unidades para estar al día tecnológicamente, y en pocos casos, haciendo todas las cuentas, son más caros que "fatto in casa".
Este esquema, surgido de 30 años de selección Darwiniana, es el que permitió aumentar la productividad de manera tan asombrosa en los últimos 20 años.
Navarro hace referencia a la superioridad (para él) del sistema brasilero, en el cual el propietario hace todo. Nada más alejado de la verdad. Ser propietario de un campo es un accidente de la vida, eso no te hace buen agricultor. A lo mejor es buen ganadero, y alquila sus tierras agrícolas para que uno más eficiente produzca. Una mala cosecha en Brasil , o falta de crédito y la tierra puede quedar sin sembrar, o sin los insumos necesarios por falta de dinero. Un productor que no tenga una gran escala jamás podría acceder a las máquinas de última tecnología.
Encima tiene la ventaja para lo economistas de poder dilucidar rápidamente la verdadera renta fundiaria de la ganancia empresaria pura, o de la remuneración al"expertise".
Esto supone que la ganancia combinada de todas la partes necesita ser mayor que con otros sistemas? No, porqué? La variable de ajuste es el precio del arrendamiento, cuando la rentabilidad disminuye, y disminuye el número de empresarios dispuestos a arriesgar un capital, la renta de la tierra baja por menor demanda, y los melones se acomodan de nuevo.
If it works, ain't fix it, asshole!

Imbecilidad 1

No le había dado bola hasta esta mañana, cuando un camionero que viene a cobrar me dijo "Escuchaste lo que dijo Cristina? Cómo dice pavadas, quién asesora a esta mina?"
En la radio repitieron las palabras, y acá salieron parcialmente (si las ponés textuales da vergüenza ajena).
Resulta que los productores nos damos un lujo, que según ella Iveco no puede darse, deestar 4 días sin comercializar nuestra producción.
Para que cuernos esta Cheppi si no es para evitar que su jefa diga burradas semejantes?
No sabe que los productores no venden todos los días, que en promedio deben vender una vez al mes, y algunos incluso venden todo en tres ventas al año?
Se creerá que vendemos de a un cuarto de camión? Ya después de casi un año de conflicto debería haber aprendido un poquito de campo.

Porque la soja no puede quedar afuera.

Hay una presión periodística y del stablishment para que la soja quede afuera de la discusión con el gobierno.
A primera vista, como la soja es un solo producto, y hay tantos desaguisados para arreglar, la postura parece entendible, pero estamos olvidadndo algo fundamental:
Hay 80.000 productores de soja según el Gobierno, tal vez haya muchos más, y no estamos contando los contratistas, ganaderos que arriendan lotes agrícolas, y demás interesados en la oleaginosa.
No podemos soslayar la situación de destrucción en la que esta la ganadería de carne por las políticas gubernamentales, o que la lechería puede estar igual en unos meses, y no dudamos que el arreglo, o la morigeración de estas situaciones tiene que tener el tratamiento urgente que merece.
Pero como veremos en los próximos gráficos, la situación de la principal zona agrícola argentina, y la suerte económica del chacarero en el 2009 va a depender de lo que se haga con la soja.
En el gráfico se consigna el tonelaje que se podría comercializar hasta principios de Diciembre de este año. Calculo que la cebada y la colza ya se vendió, que del trigo quedan 5 millones de tn, que de la soja quedan 7 millones de tn viejas, y que en diciembre van a quedar 3 millones de la nueva campaña, lo que da un saldo de 4 millones extras a las 40 que se cosecharían este año. Adicionalmente se venderían 11,5 millones de tn de maíz (quedando 1,5 para el verano) y 3,5 millones de tn de girasol.
Y si le ponemos valores a este tonelaje, el cuadro impresiona más. Ya casi definidos los resultados (aunque acá en el sudeste no ha llovido y no sabemos hasta cuanto va a caer la producción), la evolución económica del interior del país va a depender del precio de la soja. Son miles y miles de chacareros de todo tamaño, y un arreglo que los deje afuera puede divorciar a las bases de la mesa de Enlace, y generar un conflicto inmanejable.

La situación es lógica a esta altura del año cuando la cosecha fina ya esta (mal)vendida en gran parte, y en una campaña donde el maíz y el girasol(oops me olvidé del sorgo, perdonen, agréguenlo ustedes al gráfico pero no pesa mucho) han disminuído mucho su producción, y la soja parece que saldrúia un poco mejor parada de la sequía.
Nadie pide que las retenciones se bajen a cero en este momento. PERO TIENEN QUE REBAJAR O SEGMENTAR LAS RETENCIONES A LA SOJA. No puede haber negociación positiva que deje afuera al chacarero medio.
Mientras tanto, sugiero reducir las ventas al mínimo posible, total la soja no va a la mesa de los argentinos, y hablar cada uno con los dirigentes locales de las entidades.
Todos queremos tener un año en paz, pero no a costa de cualquier arreglo.
Y por supuesto celebro que mejoren la situación de los compañeros ganaderos y tamberos, y me parece adecuado que ese sea el tema de la primer fase de la negociación.
Pero no dejen la soja afuera.

Objetivos del 2009.

En este momento, en que puede comenzar un diálogo, conviene tener presente las disyuntivas que se presentan:

1. Supongamos que el diálogo fracasa, o si es una tomadura del pelo del gobierno como los anteriores, Qué hacer?:

Va a haber algunas medidas unilaterales de ayuda del gobierno, como parte de la propaganda electoral, por supuesto hay que aceptarlas, y dejar en claro su verdadera eficacia, para contrarrestar que las presenten como "la solución".
El plan de lucha debería continuar entonces, ya que las medidas unilaterales no obligan a nadie. Acá hay que tener en cuenta los objetivos de la protesta: No podemos decir que vamos a cambia el ánimo revanchista, o la necesidad de hacer caja a costa nuestra en base a protestas, éstas tendrían que ser mas radicales que en 2008, y salvo que el clima social y político cambie mucho, no hay plafond para eso.
Por lo tanto el objetivo debe ser esencialmente político: Lograr que esta gente quede debilitada, y la oposición quede fortalecida, tras las elecciones.
Mis consejos entonces son estos:

• a) Empezar gradualmente, sin cortes de ruta y con medidas simbólicas como este paro de 4 días, posponiendo movilizaciones grandes para después que termine la cosecha en Mayo. No hay apuro, porque el tema tiene que llegar "vivo", y rompiéndole la paciencia al gobierno, hasta las elecciones. Se tiene que lograr un "in crescendo" muy lento hasta Agosto. Incluso hay que contar con los exabruptos de Nestor en campaña, como para calentar a la gente.
  

• b) Que los dirigentes estén en Marzo y Abril más cerca de las bases, localidad por localidad, para palpar el ánimo, explicar las perspectivas, y no correr el riesgo de cortarse solos, o quedarse atrás.

• c)La autorestricción a la venta de granos, y la abstención de sembrar trigo este año, son medidas tranqueras adentro, poco estruendosas, pero que pueden causar un enorme efecto.

• d) A partir de Marzo se va agudizar la situación recesiva en el interior. Hay que estar cerca de los agentes económicos y sociales de cada localidad para lograr que quede claro que los kirchner son parte del problema, y que nos acompañen en las medidas de fuerza. Acá tenemos a los siempre irascibles camioneros, a los metalúrgicos, y al comercio en general.

• e)Consultar con los opositores de cada distrito en que medida determinadas modalidades de protesta mejoran sus chances electorales. Por más que los colegas apolíticos con el lema " son todo chorro" no estén de acuerdo, en democracia los políticos tienen que ser los que nos terminen dando las soluciones, o los que impidan males mayores desde el Congreso.

2) La otra opción es que el dialogo sea sincero y avance, acá hay que plantear qué puntos se deberían lograr para que dejemos sin efecto el plan de lucha. Esto tiene la contra que todo lo que se haga puede ser revertido si llegan a sentirse triunfadores después de Octubre.
Planteo estos puntos de mínima:

• a) Cese en serio de las restricciones y maniobras del ONCCA que deprimen los precios de maíz, carne, trigo, y leche y favorecen a los intermediarios. La situación debería volver a lo que regía en el 2005, aboliendo los ROE rojo y verde, y anulando las resoluciones que impiden el normal desarrollo de los mercados de futuro y forwards. Mientras que el mercado internacional no se caliente, lo que todos ven imposible, esas medidas no tienen otro sentido que castigar a los productores. No hay peligro de que los precios de los cereales vuelvan internamente a los valores de hace un año, por lo que no cabría esperar impacto en el consumidor.

• b)En el tema del trigo, que es especial, deberían instrumentar medidas (tengo algunas en la cabeza) para que se pague internamente el precio de paridad (externo menos retenciones) sin que peligre el abastecimiento, pero que sin asegurarle a los molineros que van a seguir ganando fortunas a expensas de los productores como hasta ahora.

• c) En la carne deberían promover que el precio vuelva a los niveles de Marzo del 2008, (3,80 el novillo, 2,50 la vaca y 4,20 el ternero) esto tendría poco impacto en las góndolas, porque cuando el precio de la hacienda bajó los minoristas no acompañaron, y sería la ultima oportunidad de evitar la debacle final de la ganadería en un año muy complicado.

• d) De leche y economías regionales no opino porque me falta información

• e) Y acá viene lo peliagudo: En este momento no es realista pedir que bajen las retenciones a cero. Pero si es posible pedir que bajen 5 puntos las de soja y derivados (incluyendo biodiesel), y 10 puntos las de girasol. En el trigo y maíz, mientras el punto (a) no se cumpla no tiene sentido hablar de retenciones, ya se vio en Diciembre, pero una rebaja adicional de 5 puntos debería concederse si los precios internacionales siguen planchados. La segmentación de las retenciones existentes en todos los cereales de acuerdo al tamaño de las explotaciones también debería discutirse.

• f) Ya que se esta hablando del Consejo Económico Social, este foro debería incluir en su agenda un proyecto de reforma impositiva que permita reducir a no más de 5 puntos las retenciones en el futuro, mediante una reforma impositiva que haga más parejas las contribuciones entre los distintos agentes económicos.

Si no se logran estas cosas de mínima, no vale la pena fumar la pipa de la paz. Y como dije al principio, Octubre va a ser un jalón en la lucha. Antes y después de esa fecha, depende de como nos movamos los chacareros el resultado que se va a lograr.

A mi también me hierve...

Una de cal, y otra de arena.
Ayer la presidente reconoció que a pesar del todos los versos, las retenciones no son otra cosa que un impuesto necesario para lograr el superávit fiscal. Un sector que solo representa el 5% del PBI esta obligado a aportar el 15% del presupuesto. Cuando describí las razones y falacias que están detrás de las retenciones a las exportaciones, "Necesitamos la guita" era la única que quedaba en pie.
Este es un sinceramiento positivo.
Pero por otro lado, nuestra millonaria presidenta había dicho "Hierve la sangre cuando se ve tanto egoísmo y tanta pobreza", y acá me hierve la sangre también a mi.
Para los productores, grandes o chicos, ricos o semifundidos, las retenciones. Para cuidar el negocio de los hoteleros de Calafate, la ahora estatal Aerolíneas Argentinas aumenta sus frecuencias de vuelo invernales (temporada baja) a tres diarias. Si fuera un buen negocio, los gallegos ya lo habrían hecho. Las cuentas estatales nunca se sabrán, pero es fácil darse cuenta que estan subsidiando a los esforzados empresarios santacruceños de turismo.
Para ellos, toda la platita, para los chacareros las retenciones, como si fueran los ricos de la Argentina, como si ese 5% del PBI representara todo el lujo y boato que se ve cuando uno viaja a Buenos Aires.
El campo debería entrar al "Consejo Económico y social" solo para determinar como se van a conseguir esos 15.000 millones que el estado necesita. Allí va a estar los industriales, los prestadores de servicios (incluyendo a los servicios turísticos para extranjeros y para los argentinos ricos), y tiene que llegar el momento que en vez de rasgarse las vestiduras pidiendo que los chacareros pongan siempre, repartamos esa carga entre todos los argentinos que tienen , o que ganan, mucha plata.
Así que me hierve la sangre al escuchar la hipocresía de nuestra millonaria presidente. Cuando pague (adicional a los impuestos comunes) una contribución especial para juntar una partecita de los 15.000 millones, vamos a dejar de mencionar su egoísmo. La solidaridad bien entendida empieza por casa.

Bien Jugada!

Lo mejor fue hacer una jugada inesperada.
Tods sabemos con que arte se victimizan los funcionarios de este gobierno, poner la pelota del lado de ellos me parece una jugada magistral, da la impresión que los muchachos estan aprendiendo a pensar políticamente.
Ahora vamos a ver seguramente la comedia de reuniones sin sentido que vimos en Abril y Mayo del año pasado, un ala del gobierno que quiere negociar sistemáticamente boicoteada por nestor, moreno y cia. No importa, en una nota de hoy se destaca que no estan dispuestos a ceder nada para aliviar la situación del interior, y que siguen con prejuicios tontos, o con un revanchismo poco constructivo.
En mi opinión, si no se llega a un mínimo de medidas razonables que voy a nombrar en un próximo post, el conflicto es inevitable.
Pero no hay apuro, hay que sacarle el máximo provecho a las conversaciones, si no ceden nada denunciarlo en forma repetida y sistemática para que hasta los kioskeros de Barracas nos comprendan si volvemos al paro, permitir que se realice el grueso de la cosecha y que los ganaderos puedan aliviar sus campos en paz antes del invierno, y volver al conflicto recién en Mayo, mas cerca de las elecciones.
El conflicto abierto fuerza a que intendentes y candidatos a legisladores tengan que tomar posición, que no puedan navegar cómodos a dos aguas como quisieran, por eso Mayo es el mejor momento. Por otra parte, este año no hay un tercio de la cosecha vendida anticipada como el año pasado, por lo que la situación de divisas va a ser más acuciante.
Hay que jugar las cartas con mucha astucia, asesorarse bien, y si el gobierno insiste con la dureza y el revanchismo tenemos que lograr que eso se traduzca en votos perdidos, y en aire para la oposición, como quiera que se arme.
Cabeza fría, corazón caliente, y mucha paciencia.

Los números del trigo

Ya había avisado que el trigo podía ser una trampa mortal para el que se metiera.
Y lo fue nomás. Ante la resolución 543 del ONCCA que impidió que se pudiera fijar a futuro el alto precio vigente en el momento de la siembra, y los desproporcionados costos que tuvo el cultivo este año, el cultivo era un enorme riesgo.
Estoy hablando de la zona costera del sudeste de Buenos Aires, la mejor zona triguera del país.
En el gráfico estan comparados los márgenes brutos de dos tipos de campo, el "campo A" es un campo papero de la mejor calidad, y el "campo B" es un lote de calidad inferior, con menor profundidad de tierra negra y menor fertilidad.
En el siguiente gráfico estan los rindes de los dos tipos de lote estos años. Estoy hablando de rindes típicos promedio de productores de buena tecnología en estas tres campañas:
La linea celeste es el rinde promedio nacional, lo que demuestra que estoy dando datos de una zona muy superior al promedio en cuanto a productividad del trigo.
Cómo se llega a este resultado nefasto?
En el siguiente gráfico estan los costos incurridos en cada año:
Vemos la incidencia creciente de los fertilizantes, que subieron más del 200% en dos años. También el arrendamiento, fijado en base al alto precio en el momento de la siembra, pero que el productor no pudo aprovechar por estar impedidos los mercados de futuro(gracias a la ONCCA).
Los costos de labores que parace que bajaron estan influídos por la baja del precio de cosecha, ante el menor rinde y precio que el año anterior. También incide el hecho de que en los años anteriores el 15% del arrendamiento se imputaba a la soja de segunda. Como normalmente en 2008 no se pudo sembrar, hubo que imputar al trigo el 100% de ese costo.
El siguiente cuadro resume lo expuesto antes:
Veamos los componentes del precio de cada campaña:
Lo que llamo "curro" es la diferencia entre el poder de compra del exportador y el precio real. Es un rubro que comenzó en Junio de 2006, cuando Moreno intervino el mercado de trigo "sugiriendo" a los exportadores que paguen menos por el trigo que le compran al productor. En los dos últimos años, se consiguió el mismo efecto abriendo y cerrando el registro de exportación, de manera de maximizar las ganancias de exportadores y molinos.
Quiénes se beneficiaron estos años por el cultivo? El siguiente gráfico lo explica:
El gráfico me exime de mayores comentarios. El ánimo triguero viene pésimo para este año, no se conoce que nadie haya alquilado nada (tampoco ayuda la seca que esta destruyendo la cosecha gruesa). Se prevé una nueva disminución importante en el área de siembra, al punto de que se dice que algunos molinos estan preocupados en el abastecimiento para 2010, y estan pensando en alquilar ellos campos para sembrar trigo.
Tiene sentido que los chacareros del sudeste nos volvamos a meter en el berenjenal de sembrar el cultivo más caro? Ni hablar si en otoño no llueve para recargar el perfil de suelo.
Estudiemos con mucho cuidado, revisemos los costos con cuidado, y si los números no dan, que el trigo lo siembre Echegaray.

Ayuda? Hasta ahora solo en defensa propia.

Está empezando a llegar de alguna manera (diría de manera espasmódica, muy aislada y sin un plan) ayuda a productores por la sequía.
Era hora de que aportaran aunque sea una parte de la mostruosa cifra que el esatdo se lleva en retnciones, en un momento de emrgencia.
Lo primero que comprobamos, es que esta dirigida un 100% a productores ganaderos de cría, tratando de que no se les sigan muriendo las vacas.
Y acá entra a tallar lo que realmente le preocupa (o debería preocupar) al gobierno.
No nos sobran vacas.
Si tenemos en cuenta que durante 2007 y 2008 la faena se esta sosteniendo con un alto nivel de matanza de hembras, estamos ante una disminución del stock de madres.
Con una exportación del 15% de los producido, se ve claro que no hay mucho margen para que baje la producción, teniendo en cuenta de que parte de los que se exporta, no podría ser nunca consumido acá, salvo hambruna, porque no responde a nuestros hábitos alimenticios (algunas menudencias, carne termoprocesada de vaca vieja, etc).
La ayuda, vista en este contexto, no es otra cosa que evitar grandes aumentos del precio de la carne en 2010 o 2011, que incluso lleven a la necesidad de importar carne cara(porque en todos lados esta más cara que acá).
Alcanzará?
Me animo a apostar que no. Ya se ha muerto mucha vaca madre, incluso el mal estado alimenticio de otras va a causar que no resulten preñadas en el servicio de primavera-verano de esta temporada. Esos son menos terneros para comer en 2010 y la cola en 2011.
Por otra parte, dudo mucho que puedan armar un plan de aliemntación nacional que tenga resultados concretos y generales, más allá de la propaganda (que es otro de los fines de estos planes de ayuda).
Y el efecto de la sequía, por más que ahora empiece a llover, lo que no parce probable, se va a hacer sentir en sus efectos sobre el pasto hasta por lo menos la primavera de 2009.
Es muy probable una alta liquidación de vientres en el otoño e invierno de 2009, por falta de pasto, por no estar preñadas y competir por el pasto con las preñadas, por necesidades financieras, etc.
Y que en 2010, con la situación forrajera recuperada, haya una retención de vientres de los productores que estan en condiciones de recuperar las vacas perdidas(recomponer sus rodeos). Esto potencia la suba de precios, lo que a su vez potencia la retención, y genera una espiral de suba de precios.
Cuando al fracaso de las políticas ganaderas, se suma el clima, el resultado no puede ser otro que la escasez, y lo que se hubiera dado naturalmente en 2012 o 2103 se va a adelantar 2 años.
No se si todavía esta en manos del gobierno evitarlo si se dan cuenta, pero dudo que tengan tanta profundidad de miras.
Veremos dijo Lemos...

La venta en negro y los valijeros oficiales

Como Echegaray asumió como titular de la AFIP, seguramente el tema se va a poner de moda este año. El tipo es un mentiroso y un propagandista (como mínimo), así que no nos debe extrañar nada que diga.
En un país donde la economía en negro llega a altas cifras ,que hace mucho que no veo publicadas, pero la última vez que las vi creo que andaba en el 40%, suponer que no existe evasión o economía negra en el agro sería ridículo, e inconsistente. No es una isla, sino un sector imbricado con el resto de las actividades del país.
Y del resto de las actividades del país es por donde viene el circuito informal tradicional. El mercado interno. Acá manda el comprador, si pertenece a una vía formal de comercialización (le vende a supermercados), el comprador opera en blanco. Si es de la otra vía (venta a comercios chicos o mayoristas), se va a resistir a pagar un centavo de IVA. El ejemplo más claro es la avicultura, sobre todo las ponedoras de huevos. Como se venden en negro a través de "granjas" en cada barrio, los hueveros venden al mayorista o acopiador en negro, y estan obligados a comprar maíz de la misma forma, si pagan IVA lo consideran un gasto.
Pero si analizamos cifras, no puede ser un monto muy significativo, la mayoría de la producción se exporta. El control acá tiene que ser en los minoristas, si alguna vez desapareciera la venta sin boleta, los comerciantes comprarían en blanco y aceptarían pagar el IVA, y de ahí en más se balnquearía toda la cadena (que incluye además muchos productos industriales).
Y qué pasa con el gran mercado, el de los granos destinados a exportación?
Los exportadores y aceiteras compran todo en blanco, ellos reciben solo con carta de porte de responsables inscriptos, pagan la mercadería por vía bancaria, y le depositan el IVA a la AFIP(o lo compensan) para que la AFIP se lo pague a los productores.
La AFIP le paga el IVA a los productores en forma directa (interdepósito a su cuenta) si éstos estan inscriptos en el Registro de Operadores de Granos. Aproximadamente hay 55.000 inscriptos, sobre más de 100.000 productores agrícolas.
Inscribirse no es fácil, hay mil requisitos, hay que presentar miles de papeles(algunos casi imposibles), y las demoras son de varios meses. Una vez adentro, salir es muy fácil, un atraso en un pago o una declaración jurada, un requerimiento no contestado en tiempo y forma, y te suspenden o te "excluyen", y después a hacer todo de nuevo.
Los que no estan en el registro no cobran el IVA, y encima desde el año pasado les retienen el 15% de anticipo de ganancias.
Entonces la cobranza queda como en el siguiente cuadro:

En el cuadro aparece un personaje nuevo : "el valijero". El valijero es uan persona que merodea con los pueblos, muchas veces tiene camiones, y compra a quien se le cruce los granos en efectivo.
Los valijeros tampoco le pagan el IVA a sus clientes, y encima hacen un descuento del 7 a 10%. Por supuesto que a los que figuran en el registro no les conviene venderles, pero si a los excluidos.
Los valijeros operan para gente misteriosa que tiene "carpetas", que les permiten estar en el dichoso Registro, a pesar de ser firmas "fantasma". Viendo el cuadro se deduce que ellos se ganan, al comprar con descuento y vender como Productor registrado, más de 120$ la tonelada, que es un 20% de la suma involucrada. ganan casi 4000$ por camión.
Esto existe dede hace unos años, exacerbado desde que aumentaron los descuentos para el productor que no figura en el registro. Cuando los pescan y los dan de baja, consiguen otra carpeta y recomienzan su actividad.
Siempre me pregunté como hacían para que la AFIP no los pescara, con la montaña de requisitos que piden, pero mis dudas se incrementaros en estos días.
Yo ya había denunciado que desde hace un tiempo había gestores, que decían estar vinculados a las autoridades del ONCCA, que se encargaban de apurar, por una coima, los trámites de reintegros y subsidios de ese organismo.
Pues ahora, los mismos tipos se ofrecen a armarte una "carpeta" para salir a comprar en negro, valijear. El costo U$S 20.000 para armarla, dos meses de gracia, y U$S 9000 por mes para que siga vigente, prometen que si no se paga unacuota, al día siguiente la AFIP te quita del registro. Los lectores suspicaces entenderán cuál es el nexo entre AFIP y ONCCA.
Como había dicho, esto es una caja política, llama la atención el cinismo con que Echegaray habla del tema, después que parece querer convertirse en organizador.
De todos modos, y dada la complejidad del tema, al lector de buena fe le resultará fácil darse cuenta que este fenómeno no puede ser muy generalizado. El volumen comercializado de esta forma no es de ninguna manera representativo, no se si en el futuro inducirán a que aumente.

Porqué soja

En otro post expliqué porque este año me inclinaba por la soja como cultivo y porqué me abstenía de sembrar trigo.
Hoy tenemos una confirmación viendo los mercados de estos granos.
La Secretaría de Agricultura saca todos los días los preciosFAS teóricos. Esos precios se calculan a partir de los precios FOB en los puertos argentinos, descontando las retenciones, gastos de embrque y una ganacia teórica del exportador.
Si comparamos esos precios con los vigentes en el mercado encontramos lo siguiente:

Como interpretamos esto: En soja nos estan pagando un poco más de lo lógico que podrían pagar las aceiteras. Como los productores estan renuentes a vender, las aceiteras se tienen que esmerar para conseguir materia prima.
En trigo y maíz, en cambio, cultivos en que las exportaciones estan prácticamente cerradas, y con diversas restricciones comerciales efectuadas ahora por el ONCCA, y hasta el año pasado por la Secretaríade Comercio Interior, los compradores toman un enorme margen por debajo del precio que podrían agar en un mercado libre, aún con retenciones.
En el caso del trigo, este descuento casi iguala a las retenciones. vendría a ser como una doble retención, una del estado y otra privada.
No hace falta ser muy suspicaz para sospechar corrupción millonaria en esto, porque son acciones estatales que logran que actores privados ganen fortunas, y eso nunca es "de onda".
Y después se sorprenden que todos los cultivos bajen el área sembrada y que la soja suba!!!