En el trigo las retenciones son solo una parte del cuento

Todos sabemos a esta altura del partido que la superficie sembrada de trigo este año va a ser la menor desde la década de 1890, cuando se araba y sembraba a caballo.
Razones hay muchas, la sequía ha influído, pero no ha sido la peor sequía del siglo. Y ha llovido a tiempo en excelentes zonas trigueras que sin embargo han sembrado menos que el año pasado, y mucho menos que el anteaño.
Lo primero que hay que saber es que las retenciones influyen, pero hay otros factores que son todavía más dañinos. El productor se cansó de que lo curren.
Yo ya avisé cuando empezó a suceder, y otra vez más, y pasó lo que tenía que pasar.
En 2006 Moreno apretó a los exportadores para que mantuvieran un precio tope de $ 370, y que se ganaran nomás la diferencia. Después el método se fue puliendo, evitando que el productor vendiera su cosecha en forma anticipada, y cerrando y abriendo los registros de exportación, de tal manera que llevamos una fiesta de 3 años para molineros y exportadores que pagan los trigueros. Hace un mes en una reunión triguera en Mar del plata se presentaron trabajos muy interesantes sobre el tema, como éste:

El gráfico explica bien la situación: La línea amarilla es el precio internacional(al que compra Brasil o Egipto), la línea verde es el precio que los exportadores habrían pagado (después de retenciones) en un mercado libre. Y la línea azul es el precio efectivamente pagado. Hubo un momento en que la "retención efectiva" sobre el trigo llegó a ser del 50%, un 28% estatal y un 22% de retención "privada", (contra un 35% de la soja).
Y no es solo eso, con la exportación cerrada, y los molinos sin apuro, el trigo dejó de ser un "cash crop", o sea que podés pasarte semanas tratando de que alguien te lo compre(la soja siempre tiene precio en todos los puertos.
Esto ha determinado grandes transferencias de los productores a los demás miembros de la cadena. En el trabajo citado, de R.Dente y N.Vaio, se calculan esas transferencias de acuerdo al mes en que los productores fueron vendiendo, y se fueron realizando las exportaciones. Ekl trabajo llega hasta fin de 2008, porque después de eso la Secretaría de Agricultura dejó de proporcionar información que era pública desde hace 20 años (y que antes deba la Junta).
La cifra es escalofriante: 2883 millones de dólares en dos campañas.
Y quién las recibió:
1) El fisco vía retenciones 674 millones
2) El consumo de los sectores pobres y medios: 425 millones
3) El resto del consumo, y el aumento de ganancias de la cadena: 989 millones
4) Los exportadores de trigo: 291 millones
5) Los exportadores de harina: 65 millones
6) Los competidores (por aumento en su precio) y los consumidores externos (por comprarnos más barato): 439 millones
O sea que el 62% de la exacción fue a sectores que supuestamente no eran el objetivo de la medida.
A alguien le puede llamar la atención de que se haya dejado de sembrar trigo?
Si la exportación para 2010 esta cerrada, y todos saben que probablemente solo será abierta una semana, y chau.
La solución, con el mercado tan distorsionado, no esfácil en el corto plazo. Por eso la sugerencia de Scioli de sacar las retenciones de trigo es tan irónica. Para qué si no se exporta?
Creo que ahora e puede comprender porque no hay trigo. En una nota próxima mostraré que en condiciones normales de mercado (sin el ONCCA) sería más rentable que la soja, pero con estos animales manejando el mercado, lo más seguro es abstenerse.

Y de qué dialogamos?

En la semana que pasó se vio que la Mesa de Enlace se esta moviendo en forma inteligente. Mientras espera el llamado a "dialogar" del gobierno, va punteando la agenda con los partidos opositores para la actividad parlamentaria.
Cuando se dialoga o se negocia, hay que tener prioridades. Esas prioridades son para un acuerdo, porque todos sabemos que si es a voto limpio la pelea, se tratará de conseguir todo lo que se pueda y como se pueda, sin orden.
A mi me parece que las prioridades en este momento, de mayor a menor son:

1. Recuperar para el Congreso la potestad exclusiva de fijar retenciones, como dice la Constitución. Lo que se decida al respecto debería ser revisado en marzo de cada año, para tener efecto el año siguiente. Nada de lo que se haga ahora debería tener un horizonte más largo.
   
2. Recortar las facultades de ONCCA para obstaculizar el comercio exterior. Tanto en la posibilidad de dictar medidas como las que destruyeron el mercado de trigo y maíz (con las consecuencias que vemos), como las que borraron el mercado a término (Resol 543 y otras). Acá el objetivo sería volver a Mayo de 2006, cuando lo único que había eran retenciones, y el resto funcionaba bien, y se producía cada vez más, y de todo.
3. Recién ahora empezamos a hablar de alícuotas. Yo soy partidario de retenciones cero, pero siendo realista es imposible sin una reforma tributaria, o grandes cambios en el presupuesto. Pero dicho esto, es mentira que toda poda a las retenciones vigentes va a "desfinanciar" al tesoro.
4. Lo primero a considerar es que el 2009 esta jugado, o sea que los cambios que se hagan ahora tendrán efecto a recién partir de Diciembre de 2009 para la cosecha fina, y de Marzo de 2010 para la gruesa (soja, maíz girasol).
5. En 2010, con que el año sea normal (los pronósticos dan un año mejor que normal), se espera una producción 50% superior a la de este año. Eso implica que se pueden bajar substancialmente las alícuotas, y aún recaudar más dólares que en 2009, como esta calculado acá.
6. O sea que la propuesta de la Coalición Cívica de bajar las retenciones a la soja al 25% es perfectamente viable sin desfinanciar al Estado si se aplica a partir de Marzo de 2010. Incluso queda lugar para una segmentación adicional para que las primeras 500 toneladas de cada productor tengan una devolución parcial de ese 25%.
7. En el caso de trigo, maíz, girasol, y los demás granos, en 2009 aportaron poco importe en concepto de retenciones, de tal manera que no tendría costo fiscal reducir las retenciones al 10%. Eso podría revertir la baja en las expectativas de siembra de maíz y girasol (el trigo ya esta jugado).
8. En los casos particulares de trigo y maíz es más importante el punto 2, que la rebaja de alícuotas.
9. Los aceites deberían tributar 3 puntos menos. Y las retenciones al biodiesel deberían bajar al 5%.
   
10. En carne la cosa también esta jugada, los precios se van a acomodar solos por menor oferta en poco tiempo, y es poco lo que pueden hacer para evitarlo. Ni hablaría del tema ahora, el daño ya esta hecho.
    

Las provincias no pampeanas van a jugar un rol importante, de tal manera que se debería tratar de consensuar que las transferencias de dinero a ellas sean más automáticas y menos discrecionales, por ejemplo ampliando a los hidrocarburos la coparticipación de retenciones, coparticipando el 100% del impuesto al cheque, etc.

Todo lo que se pueda avanzar este año, mejor, la oportunidad es la pretendida renovación de superpoderes y de facultades tributarias cedidas al PE.
Es la voluntad de la mayoría del electorado.

PD: Yo no se de técnica legislativa, pero para mí el sistema de retenciones se debería discutir todos los años en el Congreso, con una anticipación de 9 meses a la cosecha. Por lo tanto lo que se decida este año debería tener una fecha de vencimiento, diganos 31 de Marzo de 2010. En el caso de no aprobarse la prórroga o las modificaciones cada año, puede tener una prórroga automática por decreto de hasta 90 días, y si no hay novedades Kaput! Cero coma cero cero (0,00%). Esto es para que el Poder Ejecutivo sea el mayor interesado en que estos temas se traten, y para evitar la avivada de los vetos parciales.

Estoy desorientado

Una de las características de la gestión kirchner de los últimos tres años ha sido, además de la manipulación de estadísticas, el ocultamiento de datos que antes eran públicos. Si hablamos de granos, ya no se puede saber la cantidad adquirida por exportadores, fábricas o molinos, para saber lo exportado se debe apelar a medidas indirectas, datos de mercadería comprometida con el exterior, etc.
Por eso es que todos estan habilitados a decir cualquier cosa, como cuando Cheppi decía que en marzo de este año todavía quedaban sin vender 7 u 8 millones de tn de la campaña anterior. Cifra que los privados decían en Diciembre (3 meses antes) era de solo 5 millones de tn, tal vez un 20% más de lo habitual.
De más esta decir que si Cheppi tenía razón, los productores renuentes a vender hicieron muy bien (para ellos y para el país) porque la soja subió mucho desde entonces, en una palabra tenían el pálpito correcto.
Pero el motivo del post es otro. El Domingo pasado en el suplemento Cash salió que a la fecha los perversos productores retenían 8 millones de toneladas, y que las autoridades estaban muy apuradas en que sean vendidas.
MOMENTITO, que nos estan diciendo?
La cosecha fue solo hace 3 meses, y solo quedan 8 millones de toneladas?
Lo mismo que quedaba antes que la cosecha comenzara, o cerca?
O sea que ya nos patinamos la cosecha?
Porque maíz y trigo para exportar no queda. Del resto de los granos casi tampoco. Del trigo 2008-2009 a los sumo se exportaría (si el clima ayuda) 1 o 2 millones, de los cuales el Estado ya cobró las retenciones en forma anticipada en Mayo y Junio.
O sea que si es verdad que hay 8 millones, y si descontamos 1,7 millones de semilla, quedan para exportar de aquí a Marzo de 2010 solo 5,5 millones? Lo mismo o menos de lo que había en la temporada pasada 7 meses después cuando estaba por empezar la nueva cosecha?
(La preocupación de las aceiteras estaría apoyando esta versión)
Si es verdad, y si en los últimos meses se exportó todo sin que las reservas del Banco central hayan subido, que va a pasar en los próximos 8 meses?
No se nada de macroeconomía, balances de divisas y esas cosas, pero me gustaría que los que sepan me lo aclaren (y ojalá Cash este equivocado y me den alivio). Desde mi ignorancia, si dependemos en los próximos meses de los 3 mil millones de verdes estos y de las exportaciones industriales, estamos en el horno. A los botes! Mujeres y niños primero!

El chanta de Navarro y la rebaja de retenciones.

Después de las elecciones, y ante la posible convocatoria a conversaciones con los productores, es importante hacerse un cuadro de situación.
El "think tank" del oficialismo parece estar tratando de difundir datos erróneos a la opinión pública, para relativizar las demandas que seguramente harán los productores.
En esto se inscribe la nota en Cash del periodista Navarro (habitual vehículo para estos menesteres) del Domingo pasado.
Empieza con el disparate de decir que nunca en la historia hubo rentabilidad como ahora. Y empieza a trabajar tramposamente a caballito de la campaña pasada y de la campaña que se inicia, como para dibujar los números.
Cuando habla de los precios actuales, por lógica se debe estar refiriendo a la campaña que acaba de terminar (en la agricultura la cosecha viene después de la siembra).
Menciona para arrancar un precio de mercado de 296 dólares, que vendría a ser más de 1100$, cuando en realidad hoy(8/7/2009) la soja vale $ 940, que vendrían a ser 250 dólares.
Encima menciona que los costos bajaron un 35%, ya ahí es donde uno descubre la trampa por la cual el periodista llega a conclusiones tan disparatadas: El tipo esta haciendo las cuentas con el precio de la actual cosecha, costos de la próxima cosecha, y rindes medios.
La realidad es que los 250 dólares que es un buen precio, se deben a que los rindes no fueron medios, sino que la productividad cayó un 35% por la sequía, lo que hizo subir el precio internacional. Y por supuesto los costos no son los de este año, sino los que estaban tan inflados en la época de siembra, que fue el año pasado.
Navarro puede decir "esta bien, me confundí, pero para el año que viene los costos bajaron un 35%, y los rindes deberían ser los normales". Si, tiene razón, pero para el año que viene el mercado a término nos marca que la soja va a valer solo 210 dólares, o tal vez menos, previendo una cosecha normal.
O sea que la mala fe esta en tomar el precio actual de venta(de la cosecha 2008-2009), los costos de la cosecha 2009-2010, y la productividad de 2007-2008.
También habla de otros cultivos, con similar malicia, porque hace las cuentas con un precio internacional que calcula él, y le resta las retenciones, olvidándose de las distorsiones de mercado causadas por la ONCCA y la Secretaría de Comercio.
En el siguiente cuadro se consignan los precios en dólares por tonelada utilizados por Navarro para sus cálculos, y los precios de mercado actuales(8 de Julio) (para la campaña 2008-2009) y futuros (para la campaña 2009-2010).

Va a ser difícil el diálogo con el Gobierno. Sobre todo si andan con estas ideas.
Pero lo importante para las entidades gremiales, si les preguntan de donde van a salir los recursos si bajan las retenciones, es tener en cuenta que la cosecha 2010 debería volver a los valores normales o promedio de producción, o sea alrededor de 90 millones de toneladas en vez de las 65 millones de este año.Por lo tanto, según calcula esta nota del Abuelo Económico, se podrían bajar substancialmente las retenciones manteniendo en 2010 la misma recaudación en dólares del 2009. O querían más?

La madre de todas las derrotas

Hace 10 días advertí que el sector agropecuario tiene una influencia electoral que no es desdeñable, y que encolumnado unánimemente en contra de un proyecto determinado podía ser decisivo.
Pues bien, ya ha sido demostrado.
La elección fue planeada, y adelantada, para configurar una especie de plebiscito sobre el gobierno nacional.
Ya era sabido que en las provincias más grandes (excluyendo a Buenos Aites y Capital) el conflicto agropecuario había alienado al gobierno de la mayoría de los votantes.
Por eso habilmente se trató de soslayar esos resultados, para concentrar la mirada de todos en un único distrito, la Provincia de Buenos Aires. Y se puso toda la carne en el asador, con la candidatura de Kirchner, de Scioli, y las testimoniales de todos los intendentes. Teniendo enfrente por la oposición a dos figuras de mero alcance provincial. La llamaron, emulando a Saddam, la madre de todas las batallaces.
El resultado en las provincias clave lo conocemos, en Cordoba y Santa Fe la derrota del oficialismo fue aún más humillante que lo previsto, con porcentajes inferiores al 10%. En entre Ríos también perdieron, a pesar de que el PJ se presentó unido, juntando su fracción anti-campo con su fracción pro-campo. En la Pampa, también unidos, pudieron ganar por poco.
Pero fue en Buenos Aires donde se definió la cosa, en el cuadro vemos la comparativa de porcentaje de votos en 2007 y 2009, el porcentaje esta calculado sobre el total de votantes(sin descontar blancos, nulos, etc), y esta dividido en el Gran Buenos Aires ampliado (Secciones 1ª,3ª y Capital)por un lado, y el interior de la Provincia (seccc 2ª, 4ª, 5ª, 6ª y 7ª) por otro.

Entre las dos elecciones, el FJV perdió 293.000 votos en el GBA sobre 2.157.000 de 2007 (el 13,6%) y 292.000 sobre 752.000 de 2007 en el interior de la provincia (el 38,8%). No cabe duda que Kirchner podría haber ganado igual perdiendo un 13,6% en toda la provincia, pero no con esa sangría de casi 2 votos de cada 5 en el interior.
Para dar una idea de la magnitud de la derrota en el interior, podemos comparar que en 99 partidos, el Frente para la Victoria (creo que con Ballestrini de candidato) obtuvo en 2007 91 primeros puestos y 9 segundos puestos; mientras que en 2009 Kirchner-Scioli obtiene 7 primeros puestos, 23 segundos puestos y 69 terceros puestos.
Los productores podemos sentirnos orgullosos. Hemos podido defendernos de la irracional discriminación que el PE pretendía profundizar, primero en el Congreso y depués en las urnas.

Pampero

A los colegas y a los vecinos del interior de la Pcia de Buenos Aires, de Santa Fe, Cordoba, en el 2008 hicimos historia juntos. El Domingo hagamos un esfuerzo más, y que sople el pampero. Es la primera etapa. En el 2011 vamos a tener un gobierno distinto.

Cualquier boludo tiene una contratapa.

Hoy Feinmann, que hace un tiempo dijo que "cualquier boludo tiene un blog", nos pretende convencer de que no solo leyó a Adam Smith en original, sino que además lo entendió. Esfuerzo infructuoso, por lo que se lee en esta nota.
Empieza diciendo que nadie lo leyó y el si, en fin...Pero enseguida destaca el odio que sentía Smith por los monopolios, y con una voltereta absurda intenta dirigirlo contra los productores agropecuarios(menos mal que los de antaño), como si hubieran sido monopolistas en algo. No se enteró que la Argentina nunca tuvo vedada la importación de alimentos, ni la entrada de productos extranjeros que compitan con los de la pampa húmeda. Lo más parecido a lo que menciona Feinmann tal vez fue el cartel azucarero, pero estoy seguro que no se refería a eso. O tal vez no sepa que significa "monopolio", intuye que monopolio, al igual que oligarquía, son palabras feas, tipo caca, y las transmuta. Muy berreta para uno que se presenta como "filósofo".
Pero, en los párrafos siguientes dice todavía más disparates.
Empieza a hablar de las "Corn laws" , y que su derogación marca el surgimiento del lieberalismo (a la pucha!). Las corn laws en Inglaterra eran las leyes que protegían a los terratenientes ingleses de la competencia extranjera, manteniendo artificialmente altos los precios de los alimentos. Evidentemente los librecambistas (algo menos inclusivo que "liberales") se oponían, y sin duda blandiendo dichos de Adam Smith y Ricardo argumentaron y lograron su abolición en 1845.
Pero acá viene el disparate, y un anacronismo digno de Pigna: "Por qué, entonces, no importar el trigo de las colonias? De las colonias trigueras. Sí, de esa República del Sur de Latin America que acaba de ganar su independencia"..." Y la tierra del trigo generoso, el país que posibilitó aniquilar las corn laws fue la Argentina de la abundancia fácil"
No sabe Feinmann que en 1845 éramos importadores de harina y de trigo? Y que faltaba medio siglo para que nos convirtiéramos en exportadores significativos?
La abolición de las "Corn laws" le abrió el mercado a las exportaciones yankis de cereales. Que eran los mismos que nos vendían harina en el Rio de la Plata (en eso nos parecíamos a Inglaterra). El trigo se producía en esa época en el Noreste de Estados Unidos, y hacia 1870 se empezó a correr a las más fértiles planicies del centro Oeste.
Así que ese pais supuestamente condenado a ser productor de materias primas que Feinmann imagina no somos nosotros sino Estados Unidos. Y ellos lo aprovecharon bien, y de todos modos se industrializaron, y siempre le siguieron exportando cereales y carne a Inglaterra, sin complejo alguno. Ellos eran el granero del mundo en 1845, y lo siguen siendo ahora, exportando 3,5 veces más de esos productos que nosotros.
La tesis de la "filosofía latinoamericana, o argentina" que cita Feinmann se basa en un anacronismo muy facil de desenmascarar., además de las analogías caprichosas, y volteretas que para pescarlas solo hay que leer con un poco de cuidado.
Esta intento no puede considerarse otra cosa que miserablemente fallido.

Repudios y votos

El 80%, por lo menos, de los votantes de Capital, Córdoba y Santa Fe van a repudiar en las urnas a los Kirchner dentro de un mes.
En provincia de Buenos Aires, por la influencia del segundo cordón, los repudiantes serán algo menos, entre el 60 y el 70%. Solo que no se han puesto de acuerdo en la manera (o la lista) para repudiarlos.
Lo de Lobería es una manera incorrecta de ejercer ese repudio. A un mes de las elecciones, son los votos y no los huevos la manera de repudiar al gobierno y sus felpudos. No solo no suma, sino que resta. Mejor dediquen las energías a que el intendente tenga menos concejales, como castigo por darle la espalda a la única actividad productiva en Lobería. La violencia nunca es una solución, no lo fue en el pasado , y no lo va a ser en el futuro.
Ya le dije clarito. El repudio se expresa en votos y no en huevos. Yo mismo tengo dudas qué lista expresa mejor esas ansias de manifestarme (soy, técnicamente, un indeciso). Pero tenemos que seguir conviviendo con este gobierno hasta el ballotage de 2011, cuando el repudio no tenga más remedio que encontrar un solo canal para que termine la guerra contra los chacareros, los ganaderos, los veterinarios, los ingenieros, y los sectores productivos del interior del país.

Seguridad alimentaria y exportaciones

Creo que ya es evidente que la estrategia del gobierno para la "mesa de los argentinos" puede ser considerada un fracaso.
Mercado que interviene, mercado que se destruye y producción que baja hasta poner realmente en riesgo "la mesa de los argentinos" . El excedente exportable disminuye hasta niveles peligrosos.
O sea que ya podemos encontrar un patrón. Cuál es el mecanismo?
En estas producciones, el gobierno además de poner retenciones como en las demás producciones, ejerce una serie de medidas adicionales, como cierres temporales de exportaciones, cupos, presiones sobre los industriales y exportadores para que bajen el precio de la materia prima, etc.
Con estos mecanismos, aumenta un grado más en la imprevisibilidad de los mercados, se convierten en productos con un precio sin piso, pero con techo, y dependiendo de lo que se les ocurra a los burócratas. Y generando rentas inesperadas a los compradores, que se transformaron en cazadores de zoológico, bajando los precios y aumentando sus márgenes a niveles que nunca hubieran soñado.
Entonces los productores buscan alternativas, y las encuentran, y eso que pasó poco tiempo desde su implementación, con unos años más de experiencia encontrarán todavía más: cebada, lino, colza, camelina, cártamo, búfalos, ovejas, cualquier cosa. Por supuesto además de los cultivos tradicionales como girasol o soja. Huyen hacia cualquier producción que no sea vital para el mercado interno.
Es inevitable entonces que en esos cultivos la producción tienda a converger(se reduzca hasta coincidir) con el consumo, como ocurre con el tomate, la lechuga o la papa. Esos cultivos, como son difíciles de exportar, cuando hay un excedente se deprime el precio, y cuando hay un faltante se va a las nubes.
Y eso es lo que va a pasar con el trigo y la carne con este sistema, la producción se va a tender a reducir hasta que se equipare (groseramente) con la demanda interna. Una sequía o una inundación, y pasamos a tener déficit, como en el tomate. Y todos sabemos que tener que pagar mucho más por lo importado que lo que no quisimos pagar por lo local, es una imbecilidad absoluta.
Lo que nos permite establecer el siguiente postulado: "Cuando a una producción que se consume localmente y se exporta, se le imponen severas restricciones cuantitativas a la exportación por el tiempo suficiente, la producción tiende a equipararse con el consumo, desapareciendo el excedente exportable" Corolario 1: Si después que se equipara, aparece un problema climático, va a haber que importar lo que años antes se exportaba"
¿Porqué cuando no había todas esas medidas protectivas, se producía de sobra?
Hasta el 2007 Argentina exportó entre 1 y 3 veces el volumen de trigo de su consumo interno. Sin registros cerrados y sin restricciones (con o sin retenciones y con o sin soja) el trigo y la carne siempre alcanzaron, los años en que la producción escaseaba, bastaba que el precio subiera un poco hasta hacer poco rentables las exportaciones, y éstas se detenían.

Entonces por dónde pasa la seguridad alimentaria?: Obviamente pasa por producir mucho más que las necesidades internas, de esa manera el mercado estará siempre abastecido.
Porque no existe un mercado interno y otro externo, existe un solo mercado donde los productores venden, y donde compran exportadores y agentes del mercado interno, con un solo precio para cada mercadería, independientemente del destino. Cuando el consumidor levanta el precio, el exportador queda fuera de juego, sin margen.
Obviamente en estos casos el precio sube, y después baja. Pero en un país exportador, el precio interno siempre es el más barato del mundo, con o sin retenciones.
El trigo es siempre mas barato en la Argentina, y el café es siempre más barato en Brasil, de eso se trata. Cuando se quiere abusar del que produce, el tiro puede salir (y saldrá) por la culata.
Buscando asegurar una seguridad alimentaria de la que nunca carecimos, podemos terminar por perderla.

La carne:" Yo te avisé..."

Aunque muchos no se acuerden, el primer episodio de la "guerra gaucha" fue el cierre de exportaciones de carne por 6 meses implementado el 9 de Marzo de 2006, hace 3 años, y dos años antes del sainete de la 125.
Un año después, avisé que la política ganadera, si es que existía, estaba errando de medio a medio, que eso iba a traer consecuencias, y hasta escribí una propuesta superadora.
(Hay una serie de 8 posts sobre el tema ganadero, con el título "La carne es débil" cuyos links estan en el blogroll a la derecha de la pantalla).
Vamos a ver los resultados:
La exportación cayó, no hay duda. Pasamos de exportar el 24,6% de la faena en 2005, al 13,8% en 2008.
Como lo que se exportaba era la categoría que más tiempo pasa en el campo, que es el novillo pesado, los invernadores fueron los primeros en reducir o abandonar la actividad, al reducirse la demanda de su producto (el mercado interno prefiere el animal más chico).
Así tenemos que la cantidad de novillos faenados se redujo un 17,7% en 2008 con respecto a 2006. Y que el stock de novillos vivos a fin de 2008 era un 10% menor que a fin del 2006.
Esto ocasiona, a pesar de que se impuso un peso mínimo de faena, que el peso promedio de la res haya bajado de 226 kg a 214 kg, por mayor participación de animales jóvenes.
A pesar de esa baja, la faena total aumentó levemente (de 3,03 a 3,11 millones de tn) por el aumento del número de cabezas faenadas anualmente (de 13,4 a 14,5 millones).
De donde salió la diferencia? No solo de animales más jóvenes, sino también de las hembras, que pasaron de ser el 41,7% de la faena en 2006 al 48,7% en 2008. Por encima de 42-44% hay liquidación de vientres, o sea menor producción futura.
Y las consecuencias?
El stock argentino de vacas madres pasó de 24,3 millones a fin de 2006 a 22,1 millones a fin de 2008 (en realidad es a Octubre de cada año, que es la fecha promedio de vacunación). El stock de todas las categorías bajó el 6% en esos dos años.
Y eso que para entonces recién se estaba empezando a sentir la sequía. Según CRA, el porcentaje de hembras en la faena subirá este año al 55%, además de la mayor mortandad. Otros dos millones menos de vacas.
Cómo va a pegar la sequía en 2009? Además de la mayor matanza de vacas, los índices de preñez, o sea los terneros a nacer este año y el que viene.
En una palabra, nos estamos comiendo las vacas madres. A eso se suma la sequía, ya se calcula que en 2009 van a nacer 2,7 millones de terneros menos que en 2008(-22%) y 3,7 millones menos que en 2007. La mitad de esa merma(con respecto a 2008) es por menor cantidad de vacas, y la otra mitad es por menor preñez a causa de la sequía.
El ternero nacido en 2009, es el que se va a consumir entre 2010 (en su mayor parte) y 2011.
El consumo per capita de carne subió de 61 kg en 205 a 68 kg en 2008. Ahora sabemos que no es sostenible.
No cabe dudas de que la liquidación va a continuar durante el resto de 2009, tal vez se frene en 2010. El criador no tiene reservas económicas, ni de pasto, y la sequía en provincia de Buenos Aires se acentúa.
El consumo tal vez se pueda mantener unos meses más, pero se cree que en 2009 volveremos a cerca de los 61 kg de 2005, o un poco más, a fuerza de seguir matando hembras.
En 2010, el consumo deberá bajar a 55 kg, o menos aún si empieza un proceso de recomposición de stocks.
Eso implica que tendremos que importar? Eso va a depender del poder adquisitivo del salario, si sigue bajando, se restringirá el consumo solito al aumentar el precio, si se recupera, el precio va a subir tanto que se podrá importar de países limítrofes (Paraguay, Brasil y Uruguay). (en realidad depende de que se le ocurra a Moreno).
Para entonces las exportaciones solo significarán solo el 5% de la faena, básicamente cuota Hilton y la vaca vieja enlatada o cocida, que acá nadie quiere comer.
El criador, que es el que posee las vacas y vende los terneros para que lo engorden otros, ha sido el eslabón más débil. En 2006 le quitaron el negocio del ternero gordo (por el peso mínimo de faena) además de limitar la exportación de carne de vaca vieja, que es otra fuente de ingresos. Le quedó la venta de ternero para engordar, pero su demanda se vio reducida a lo que quieran pagar los feed-lots (hoy aportan el 50% de la faena) al salir los invernadores tradicionales del negocio, que después del cierre de exportaciones, se pasaron a la agricultura al perder certidumbre en su negocio.
El proceso de agriculturización estaba llevando hasta 2005 a una recomposición geográfica del stock ganadero, pero con inversión, lo que permitía mantener el stock total. A partir de 2006 empezó un proceso desordenado de huida sin inversión (la siembra de pasturas cae a un 40% anual), para terminar en una liquidación por falta de pasto y recursos financieros. la sequía solo acelera este proceso a partir de Julio de 2008, pero se estaba dando de todas maneras.
Hace 3 años, un post de Artemio citaba a los papanatas de FLACSO diciendo "la ganadería “sigue teniendo una rentabilidad extraordinaria y nadie piensa en liquidaciones de stock porque las exportaciones no se frenarán para siempre”".
En contrapartida con los que pensaban que "Así, la ganadería argentina está condenada a la postración", como decía nuestra pitonisa local, que esta vez acertó la predicción.
Hoy se ve (y el año que viene ni te cuento) quien tenía razón, y que la jocosidad de 2006 le va a costar a Artemio algunos óbolos más (que no le hacen nada) para su asadito de los Domingos, pero al pueblo le va a costar mucho más cara la alimentación cotidiana. Pero quién te quita lo bailado!
Pero no hay que desanimarse, tal vez en 2010 o en 2011 empiece a revertirse la situación, y en 2015 volvamos a estar igual que en 2005. Mientras tanto, para el menú"I suggest the fish of the day".
Yo ya estoy tomando medidas preventivas, como me pueden ver más abajo: