Objetivos del 2009.

En este momento, en que puede comenzar un diálogo, conviene tener presente las disyuntivas que se presentan:

1. Supongamos que el diálogo fracasa, o si es una tomadura del pelo del gobierno como los anteriores, Qué hacer?:

Va a haber algunas medidas unilaterales de ayuda del gobierno, como parte de la propaganda electoral, por supuesto hay que aceptarlas, y dejar en claro su verdadera eficacia, para contrarrestar que las presenten como "la solución".
El plan de lucha debería continuar entonces, ya que las medidas unilaterales no obligan a nadie. Acá hay que tener en cuenta los objetivos de la protesta: No podemos decir que vamos a cambia el ánimo revanchista, o la necesidad de hacer caja a costa nuestra en base a protestas, éstas tendrían que ser mas radicales que en 2008, y salvo que el clima social y político cambie mucho, no hay plafond para eso.
Por lo tanto el objetivo debe ser esencialmente político: Lograr que esta gente quede debilitada, y la oposición quede fortalecida, tras las elecciones.
Mis consejos entonces son estos:

• a) Empezar gradualmente, sin cortes de ruta y con medidas simbólicas como este paro de 4 días, posponiendo movilizaciones grandes para después que termine la cosecha en Mayo. No hay apuro, porque el tema tiene que llegar "vivo", y rompiéndole la paciencia al gobierno, hasta las elecciones. Se tiene que lograr un "in crescendo" muy lento hasta Agosto. Incluso hay que contar con los exabruptos de Nestor en campaña, como para calentar a la gente.
  

• b) Que los dirigentes estén en Marzo y Abril más cerca de las bases, localidad por localidad, para palpar el ánimo, explicar las perspectivas, y no correr el riesgo de cortarse solos, o quedarse atrás.

• c)La autorestricción a la venta de granos, y la abstención de sembrar trigo este año, son medidas tranqueras adentro, poco estruendosas, pero que pueden causar un enorme efecto.

• d) A partir de Marzo se va agudizar la situación recesiva en el interior. Hay que estar cerca de los agentes económicos y sociales de cada localidad para lograr que quede claro que los kirchner son parte del problema, y que nos acompañen en las medidas de fuerza. Acá tenemos a los siempre irascibles camioneros, a los metalúrgicos, y al comercio en general.

• e)Consultar con los opositores de cada distrito en que medida determinadas modalidades de protesta mejoran sus chances electorales. Por más que los colegas apolíticos con el lema " son todo chorro" no estén de acuerdo, en democracia los políticos tienen que ser los que nos terminen dando las soluciones, o los que impidan males mayores desde el Congreso.

2) La otra opción es que el dialogo sea sincero y avance, acá hay que plantear qué puntos se deberían lograr para que dejemos sin efecto el plan de lucha. Esto tiene la contra que todo lo que se haga puede ser revertido si llegan a sentirse triunfadores después de Octubre.
Planteo estos puntos de mínima:

• a) Cese en serio de las restricciones y maniobras del ONCCA que deprimen los precios de maíz, carne, trigo, y leche y favorecen a los intermediarios. La situación debería volver a lo que regía en el 2005, aboliendo los ROE rojo y verde, y anulando las resoluciones que impiden el normal desarrollo de los mercados de futuro y forwards. Mientras que el mercado internacional no se caliente, lo que todos ven imposible, esas medidas no tienen otro sentido que castigar a los productores. No hay peligro de que los precios de los cereales vuelvan internamente a los valores de hace un año, por lo que no cabría esperar impacto en el consumidor.

• b)En el tema del trigo, que es especial, deberían instrumentar medidas (tengo algunas en la cabeza) para que se pague internamente el precio de paridad (externo menos retenciones) sin que peligre el abastecimiento, pero que sin asegurarle a los molineros que van a seguir ganando fortunas a expensas de los productores como hasta ahora.

• c) En la carne deberían promover que el precio vuelva a los niveles de Marzo del 2008, (3,80 el novillo, 2,50 la vaca y 4,20 el ternero) esto tendría poco impacto en las góndolas, porque cuando el precio de la hacienda bajó los minoristas no acompañaron, y sería la ultima oportunidad de evitar la debacle final de la ganadería en un año muy complicado.

• d) De leche y economías regionales no opino porque me falta información

• e) Y acá viene lo peliagudo: En este momento no es realista pedir que bajen las retenciones a cero. Pero si es posible pedir que bajen 5 puntos las de soja y derivados (incluyendo biodiesel), y 10 puntos las de girasol. En el trigo y maíz, mientras el punto (a) no se cumpla no tiene sentido hablar de retenciones, ya se vio en Diciembre, pero una rebaja adicional de 5 puntos debería concederse si los precios internacionales siguen planchados. La segmentación de las retenciones existentes en todos los cereales de acuerdo al tamaño de las explotaciones también debería discutirse.

• f) Ya que se esta hablando del Consejo Económico Social, este foro debería incluir en su agenda un proyecto de reforma impositiva que permita reducir a no más de 5 puntos las retenciones en el futuro, mediante una reforma impositiva que haga más parejas las contribuciones entre los distintos agentes económicos.

Si no se logran estas cosas de mínima, no vale la pena fumar la pipa de la paz. Y como dije al principio, Octubre va a ser un jalón en la lucha. Antes y después de esa fecha, depende de como nos movamos los chacareros el resultado que se va a lograr.

A mi también me hierve...

Una de cal, y otra de arena.
Ayer la presidente reconoció que a pesar del todos los versos, las retenciones no son otra cosa que un impuesto necesario para lograr el superávit fiscal. Un sector que solo representa el 5% del PBI esta obligado a aportar el 15% del presupuesto. Cuando describí las razones y falacias que están detrás de las retenciones a las exportaciones, "Necesitamos la guita" era la única que quedaba en pie.
Este es un sinceramiento positivo.
Pero por otro lado, nuestra millonaria presidenta había dicho "Hierve la sangre cuando se ve tanto egoísmo y tanta pobreza", y acá me hierve la sangre también a mi.
Para los productores, grandes o chicos, ricos o semifundidos, las retenciones. Para cuidar el negocio de los hoteleros de Calafate, la ahora estatal Aerolíneas Argentinas aumenta sus frecuencias de vuelo invernales (temporada baja) a tres diarias. Si fuera un buen negocio, los gallegos ya lo habrían hecho. Las cuentas estatales nunca se sabrán, pero es fácil darse cuenta que estan subsidiando a los esforzados empresarios santacruceños de turismo.
Para ellos, toda la platita, para los chacareros las retenciones, como si fueran los ricos de la Argentina, como si ese 5% del PBI representara todo el lujo y boato que se ve cuando uno viaja a Buenos Aires.
El campo debería entrar al "Consejo Económico y social" solo para determinar como se van a conseguir esos 15.000 millones que el estado necesita. Allí va a estar los industriales, los prestadores de servicios (incluyendo a los servicios turísticos para extranjeros y para los argentinos ricos), y tiene que llegar el momento que en vez de rasgarse las vestiduras pidiendo que los chacareros pongan siempre, repartamos esa carga entre todos los argentinos que tienen , o que ganan, mucha plata.
Así que me hierve la sangre al escuchar la hipocresía de nuestra millonaria presidente. Cuando pague (adicional a los impuestos comunes) una contribución especial para juntar una partecita de los 15.000 millones, vamos a dejar de mencionar su egoísmo. La solidaridad bien entendida empieza por casa.

Bien Jugada!

Lo mejor fue hacer una jugada inesperada.
Tods sabemos con que arte se victimizan los funcionarios de este gobierno, poner la pelota del lado de ellos me parece una jugada magistral, da la impresión que los muchachos estan aprendiendo a pensar políticamente.
Ahora vamos a ver seguramente la comedia de reuniones sin sentido que vimos en Abril y Mayo del año pasado, un ala del gobierno que quiere negociar sistemáticamente boicoteada por nestor, moreno y cia. No importa, en una nota de hoy se destaca que no estan dispuestos a ceder nada para aliviar la situación del interior, y que siguen con prejuicios tontos, o con un revanchismo poco constructivo.
En mi opinión, si no se llega a un mínimo de medidas razonables que voy a nombrar en un próximo post, el conflicto es inevitable.
Pero no hay apuro, hay que sacarle el máximo provecho a las conversaciones, si no ceden nada denunciarlo en forma repetida y sistemática para que hasta los kioskeros de Barracas nos comprendan si volvemos al paro, permitir que se realice el grueso de la cosecha y que los ganaderos puedan aliviar sus campos en paz antes del invierno, y volver al conflicto recién en Mayo, mas cerca de las elecciones.
El conflicto abierto fuerza a que intendentes y candidatos a legisladores tengan que tomar posición, que no puedan navegar cómodos a dos aguas como quisieran, por eso Mayo es el mejor momento. Por otra parte, este año no hay un tercio de la cosecha vendida anticipada como el año pasado, por lo que la situación de divisas va a ser más acuciante.
Hay que jugar las cartas con mucha astucia, asesorarse bien, y si el gobierno insiste con la dureza y el revanchismo tenemos que lograr que eso se traduzca en votos perdidos, y en aire para la oposición, como quiera que se arme.
Cabeza fría, corazón caliente, y mucha paciencia.

Los números del trigo

Ya había avisado que el trigo podía ser una trampa mortal para el que se metiera.
Y lo fue nomás. Ante la resolución 543 del ONCCA que impidió que se pudiera fijar a futuro el alto precio vigente en el momento de la siembra, y los desproporcionados costos que tuvo el cultivo este año, el cultivo era un enorme riesgo.
Estoy hablando de la zona costera del sudeste de Buenos Aires, la mejor zona triguera del país.
En el gráfico estan comparados los márgenes brutos de dos tipos de campo, el "campo A" es un campo papero de la mejor calidad, y el "campo B" es un lote de calidad inferior, con menor profundidad de tierra negra y menor fertilidad.
En el siguiente gráfico estan los rindes de los dos tipos de lote estos años. Estoy hablando de rindes típicos promedio de productores de buena tecnología en estas tres campañas:
La linea celeste es el rinde promedio nacional, lo que demuestra que estoy dando datos de una zona muy superior al promedio en cuanto a productividad del trigo.
Cómo se llega a este resultado nefasto?
En el siguiente gráfico estan los costos incurridos en cada año:
Vemos la incidencia creciente de los fertilizantes, que subieron más del 200% en dos años. También el arrendamiento, fijado en base al alto precio en el momento de la siembra, pero que el productor no pudo aprovechar por estar impedidos los mercados de futuro(gracias a la ONCCA).
Los costos de labores que parace que bajaron estan influídos por la baja del precio de cosecha, ante el menor rinde y precio que el año anterior. También incide el hecho de que en los años anteriores el 15% del arrendamiento se imputaba a la soja de segunda. Como normalmente en 2008 no se pudo sembrar, hubo que imputar al trigo el 100% de ese costo.
El siguiente cuadro resume lo expuesto antes:
Veamos los componentes del precio de cada campaña:
Lo que llamo "curro" es la diferencia entre el poder de compra del exportador y el precio real. Es un rubro que comenzó en Junio de 2006, cuando Moreno intervino el mercado de trigo "sugiriendo" a los exportadores que paguen menos por el trigo que le compran al productor. En los dos últimos años, se consiguió el mismo efecto abriendo y cerrando el registro de exportación, de manera de maximizar las ganancias de exportadores y molinos.
Quiénes se beneficiaron estos años por el cultivo? El siguiente gráfico lo explica:
El gráfico me exime de mayores comentarios. El ánimo triguero viene pésimo para este año, no se conoce que nadie haya alquilado nada (tampoco ayuda la seca que esta destruyendo la cosecha gruesa). Se prevé una nueva disminución importante en el área de siembra, al punto de que se dice que algunos molinos estan preocupados en el abastecimiento para 2010, y estan pensando en alquilar ellos campos para sembrar trigo.
Tiene sentido que los chacareros del sudeste nos volvamos a meter en el berenjenal de sembrar el cultivo más caro? Ni hablar si en otoño no llueve para recargar el perfil de suelo.
Estudiemos con mucho cuidado, revisemos los costos con cuidado, y si los números no dan, que el trigo lo siembre Echegaray.

Ayuda? Hasta ahora solo en defensa propia.

Está empezando a llegar de alguna manera (diría de manera espasmódica, muy aislada y sin un plan) ayuda a productores por la sequía.
Era hora de que aportaran aunque sea una parte de la mostruosa cifra que el esatdo se lleva en retnciones, en un momento de emrgencia.
Lo primero que comprobamos, es que esta dirigida un 100% a productores ganaderos de cría, tratando de que no se les sigan muriendo las vacas.
Y acá entra a tallar lo que realmente le preocupa (o debería preocupar) al gobierno.
No nos sobran vacas.
Si tenemos en cuenta que durante 2007 y 2008 la faena se esta sosteniendo con un alto nivel de matanza de hembras, estamos ante una disminución del stock de madres.
Con una exportación del 15% de los producido, se ve claro que no hay mucho margen para que baje la producción, teniendo en cuenta de que parte de los que se exporta, no podría ser nunca consumido acá, salvo hambruna, porque no responde a nuestros hábitos alimenticios (algunas menudencias, carne termoprocesada de vaca vieja, etc).
La ayuda, vista en este contexto, no es otra cosa que evitar grandes aumentos del precio de la carne en 2010 o 2011, que incluso lleven a la necesidad de importar carne cara(porque en todos lados esta más cara que acá).
Alcanzará?
Me animo a apostar que no. Ya se ha muerto mucha vaca madre, incluso el mal estado alimenticio de otras va a causar que no resulten preñadas en el servicio de primavera-verano de esta temporada. Esos son menos terneros para comer en 2010 y la cola en 2011.
Por otra parte, dudo mucho que puedan armar un plan de aliemntación nacional que tenga resultados concretos y generales, más allá de la propaganda (que es otro de los fines de estos planes de ayuda).
Y el efecto de la sequía, por más que ahora empiece a llover, lo que no parce probable, se va a hacer sentir en sus efectos sobre el pasto hasta por lo menos la primavera de 2009.
Es muy probable una alta liquidación de vientres en el otoño e invierno de 2009, por falta de pasto, por no estar preñadas y competir por el pasto con las preñadas, por necesidades financieras, etc.
Y que en 2010, con la situación forrajera recuperada, haya una retención de vientres de los productores que estan en condiciones de recuperar las vacas perdidas(recomponer sus rodeos). Esto potencia la suba de precios, lo que a su vez potencia la retención, y genera una espiral de suba de precios.
Cuando al fracaso de las políticas ganaderas, se suma el clima, el resultado no puede ser otro que la escasez, y lo que se hubiera dado naturalmente en 2012 o 2103 se va a adelantar 2 años.
No se si todavía esta en manos del gobierno evitarlo si se dan cuenta, pero dudo que tengan tanta profundidad de miras.
Veremos dijo Lemos...

La venta en negro y los valijeros oficiales

Como Echegaray asumió como titular de la AFIP, seguramente el tema se va a poner de moda este año. El tipo es un mentiroso y un propagandista (como mínimo), así que no nos debe extrañar nada que diga.
En un país donde la economía en negro llega a altas cifras ,que hace mucho que no veo publicadas, pero la última vez que las vi creo que andaba en el 40%, suponer que no existe evasión o economía negra en el agro sería ridículo, e inconsistente. No es una isla, sino un sector imbricado con el resto de las actividades del país.
Y del resto de las actividades del país es por donde viene el circuito informal tradicional. El mercado interno. Acá manda el comprador, si pertenece a una vía formal de comercialización (le vende a supermercados), el comprador opera en blanco. Si es de la otra vía (venta a comercios chicos o mayoristas), se va a resistir a pagar un centavo de IVA. El ejemplo más claro es la avicultura, sobre todo las ponedoras de huevos. Como se venden en negro a través de "granjas" en cada barrio, los hueveros venden al mayorista o acopiador en negro, y estan obligados a comprar maíz de la misma forma, si pagan IVA lo consideran un gasto.
Pero si analizamos cifras, no puede ser un monto muy significativo, la mayoría de la producción se exporta. El control acá tiene que ser en los minoristas, si alguna vez desapareciera la venta sin boleta, los comerciantes comprarían en blanco y aceptarían pagar el IVA, y de ahí en más se balnquearía toda la cadena (que incluye además muchos productos industriales).
Y qué pasa con el gran mercado, el de los granos destinados a exportación?
Los exportadores y aceiteras compran todo en blanco, ellos reciben solo con carta de porte de responsables inscriptos, pagan la mercadería por vía bancaria, y le depositan el IVA a la AFIP(o lo compensan) para que la AFIP se lo pague a los productores.
La AFIP le paga el IVA a los productores en forma directa (interdepósito a su cuenta) si éstos estan inscriptos en el Registro de Operadores de Granos. Aproximadamente hay 55.000 inscriptos, sobre más de 100.000 productores agrícolas.
Inscribirse no es fácil, hay mil requisitos, hay que presentar miles de papeles(algunos casi imposibles), y las demoras son de varios meses. Una vez adentro, salir es muy fácil, un atraso en un pago o una declaración jurada, un requerimiento no contestado en tiempo y forma, y te suspenden o te "excluyen", y después a hacer todo de nuevo.
Los que no estan en el registro no cobran el IVA, y encima desde el año pasado les retienen el 15% de anticipo de ganancias.
Entonces la cobranza queda como en el siguiente cuadro:

En el cuadro aparece un personaje nuevo : "el valijero". El valijero es uan persona que merodea con los pueblos, muchas veces tiene camiones, y compra a quien se le cruce los granos en efectivo.
Los valijeros tampoco le pagan el IVA a sus clientes, y encima hacen un descuento del 7 a 10%. Por supuesto que a los que figuran en el registro no les conviene venderles, pero si a los excluidos.
Los valijeros operan para gente misteriosa que tiene "carpetas", que les permiten estar en el dichoso Registro, a pesar de ser firmas "fantasma". Viendo el cuadro se deduce que ellos se ganan, al comprar con descuento y vender como Productor registrado, más de 120$ la tonelada, que es un 20% de la suma involucrada. ganan casi 4000$ por camión.
Esto existe dede hace unos años, exacerbado desde que aumentaron los descuentos para el productor que no figura en el registro. Cuando los pescan y los dan de baja, consiguen otra carpeta y recomienzan su actividad.
Siempre me pregunté como hacían para que la AFIP no los pescara, con la montaña de requisitos que piden, pero mis dudas se incrementaros en estos días.
Yo ya había denunciado que desde hace un tiempo había gestores, que decían estar vinculados a las autoridades del ONCCA, que se encargaban de apurar, por una coima, los trámites de reintegros y subsidios de ese organismo.
Pues ahora, los mismos tipos se ofrecen a armarte una "carpeta" para salir a comprar en negro, valijear. El costo U$S 20.000 para armarla, dos meses de gracia, y U$S 9000 por mes para que siga vigente, prometen que si no se paga unacuota, al día siguiente la AFIP te quita del registro. Los lectores suspicaces entenderán cuál es el nexo entre AFIP y ONCCA.
Como había dicho, esto es una caja política, llama la atención el cinismo con que Echegaray habla del tema, después que parece querer convertirse en organizador.
De todos modos, y dada la complejidad del tema, al lector de buena fe le resultará fácil darse cuenta que este fenómeno no puede ser muy generalizado. El volumen comercializado de esta forma no es de ninguna manera representativo, no se si en el futuro inducirán a que aumente.

Porqué soja

En otro post expliqué porque este año me inclinaba por la soja como cultivo y porqué me abstenía de sembrar trigo.
Hoy tenemos una confirmación viendo los mercados de estos granos.
La Secretaría de Agricultura saca todos los días los preciosFAS teóricos. Esos precios se calculan a partir de los precios FOB en los puertos argentinos, descontando las retenciones, gastos de embrque y una ganacia teórica del exportador.
Si comparamos esos precios con los vigentes en el mercado encontramos lo siguiente:

Como interpretamos esto: En soja nos estan pagando un poco más de lo lógico que podrían pagar las aceiteras. Como los productores estan renuentes a vender, las aceiteras se tienen que esmerar para conseguir materia prima.
En trigo y maíz, en cambio, cultivos en que las exportaciones estan prácticamente cerradas, y con diversas restricciones comerciales efectuadas ahora por el ONCCA, y hasta el año pasado por la Secretaríade Comercio Interior, los compradores toman un enorme margen por debajo del precio que podrían agar en un mercado libre, aún con retenciones.
En el caso del trigo, este descuento casi iguala a las retenciones. vendría a ser como una doble retención, una del estado y otra privada.
No hace falta ser muy suspicaz para sospechar corrupción millonaria en esto, porque son acciones estatales que logran que actores privados ganen fortunas, y eso nunca es "de onda".
Y después se sorprenden que todos los cultivos bajen el área sembrada y que la soja suba!!!

Los fertilizantes y el ingreso marginal Parte 3) Comparación con el mundo

En la primer nota, y en la segunda describimos la importancia de los fertilizantes para aumentar la productividad de los suelos, y reponer los nutrientes extraídos por los cultivos, de tal manera de mantener su potencial.
También vimos que la factibilidad de aplicar fertilizantes, y la cantidad a aplicar, depende de la relación insumo/ producto, ya que el agricultor espera obtener un ingreso neto adicional por aplicar fertilizantes, al igual que cualquier otro insumo, caso contrario se abstendrá de hacerlo.
El otro factor a tener en cuenta, es que ante un contexto inestable, como los últimos 50 años de la Argentina, un insumo caro, y que tiene importancia dentro del costo total como es el fertilizante, le agrega incertidumbre a la ecuación económica, en esas condicones el que menos invierte es el que menos chances tiene de fundirse. Esto recién se revirtió cuando existió la percepción (errada) de que la economía entraba en un período de estabilidad.

En el gráfico vemos el consumo de fertilizantes en la Argentina en los últimos 25 años. Si comparamos con este gráfico(kg de trigo para comprar un kg de urea), muestra que el momento en que se rompe el "maleficio" de la no utilización de fertilizantes en la agricultura argentina es el momento en que la relación insumo-producto llega a un mínimo.
Lo interesante es que a ese mínimo de costo relativo de urea se llegó por dos factores 1) La eliminación de las retenciones 2) La rebaja a los altísimos derechos de importación de urea. Contradiciendo lo que uno podría suponer, esta rebaja de aranceles significó a la larga (una vez que aumentó al consumo) que se instalara en la Argentina una enorme fábrica de ese fertilizante (Profertil) .

En el gráfico de abajo, vemos las relaciones de precios insumo-producto en Argentina y en Estados Unidos, principal exportador mundial de maíz. Siempre a ellos les sale más barato, lo que es una ventaja competitiva muy importante. Si miramos atentamente vamos aver que es en el período sin retenciones cuando las relaciones se acecan más. No es de extrañar entonces que en ese momento haya reaccionado el consumo de fertilizantes en la Argentina. En ese momento, no hubo diferencia en la relación maíz/urea en los dos países, los fertilizantes fosfatados llegaron a su mínima brecha, pero nunca se equipararon porque alla son fuertes productores y hay menos fletes.

El siguiente gráfico muestra la evolución de la fertilización quimica en un grupo seleccionado de paises(aclaro que es el consumo total de fertilizantes dividido por la superficie con cultivos y plantaciones, lo que sobreestima la dosis en países que fertilizan fuerte sus prederas para ganadería):

La difusión mundial de la fertilización química, que era escasa antes de la segunda guerra, tuvo dos oleadas de adopción, una en la postguerra(que no figura en el gráfico porque arranca en 1960), y la segunda, que abarca varios países que se habían quedado afuera de la primera (como Mexico o la India), en la década del 70 con la "revolución verde". Argentina se quedó afuera de las dos olas. Hacia fines de los 70 se nota como en los países más desarrollados, con mayor o menor grado de subsidios a los granos y carnes, se llega a un techo en la cantidad aplicada, y en algunos casos declina como consecuencia de problemas ambientales (nitratos en agua de consumo humano), o disminución de los subsidios.
Vemos que los países que exportan sin subsidios, como Canada o Australia, consumen menos que el resto, pero que igual consumen el doble que nosotros.
También el aumento monumental del consumo en China, en su esfuerzo por alimentar a su población, pero teniendo en cuenta que las posibilidades por esta vía ya estan agotadas, por saturación de la respuesta, y porque un consumo tan alto trae problemas ambientales.
Atando cabos, cuando uno ve el grafico anterior, lee este trabajo que dice que para hacer sutentable la producción actual habría que duplicar el consumo de fertilizantes, y que con un poco más llegaríamos a 120 millones de tn de producción, o toma en cuenta los nutrientes que estamos exportando en exceso a la reposición, no puede más que alarmarse ante la caída de 20 a 30% del consumo de fertilizantes este año.
Los incremento de producción de los últomos 15 años, que han sido bastante constantes, ha inducido de nuevo al viejo error de que la producción agropecuaria es insensible al estímulo de precio. Así que como la salida del estancamiento de décadas que supuso la eliminación de las retenciones en el 91 desmintió esa leyenda para mejor, hay signos de que la situación actual puede volver a desmentir esa leyenda, pero con una reversión de la tendencia positiva. Las técnicas de producción tiene inercia para ser cambiadas, pero cambian. espero que no empiecen a cambiar para peor.

Sin novedad en el frente II

No hay mucho que poner. La presidenta volvió a anunciar lo que motivó el post anterior.
Dio algunas precisiones sobre la supuesta rebaja futura de retenciones de trigo y maíz según suba la producción. esto no va a tener ningún efecto, aún en 2010 como lo planean, porque dificilmente la producción de trigo y maíz aumente. Encima teniendo en cuenta que no se va a ver reflejada en los precios (contado o futuro si hubiera) vigentes en el momento de la decisión de siembra de 2009-2010.
Bueno lo de la rebaja a las economías regionales. La ínica novedad.
Seguimos igual, pero teniendo en cuenta que habían generado ciertas expectativas mediante filtraciones a la prensa, me parece que la estrategia de Nestor es provocar otro conflicto, o de apurarlo.
En mi opinión, los tiempos políticos hacen que el conflicto debe comenzar en marzo o Abril, más cerca de las elecciones, el clima crispado le va a hacer saltar la cadena a Nestor, y eso lo va a perjudicar mucho, pero la superioridad decidirá.

Pocas novedades en el frente.

Anteayer fue la primera vez que este gobierno baja las retenciones desde 2003.
Y el valor del hecho es ese, el gesto, porque justo se hace con trigo y maíz, que tiene los mercados más distorsionados que los otros granos.
En el caso del trigo, con un pequeño cupo de exportación abierto, sin posibilidades de concretar negocios con los brasileros porque éstos compran con entrega a partir de Marzo y el ONCCA prohibe que se anoten exportaciones con entrega mayor a 60 días, el anuncio es intrascendente para el productor. Probablemente el precio se derrumbe cuando en 1o días comience la cosecha en el Sur de Buenos Aires. Con una de las peores producciones de las últimas décadas, producto de una menor siembra, y de una baja del 30% en el uso de fertilizantes, y de la seca (que es la única razón que reconoció la presidente), la mayoría de los productores van a sufrir pérdidas con este cultivo, y cuanto más hayan sembrado más van a perder.
Y del maíz que decir, tiene las exportaciones cerradas, y por lo tanto se paga mucho menos que el FAS teórico (el precio que un exportador podría pagar, que es el FOB menos retenciones y menos gastos de embarque).
Si no fuera por las medidas del ONCCA, o sea si estuvieramos como en el 2005, la baja de retenciones se habría sentido de inmediato tanto en el mercado dsponible, como en el mercado futuro y de forwards (mercado hoy inexistente).
En cambio, basta ver los mercados para comprobar que no movió el amperímetro de los precios.
En fin, es una medida en el sentido correcto, pero en este momento hay que hablar antes de las distorsiones del mercado que de las retenciones, salvo en soja, donde" la mesa de los argentinos" no incide.
Inexplicablemente, a pesar de la baja de área sembrada, el girasol también quedó afuera. Algo habrá hecho.
También, según noticias periodísticas, siguen los K con las teorías conspirativas. Esta vez esta referidas a los granos que estan reteniendo los productores sin vender. Si es así, se podrá comprobar que la estupidez humana es infinita.