La patria chacarera

El Brutus Agrario Ilustrado parte 2.

2012-01-23T16:27:00.001-03:00

El presente post es la continuación de una entrada que escribí ayer sobre los disparates y burradas de una serie de 6 notas que publicó Tiempo Argentino.
Sigo con la segunda nota, de un tal Ernesto Mattos,. No se sabe adonde quiere ir, porque en la frase final deja abierta al lector las conclusiones (a ver si lo ayudan), pero pone una burrada que compite por el podio:
"Si los precios de costo del producto son de 96,17 y los precios internacionales son de 287,79 y 667,52 entonces la rentabilidad para el poroto fue de 191,62 y para el aceite de 571,35 U$S/TN promedio."
Hermano, cómo podés ser tan bruto? La soja se compone de 18% de aceite y 81% de harina proteica. Cómo podés trasladar así nomás el costo de la soja y compararlo con el precio del aceite? Estudiaste por correspondencia?
Sigo con la tercer nota, del ex Secretario de Agricultura Cheppi, acá insiste con el concepto absurdo de la "renta de doble piso", que yo traté en forma más detallada en un post de hace 4 años. Resulta curioso que un hombre técnicamente cometa un error tan burdo. El sostiene que existen dos rentas de la tierra, la del propietario y la del arrendatario que pone el capital de trabajo y corre el riesgo. Si vamos al concepto de renta, solo es renta la del propietario, que cobra la calidad de su suelo. El arrendatario aporta capital y corre el riesgo de producción, por lo tanto su ganancia no es renta sino ganancia empresaria como la de cualquier otro. Pasa exactamente lo mismo que un local en Florida, el propietario cobra la renta mediante el alquiler, y el inquilino tiene su ganancia o quebranto en base al negocio que encare, no tiene nada asegurado. Solo en situaciones donde la oferta de tierras supere a la demanda (cosa muy rara), el arrendatario o inquilino puede apropiarse de parte de la renta fundiaria, pero no esta percibiendo una renta extra, sino compartiendo la renta del propietario.
Después hace otra afirmación errónea con respecto a la fertilización. El hecho de que sea tierra alquilada a valor fijo, no cambia la conveniencia o no de fertilizar, si esta práctica tiene margen positivo. Lo que altera la ecuación son los sobrecostos que pueda tener el fertilizante y las retenciones y otras exacciones que pueda tener lo producido, que puede ocasionar que no se puedan recuperar los costos extras de una fertilización adecuada. Ya hice un post al respecto hace 3 años.
Podemos coincidir o no con lo escrito en la nota siguiente por Juan Carlos Herrero, pero aunque sea no dice pavadas como los anteriores.
Después vienen tres notas sobre cultivos con algunos datos (que no chequée), lo gracioso a veces son los títulos, como en la del maíz, que no se corresponden con lo escrito en la nota, más allá de que no se neteró de la seca y todavía estima 28 millones de toneladas. Pero el premio mayor al título absurdo se lo lleva la subnota Trigo: Producción record., el autor desmiente el título en el primer párrafo: " Argentina ha venido produciendo un promedio de 15 millones de toneladas de trigo desde 2008. Para la temporada 2011/2012, la Bolsa de Cereales de Buenos Aires calcula una producción de 14 millones..." Cómo era el record? En realidad el promedio desde el 2008 es menor a las 13 millones de toneladas, pero el que se acerca a 15 millones de toneladas es el promedio entre 2000 y 2007, antes de que Moreno se metiera tanto en el mercado de trigo.
Tendrá esta gente influencia en decisiones de gobierno? Ojalá que no.

Tiempo Argentino: El Brutus agrario ilustrado

2012-01-23T07:30:00.000-03:00

En el suplemento económico de hoy, Tiempo Argentino nos deleita con un compendio de burradas y errores sobre la agricultura argentina que es preocupante dado que es el diario más cercano al gobierno.
Voy comentando las notas en el mismo orden que aparecen en el sitio web:
La primer nota es la de Arturo Trinelli. Tal vez sea la menos delirante de todas, el autor parece tener nociones de economía. Empieza hablando de la renta agraria, concepto que Trinelli parece comprender aproximadamente, aunque algo confuso. Pero la embarra, aunque es un error bastante viejo, cuando quiere extraer el concepto de renta diferencial internacional. El autor explica que "originada en las ventajas naturales que le dan a la tierra argentina una capacidad de rendimiento superior a la de cualquier otro país, como consecuencia de la fertilidad del suelo y un clima propicio para la producción. Más aún, asociada a dicha fertilidad, casi única en el mundo, Argentina cuenta con la denominada “renta agraria diferencial”"
Yo le dediqué unos posts el año pasado(1, 2, 3,y 4) para que les quede claro a los que no están en el tema, como se ve que no esta Trinelli, que estos conceptos solo pasan por el folklore patriotero (tipo "las mujeres más lindas del mundo"). Es falso que la Argentina tenga "capacidad de rendimiento superior a la de cualquier otro país", ni que sea "casi única". En realidad tenemos suelos y climas muy buenos en algunos lugares, que son los que tienen mayor renta, pero que no son únicos a nivel mundial, y un degradé hasta los lugares más marginales donde desaparece la renta(igual que en cualquier otro país). Igual que en el resto de los países con un sector agrícola considerable. Por eso existe la renta agraria en todos los países que practiquen agricultura en regiones no homogéneas. y acá no es mayor que afuera.
Quedando en claro que este concepto es falso, la primer mitad de la nota pierde el sentido.
Después pasa al tema de empresas exportadoras y proveedoras de insumos, tema en el cual Argentina no difiere del resto de los países occidentales (no hay más concentración acá que en otros lados), diciendo, también sin fundamento que "apropiándose de la mayor parte de la renta agraria diferencial...haciendo recaer el peso de las retenciones sobre los productores más pequeños". No se de donde saca ese dato, el único mecanismo que tienen para apropiarse de una parte de la renta es cuando el gobierno restringe artificialmente la competencia entre ellas, con mecanismos que empezamos a denunciar hace unos años, y que seguimos haciendo. Pero por suerte eso no sucede hasta ahora en el producto más importante, la soja, donde el Estado cobra pero no interviene. Ahí ningún exportador se apropia de renta. Ni de grandes ni de chicos, las diferencias de precio entre lotes grandes y chicos es inferior al 2%.

Hay más: Según Trinelli hay una ganancia indebida(1000 a 1500 Millones de U$S anuales según el cronista) porque los exportadores descuentan al productor las retenciones sobre precio FOB, y las pagan según el precio FAS. Otra pifiada, por el decreto 1177 del año 1992, las retenciones se establecen sobre el precio FOB que publica la Secretaría de Agricultura. No hay tal diferencia.

Los disparates no terminan acá, no se de donde sacó este hombre que los pools obtienen en la misma tierra un 40% más de rinde que los productores chicos. Nunca escuché cosa semejante, en general diría que si hay alguna diferencia en promedio, es al revés. La ventaja de los pools de siembra, y no es menor, es la dilución de los costos fijos.
Termina la nota con otros desenfoques, que a la par de los anteriores son menores. Y esta es la más seria de las seis notas sobre el sector que se publicaron en el suplemento. En otro post me ocupo de las otras cinco.

El tema de la sequía para legos

2012-01-12T20:59:00.001-03:00

Parece ser el tema de la quincena. Pero se escuchan muchas voces al respecto que no parecen tener mucha idea de como incide realmente en la producción.
Lo primero que hay que entender es que el daño de la sequía no es necesariamente que las plantas del cultivo se sequen (lo que sería producción cero). Un cultivo tiene una productividad potencial, en condiciones óptimas, que se empieza a resentir cuando sufre un stress durante el ciclo, ya sea por sequía o por calor.
Pero una sequía no tiene el mismo efecto en las distintas etapas del ciclo del cultivo, como vemos en el siguiente gráfico (1)

Estos gráficos representan la disminución de la producción (respecto a la potencial) de cultivos de diferentes especies que han tenido un stress de mas o menos dos semanas en diferentes estados de su ciclo de vida, desde la emergencia arriba de la tierra hasta la madurez.
Cada especie tiene un período en el cual un stress similar tiene un impacto más grave que en otras etapas.
Por ejemplo el maíz es muy sensible a las condiciones hídricas en floración. Por más que no sufra en otros momentos, un stress en esa etapa puede reducir el rinde en un 50%, sin que eso se recupere si mejora posteriormente. Las etapas inmediatamente anteriores y posteriores son también sensibles. En contraste la etapa vegetativa es menos complicada, un stress en ese momento se revierte con lluvias posteriores con bajo impacto en el resultado (20% a lo sumo en 15 días de stress). El período de llenado de grano, posterior a la floración y el cuajado, tiene una susceptibilidad intermedia.
La mala noticia es que para el 60-70% de la superficie de maíz en la Argentina, este período crítico ocurre entre el 10 de Diciembre y el 10 de Enero, dependiendo de si se siembra en Septiembre o en Octubre.
La soja es diferente. El período más sensible no es la floración (que en soja dura mucho más que en maíz), en realidad es posterior, correspondiendo al período de desarrollo de las "chaucha", y el llenado de los granos. Por lo tanto la sequía en la primer mitad del ciclo produce una reducción del tamaño de la planta, menos hojas, pero si se recupera se puede llegar a un 80% del rinde potencial. Una sequía en las etapas finales, en cambio, es muy dañina.
La buena noticia es que el período crítico de la soja, dependiendo de fecha de siembra y variedad sembrada, ocurre entre el 15 de Enero y fines de Febrero.
Por supuesto esto se puede complicar mucho más, los buenos suelos tienen más capacidad de almacenar agua para períodos de sequía que los malos (se ahí las diferencias de precio), el buen manejo (evitar evaporación, malezas, etc) ayuda mucho, está la incidencia de la fertilización, etc, etc, etc.
También se debe tener en cuenta que los efectos de la sequía van siendo aditivos. De tal manera que a medida que el cultivo va pasando por diferentes etapas con stress, va disminuyendo su producción hasta que en algun momento ésta termina siendo nula, aún antes de que las plantas se sequen por completo.
La Argentina es un país grande, siempre hay sequía en algun lado, hay zonas y suelos marginales donde lo normal es que se produzca la mitad que en zonas óptimas. Tambén sucede que en la peor seca algun suertudo liga 40 mm que le salvan la campaña (es típico del verano). Pero no todos los años son iguales. En genral hay influencia de la temperatura del Pacífico central. Cuando esta caliente (Años Niño) llueve muy bien en la mayor parte de la Argentina. Cuando esta frío (Años Niña como éste) llueve menos, más errático y desparejo, y son años más complicados.
En la segunda parte haremos algunos cálculos sobre producción en base a lo que sabemos hasta ahora.

1) De Andrade, F. y Sadras, V. "Bases para el manejo del maíz, el girasol y la soja" Cap VII p. 187.

Relevamiento cultivos 2011 Ruta 226

2011-12-28T14:00:00.000-03:00

El año pasado publiqué el resultado de una transecta que cruzaba los partidos de Tandil y Balcarce y abarcaba también algo de Azul y General Pueyrredon.
En ese post esta la metodología, que es simplemente un relevamiento de los cultivos presentes entre Noviembre y Diciembre.
El primer gráfico, que es el que divide los lotes en tierras con o sin potencial agrícola, por supuesto no cambia de año a año.
Pero en el relevamiento de este año, hay cambios muy interesantes que vale la pena remarcar:

Hay un incremento de la superficie ganadera y de la cosecha fina, y una lógica disminución de la cosecha gruesa.
Eso se ve en estos meses, porque si volvemos en Febrero vamos a ver que la mayoría de los lotes de cosecha fina, e incluso los verdeos de invierno dentro de la superficie ganadera, estan sembrados con soja de segunda.
El incremento de la superficie ganadera es muy interesante. Los datos indican que en 2008 y 2009 se llegó a un mínimo del área agrícola de la zona, y era casi todo tambo por desaparición de la invernada a pasto, desde entonces se ha recuperado un poco..

Este gráfico muestra como se distribuye la superficie ganadera, que como vimos antes pasó del 16,8 al 20,8% de los lotes. El incremento que vemos ahora responde a praderas sembradas en 2010 y 2011, y como veremos en el siguiente gráfico tambíen a verdeos de invierno y verano, que son parte de la rotación agrícola. Es el ciclo ganadero, como las praderas duran 4 años en general, hay posiblemente un piso de lotes agrícolas con uso ganadero hasta 2014, pero esto es reversible si cambian las señales, porque es mucho más fácil pasarse de la invernada a la agricultura que la inversa como vimos en 2007-2009. Si no se reponen las praderas que acaban su ciclo y vuelven a agricultura, la superficie ganadera disminuye.

El siguiente gráfico muestra la distribución de cultivos dentro de la superficie sembrada.

Lo primero que llama la atención es que se duplica la cantidad de lotes de maíz.
Y eso es a expensas de la soja y el girasol, que experimentan una disminución en la cantidad de lotes relevados. También se ven menos lotes de papa.
Lo otro que llama la atención es que a pesar de que la cosecha fina aumenta, disminuye la cantidad de lotes de trigo. Y el gran responsable es el fenomenal aumento de los lotes de cebada. En 2010 por cada lote de cebada había más de dos lotes de trigo. Este año hay más cebada que trigo.

El gráfico de arriba muestra los cambios entre años en porcentaje de aumento o disminución. Estan claros lo ganadores y perdedores.
El año que viene se verán las nuevas decisiones de los productores. En el caso del maíz va a depender mucho de cómo resulte la comercialización en 2012, y de si la relación de precios favorable frente a la soja se mantiene, no solo a nivel de precios FOB sino a nivel precios internos, ésto último va a depender del éxito que tenga el nuevo plan que esta por anunciar el Ministerio de Agricultura en normalizar el mercado.
El plan va a tener influencia en la siembra de trigo. Hoy se esta pagando a nivel interno un 30% más por la cebada que por el trigo, cuando a nivel FOB los precios del trigo son mayores. Si el trigo no se acerca al FAS teórico en forma urgente, y la comercialización no se hace fluída, la tendencia a reemplazarlo por cebada, que este año presenta rindes parecidos a pesar de que tuvo algo de vuelco, se va a profundizar.
Otro factor es el antecesor. Los mejores antecesores para trigo o cebada son girasol, soja y papa. Estos tres cultivos sumados pasaron del 57,2% al 44,7% de los lotes, salvo un entusiasmo especial por el cultivo, los lotes que no tienen estos cultivos nunca se siembran con cereales de invierno.
Hay que tener en cuenta que esta transecta es por el corazón de la Subregión triguera IV, según la calificación de la vieja Junta. Y esta zona representa, si excluímos al 2007 por la helada, el 20% de la superficie cosechada y el 27% de la producción del país en los últimos 10 años.(porque tiene un 37% más de rendimiento por ha que el promedio argentino).
La moneda empieza a estar en el aire, las decisiones de siembra de 2012 empiezan desde el primer día del año.

Valor agregado en origen

2011-12-21T08:09:00.000-03:00

La semana pasada estuve en una enorme reunión en Marcos Juarez (Cordoba) donde el tema principal era el valor agregado en origen, con énfasis en la cadena originada en la extrusión de la soja (pensando sobre todo en el biodiesel).
La parte editorial estuvo a cargo del Ing Bragachini (acá hay un resumen), y todo se inscribe dentro de un plan más general.
Cuál es la idea? Transformar la soja y el maíz en proteinas animales (cerdos, aves, leche, huevos, etc) y biocombustibles. Salir de la venta de commodities, agregar valor...pero dentro de estos parámetros:
1) Insistió que el lugar de la tranformación debería ser dentro de los 50 km de producido.
2) Debería ser hecha por productores individuales, asociados o cooperativizados, con cooperativas de "segunda generación", básicamente pymes.
3) No se habló una palabra de marketing, destino de ventas, análisis de mercados, competidores, etc.

Bueno, me pareció un plan diseñado exclusivamente desde la voluntad, con énfasis en la parte productiva, y con el caballo delante del carro. Yo tiendo a pensar las cosas al revés.
Qué se puede hacer, y quién lo va a comprar y porqué?
Empecemos por el principio (que para el INTA es el final): A quién se le va a vender lo que se produzca?
Bragachini y los autores del plan tienen claro que el mercado interno no puede absorber más que una pequeña parte de los productos (salvo los biocombustibles). Producimos para 10 veces nuestra población, y el PEA piensa aumentar esa brecha. Así que hay que pensar en producción exportable.
Eso tiene implicancias en la manera de producir la transformación: estos son procesos industriales, no artesanales. Una producción hecha por pymes en los pueblos solo puede tener un destino exportable, que son los nichos gourmet, quesos, embutidos, etc, pero eso supone un terrible esfuerzo de marketing que esos agentes no pueden efectuar, y que el estado no ha comenzado a desarrollar, no es tarea ni fácil ni corta, No empezó. Tenemos que considerar que los extranjeros son gente muy rara que no mueren por el dulce de leche, por extraño que nos parezca.
Después están los mercados de mas volumen y menos especialización, que son los que pueden dar una respuesta significativa en transformación. Y estos son procesos industriales, y de escala. En la reunión una persona que tenía extrusora (de bajo volumen) de soja y una fábriquita de biodiesel decía que las industrias como la suya ocupaba 17 veces más mano de obra por tonelada de biodiesel que la gran industria de Rosario, como si eso fuese un mérito en vez de un aviso de que su negocio va a ser inviable cuando las papas quemen. Cada fábrica transformadora va a tener que colocarse estratégicamente y hace inversiones de millones de dólares. No la veo con pymes a 50 km máximo de donde se produce, como postula el INTA. La extrusión por prensa de soja para obtener aceite (que después va a biodiesel) deja como subproducto a 880 kg de expeller por tonelada de soja procesada. ese expeller es mucho más dificil de exportar que la harina que obtienen las grandes fábricas de Rosario, la consecuencia es una colocación muy pesada que hace que todas las fábricas pyme esten trabajando a menos de la mitad de su capacidad.
Los mercados externos de carnes presentan otra dificultad que le ponen un techo, y es que los países prefieren importar ellos los granos y producir las carnes. Y no solo es el valor agregado que quieren hacer (lógicamente desde su punto de vista) en destino. Esta el tema de la seguridad alimentaria. Ningún país con algo de planificación va a permitir que una parte importante de la población dependa de un alimento fresco que provenga de afuera. Puede haber un problema sanitario en el país de origen, o una huelga portuaria, o un Moreno que baje contenedores de los barcos por una pelea interna. En cambio los granos son más fáciles de almacenar (muchos países tienen un año de consumo guardado), y es más fácil cambiar de proveedor. Cuanto más elaborado es el producto que se importa, salvo que sea consumo suntuario, más peligra la seguridad alimentaria.
En resumen me parece que estan empezando el plan al revés. Primero hay que identificar oportunidades de mercado, y después trabajar junto los productores para introducirse en esos mercados. Sino vamos a darle manija a pymes para que después se fundan.

Hacía falta mentir hoy?

2011-12-10T17:59:00.001-03:00

Hoy escuché la presidente en su discurso de asunción decir algo así como:" si los del campo nos hubieran hecho caso, hoy estarían mejor". Tal vez la inspiración le haya venido de la errónea apreciación de una nota que publicó Zaiat hoy en Pagina 12 (Zaiat la pifia siempre cuando habla de economía agropecuaria). Zaiat dice: Los derechos de exportación móviles a cuatro cultivos claves eran una medida favorable para el sector agropecuario (hoy las retenciones serían más bajas)"
Es verdad eso?
No hay nada mejor que ir a la fuente, que pueden consultar aquí.
Si consultamos con el sitio de mercados del Ministerio de Agricultura, vemos que el precio de hoy (debe estar actualizado al 7/12) es de U$S 445. Si aplicamos la tabla de la 125, las retenciones con ese precio serían de 39,5%, en vez de 35% como son en la actualidad (que igual es muchísimo).
Ya escribí sobre ese tema hace un año, así que ahora tendré que dar algunos detalles más. La idea es ganarle de mano a Chequeado.com. que siempre hace buenos trabajos chequeando cifras de diferentes "relatos"
En el siguiente gráfico se ve cómo habrían sido, mes a mes, las retenciones si hubiera estado rigiendo la Circular 125.

Es fácil notar que de haber estado rigiendo la 125 en la mayoría de los meses las retenciones habrían sido mayores a las que realmente se efectuaron. Como regla rápida podemos decir que el punto de equilibrio (cuando las retenciones según la 125 hubiesen sido 35% como ahora) se da cuando el precio FOB oficial es de U$S 395, y que una ventaja importante para el productor (retenciones del 30%) se da solo cuando el precio desciende a U$S 319, lo que no sucedió en ningún punto de la serie (el mínimo promedio mensual fue 335 en Diciembre de 2008). El promedio mensual de retenciones de haber sobrevivido la 125 habría sido de 38,85%.
Vemos las diferencias de precio a favor de los productores, sobre todo en 2009 y a partir de octubre de 2010. Cuando los precios bajaron, las diferencias a favor de la 125 fueron pequeñas, eso se debe a la mecánica de retenciones marginales crecientes.
En el próximo gráfico vemos los precios reales para el exportador descontadas las retenciones, comparados con los que habrían regido con la 125 en funciones:

El último gráfico consigna las diferencias de precios en dólares entre los dos sistemas, en positivo a favor del productor, en negativo a favor del fisco:

El promedio de las diferencias fue de U$S 19,72 a favor del productor. Para llevar eso a miles de millones de dólares, habría que ver en qué momento se fueron liquidando las exportaciones. Para los que quieran hacer cuentas, solo puedo afirmar que la producción de la campaña 2007/2008 fue de 46,8 millones de toneladas, la de 2008/09 fue de 31, la de 2009/2010 fue 52,7, y la de 2010/11 fue 48,9. No se debe dejar de señalar que se estima que el 25% de la cosecha 2011/2012 ya esta vendida a valores entre 470 y 520 cuando faltan 4 meses para la cosecha.No me vengan ahora con las famosas devoluciones a los pequeños productores. Estas no figuraban en la resolución 125 original, y en el fallido proyecto de ley caducaban el 30 de Octubre de 2008(tal vez con un poco más de generosidad en este aspecto la ley habría salido). Y eso si no hubiesen encontrado algún pretexto fiscal para excluir el 90% de los productores.En resumen, la presidente fue mal informada en este aspecto para el discurso de asunción del segundo mandato. Espero que en otros aspectos vinculados con el sector agropecuario reciba datos más veraces.

La carne es débil: 9) Tiempos idos

2011-12-05T08:34:00.000-03:00

Hace unos días escuchaba en la radio como se fantaseaba con la posibilidad de que en un futuro volviéramos a la superficie ganadera de hace 20 años, y a volver a comer carne alimentada exclusivamente a pasto.
Voy a tratar de explicar porqué eso es prácticamente imposible, y no deseable.
Hace casi cincos años, en este post, hice una introducción al tema.
Detrás de la diferencia de rentabilidad, que ha llevado a que 12 millones de hectáreas que se dedicaban al pastoreo pasaran a un uso agrícola (no solo soja) hay una enorme diferencia de eficiencia biológica subyacente.
En el siguiente cuadro, están los rendimientos nacionales promedio por hectárea de los últimos 6 años de diferentes cultivos.
Junto con ellos consigné una producción normal de carne en pastoreo, tanto en ciclo completo (incluye la etapa cría, que es la reproductiva hasta el destete del ternerito), como en un ciclo de recría y engorde (solo desde el destete hasta la faena).En este caso, se supone que la etapa de cría (menos eficiente) se desarrolla en tierra no apta para uso agrícola.

Pero este dato en si no nos dice mucho, si no le ponemos un valor a cada kg producido. En vez de un valor económico, el siguiente gráfico nos muestra qué significan estas producciones en términos calóricos (que se pueden relacionar con las necesidades humanas diarias):

Quedan muy claros la abismal diferencia en el valor de esas producciones. Una hectárea de doble cultivo trigo-soja nos proporciona 23 veces más calorías que si en esa hectárea ponemos terneros a pastorear hasta que engorden y se transformen en novillos terminados.
Y con las proteínas qué sucede?:

En producción de proteínas también la diferencia es enorme, una hectárea de trigo-soja nos permite cosechar 15 veces más proteínas que una hectárea de engorde bajo pastoreo.
La primer conclusión que podemos sacar es que para que convenga económicamente el sistema pastoril, la caloría o proteína animal tiene que ser muchas veces más cara que la vegetal. En el caso de la carne producida solo a pasto, la transforma en un bien de consumo de lujo, un berretín gourmet.
En el mundo, hace más de medio siglo que las tierras de aptitud agrícola solo se utilizan para sembrar. Nosotros nos demoramos unas décadas más en hacer el cambio por motivos diversos (algunos de los cuales están explicados en este post).
La otra conclusión es que los vegetarianos tienen razón cuando pregonan que el consumo de carne implica que recursos (y granos como veremos después) se destinan a alimentar animales en vez de alimentar humanos, lo que hace que los alimentos no alcancen para todos.
Y cómo se produce la carne ahora? En todo el mundo (y ahora acá también), la actividad cría, que es la parte menos eficiente, pero también la que permite usar forrajes de menor calidad, se efectúa en tierras sin aptitud agrícola. Montañas, semidesiertos, humedales, monte, tierras con salitre o inundables, etc. Acá tenemos mucho de eso.
Y la etapa de recría y engorde (sobre todo esta última) se efectúa con los animales en confinamiento total o en semiconfinamiento con suplementación. Se tranforman calorías y proteínas provenientes de granos en calorías y proteínas animales.

Pero en este esquema, como ya vimos anteriormente, notamos que el vacuno, que es un rumiante, es notablemente menos eficiente que el cerdo o el pollo. Y eso es lo que justifica las diferencias de precio entre las distintas carnes. Para producir un kg de proteína de pollo, hay que darle de comer casi la mitad de proteína que para producir un kg de proteína vacuna. Para producir una megacaloría de carne porcina, hace falta menos de la tercera parte de megacalorías de alimento que para una Mcal de carne vacuna.
En este estilo de producción, las tierras agrícolas se usan más eficientemente, basta comparar el siguiente cuadro con el primer cuadro que vimos:

Producción por hectárea (kg)

En las tres últimas líneas estan las producciones animales, donde vemos como se incrementa la producción vacuna por hectárea con el feed lot. Para los ganaderos, estoy suponiendo un modelo de recría y engorde de 200 kg en 210 días, en el que 4,84 novillitos consumen lo producido por una hectárea agrícola (0,4 ha de silaje maíz planta entera, 0,3 ha de grano de maíz y 0,3 ha de soja)(1). En cerdo y pollo se calcula cuantos kg se pueden producir utilizando una hectárea agrícola en una determinada proporción de maíz y soja.
También queda claro la lógica de que la carne de ave y de cerdo sea más barata que la vacuna, la diferencia de producción es notable.
Esto se traduce en los dos cuadros que muestro a continuación, en los que la producción mencionada antes se multiplica por el valor calórico y proteico de cada alimento:

Vemos que la comparación en un poquito más pareja, pero todavía hay diferencias motivadas en la eficiencia de conversión de caloría o proteína vegetal a caloría o proteína animal. (siguen protestando los vegetarianos).
Podemos volver de estos dos gráficos a los primeros que vimos?
A mi me parece imposible. Mientras los precios de la carne permanezcan caros, vamos a ver un pequeño porcentaje de tierras agrícolas con uso pastoril, generalmente dentro de un esquema donde juegan un papel estratégico, pero el grueso del engorde se va a realizar usando total o parcialmente (suplementación) productos o subproductos de la agricultura.
De todos modos, en la Argentina hay varios millones de hectáreas que no se pueden usar en agricultura, como dije al principio. Ahí es donde va a predominar la actividad ganadera, sobre todo en la etapa de cría, y muchas veces también la recría.
La "chacra mixta" que extraña Peretti, si vuelve, va a ser teniendo en cuenta estos hechos.
Podemos añorar tiempos idos, porqué no, como los alfalfares de Bragado con sus novillo opulentos, como algunos pueden añorar el guapo apoyado en el farol de la esquina del arrabal. Pero difícilmente la historia hace marcha atrás.

(1) Hay muchísimos esquemas posibles de recría y engorde, y algunos pueden combinar pastoreo y granos, elegí uno de los tantos posibles por simplicidad)

Too little, too late

2011-11-30T23:40:00.000-03:00

Aunque es obvio para la gente de campo, voy a tratar de explicar a los que no son del palo porqué el anuncio de liberación para exportación de 2,7 millones de toneladas de trigo viejo es tardío e insuficiente.
Sin duda es mejor que nada, porque sino habríamos entrado de un años agrícola al otro (la cosecha es entre Noviembre y Enero) con 4 millones de toneladas de trigo viejo (un 30% de la producción esperada), un disparate(encima en una época de escasez de divisas). Ya había pasado lo mismo en 2010 cuando pasamos de un año a otro con 2 millones de toneladas.
Porqué es tarde?
Es tarde por tres motivos:

Ya empezó la cosecha, así que los exportadores tienen para elegir entre las 4 millones de toneladas viejas y las 13,5 millones de toneladas que se estan cosechando. El efecto sobre precio va a ser muy escaso (hoy estan pagando un 24% menos de lo que podrían). Si esto se hubiera hecho hace 40 días, los exportadores no habrían tenido más remedio que levantar el precio, para conseguir 2,7 millones de toneladas en una existencia total de 4.
Brasil, que es nuestro mejor mercado, esta terminando la cosecha. En esta época no compran.
El precio internacional bajó un 30% en dos meses.

Porqué es poco?

Esto es más obvio que lo anterior. Si las declaraciones de los productores fueron por 3,7 millones de toneladas y estamos en plena cosecha, qué sentido tiene liberar solo 2,7 millones? Solo puede obedecer a un capricho del burro de Moreno.

Los resultados se conocerán entre esta semana y la próxima: Hoy el trigo se esta pagando $520. Según el Ministerio de Agricultura, los exportadores podrían pagar $680 teniendo en cuenta el precio FOB de U$S 222.
Cómo sigue la película? Suponiendo que estas 2,7 millones de toneladas se embarquen antes de fin de año, y teniendo en cuenta que habían autorizado 3 millones de toneladas de la cosecha nueva para vender a futuro, y que la cosecha nueva va a ser de 13,5 millones de toneladas, va a quedar una oferta de casi 12 millones de toneladas. Esa oferta va a tener que ser almacenada a costa de los productores, hasta que el mercado interno vaya comprando los 6 millones de toneladas que consume (de a 500.000 por mes, de acá hasta fines de 2012), y el gobierno vaya liberando lo que estima que se va a poder exportar en 2012, vaya uno a saber cuándo y cuánto.
Encima, como ya había escrito en otro post, si se sigue pidiendo a los exportadores que se repartan salomónicamente los cupos, los incentivos a competir por el precio desaparecen, aumentando sus ganancias.
En resumen, esta cosecha va a ser una cosecha en la que ganarán mucho dinero los exportadores, los molineros, los camioneros, etc. Todos menos los productores trigueros.
Por eso es que desde hace 3 años que vengo diciendo que el que siembra trigo es un gil.

Otra burrada

2011-11-29T11:00:00.000-03:00

Hace unos días se anunciaron restricciones a la importación de agroquímicos y fertilizantes. Como esta sucediendo en estos casos, no se sabe si son medidas temporarias, si va a terminar habiendo restricciones cuantitativas, o cómo va a terminar.
Ya hace un par de meses había habido una advertencia de la Ministra Giorgi a las empresas que importan fertilizantes, lo que dio origen a un post en este blog. Ahí traté el tema fertilizantes con más profundidad, pero los fitosanitarios tienen algunos parecidos y bastantes diferencias en la función de producción.
Lo parecido es que siempre el productor espera un rédito por aplicarlos, así que si tenemos en cuenta las retenciones y el valor agregado localmente, el saldo de divisas siempre es altamente positivo ( 2 a 1 como mínimo en los rubros que menor respuesta presenten).
La diferencia es que los fitosanitarios solo tienen respuestas marginales en algunos casos de aplicaciones preventivas (como en fungicidas ante una probabilidad incierta de ataque fúngico), pero en la mayoría de los casos se aplica ante un peligro inminente de graves daños en la cosecha. Eso implica que en muchos casos su costo es casi irrelevante ante el daño que la plaga puede causar. Es fácil imaginarse el balance de divisas en estos casos. Qué pasaría si tuviéramos un ataque grande de isocas en Febrero y se agotaran los insecticidas, o si viniera finalmente la epifitia de roya asiática que nos amenaza hace 5 años desde los países vecinos y no hubiera cantidad suficiente de fungicidas para frenarla? La respuesta es que por ahorrarnos divisas por un par de cientos de millones ahora, perderíamos divisas por miles de millones en 2012.

Algunos sugieren que puede haber en el gobierno alguna voluntad de inducir una sustitución de importaciones. No creo que la cosa pase racionalmente por ahí, se utilizan más de 400 sustancias activas, y por el volumen de nuestro mercado solo se podrían producir unas cuantas, y para eso hay que instalar varias fábricas, sería un proceso a largo plazo..
De hecho se importan fitosanitarios por 1325 millones de dólares (en 2010 según SENASA) y se exportan por 372 millones,lo que da un saldo de 953 millones. De los1325 millones importados, un 60% en dólares y un 81% en volumen corresponde a producto en grado técnico que se formula y envasa acá. En un reciente estudio se calculaba el valor agregado por esta industria en alrededor del 30% en 2007.
Que yo sepa, lo más importante que se sintetiza acá (aunque siempre se importan precursores químicos) es el glifosato. La fábrica de Monsanto abastece cerca de un 50% de la demanda del producto de amyor facturación y volumen de consumo. El resto se abastece con importaciones de producto chino para formular acá. Me imagino que no estarán pensando en darle el monopolio a Monsanto limitando la competencia importada.
En resumen, desde el punto de vista de balanza comercial la medida es absurda e irracional, porque se terminan perdiendo muchos más dólares de los que se ahorran. Tambien descartamos la sustitución de importaciones.
Solo queda en pie la hipótesis de que son burros, o de que estan actuando como si no estuvieran sentados sobre 46.000 millones de reservas.
Para pagar las importaciones de acá a Enero, sobraría (y mucho) con liberar las exportaciones(que estan frenadas) de 3 millones de toneladas de trigo que estan sobrando de la campaña pasaday que se estan juntando con la nueva cosecha, eso solo son 700 millones de dólares FOB, tres cuartas partes del saldo anual de importación de agroquímicos. Lo que natura non da...

Una muerte por tierras

2011-11-21T07:00:00.000-03:00

Un jóven, Cristian Ferreyra, fue asesinado el miércoles pasado en el marco de una disputa por tierras. El homicidio fue cometido por una banda armada aparentemente instigada por un empresario rural santafesino.
El suceso fue prestamente utilizado por activistas verdes para culpabilizar el agronegocio, o el cultivo de la soja, eso era de esperar, por eso traté este tema hace 3 años.
Esto parece ser solo un capítulo de uno de los conflictos más antiguos de la civilización humana: la disputa por tierras.
No podemos olvidarnos que el control de esos conflictos determinó dos sucesos claves en la historia. la aparición del Estado y de las leyes escritas.
Desde los primeros registros escritos, en Sumeria, estan registrados los conflictos entre pastores y agricultores, e incluso la mitología de esos pueblos se hace eco de ello, al detallar las disputas entre los dioses protectores de esas actividades. En la Biblia, desde el Genesis se hace referencia al tema: Cain era agricultor y Abel era pastor.
En este tema, también esta subyacente la situación que describió David Ricardo al detallar el origen de la renta de la tierra: En un primer momento hay tierras que no estan en el circuito de producción por su calidad, su renta es cero, y no hay interés en ejercer derechos de propiedad sobre ella, estan afuera de la frontera productiva. Al aumentar la demanda, la renta potencial de esa tierra es mayor a cero, y por lo tanto va a haber empresarios interesados en hacerla producir.
Pero esas tierras, en el momento en que no es factible su explotación comercial, bien pueden estar habitadas por pastores de subsistencia, que en el caso santiagueño se complementa con la explotación a nivel muy básico (carbón y postes de quebracho u otras especies) del monte circundante.
Era muy común ver en Santiago del Estero dentro del océano del monte xerófilo, pequeñas islaetas habitadas a la vera de los escasos caminos y sendas, con el típico ranchito, cabras y algunas vacas, siempre en conexión con alguna fuente del recurso más escaso, que es el agua dulce superficial o muy cercana a la superficie.
Cada vez que tierras abandonadas adquieren un potencial comercial, se produce un conflicto como el que estamos viendo en Santiago del Estero. No importa si es para agricultura o para turismo, las tierras que parecían no tener dueño legal, resulta que si lo tenían. Ya sea porque se desempolvan viejas mercedes reales, porque una sucesión trabada hace 40 años es prestamente reactivada, hay también casos de títulos fraguados, o en muchos casos la simple prepotencia de querer cambiar un ocupante por otro. No siempre hay conflictos, porque la proporción ocupada del monte es muy baja, pero muchas veces hay ocupantes por generaciones, sin título alguno que defienda su posición y no quede asociado a un usurpador flamante. En el caso santiagueño, la justicia ha convalidado sistemáticamente las pretensiones de los nuevos interesados.
Esto no sucede en la Región Pampeana, aún en el caso de tierras abandonadas (por sucesiones, por ejemplo), porque hace muchas décadas que las tierras se han mensurado y titularizado, los registros catastrales incluyen el 100% de las tierras. Hay bases para que los litigios se resuelvan legalmente, y no hay muchos.
Esa es la solución para Santiago del Estero: regularizar el registro catastral, contemplando la situación de los ocupantes. Cada uno con su título, y sus derechos reconocidos.Es la base de la propiedad privada. Y si hay que indemnizar a alguien, lo tendrá que hacer el Estado. La tierra sin desmontar es muy barata. También las mensuras y los títulos de los pobladores deberían ser pagadas por el Estado. No hay otro remedio. Pero una situación de derechos inciertos muchas veces termina en forma violenta, y eso es lo que hay que evitar.
No solo sucede ahí, en la Patagonia son notables los litigios entre mapuches y los emprendimientos turísticos, aunque hasta ahora no hubo hechos tan graves ultimamente.
Si cada uno tiene claro lo que le pertenece, y con papeles, los papanatas que le echan la culpa al yuyo, o al agronegocio, y otras pamplinas, tendrán un argumento menos.

Chacareros for export

2011-11-14T07:17:00.000-03:00

En los últimos años hemos visto que varios grupos productores agrícolas de Argentina han ensayado una expansión hacia otros países. En la mayoría de los casos hacia países vecinos, pero hay ejemplos de algunos que han ido a probar suerte a lugares más lejanos.
A qué se debe esto?
Lo que subyace detrás de este fenómeno es el agotamiento de las posibilidades de expansión en la Argentina. Incluso con las cifras optimistas del Plan Agroalimentario, la superficie sembrada, si descontamos las siembras de segunda, solo crecerían un 1,6% anual.
A eso le debemos agregar que la intensificación técnica en agricultura extensiva ya ha alcanzado la etapa en que no son necesarias grandes inversiones, al menos para arrendatarios y contratistas. Por supuesto los propietarios que explotan sus tierras (el 50% de la superficie) tienen camino para recorrer en lo que respecta a riego, silos, y demás elementos de infraestructura a nivel predio, pero cómo pueden agrandar su negocio los arrendatarios?
Este agotamiento se traduce invariablemente en una exacerbación de la competencia por tierras, y en una disminución de la tasa de ganancia de los arrendatarios, no solo de los que sueñan expandirse sino de los que pretenden mantenerse.
Con el tiempo se nota que hay recursos humanos y financieros que empiezan a sobrar, y la tendencia a agrandar el negocio de cada uno se choca con limitantes físicas.
A eso le debemos agregar que la seguridad jurídica, que es la otra cara de la moneda de la rentabilidad, no parece tender a incrementarse por acá, por eso el resultado de las últimas elecciones puede significar un incremento en esta tendencia a buscar otras fronteras.

Lo primero que busca un agricultor es lugares donde nuestro modelo de producción pueda adaptarse bien, con cambios menores. Podemos manejar bien ambientes donde las lluvias son limitantes, o donde hace falta celeridad para las tareas de siembra, o donde no abunda la mano de obra capacitada (hasta se pueden exportar tractoristas para capacitar a los locales). También se debe tener en cuenta las regulaciones con respecto a transgénicos, para determinar que cambios se deberían aplicar a las tecnologías d producción con las que el productor argentino se encuentra más familiarizado.
Pero el principal aspecto (aunque no siempre como veremos más adelante) es que haya tierras mal cultivadas o sin cultivar. Hoy en día hay potencial de expansión en países limítrofes como Brasil, Paraguay o Bolivia. También en países no tan limítrofes como Colombia (descarto a Venezuela por motivos obvios), o incluso países lejanos como Ucrania o Kazakhstan. Mención aparte merecen los países que estan entre Sudáfrica y el Ecuador como Mozambique, Zambia, Tanzania, Angola y Malawi(excluyo a Zimbabwe por las mismas razones que venezuela), donde se estima que hay entre 40 y 100 millones de ha sin cultivar por falta de capital, tecnología y recursos humanos calificados.
En cada país hay que evaluar el mercado de tierras. Tanto en tierras para venta como en tierras para arrendar. En algunos países se pueden hacer buenos negocios de compra, pero más común puede ser encontrar grandes cantidades de tierra para arrendar con plazos largos, a precios que permiten obtener altos retornos.
También es importante observar los mercados. Muchos países importan alimentos a pesar de tener tierras ociosas o escandalosamente subutilizadas. En otros casos habrá que ver si se puede producir a un costo competitivo para exportar, y si esas exportaciones encuentran algún obstáculo de política económica como en Argentina, o si se reciben libremente los precios internacionales, y sin permisos de exportación (ojo con los países ex URSS). Acá podemos incluir la seguridad jurídica, que es uno de los temas principales para un inversor extranjero. Hay reglas claras y estables? Dependemos de los caprichos de un mandamás o las medidas económicas pasan por un Congreso donde se genera el debate y el tiempo para acomodarse a cualquier cambio?
Por supuesto la infraestructura para acceder a los mercados, y la disponibilidad de insumos es otro factor a tener en cuenta.
Difícilmente encontremos como en Argentina o Uruguay una red de contratistas de labores agrícolas a medida, por lo que toda la maquinaria (a veces hasta los camiones) deberá ser adquirida por el agricultor. Pero a cambio en muchos países hay préstamos subsidiados para estas compras, y hasta la posibilidad de importar maquinaria usada (cosechadoras y sembradoras) de EEUU a precios muy bajos, (lo que esta prohibido en la Argentina).

Todos estos factores determinan una rentabilidad de la inversión en otro país. Y siempre existe un trade off entre rentabilidad y seguridad. Si en un país africano nos dan 20.000 ha en arrendamiento a 99 años por un precio ridículo, lo que determina un retorno altísimo( y eso sucede), algunos podrán obviar la inestabilidad política de esos países y la posibilidad de que esos 99 años se transformen en 5. En cambio conozco un caso de una persona conservadora que vendió muy bien su campo cerca de Marcos Juarez y se compró un poco más de la mitad de superficie de tierra de similar calidad en Illinois (USA), pero estaba harto de retenciones, ROES, y demás yerbas, y quería seguir trabajando en un ambiente donde el Estado extiende una red de seguridad para los productores, en vez de hacerle el negocio cada vez más dificil. Y eso a pesar de que no le resulta fácil conseguir mucha tierra en arrendamiento para agrandarse.
No creamos que somos los únicos que estamos pensando en agrandarnos. Donde quiera que vayamos va a haber competencia. No a nivel de Uruguay, donde los extranjeros han adquirido preponderancia en la agricultura, y queda poca tierra para expandirse, pero en ningún lugar van a estar solos los que vayan. En todos los países de America latina vamos a encontrar argentinos que fueron antes, y muchos brasileros. En Europa oriental ya el negocio lo vieron alemanes y franceses. Y en Africa hay no solo brasileros ( muy apoyados por las ambiciones geopolíticas de Brasilia), sino también americanos, europeos, chinos y hasta árabes (también rhodesianos expulsados y sudafricanos).
En resumen, los recursos financieros y humanos que empiecen a sentirse encerrados en la agricultura argentuina tienen oportunidades para desarrollar modelos de producción similares en otros países con alta probabilidad de éxito. Los que lo vean antes van a resultar favorecidos

Para los que hablan del monopolio de Monsanto

2011-10-19T20:20:00.001-03:00

Encontré acá un panorama del mercado mundial de glifosato, que en algunos aspectos refleja la situación argentina.
"Glyphosate represents the largest selling agrochemical product worldwide. As of 2009, Glyphosate accounted for a share of about 25 per cent of the global herbicides market. The herbicide continues to be a major contributor in the global crop protection sector, despite being a generic product. Current market environment in the Glyphosate market is characterized by intense competition, with several generic players operating in the market, which predominantly include Chinese manufacturers. Of late, the industry has been reeling under severe surplus capacity issues, and prices plunged substantially, creating a near crisis in the industry. "
Para los que no leen inglés, dice que el glifosato es el herbicida más importante del mundo, que representa un 25% del total, a pesar (yo diría por causa de) de que es un producto genérico (la patente de Monsanto venció en EEUU en el 2000, incluso antes en Argentina). También menciona que la industria(dominada hoy por China) se encuentra en un momento de quasi crisis por superproducción.
El artículo es más largo, y merece leerse. Rebate varios preconceptos de los que hablan del tema de oído (a veces de oído sordo), y se olvidan que en Argentina la única posición dominante que tiene Monsanto, y no es poco, es en el mercado de semilla de maíz. Porque en semilla de soja, ni siquiera participa en estos momentos, aunque eso puede cambiar, por lo que mencioné aquí.

El Cártel

2011-09-27T07:33:00.000-03:00

Estaba haciendo un post sobre el plan de AFA para las exportaciones de maíz y trigo, cuando esta noticia captó mi atención. (que luego fue levantada acá, con algún detalle más).
Explicado en buen romance, las pymes (grandes productores o acopiadores) que se quieren anotar para las 7,5 millones de toneladas de cupo de maíz para 2010/2011 se quejan amargamente que CIARA-CEC que es la que maneja los cupos de exportación, reserva la mayoría del tonelaje para sus miembros más grandes (casi todas multinacionales).
Pero acá el problema es otro. Porqué CIARA -CEC tiene esa potestad de manejar lo que exporta cada uno?. El proceso es básicamente así: el polémico Moreno dicta un cupo de exportación, se lo pasa a la muchachada de CIARA-CEC para que se lo repartan, y luego da los ROES en base a esa distribución, salvo un ajuste de último momento de acuerdo al intercambio de favores, fluídos y quién sabe qué cosas más, entre Moreno y las empresas.
Cada empresa, una vez con su cupo de exportación, sabe sus limitaciones y evita competir con el resto de las empresas para hacerse de mercadería. No tiene sentido económico porque cada una tiene su techo fijado, que es inferior al saldo exportable. Es un sistema sin competencia entre compradores, en el que cada uno va comprando despacito, a bajos precios, porque sabe que lo que tiene que comprar no se puede escapar a ningún lado. UN CORRALITO, UNA PECERA PARA PESCAR.
O llamémoslo por su nombre: CARTEL. Y es algo por lo que en varios países, se puede terminar preso, además de pagar millonarias multas e indemnizaciones.
En el cuadro vemos varias versiones del precio del maíz.

La tercer línea (FOB Buenos Aires menos retenciones y gastos) sería el precio que podrían pagar los exportadores con una ganancia normal (como sucede en soja). Vemos que el 2/9 se aplicaba un "sobremargen" de 35% en el mercado disponible, y 28% para el Forward a cosecha 2012. Hoy ese margen se redujo a 23% en el disponible y 15% en el Forward 05/2012.
Para ver el margen que manejan, una caída de más de 40 dólares en los precios externos, se tradujo en solo 3 dólares en el interno. Los muchachos aplicaron las retenciones móviles en su provecho!
Pero lo que hay que recalcar es que este Cartel solo puede funcionar por la política de la Secretaría de Comercio (o de la Presidencia), en soja los mismos actores pagan el precio que corresponde, y un poquito más, como puede verse en este cuadro (traspasan al productor parte de la rentabilidad del aceite).

Por esto es el presidente de Maizar dice que ningún cambio en el sistema comercial puede funcionar si no se modifica este manejo.
Cómo arreglarlo?
Es muy facil si entendemos como se forman los precios. Los exportadores hacen su negocio exportando una cantidad limitada de mercadería, la tendencia de todos va a ser aumentar su participación del negocio exportando más, salvo que les garanticen que van a ganar más exportando lo mismo que antes pero con más margen.
Si el gobierno quiere mantener los cupos, éstos deberían estar abiertos hasta que se agoten a disponibilidad del primero que anote, con solo demostrar que tiene la mercadería comprada o en forward, o en intenciones de siembra. O sea que en teoría un exportador podría anotar el 100% del cupo, dejando a los demás en cero, sean quienes sean las empresas beneficiadas y perjudicadas. Por supuesto eso no va a pasar, porque todas las empresas van a salir agresivamente a hacerse de mercadería, y ese es el objetivo.
Solo con este cambio, y con liberación del cupo en cantidades generosas, el precio que las exportadoras pagan se va a parecer a lo que deberían pagar, manteniendo el gobierno su objetivo de cuidarles el guiso a las empresas de feedlots, avicultura y otros.
Y aclaremos que sobre los 15 millones de toneladas que se puede llegar a exportar en 2012, si los exportadores se quedan con 40 u$S extra, son 600 millones de dólares que le sacan a los productores gracias a la intervención del Estado. Le deben estar poniendo una vela a Hobbes.

Zoncera 2. Vienen por el aaaguaaa!

2011-09-20T13:03:00.000-03:00

Siempre me pareció medio ridículo ese vaticinio alarmista.
No es que el agua no vaya a faltar en el futuro en muchos lugares del mundo. Seguramente habrá grandes problemas por su escasez en algunos lugares del planeta (y por inundaciones en otros). El cambio climático sin duda va a exacerbar las sequías en algunas regiones, a cambio de mayores lluvias en otros. La contaminación seguirá comprometiendo las fuentes de agua potable, y en muchos lugares buscarán incrementar el uso agrícola, incluso por encima de la sustentabilidad del recurso.
Pero hay que poner las cosas en perspectiva.
El agua para consumo humano es sin duda el tema más grave. Porque de última si no alcanza para regar, se pueden importar los alimentos de países más favorecidos en el reparto hídrico.
Solo el 10% del consumo mundial de agua dulce es para la población. El 20% lo consume la industria, y el 70% la agricultura.Si bien un ser humano bebe menos de 1,5 litros por día, hay datos de que el consumo doméstico por cabeza, es en Europa de 158 litros, en EEUU entre el doble y el cuádruple, y en Africa entre un tercio y un sexto. El promedio de consumo mundial sería de 90 litros por persona por día. Comparado con los 60.000 litros de agua diarios que consume una sola hectárea de maíz en un día soleado, no parece mucho(salvo cuando no la tenés).
Para hacer una comparación, se calcula que la papa que se siembra en mi zona, el Sudeste de la Pcia de Buenos Aires, tiene a disposición 600 equipos de riego (que se ven en verano desde la ruta). Estos equipos extraen cada uno 120.000 litros/hora de agua dulce, potable, cristalina, similar al agua mineral que se vende en botellitas. Y solo estamos hablando de menos del 0,1% de las hectáreas que tiene Argentina con agricultura.
Que pasaría si los argentinos decidiéramos dejar de comer esa papa y donar esa agua a algún pueblo sediento? Alcanzaría para el consumo diario (a 90 ltr diarios) de 19,2 millones de personas. Si solo fuera para beber, alcanzaría (a 2 ltr/día) para 1440 millones de seres humanos.
Cómo llevaríamos esa agua al Sahara, por ejemplo? Supongamos que la hacemos llegar de alguna manera al puerto de Quequén, y ahí llenamos de agua las bodegas de buques tipo Panamax (que entran a duras penas). A 60 millones de litros por barco, en un año haría falta cargar 10.500 buques (hoy en día se cargan 100 por año en ese puerto). Si esos 10.500 viajes fueran de petróleo, transportarían 5 veces la producción anual de Venezuela. Y cada uno de esos viajes cuesta casi 2 millones de dólares.
Todas estas suposiciones disparatadas son para que nos demos cuenta de que por más agua que tengamos es impracticable llevarse aún una pequeñísima parte de ésta. No hago cálculos de otras aguas o hielos de acceso más complicado porque serían aún más ridículos.

Sin duda en el siglo 21 va a haber guerras por el agua. Las hubo desde la antigüedad cuando el consumo era infinitamente menor.
Pero esas fueron guerras entre países vecinos, que comparten cuencas. Y así seguirá siendo.
Como vimos, el agua no es económicamente transportable, salvo que llevemos botellitas de agua (como la Perrier o Evian) para vendérselas a 2 Euros el litro a los tilingos del mundo. No creo que nadie se opondría a este negocio, si convenciéramos a esos tilingos que el agua argentina es más rica que la francesa.
Y ni hablar del agua de la agricultura. Es muchísimo más barato importar los alimentos producidos por esa agua donde se encuentra, que llevarse el agua para producir en otra parte, si es que fuera materialmente posible.
En Estados Unidos tienen déficit de agua en California, Nevada, Arizona y otros lugares del sudoeste, mientras en el sudeste desagua el enorme río Mississipi. Y así va a quedar. Como van a quedar nuestros hielos continentales si el cambio clímático no los derrite.
En vez de ocuparnos de fantasmas, sería bueno ocuparnos de problemas reales. Que los hay.

Zoncera 1. Tierra recurso natural no renovable?

2011-09-15T13:38:00.002-03:00

Lo dijo el ministro Dominguez hace poco, a raiz del debate por la ley de tierras.

Qué es un "recurso natural no renovable"?

Lo que diferencia a un recurso nacional no renovable es que "su utilización o consumo implica una

disminución permanente del stock, ya que o no existe regeneración o abarca períodos excesivos.". Ej.: energía térmica, petroleo, minerales. En los recursos naturales renovables, por el contrario "su uso o consumo no implica su agotamiento, o son capaces de regenerarse".

La tierra agrícola es limitada, si se erosiona tiene un período de recuperación larguísimo, pero su uso racional no implica su agotamiento, ni una disminución de su stock.

Justamente la Argentina ha desarrollado un sistema de producción, adaptado a la región pampeana, que asegura la sustentabilidad del recurso tierra. Con siembra directa, rotaciones y reposición de nutrientes mediante fertilizantes químicos, los parámetros físicoquímicos y la capacidad productiva no solo no sufren mengua sino que pueden mejorar.

La distinción no es ociosa. Nuestro ordenamiento jurídico en general ha establecido diferentes tipos de dominio público sobre los recursos naturales no renovables (particularmente los del subsuelo) mientras que siempre reconoció la propiedad privada de la tierra, una vez que deja de ser fiscal por ser transferida a dominio privado.

Hacer harina a los trigueros para esto?

2011-09-12T15:21:00.001-03:00

Todos sabemos las penurias de los productores trigueros para vender su producción.

El mercado argentino de trigo no solo se transformó en un mercado sin liquidez, donde durante lapsos prolongados un productor no encuentra compradores,, sino que debe soportar descuentos en el precio, adicionales a las retenciones, del 15 al 30% para poder vender.

El motivo de estos inconvenientes es el sistema de autorizaciones previas para exportar, y la reserva de cupo para mercado interno. Esto hace desaparecer la puja entre molinos y exportadores, y hace disminuir la competencia entre exportadores.

Este cupo incluye 4,5 millones de toneladas que es el verdadero mercado interno, además de 2 millones de toneladas para que los molinos exporten harina, y un stock de reserva.

Los productores deberán tener ese volumen en su poder, hasta que los señores compradores decidan adquirirlo.

Lo que quiero poner en cuestión acá es la necesidad de reservarle un cupo de 2 millones de toneladas para que los molineros exporten.

Si comparamos con el mercado de soja, vemos que las aceiteras adquieren una cifra 15 veces mayor sin que nadie les reserve un cupo. Y que se logró desarrollar el polo aceitero más grande del mundo con solo 3 puntos de diferencial de retenciones. Los molinos que procesan trigo no solo tienen 10 puntos de diferencial, sino que la reserva de materia prima les permite obtener 20 puntos más de ventaja. Un abuso.

Tan importante es el mercado de harina de trigo?

Veamos la comparación con el mercado de soja:

El consumo mundial de trigo es todavía más alto (aunque cada tonelada valga la mitad), pero en 10 años ha crecido solo el 15%, un número parecido al aumento vegetativo de la producción mundial.El consumo de soja y subproductos, en comparación es mucho más dinámico y ha crecido 44,5% en 10 años.
Pero cómo es el comercio de ambos productos:

Vemos que el 80% del trigo nunca cruza ninguna frontera, o sea que se produce en el país que lo consume. Si descontamos también lo que se comercia internamente en la UE, solo queda un 16% del consumo de trigo y derivados para ser atacado por un país como el nuestro.
En cambio el 57% de la soja se vende entre diferentes países. Los importadores estan obligados en su mayoría al mercado internacional.
Por eso se comerciaban en 2008 138 millones de toneladas de soja y subproductos, y solo 112 millones de toneladas de trigo y derivados.
También en el patrón de comercio hay diferencias:

Solo el 8% del trigo se comercia ya industrializado como harina, mientras que el 47% de la soja se vende industrializada como aceite y pellet de proteína vegetal.
En valores absolutos significa que el mercado mundial de harina de trigo es solo de 10 millones de toneladas, contra 70 millones de subproductos de soja(que encima son más caros).
Y a esos 10 millones de toneladas de comercio de harina, hay que descontarle 2 millones que se comercian entre los países de la Unión Europea.
Es obvio que los molineros argentinos no van a poder avanzar mucho más que lo que han hecho, dentro de un mercado mundial más chico. El modelo de comercio mundial de trigo es que cada país efectúa la propia molienda del 100% de lo que consume, importando grano de afuera cuando no les alcanza el propio.
Así que resulta incomprensible esta montaña de privilegios de los molineros a costa de los productores argentinos de trigo. Los productores les transfieren a estos señores 200 millones de dólares por año para una exportación harinera escuálida y sin futuro. No cabe duda que Alberto España, el titular de la Federación de Molineros, es un señor muy bien relacionado.

Este es un ejemplo donde la intervención estatal termina en privilegios, rentas extraordinarias para un puñado de lobbistas, en vez del interés general, que debería ser el objetivo a servir.

El Plan Estratégico Agroalimentario habla de aumentar la producción de trigo de 14 a 26 millones de toneladas. Por este camino vamos mal.

El PEA. Por ahora solo un título.

2011-09-08T10:26:00.003-03:00

Estoy tratando de conseguir un ejemplar del Plan Estratégico Agroalimentario, pero no he tenido suerte, ni conozco a nadie que lo haya conseguido, parece ser secreto.

Sin embargo, podemos analizar lo que se ha dicho en su presentación.

Me parece bueno que haya un plan. Todo país debería tenerlo, y con más razón uno que este gobernado por quienes piensan que el Estado debe tener un papel central en el desarrollo. Sin el marco de un plan todas las intervenciones son antojadizas.

También me gusta que el plan tenga objetivos ambiciosos. Si en vez de proponer un 5% anual de aumento en la producción de granos, propusiera un 0,5%, tendríamos en claro que los chacareros solo podrían esperar un plan de asfixia. Pero no fue así.

El tercer punto positivo es que parece haber sido reconocido que el sector agropecuario esta jugando un rol muy importante en el crecimiento económico. Ya saben en el gobierno que si la producción retrocede el modelo se cae por falta de divisas, y se verían obligados a ponerle freno de mano a la economía.

Y el cuarto punto positivo, y tal vez el más polémico y más importante, es que la presidente parece haber ratificado que el modelo a mantener es el actual modelo de agricultura industrial, con masiva aplicación de ciencia, de biotecnología, y de agronomía moderna. Las menciones a AAPRESID e INTA me parece que son el punto final a auna serie de polémicas al respecto. Y eso ha dejado a algunos oficialistas bastante desconcertados.

Lo planteado el Lunes fue solo el listado de los objetivos de producción, y una enfática pero vaga intención de industrializar los productos en origen, en este caso no hay enumeración de productos ni objetivos de cantidades a producir.

Este post tampoco esta planteado para discutir los medios, aunque debe quedar claro que son éstos los que van a determinar si este plan es factible, o si es como el cohete riojano a la estratósfera que todavía estamos esperando.

APENDICE

Agrego, aunque bien podría ser motivo de otro post, una estadística de la producción argentina de granos desde 1922, que es cuando se calcula que se llegó a ocupar efectivamente toda el área agrícola:

Este gráfico nos encuadra el incremento que planea lograr el PEA.
Entre 1922 y 1941 crecimos al 2% anual. No hay cambio tecnológico, un área agrícola que va oscilando, con incremento en los 30 de áreas de menor calidad dedicadas antes a la agricultura. Después viene los problemas de la segunda guerra, y cuando termina el IAPI y otros factores desalentadores que causaron que muchas tierras se dejaran de cultivar, 15 años en los que decrecimos la producción a un ritmo del -1,5% anual.
En 1957 se funda el INTA, y a pesar de las marchas y contramarchas con retenciones y otras yerbas empieza una lenta recuperación con una tasa del 3%. Recién en 1964/65 se supera el record de 22,5 millones de toneladas de 1934/35. Ese lento crecimiento dura hasta 1985, ahí se presenta un período muy negativo de 4 años hasta que en 1990 empieza un asombroso ciclo positivos en el que se creció al 5,8% durante 18 campañas hasta 2007/2008. En ese período hubo 9 cosechas que fueron consideradas "record".
En ese contexto es que se relativiza la cosecha record de este año. Se tardó 3 años en superar en un 3% el record de 2007/2008. No es para ufanarse mucho.
Si tomamos la cosecha actual, se debería crecer casi al 5% para llegar a las 158 millones de tn planificadas. Pero creo que más vale se debería tomar la cosecha 2007/08 como base y en ese caso la cuenta da que podemos llegar al objetivo con un más modesto 3,83% anual. Dos puntos menos que en el exitoso ciclo anterior.

Y solo falta entonces conocer los instrumentos. De donde van a salir las 4 millones de ha a incorporar a la agricultura, como se va aumentar tanto la producción de trigo y maíz con las enormes limitantes que impone las políticas actuales, como se va a proteger (si se hace) la permanencia en el sistema de pequeños y medianos productores, etc. Pero de esos instrumentos, si se planificaron, no sabemos nada.

Hay que explicarle a esta mujer...

2011-09-05T06:57:00.003-03:00

Hay dos versiones sobre una reunión hace una semana, una más preocupante que la otra.

En resumen, la ministra Giorgi parece preocupada por la importación de fertilizantes, y quiere hacer algo para corregirlo.

Lo primero que debería hacer, es hablar con algún técnico que asesore al Sr. Julián Dominguez (titular del Ministerio de Agricultura).

Ahí le van a contar que el abastecimiento de gas es la limitante que existe para aumentar la producción de nitrogenados (básicamente urea). También que el país no posee yacimientos de fósforo de buena ley (al menos es lo que se dice), y que se importa o bien el fertilizante terminado, o la roca fosfórica para hacerlo acá (no se excite, no es gran cosa de valor agregado).

Pero lo principal que le dirían es que, como dije hace un tiempo, los fertilizantes son la base de la producción agrícola. Uno de los problemas de la agricultura argentina es que utiliza pocos fertilizantes. Se reponen menos nutrientes de los que se extraen, y deberíamos poner en énfasis no solo en devolver lo que ya se extrajo, sino en enriquecer en fósforo los suelos para cuando la importación sea mucho más cara.

Vemos como la salida de la convertibilidad y la subida de los precios de los granos le había dado un impulso al uso de fertilizantes, que había crecido fuertemente hasta 1996 y después se había estancado. Y como los conflictos de 2008, la baja de precios relativos con sequía de 2009 habían hecho retroceder el consumo de su record en 2007.

Para poner las cosas en perspectiva, digamos que la Fundación Producir Conservando calcula que para una meta de 135 millones de toneladas en 2020 (23 MT menos de lo que "planifica" el PEA) hace falta un consumo de 4,4 millones en los principales 5 cultivos. Eso hace un consumo nacional de 5,3 millones por lo menos para que esa producción pueda lograrse en forma sustentable.

También le dirían a la ministra que no se preocupe por el balance de divisas. El productor asume que va a lograr como mínimo 1,3 $ de grano extra por cada $ que gasta en fertilizante, si no no fertiliza, (generalmente la respuesta es mayor, sobre todo con los precios actuales). En el balance de divisas, teniendo en cuenta las retenciones y otras gabelas, que al país entran 2 U$S extra por cada U$S que se gasta en fertilizantes.

Así que sra Ministra, preocúpese porque en el futuro se produzcan o se importen más fertilizantes, eso es lo que importa, que el consumo aumente. Y el que más tiene que aumentar es el fósforo, hasta a usted le va a venir bien, como dice acá, porque le va a evitar "la osteomalacia , debilidad muscular y alteraciones en el sistema nervioso: hormigueo, somnolencia, disminución de reflejos, temblores, confusión mental y fatiga cerebral." Dios nos libre de una ministra con esos síntomas!

Que haría yo con lo de Rio Negro y los chinos.

2011-08-28T10:08:00.003-03:00

En el post anterior, expresé mi agrado, en principio, por el proyecto de poner en producción 360.000 ha desérticas de Río Negro en base a inversiones de riego a realizar por una empresa china.

No se los detalles, pero lo que tengo entendido es que la propiedad quedaría en manos de los propietarios actuales, que los chinos invertirían 1500 millones verdes entre la infraestructura de riego, acomodar el puerto de San Antonio Oeste, y una fábrica de aceite, y que harían contratos a 20 años para la entrega de productos a precios internacionales con los que finalmente aprovechen la infraestructura creada.

No puedo dar una opinión final, porque el diablo esta en los detalles, y me falta conocer algo más que detalles.

En cambio puedo decir como lo haría yo si estuviera en lugar del Gobernador Saiz.

Estas obras deberían ser hechas por el Estado, y deberían haber sido hechas hace medio siglo, y me avergüenza como argentino que el siglo 21 nos haya encontrado con estas tierras sin aprovechar. Si el Estado no las pudo o quiso hacer, mucho mejor que la hagan otros, para no tener que esperar otro medio siglo, en momentos en que el planeta atraviesa un déficit de alimentos.

Como organizaría algo que debería ser un negocio para el que pone la plata, pero que debería también cumplir objetivos económicos y sociales para la provincia y el país.

En la ecuación los primeros que sobran son los propietarios actuales, ya sean ganaderos o simples inversores. Hoy esas tierras valen bastante poco, así que como Estado Provincial los expropiaría e indemnizaría. Ya sea pagando cash (le pueden pedir prestado a los chinos), o en tierras preparadas para riego (la proporción probablemente sería 20 a 1, o sea una chacra con riego de 500 ha a cambio de 10.000 de secano). Eso dejaría al Estado Provincial con el 95% de las tierras para distribuir.

Acá va la razón de la expropiación. Estos planes pueden tener éxito o fracasar a causa de los actores principales, que serían los agricultores. Poner esas tierras en producción va a significar en los primeros años un montón de trabajo y sacrificio, y dudo muchísimo que entre los propietarios actuales (menos de 50 seguramente) haya uno que pueda hacerlo.

En vez de eso adjudicaría las tierras que quedan (supuestamente 340.000 ha) a 1100 chacareros en extensiones de 300 ha. O algo así.

Eso sería bueno para la provincia, y para los chinos. o le daría la oportunidad a gente joven, hijos de productores de la misma provincia o de otras.

Como serían las condiciones? Los chinos deberían recuperar lo que pusieron, la provincia recuperar las expropiaciones, y alguien (Banco Nación, los chinos, no se) debería poner U$S 1000 por hectárea en los primeros 3 años para ayudar a generar parte de la estructura intra-predial (equipos de riego, cañerías internas, desmonte, etc). Si la inversión china en riego es de U$S 900 M, la de la provincia en indemnizaciones es U$S 70 M, y la del préstamo de arranque es U$S 360 M, me da que cada hectárea queda endeudada en U$S 3694,44, lo que a 20 años (la duración del contrato) y al 5% anual, me da pagos de U$S 282,34 por ha por año. Alrededor de u$s 85.000 por chacra anualmente.

Ya que los chinos quieren el físico, me imagino una producción de un 30% de soja, 30% de cereal de invierno (trigo o cebada) y 30% de cereal de verano (maíz o sorgo). Cada chacra debería tener un 10% para un cultivo a elección de los productores (alfalfa, frutales, ajo, papa, cebolla,tomate industria u otros).

Si los granos no bajan mucho de valor (la cuota debería soportar a los sumo -20% si también bajan los fertilizantes), el plan funcionaría. Sino, la solución sería achicar la cuota y agregar pagos al final, sacar retenciones a las expos de ese puerto, u otra solución similar.

Pero me parece que no va a ser lo más frecuente durante ese período. Por lo menos dudo que los chinos inviertan si la baja fuera probable.

De esa manera, sin costo ni para la Provincia ni para la Nacion, se pondrían en producción esas hectáreas lo que ocasionaría sin duda muchos empleos, impuestos, divisas, etc. Y un cambio en la demografía de la zona. A valores actuales(precio FAS teórico), la facturación bruta la calculo en U$S 900 a 1200/ha/año. Al TC actual serían $ 1600 millones por año. Más de $ 2000 millones si contamos las retenciones.

Tal vez la Provincia haya ideado una manera mejor de hacerlo. Esperemos conocer los detalles.

Una mala y una buena

2011-08-25T22:48:00.005-03:00

Esta semana nos hemos enterado de dos noticias controvertidas relacionadas con la producción, el medio ambiente, y la política.

En ninguna de las dos estoy al tanto de los detalles, pero igual se pueden hacer algunas puntualizaciones en base a la información periodística.

La primera, en orden cronológico, es el anuncio oficial de la inversión china en Río Negro, con escándalo incluido.

Aparentemente los chinos van a invertir en la infraestructura para regar 350.000 ha en el valle medio del Río Negro. Los propietarios seguirían siendo los mismos que ahora, y se haría un contrato por 20 años para vender a una compañía china la producción resultante, a precios internacionales.

Hay que puntualizar que desde la época de Marcelo T. de Alvear, se ha avanzado bastante poco en la superficie de riego patagónica, a pesar de que el Río Negro puede proporcionar muy buena cantidad de agua de óptima calidad. La superficie planeada implicaría un aumento del 20-25% de la superficie bajo riego en el país.

Las tierras que se regarían, son en la actualidad desérticas, con escasísima utilización en ganadería (una vaca cada 10 ha como mucho), si es que están todas en producción, cosa que dudo.

Había muchas maneras de poner esas tierras en producción, casi ninguna sin aporte (aunque sea como garantía de un préstamo) del Estado.

La lógica indicaría que en el sistema de producción que se utilice, se tendrán en cuenta los principios agronómicos para realizar una producción sustentable, en caso contrario la enorme inversión (se habla de U$S 1200 millones) será plata tirada a la basura ante el deterioro de suelos tan frágiles en un ambiente tan hostil (sobre todo por los vientos). No parece razonable que se actúe de otra manera, por el bien de la provincia, los productores involucrados y los propios inversores.

La otra noticia es el freno por decreto a la construcción de una represa para regar arrozales en el arroyo Ayuí Grande, en Corrientes.

El proyecto era construir, también sin aportes del Estado, una represa que inundaría 8000 ha con el fin de regar 77.000 ha de futuros arrozales. Esto se realizaría aguas abajo de los esteros de Iberá, en un arroyo que desemboca en un afluente del río Uruguay.

En su momento, el PE pidió un amparo para frenar la construcción, la SCJ lo concedió, pero vencido el plazo determinó que era una atribución de la Provincia de Corrientes, y levantó la suspensión.

Ahora fue frenado por un decreto nacional, invocando el Tratado del rio Uruguay, porque se alteraría la "calidad" de las aguas que llegan a dicho río.

No se los detalles, pero el informe ambiental que se presentó a la provincia estaba firmado por Jorge Adamoli, y para mi eso es suficiente garantía. No hay técnico en la Secretaría de Medio ambiente que tenga conocimiento para rebatir nada que haya escrito Adamoli, y si hay profesionales en esa Secretaría probablemente hayan sido alumnos de él.

No veo el mecanismo por el cual un proyecto como éste puede alterar la calidad de las aguas del Rio Uruguay, que esta rodeado, desde su nacimiento en Brasil, por millones de hectáreas de agricultura, incluyendo por supuesto muchas de arroz(Corrientes+ Entre Rios+Uruguay=340.000 ha. No entiendo los fundamentos por los cuales 77.000 ha de un cereal del cual se cultivan 160 millones en todo el mundo puede ser tan contaminante, pobres países de Oriente!

Se habla de residuos de agroquímicos, que sin duda los habrá, pero la experiencia indica que siempre por debajo de los límites permitidos para cada sustancia por los organismos pertinentes, igual que sucede en el resto de las hectáreas agrícolas de la cuenca del río Uruguay.

El tema eutrofización, por efecto de algas estimuladas por excesos de fertilizantes, es un fenómeno de los espejos de agua, no de ríos o arroyos donde el agua corre.

Y de todos modos en ambos casos se puede monitorear si hay algún efecto objetivamente pernicioso, y regular los tratamientos de los arrozales para evitar estos daños, si los hubiera.

Se habla de la Ley de Bosques, pero esa ley dice que cada provincia va a establecer las áreas a conservar absolutamente, las áreas con explotaciones condicionadas, y las áreas con explotación libre. No estamos hablando de bosques, sino de monte achaparrado y disperso como en el resto de las tierras no inundadas de la provincia, para el caso no demasiado diferente de los jarillales de las tierras a desmontar en Río Negro.

Es muy probable que el hecho de que uno de los participantes del proyecto esté en el directorio del diario Clarin, haya sido determinante en esta prohibición que suena a absurdo por sus fundamentos.

En fin, en un caso la acción activa de un gobernante permite poner tierras ociosas en producción. En el otro la acción, también activa, de otro gobernante impide que otras tierras entren en el circuito productivo. Sin duda ambos temas serán judicializados, así que en ninguno de los casos se puede calcular que la situación actual va a ser definitiva.

PD: Acabo de leer una nota con más fundamentos sobre el tema Ayui. Son más mamarracho de lo que pensaba.

Horticultura y trabajo ilegal.

2011-08-23T07:09:00.002-03:00

En la Argentina cualquiera que haga una inspección en la zona de La Plata, mar del plata u otras regiones hortícolas se va a encontrar con un panorama dantesco en lo que respecta a relaciones laborales.

No es raro encontrar quintas con 90% de trabajadores en negro, muchos extranjeros indocumentados (de la misma nacionalidad que los dueños de las quintas), pésimas condiciones de vivienda, con niños durmiendo entre las latas de insecticidas, y cosas que ni nos podemos imaginar. Curiosamente los espectaculares operativos de principios de año se centraron más en los semilleros y tocaron solo de soslayo las quintas hortícolas. Y por lo que leí, hubo más allanamientos en Salta o Mendoza que en la "remota" La Plata o Florencio Varela.

Pero no es solo un problema argentino. En estados Unidos es hoy un tema caliente. En el New York Times acaba de haber un debate al respecto.

Allá el problema es que casi toda la mano de obra utilizada esta constituida por inmigrantes indocumentados ("illegal aliens") . Sin embargo, tambien mencionan problemas de "housing", de bajos salarios (U$S 8.000 a 10.000 por año, solo un poco más que acá), y por supuesto el hecho, escandaloso para ellos, de que los hijos de los braceros pretenden estudiar y conseguir empleos urbanos.

La corrección, desde su punto de vista, es que el trabajo, en épocas de alto desempleo, sea realizado por americanos.

Las objeciones son las que podríamos esperar: por más desempleo que haya no se van a conseguir suficientes americanos nativos interesados en ese arduo trabajo.

Pero los que favorecen que se pase una ley que obligue a los fruti-horticultores a hacer una declaración jurada de que revisaron todos los papeles de sus braceros, no aflojan en su intento (influencia del "tea Party"?). Hay que considerar en Estados Unidos, por macanear en una DJ podés ir preso.

Los comentarios son tambien muy interesantes, desde sugerir que usen a los presos y procesados libre bajo palabra para esos trabajos (obligados, por supuesto), hasta proponer volver a un sistema de inmigración temporaria por los meses necesarios (que hagan el trabajo y se vuelvan). No veo demasiadas objeciones de los cometaristas a que aumenten los precios, tal vez piensan que el aumento va a ser moderado.

Uno de los participantes en el debate, puntualiza que en una libra de manzanas que vale un dolar, el productor recibe 0,30 y el trabajador 0,10. Por lo tanto un aumento de 40% del costo laboral representaría un 4% de aumento al público.

Big mistake!. Es verdad que en el largo plazo, cuando estaremos todos muertos, el precio esta relacionado al costo de producción.

Pero en el corto plazo, un precio es solo oferta y demanda..

Y si la estimación es que al menos el 50% de la mano de obra es ilegal y va a tener que volverse, no cabe duda que el otro 50% va a ganar más, pero lo más delicado no es eso, es que el desocupado de Detroit (en nombre del cuál se tomaría esta medida) no va a mudarse al estado de Washington a cosechar manzanas, ni al Imperial Valley en California a cosechar lechuga.

O sea que un porcentaje de las manzanas quedarían en los árboles, y un % de las lechugas para la Caesar Salad ni siquiera se sembrarían. Dada la rigidez de la demanda en un país de alto nivel adquisitivo, una merma de 25% en la oferta global puede disparar los precios un 200% o más.

En el mediano plazo, la solución vendría por dos frentes: Por un lado tratarían de mecanizar todos los trabajos posibles, pero eso lleva tiempo, (lo fácil ya esta mecanizado) y hay muchas labores que nunca podrán hacerlo. Por otro lado, los altos precios van a estimular la relocalización de la actividad donde esta la mano de obra disponible, el Norte de Mexico. Probablemente sean los mismos trabajadores (y hasta los mismos patrones) cerca de la frontera aprovechando el NAFTA para hacer llegar las hortalizas en camiones refrigerados a todo EEUU. Un poc de eso ya esta pasando, pero la deportación de decenas de miles de braceros ilegales lo haría masivo.

Así que probablemente esta nueva reglamentación jamas ocurra. Y si eso sucede, en economía se puede hacer de todo, menos evitar las consecuencias.

El voto del "campo"

2011-08-17T11:52:00.005-03:00

Aunque Andy Tow todavía no publicó los resultados completos por distrito (si alguno tiene un link a un lugar que los tenga, le agradecería que me lo pase en un comment), ya se puede hacer un análisis de lo que se conoce como el voto del "campo".

Podemos decir que en interior de las provincias agropecuarias Cristina recuperó el caudal de votos que había tenido en 2007, con la diferencia que le ha alcanzado para ganar casi todos esos distritos.

En efecto, vemos que el voto oficialista ha estado entre el 31% y el 52% en el interior de la pcia de Buenos Aires, y entre el 24 y el 40% en Santa fe y Córdoba.

Sin embargo, en el mundillo de productores y contratistas que uno conoce (por mi actividad comercial y profesional realmente conozco a muchos), dudo que el voto a Cristina haya superado el 5%.

Cómo se explica ese contrasentido?

1) La dispersión de la oposición. Tradicionalmente en la época del bipartidismo, con un 40% de los votos perdías seguro. Con 5 candidatos opositores, el oficialismo se dio el lujo en muchos lugares de salir primero con menos del 30%.

2) Veamos después la composición de esos distritos rurales, caracterizados por una concentración poblacional en la cabecera, y escasa "población rural dispersa".

Dentro de un distrito rural típico, los productores, contratistas y sus familias difícilmente superen en Pcia de Buenos Aires el 10 o 15%, y en la "pampa gringa" de Santa fe o Cordoba el 20%.

Quíenes son el resto?(hablando de lugares con poca industria)

Hay otro 10-20% de empleados directos de esos productores y contratistas.

Entre un 20 y un 25% de la población estan ligados al Estado. Empleados municipales, docentes, jubilados, organismos provinciales y nacionales, etc.

El resto, entre un 40 y un 50%, son los que dependen del comercio y los servicios al resto de la población y la actividad económica. Esos son los que definen una elección.

Este sector depende principalmente de los $ que la actividad rural produce. Muchos $, prosperidad, pocos $, depresión.

En este aspecto, el contraste entre 2009 y 2011 no podría ser más marcado.

En 2009 estábamos con una mala cosecha por sequía, encima con precios bajos, y en el medio de la más feroz liquidación ganadera.

En 2011 estamos tras dos años de buenas cosechas, con la soja que subió de $ 800 a $ 1300, y el novillo que subió de $ 3,50 a $ 9,50.

En buen romance, considerando un pueblo rodeado de 200.000 ha agrícolas y 100.000 ganaderas, por clima y precios ha pasado en agricultura de facturar 300 millones netos en 2009, a 750 millones este año. En ganadería de 35 millones en 2009 a 100 millones en 2011.

Eso genera importantes ventas en los comercios y demanda de servicios. Son muchos millones adicionales de pesos derramados en pueblos de 35.000 habitantes promedio. Hoy los hoteles estan llenos de viajantes, los restaurantes con cola, se venden pilchas, repuestos, vehículos, máquinas, electrodomésticos, etc, etc. Y de contado en vez de 180 días de plazo. Y casi no hay desocupados.

Así que no es extraño que muchos quieran que la situación actual se mantenga para siempre.

Que el gobierno no haya tenido influencia alguna en el clima y en los precios (salvo por haber anulado la 125), no parece haber entrado en el análisis de muchos votantes.

Esta es mi explicación. El rencor contra el oficialismo en el interior viene de los productores y allegados, y de los que estan y estarán en la oposición. Con eso solo llegás al 50-70%, y dividido entre 5 candidatos.

PD: Me hacen llegar los resultados de los 7 departamentos sojeros santafesinos, donde Cristina le ganó ajustadamente a Binner, pero agrupados con las alianzas vigentes en 2009, y en las elecciones a gobernador:

Binner+Alfonsin+Carrió: 40,79%

Cristina: 32,42%

Duhalde+Rodriguez Saa: 26,40%

Ahí vemos que solo ganó por la fragmentación.

El trigo y sus miserias

2011-08-12T07:39:00.002-03:00

Hace un año y medio, después de la segunda peor cosecha del siglo, escribí "La decadencia del trigo argentino".

La campaña siguiente, con clima óptimo (de lo más favorable en varias décadas) dio, con una superficie de siembra muy mediocre, una producción razonable.

Sin embargo, este año la superficie de siembra no se recupera, estamos 23% debajo del promedio 1990-2006. Pongo 2006 como punto de inflexión porque fue el comienzo de la intervención de Moreno en el mercado triguero, que hasta entonces era libre, a pesar de tener 20% de retenciones.

Para ser más gráficos, podemos puntualizar que las cuatro últimas campañas figuran dentro de las 10 peores (en área sembrada) de los últimos 100 años. Y eso dentro de un panorama de excelentes precios internacionales y demanda que vuela en el mercado mundial.

Si vemos el gráfico, el área parece estar oscilando por debajo de las 4,5 millones de ha, una perdida de 1,5 millones de ha que ya parece consolidada.

No es casual tampoco que la superficie de cebada para grano haya pasado de 265.000 ha en 2004 a casi un millón este año( y tal vez 2 millones dentro de dos años). En todo el planeta la cebada forrajera vale menos que el trigo; acá, gracias a las intevenciones del Estado, vale casi un 20% más.
En nombre de la seguridad alimentaria se obliga a los productores a quedarse con gran parte del trigo en su poder más allá de su voluntad de venderlo. La respuesta es esperable, y se va a seguir profundizando, el productor va a votar con la sembradora.
Nunca faltó trigo con libertad de comercio. Si el Estado tiene la paranoia de que va a faltar, debería él mismo adquirir un par de millones de toneladas para quedarse tranquilo , y dejar libre el comercio del resto.

En el ministerio reconocen lo irracional de la política, algunos lo atribuyen a un capricho de cristina, o a la influencia del lobby molinero sobre ella.

Los dos últimos años, y sobre todo el corriente año, no ha habido ningún inconveniente climático para la siembra. Todos sabemos que los años con invierno muy seco (que son bastante comunes) pueden reducir la siembra en 1,5 millones de hectáreas, lo que dejaría el área en el borde de no abastecer el consumo.

Es evidente que los productores inteligentes y con más opciones estan abandonando el cultivo de trigo. Después los seguirán los menos despiertos, es lo que siempre sucede.

Se cae la fortaleza Europa?

2011-07-29T06:45:00.002-03:00

Uno de los blogs que más me gusta es el de Andrew Revkin sobre medio ambiente.

Sacó un post sobre como va la contienda por la aprobación delos transgénicos en el mundo.

La buena noticia es que ha sido liberado recientemente un informe técnico de la Comisión Europea Directorate General for Research and Innovation .

The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research, and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies.

En buen romance, el mejoramiento por vía biotecnológica y con transgénicos, no presenta per se más riesgos que los métodos convencionales.

El informe contiene trabajos de la última década financiados exclusivamente con fondos públicos (para evitar suspicacias).

La situación de Europa en este momento es que importan libremente los transgénicos autorizados para consumir (normalmente se aprueban 2 o 3 años después de su liberación en EEUU), los productos que contienen GMO deben ser identificados en la etiqueta, y salvo el maíz BT en España , el CULTIVO esta prohibido en el resto de los países.

El etiquetado no ha causado hasta ahora una discriminación de los productos con GMO que implique un doble mercado (con dos precios).

A pesar de esto, la acción de los grupos ecologistas ha tenido éxito en la opinión pública, que se opone a permitir el cultivo en sus respectivos países. Mientras suceda eso, dificilmente los políticos aprobarán las normas para que eso suceda.

Informes como éste estimulan el debate acerca del costo de mantener las prohibiciones. Por otro lado, las acciones de grupos ecologistas más violentos estan teniendo cada vez más rechazo, y no solo en la comunidad científica.

Todo indica que antes del fin de la década los transgénicos serán cultivados en Europa. Pensar que es vox populi que las empresas europeas de insumos agrícolas financiaron al principio la campaña anti-GMO para ganar 4 o 5 años de tiempo para competir con Monsanto, y a raiz de que se les fue de las manos termina habiendo un retraso de 20 0 25 años!

Estas empresas han hecho luego la mayoría de su investigación fuera de Europa, tienen genes patentados, y hoy su atraso proviene más que nada de las dificultades de investigar y ensayar en su propia tierra.

Pero es evidente que a esta moratoria de hecho le queda poca vida, después de todo es la tierra de Descartes.

La extranjerizacion de la tierra.

2011-07-19T22:42:00.000-03:00

Este es un tema que me causa "sentimientos encontrados".

Por un lado el sector liberal de mi corazón me dice "Porqué no?" La tierra no se la pueden llevar,(y su propiedad no da derechos a recursos del subsuelo o aguas) conozco varias estancias de extranjeros, muy bien manejadas, y no me causa un rechazo específico ese hecho.

Por otro lado, el sector nacionalista de mi corazón me dice que me sentiría incómodo si el 80% de la tierra de los lugares que frecuento fuera de gente que no vive en el país. O si la mitad de la tierra de Misiones fuera de brasileros.

O sea que para mi es una cuestión cuantitativa.

Pero hay que hacer una serie de puntualizaciones.

Si comparamos la producción agropecuaria con la industrial, comercial minorista y ni hablar de la minera, la primera es la que tiene una composición abrumadoramente nacional, (no así la exportación o los insumos). Así que los que abogan por la industria deberían preocuparse mucho más por la extranjerización de la misma, más que por el campo.
La Constitución dice clarito en el artículo 20:"Los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su industria, comercio y profesión; poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos; navegar los ríos y costas; ejercer libremente su culto; testar y casarse conforme a las leyes. No están obligados a admitir la ciudadanía, ni a pagar contribuciones forzosas extraordinarias." O sea que las limitaciones solo podrían ejercerse sobre los extranjeros no residentes o sobre las sociedades extranjeras.
No solo se da el caso de extranjeros que compran en la Argentina. Hay muchos argentinos que han comprado tierra en Paraguay, Bolivia, Brasil y sobre todo en Uruguay, donde la presencia argentina es muy notable, e influyente en muchos aspectos. Además de eso hay chacareros e inversores argentinos alquilando en Colombia, Ucrania, Bielorrusia, Sudáfrica, Zambia, Angola y Mozambique.
En muchos países existen restricciones a la compra por parte de extranjeros. Es interesante el caso de Estados Unidos. No hay ley federal (nacional) que implique restricciones, eso se deja a cargo de cada estado. Y ahí conviven estados donde no hay ninguna restricción, como el maicero de Illinois, y cruzando el río el estado también maicero de Iowa no solo impone prohibiciones a los extranjeros sino también a las corporaciones (grandes empresas) americanas, e incluso prohíben la integración vertical en feed lots y criaderos de cerdos (los frigoríficos tienen prohibido meterse en ese negocio). Mas detalles acá.
Una cosa curiosa es la ley de Taiwan. Establece una reciprocidad, y una lista de estados que permiten a taiwaneses comprar tierra en sus países, y por lo tanto sus ciudadanos pueden comprar en Taiwan. Entre otros figuran Argentina, Brasil, Reino Unido, Alemania, Corea, Japón, Irlanda, Australia, nueva Zelandia, etc. Y varios estados de EEUU. La lista completa esta en el link.

En el Congreso hay varios proyectos, no solo el del Ejecutivo (que yo soslayaría por ser el último en llegar). Debería llegarse a un proyecto consensuado entre todos. A mi me gustaría un proyecto que establezca alguna restricción, por ejemplo el 25% de la tierra de cada distrito (Nación, provincia y municipio), que en la práctica pondría muy dificultoso que esa tenencia supere un 15% del total. Y por supuesto, para que sea constitucional, solo se aplique a sociedades extranjeras o personas extranjeras no residentes.

En resumen, para mi no es un tema central, pero no me opongo a que se establezcan algunas restricciones razonables para dejar tranquilos a los más alarmados.

Un autor que vale la pena

2011-07-15T18:02:00.002-03:00

Recién escuchaba por radio a Osvaldo Barsky, entrevistado por María O'Donnell.

Llama la atención ver gente tan ponderada o centrada.

Que yo sepa, Barsky no es un hombre "de campo", que lo haya mamado. Su acercamiento ha sido siempre el del académico (el es historiador).

Tengo muchos de sus libros, y los recomiendo todos.

El pertenece a una escuela historiográfica que comienza en los 80, que en base a investigación y datos pone en tela de juicio toda la "visión clásica" sobre historia del sector agropecuario que rigió entre los 30 y los 70.

No significa que comparta el 100% sus opiniones, pero da gusto leer opiniones tan fundamentadas.

Ojalá se lo convocara más a menudo para hablar sobre todos los temas relacionados con el sector, la versión histórica permite ponderar el presente y resaltar siempre los cambios y situaciones novedosas, y diferenciarlas de las limitantes y posibilidades permanentes.

1817: Primer conflicto por la carne

2011-06-29T21:30:00.000-03:00

En 1817 hubo un enfrentamiento en el que intervinieron dos grupos de empresarios relacionados con la carne y el Director Supremo Pueyrredón, con participación de la prensa, y con algunas similitudes y diferencias con sucesos más recientes.

Pongámoslo en contexto: Lo tradicional en los alrededores de Buenos Aires después que se hubiera acabado el monopolio, era la exportación de cueros, la única fuente de divisas en ese momento. La carne para el abasto de la ciudad era casi un subproducto, de costo muy bajo para los abastecedores(no se llegaba a consumir la carne de lo que se mataba), pero cuyo precio al público despertaba controversias aún en ese entonces.

En 1815 varios grupos de ganaderos comienzan emprendimientos para salar carne, con el fin de producir tasajo y exportarlo. Entre ellos Trapani, Zemborain, Irigoyen, Capdevila y una sociedad compuesta por un joven Juan Manuel de Rosas, con sus socios Terrero y Luis Dorrego(su saladero estaba en lo que hoy es Lanús).

Les va bien, para 1817 estaban faenando el 10% de la matanza total entre 14 establecimientos, y como dice Alperin Donghi,: "Con el saladero tambien la carne vacuna entra en el comercio internacional, pasa de un mercado limitado a uno que hace posible la expansión de la producción sin descenso catastrófico de precios".

Quiénes se empezaron a quejar? Los abastecedores del mercado porteño, para el consumo de la ciudad. Ya el costo inicial de la carne "en pie" no era cero.

Los argumentos son imaginables "la carestía originada en la escasez de carne debido a las crecientes cantidades exportadas", "el inminente exterminio del ganado vacuno de la provincia", etc, etc. Solo faltan las referencias a "la mesa de los porteños". Quiénes eran los "Samid" (discúlpenme el anacronismo tipo Pigna) de esa cruzada? Había "matanzeros", o sea abastecedores como Millán, comerciantes y carreteros como Piñeyro, e incluso estancieros implicados en el abastecimiento como Juan Miguens o Juan Ramos Mexia.

Los dos diarios de Buenos Aires se plegaron a la campaña antiexportadora, hasta que el Director Supremo Pueyrredon llamó a una reunión, en la que los saladeristas ofrecieron dejar de comprar hacienda y matar solo la propia. Se aceptó al principio, pero un mes después, el 31 de mayo de 1817, el Director Supremo ordena el cierre de todos los "establecimientos saladeros".

J.M. Rosa piensa que los ingleses habían auspiciado este cierre, mientras H. Donghi no le encuentra lógica a esta aseveración. Lo concreto, y que no mencionan, es que el negocio principal seguía siendo el cuero de exportación, y el dueño del cuero era el que mataba al novillo, sea para salazón, para abasto, o para dejar la carne pudrir en el campo.

El asunto no terminó ahí, por supuesto, porque el precio de la carne no bajó. Rosas cerró su saladero, para dedicarse a poblar de hacienda a su estancia recientemente comprada (Los Cerrillos, que luego tuvo su propio saladero) , pero no todos lo hicieron. Los abastecedores acrecentaron sus márgenes, provocando la queja de las autoridades, los "ex?" saladeristas se ofrecieron a ocuparse ellos de vender a todo el abasto a precios de 1815 (y de paso, digo yo, copar el negocio del cuero), y siguieron dos años con acusaciones mutuas, y sin solución. Se pusieron precios máximos, que los abastecedores no acataron, y los considerandos de nuevos decretos reconocieron que " que las haciendas de nuestra campaña se hallan provistas de ganado para abastecer abundantemente a esta capital", pero "que la escasez y carestía de la carne no tienen otro origen que la arbitrariedad de no matar el número de reses que se necesita diariamente para el consumo". O sea que hay maniobras de retención (no se sabe de que bando), pero aclara "no es justo ni político que un artículo de primera necesidad se exporte del país produciendo la escasez para el abasto". Y llama a una comisión para dilucidar el asunto.

Tanto J.M. Rosa como Halperin Donghi consideran antojadizo el diagnóstico de que tan pequeña exportación pudiera perjudicar el consumo. Pero el hecho es que estan 3 años a las idas y vueltas, aunque los saladeristas recuperaron la iniciativa, y que el conflicto lo termina el 20 de Junio de 1820 Pancho Ramirez, un entrerriano que baja a Buenos Aires y derrota a los porteños en Cepeda junto con el brigadier Lopez.

Una vez disuelto el directorio el nuevo gobernador vuelve a legalizar los saladeros. Para entonces Rosas y sus estancieros amigos habían adquirido con sus milicias(Los Colorados del Monte), cierto peso militar además del económico.

A partir de ahí el partido de los comerciantes porteños empezó a perder cada vez más poder a manos de los propietarios rurales.

Como terminó el tema? Pese a las profecías de los abastecedores y carniceros, en vez de exterminarse, el ganado vacuno se multiplicó en las décadas siguientes. A pesar de roces con los precios, nunca faltó carne en Buenos Aires(salvo problemas de transporte como detalla E. Echeverría en "El Matadero"), y el negocio del saladero tuvo un enorme auge en las tres décadas siguientes, complementando junto con el sebo al tradicional negocio del cuero.

Una ocasión más para demostrar que los conflictos entre mercado interno y exportación son artificiales, que hay intereses privados en la defensa de las restricciones a la exportación, y que estos conflictos aparentes se solucionan con la producción abundante que tenemos en todos los rubros, y en su potencial de incremento cuando se dan condiciones favorables.

El contrato de Monsanto. Parte 2

2011-06-22T06:43:00.002-03:00

En el post anterior hicimos un poca de historia de la trayectoria del gen RR en la soja Argentina.

Este gen ocupa hoy el 98% de la siembra actual, y en otros países Monsanto quiere reemplazarlo por RR2 y RR2BT. El primero sería aparentemente un gen RR que le daría mayor rinde a la soja, el segundo agrega protección contra isocas (como isoca de las leguminosas, medidora y barrenadora de los brotes), evitando la aplicación de insecticidas (aunque queda la chinche verde sin controlar).

Monsanto esta haciendo firmar una especie de Carta Intención o Precontrato (la tecnología no esta disponible todavía) a grandes productores del NOA. Eso hace suponer que las primeras variedades disponibles van a ser subtropicales. En este caso además del riesgo que corre Monsanto de que si salen antes en Brasil,puede pasar que bolsas de ese origen (soja Ronaldinho) se introduzcan antes de que se solucione el problema legal acá. También pueden estar tratando de convencer a la casa matriz de que es posible ganar dinero con las regalías en Argentina, después de la mala experiencia previa

Los semilleros en general estan tratando de introducir una nueva ley que sea más severa con la fiscalización de la "bolsa blanca", y restrinja los derechos del productor de guardar la semilla que cosecha. Es bastante dudosa por el momento la aprobación de esa ley, por los tanto acá están explorando un camino alternativo.

Este Precontrato lo que trata es de diseñar un sistema cerrado de comercialización de la soja para los adherentes a las nuevas tecnologías. Deben comprar la semilla solo a Monsanto o a un autorizado, pueden guardar semilla avisando y pagando la regalía, y solo pueden entregar la producción a compradores que participen del "sistema".

Monsanto puede entrar al campo o al acopio para verificar que ningún área sembrada con su tecnología escape de pagar (por supuesto solo de los productores firmantes, una cacería en el zoológico).

La regalía se puede pagar al adquirir la bolsa o al vender el cereal (no dice a opción de quién).

Cuál es mi opinión sobre este "contrato"?

1) Para empezar no es un contrato, no se detallan los costos ni se brinda certeza de que se va a terminar firmando la licencia definitiva (Ninguna de las dos partes se esta comprometiendo, solo manifiestan una intención). Dice así: "En el supuesto que las Tecnologías RR2Y y/o RR2YBt estén disponibles en la Republica Argentina y el Productor optare por utilizar dichas tecnologías, el Productor acuerda por el presente:"

2)No me gusta el sistema "cerrado" de venta del grano: "Comercializar el grano obtenido con aquellos exportadores o elevadores participantes del Sistema." Yo lo he hecho en el pasado, por ejemplo con trigo candeal o girasol oleico. Pero reducir drásticamente las opciones de venta en un grano con tantas opciones como la soja puede hacernos perder buenos negocios de ocasión. Tiene que ser grande la contrapartida para perder esos "grados de libertad" en la comercialización. De hecho el régimen draconiano que rige en EEUU no lo contempla. Sin duda obedece a la necesidad que tienen de mayor control para que todo el grano de los firmantes pague la regalía.

3) El costo total va a tener que ser FEHACIENTEMENTE MENOR que el beneficio adicional obtenido, ya sea por disminución de costos que de otra manera serían inevitables, como por aumento de producción. Yo diría que nunca le daría a Monsanto más del 50% del beneficio extra, suponiendo que este recontracomprobado y no sea una promesa vacía.

4) Cuál sería la ventaja de firmar dos años antes de la introducción de la tecnología, en vez de esperar y ver? No la veo.

5) Es una buena noticia que el gen RR viejo no esta incluido en el " sistema". Aparentemente tiraron la toalla de la pretensión de cobrar por ello. En estados Unidos la patente caduca en 2014 y Monsanto anunció que la tecnología quedaría libre.

En resumen, no concuerdo con el escándalo que armó Federación Agraria con este tema. Se lo están planteando a grandes productores que se supone están bien asesorados. Se supone que solo entrarán en el "sistema" si obtienen un tangible beneficio extra. Sin embargo, me causaría serios reparos que Monsanto elija a quien/es le tengo que vender la producción, y no le veo la ventaja a firmar ahora y no más adelante.

La papa de Itzcovich

2011-06-17T13:48:00.001-03:00

Ya lo aclaré varias veces. La papa baja, el tomate sube, y viceversa. Así actúan estos productos que no tienen el efecto regulador de ser commodities exportables.

Hoy estamos en una crisis de superproducción de papa que puede durar hasta la primavera por lo menos. Incluso hay lotes que se dejan sin cosechar y se estan sembrando de trigo o cebada.

Es en este contexto que la papa vale lo mismo que hace dos años. De hecho debería valer más, porque en 2009 hubo merma de producción y la papa en bolsa era más cara que ahora

Los paperos necesitan un 50% más de precio para arrimar a los costos, y un 70-100% para que sea buen negocio. Cuando se termine ajustando hacia abajo la producción, ese precio va a llegar. Es algo que siempre pasó.

Ahora, que el nro 1 del Indec acuda a esta comparación para defender sus números es realmente patético.

Y como me han hecho notar, el precio de la papa que toma el INDEC, así como el resto de los precios, no se publica desde hace 3 años (para que no se descubran las supercherías). Si se consigue el que toma Santa Fe.

El contrato de Monsanto. Parte 1

2011-06-15T15:20:00.003-03:00

Desde la Federación Agraria denunciaron como "monopólico y leonino" al precontrato de licencia que Monsanto esta ofreciendo a los productores para sus futuras sojas con los genes RR2 y BTRR2.
Acabo de leer el que le ofrecen a los productores del NOA, pero antes de continuar tenemos que hacer un poco de historia:
En 1995 Monsanto solicita la patente sobre la soja RR. Sin embargo, antes de que la patente fuera otorgada, al año siguiente Nidera inscribe y comienza a comercializar semilla RR. Con posterioridad se sumaron muchos semilleros, y el mismo Monsanto empezó en 2000 a vender sus propias variedades con la marca Asgrow.
Este adelantamiento, sobre el cual hay muchas teorías, fue una de las causas para que este patentamiento fuera finalmente rechazado en 2001.
Sin embargo, todos los semilleros que vendían semilla certificada RR le pagaban regalías a Monsanto de acuerdo a los acuerdos de licencia que firmaban.
El problema se plantea cuando empieza a descender drásticamente el uso de semilla certificada, para ser reemplazada por semilla propia de cada agricultor (lo que es legal) o semilla vendida en forma irregular por varios agentes a los productores (la "bolsa blanca").

Hay que aclarar que en cultivos como la soja o el trigo, el productor puede volver a sembrar la semilla que cosecha, sin que disminuya la productividad. En maíz, sorgo y girasol no ocurre lo mismo.

A fines de los 90,también vence la patente que tenía Monsanto sobre el glifosato, por lo que perdió el monopolio y en pocos años pasó de valer U$S 9 a U$S 2 el litro.
Con este panorama, se intentó acotar el uso propio a través de convenios de adhesión que establecen una regalía extendida para el uso propio, con relativo éxito.
Cabe destacar en este contexto, que en solo 6 años la siembra de soja RR en la Argentina alcanza al 95% de la superficie del cultivo, mientras que en EEUU, donde se cobraban fuertes regalías al uso, la adopción fue mucho más lenta.
En 2004 Monsanto patea el tablero, deja de vender semilla con la marca Asgrow, deja de cobrarle regalías a los semilleros licenciatarios, y comienza una demanda en Europa para que los importadores le paguen, descontando de los embarques de soja argentina, las regalías por la soja argentina adquirida. Eso también fracasó.
Mientras esto sucedía, Brasil se negaba a permitir el uso de la semilla RR. Sin embargo los productores brasileños compraban semilla RR en la Argentina, la contrabandeaban y la sembraban allá, tanto esa semilla como su descendencia era llamada la "semilla maradona". Eso fue hasta que en 2004, el mismo año que Monsanto cambia de estrategia en la Argentina, la soja RR es finalmente aprobada en Brasil, pero con un esquema que favorece el cobro de regalías para Monsanto.
Así están las cosas ahora. El productor argentino, incluso el adherido al convenio de regalía extendida, no le paga un centavo a Monsanto por el uso de la tecnología. Los productores brasileros, americanos y de otros países si. La patente del glifosato ya esta vencida en todo el planeta, y varias marcas compiten por el mercado.

Pero todo esto no es gratis. Monsanto anunció hace un tiempo que mientras Argentina no cambiara la ley de semillas, no inscribiría en la Argentina nuevos transgénicos en soja (aunque si en maíz, porque en este cultivo el agricultor no se guarda la semilla).

Sin embargo, es dificil soslayar al tercer país en superficie de soja en el mundo. Y ante el lanzamiento de dos nuevos eventos en el mundo, Monsanto lanzó, tipo globo de ensayo, una especie de precontrato de licencia que vamos a analizar en la próxima.

Comercialización y estado 3

2011-06-13T21:10:00.000-03:00

Estos meses se han escrito varias notas sobre la concentración de las exportaciones agropecuarias en unas pocas empresas. Es tan así?

El siguiente gráfico muestra la participación por empresa en las exportaciones de cereales, oleaginosas, aceites y subproductos de la industria aceitera.(No incluye el biodiesel), durante 2010, el total asciende a 24.455 millones de dólares

Vemos que hay 12 empresas que aportan el 86,4%. Dentro de ellas hay 4 empresas nacionales que aportan el 26,4% del total de expos (son el 33% de estas 12 empresas que son el 30,5% de las expos de las 12).

En cualquier rubro que se considere, (automovilístico, siderúrgico, petroquímico, etc) una distribución así no se consideraría una concentración peligrosa. Hay suficientes empresas como para que haya una competencia exacerbada en la adquisición de la mercadería, siempre que no se cartelicen.

Esta cifra de exportaciones representa el 36,3% de las exportaciones argentinas, y el 7,5% del PBI. Por eso cualquiera de estas compañías tiene una significancia superlativa en cualquier ranking de empresas. Por poner un ejemplo, ACA, que es una cooperativa de tercer grado, esta undécima en el ranking, pero exportó en 2010 la friolera de 820 millones de dólares.

Eso pone de relieve que tan clave es el sector dentro de las exportaciones totales, eso es lo que hace grande la facturación de estas empresas, no la concentración.

Para manejar 100 millones de toneladas de cosecha, transformar en harina y aceite el 60% de las oleaginosas cosechadas, embarcarlas, y que el productor cobre antes de los 7 días de entrega, hizo falta una enorme esfuerzo de organización e inversión.

Lo importante es que estas empresas, y si hay más mejor, compitan entre si. En Rosario, que es el embudo donde se concentra la mayor parte de la producción y la capacidad de molienda y embarque, eso es un hecho. En puertos como Necochea donde hay menos actores, muchas veces sospechamos que la competencia esta menguada, y eso se traduce muchas veces en precios inferiores a Rosario o Bahía Blanca.

Cuando el Estado metió la cola, lo primero que hizo fue intentar cartelizar a las empresas en 2006 para que paguen menos por el trigo. Desde entonces cada intervención ha sido para que la competencia, y por ende los precios, sea menor. Se ha hecho en maíz y trigo. Hoy el estado cupifica en estos granos la exportación, lo que salta a la vista que disminuye la competencia y aumenta el margen de las empresas.

Hoy hay cultivos que contribuyen a "la mesa de los argentinos", que tienen intervención del Estado en su exportación, como mencionamos arriba, y cultivos como la soja y el girasol donde los productores son abandonados a su suerte en manos de los pérfidos exportadores. El cuadro muestra las consecuencias:

La primer columna es el precio FOB expresado en $. Parecido a lo que cobran los productores en Uruguay.

La segunda columna es el FAS teórico, que el Ministerio llama "precio de mercado", pero que en realidad es el precio que los exportadores tendrían que pagar si el mercado fuera normal.

La tercer columna es el precio real de mercado. Salta a la vista que en los granos "intervenidos" el productor recibe un precio muy inferior al que debería recibir de acuerdo al precio externo y las retenciones. La diferencia es ganancia neta del exportador. El maíz y el trigo funcionan como si tuvieran retenciones mayores al 40%, comparadas con el 35% de la soja.

Más claro echale agua, Eduardo.

La intervención estatal disminuye la competencia, en vez de promoverla. Y no puede ser de otra manera, porque los objetivos gubernamentales normalmente no son defender el ingreso de los productores. Yo no puedo creer la candidez de los compañeros de la Federación Agraria de creer que les van a dejar manejar el mercado a ellos para que los precios sean superiores a los que el mercado otorgaría, si fuera eso posible. Hablan del "precio sostén". Si el mercado da un precio más bajo que el sostén, de donde saldría la diferencia? Del presupuesto nacional? Alguien en su sano juicio puede pensar que cualquier gobierno, en un año de vacas flacas, y por ende de restricción de ingresos, va a subsidiar los precios?

Plantean organismos estatales de regulación, regularían para que los precios suban o para que bajen?. Tambien se reflota una idea de organismo de comercialización testigo tipo Junta de Granos. La idea en principio no es mala, siempre que sea una nueva competencia para los demás. Pero la pregunta es si no termina siendo un "caballito de Troya" para aprender el comercio y formar cuadors para un futuro monopolio, cuya razón de existencia sería extraer más recursos del sector agropecuario para otros fines.

Hay que creer o reventar, no es un tema de ser ideológicamente liberal ortoxo y purista, que no lo soy, sino de actuar en defensa propia y ubicar por donde pasan los intereses de la casta política, que no es por proteger al chacarero. Con sacar un empate zafamos.

Comercialización y estado 2

2011-05-03T19:41:00.005-03:00

Los operativos antievasión del Viernes, en el que no se sabe porqué aparecieron en la foto algunas exportadoras, hace pensar de que la campaña de propaganda anti-campo se esta redirigiendo a demonizar estas firmas, como un preludio a una medida más drástica.

No ayuda mucho al gobierno el hecho de que las cooperativas le hayan comentado por lo bajo a Dominguez que estan muy lejos de poder hacerse cargo del 30% de los negocios de exportación, en vez del 5% actual. Por falta de infraestructura y de clientes firmes en el exterior, básicamente.

Vamos a ver de que se tratan las imputaciones del viernes, que no son nuevas.

Es un mecanismo que ya expliqué antes. Los exportadores solo compran en blanco y a inscriptos en el Registro de Operadores de Granos, que es un Registro que opera la AFIP, es muy dificil de entrar y muy facil salir(una especie de sello IRAM de que uno no es evasor y es prolijo).

El problema es que hay organizaciones que de una manera que yo no alcanzo a entender, fabrican sociedades (o unipersonales) con indigentes, y no solo logran el CUIT, sino que logran que la AFIP los meta en el dichoso Registro (cuando hay productores genuinos que estan 2 años para entrar y los tienen con el cuento del arbolito).

Cómo hacen? Por más contadores diligentes que tengan, a mi no se me ocurre una explicación del tema que no incluya corrupción dentro de la AFIP.

Con estas "carpetas" compran en negro con 10% de descuento ( y sin IVA) y venden a los exportadores o acopiadores sin descuento y cobran el 8% de IVA. Negocio redondo. Los vendedores son los productores que no se han podido inscribir, o fueron excluídos del registro por razones generalmente caprichosas y crípticas.

En los procedimientos que vimos, parece que han detectado algunos estudios (hace falta al menos un contador y un escribano) que arman estas sociedades, y tal vez algunos actores intelectuales.

Lo que me parece muy complicado es que puedan implicar a los compradores, que pueden aducir (y con razón) buena fe, ya que el vendedor trucho tiene el "sello IRAM" de la AFIP.

Solo podría complicarlos si se comprueba algún lazo con los "fabricantes de sociedades".

En una palabra, los allanamientos circenses de la AFIP en las exportadoras son solo operaciones de propaganda, por lo que se sabe hasta ahora. Sabemos que echegaray es un hábil propagandista, sin ningún apego a la honestidad o a la veracidad.

Así que volvemos al hecho de que se puede estar cocinando alguna medida en la exportación, o que al menos hay sueños húmedos al respecto.

Como productores, sabemos que las exportadoras no son santas, que si el mercado pinta pueden ponerse de acuerdo para podarnos 5 dólares, o más si pueden. Basta ver lo que pasa en Necochea con el girasol cuando hay mucho, o como aprovecharon las aperturas y cierres de los cupos en trigo y maíz para hacer diferencia. Pero por otro lado vemos como el mercado de soja es bastante transparente y competitivo, y se matan entre ellas para conseguir mercadería.

No son santas, pero a la par de los tiburones que nos gobiernan, son el delfin Flipper.

Comercialización y estado.

2011-04-26T10:10:00.002-03:00

Hace unos meses hice una descripción de las deformaciones que la intervención gubernamental estaba ocasionando al mercado del trigo y maíz para beneficio de multinacionales exportadoras e industriales. En otro post, hice un cuadro que demostraba que en un mercado libre como el de la soja no presentaba esos problemas, y las ganancias de exportadores eran más normales.

Todos sabemos que los mercados "perfectos" no existen. Sobre todo cuando en ese mercado hay una docena de compradores principales de un lado, y decenas de miles de vendedores por otro.

O sea que los mercados que funcionan siempre pueden mejorar en sus mecanismos. Pero también pueden empeorar.

Qué le pedimos a un mercado?

1) Que sea transparente y veraz: Eso es que todos sepamos mas o menos a que precio se esta vendiendo. eso impide que haya precios muy diferentes por zonas, por la cara del vendedor o comprador, etc.

2)Que tenga liquidez y movimiento: O sea que los artículos que cotizan tengan precio todos los días. Que tanto comprador como vendedor tengan siempre posibilidades de hacer una transacción.

3) Que los márgenes de los intermediarios (los que estan entre el productor y el consumidor final, dondequiera que viva) sean los menores posibles. (En este caso, el hecho de que los precios internacionales sean públicos, ayuda mucho al control).

Hay muchas cosas más, pero este es un mínimo.

Sabemos que los compradores principales son las exportadoras. Una característica de las exportadoras es que son los vendedores que el comprador externo prefiere. Ellas se comprometen a entregar x toneladas de x mercadería a x precio dentro de 200 días, y cumplen. Siempre. No hay excusas de que el mercado subió, que en tal país un tal Moreno no te autoriza, o que hay huelga de puertos. Si pensaba cumplirte con maíz argentino y no se puede, te cumple con maíz americano o de Tailandia. Son mercaderes internacionales, con una parroquia en cada puerto, y grandes jugadores en los mercados como Chicago (vaya uno a saber donde declaran ganancias y pérdidas en esos mercados).

Por supuesto un comprador puede ser tentado a comprarle a otros vendedores (Un estado, una asociación de cooperativas), pero salvo que éstos hayan demostrado igual seriedad durante décadas, la compra va a ser con un gran descuento. ACA, por ejemplo, lleva años tratando de hacerse un nombre. Tiene sus clientes, los cuida. Pero es un hecho que muchas veces le termina vendiendo una parte de los granos que acopian sus asociados a una multi.

Una ofensiva contra las exportadoras, que incluye algunas viejas sospechas de triangulación (difícil de probar) y otras acusaciones bastante inverosímiles, junto con declaraciones de funcionarios hacen pensar que se busca que el estado intervenga activamente en la comercialización.

Que querrá hacer el gobierno? Hasta ahora ha logrado que un mercado como el del trigo no cumpla más con ninguno de los 3 requisitos de arriba. El trigo se vende fácil en Brasil, si se es serio, pero el resto de los granos no es lo mismo.

Comprarle a los productores y venderle a las multinacionales? O competir con ellas dando grandes descuentos a los compradores? Ofrecerles cupos de mercado a las cooperativas, para que éstas terminen haciendo una de las dos cosas anteriores? El año pasado en trigo era al revés, le daban los cupos al Centro de Exportadores para que se repartan entre ellos .

Todas estas opciones implican peores precios para los productores, sin beneficio para nadie.

Quieren hacer algo útil? Y darse el lujo de intervenir? Y de paso quitarse el fantasma del desabastecimiento?

Que el estado compre en forma competitiva un par de millones de tn de cada uno de los granos sensibles (trigo y maíz), los almacene en forma tercerizada y los revenda al mercado interno a los 7 u 8 meses. Y dejan el resto del mercado libre, como hasta 2006.

Se dan el gusto de jugar al trading (se los ve ansiosos), y al dejar el mercado libre éste se irá sanando.

Clima

2011-03-09T06:03:00.003-03:00

Hace un mes, Cargill anunció que iba a invertir 200 millones de dólares en Brasil para hacer una planta de procesamiento de maíz que iba a consumir 500.000 toneladas anuales.

El producto final son almidones y endulzantes (entre ellos el famoso J.A.F de las gaseosas), con algunos subproductos de alimentación animal.

Qué inauguración va a hacer Dilma (y no va a hacer Cristina)!.

Justamente el Mercosur sirve para que cada industria se localice en los lugares donde tiene ventajas comparativas.

En una industria transformadora de materias primas, el costo y la disponibilidad de la materia prima es un factor fundamental:

Veamos la disponibilidad: Argentina produce de 19 a 22 milloones de toneladas de maíz en la actualidad, y con un cambio de gobierno llegaría facilmente a las 40 millones de toneladas, o sea que acá disponibilidad sobra. Encima, mientras que en Brasil la exportación de maíz es libre, en Argentina el estado desde hace 3 años exporta por cupos, garantizando que los consumidores de maíz (como vendría a ser Cargill) tienen tiro libre garantizado en el zoológico para comprar su materia prima.

Si vamos al precio, el 20% de retenciones hace que en Argentina Cargill pueda comprar el maíz 55 dólares más barato la tonelada que en Brasil. Si a eso le sumamos el efecto de los cupos y ROEs, que pueden significar 25 dólares más de diferencia, nos da como resultado que en Argentina compra el maíz 70 dólares más barato que en Brasil. En el consumo de la planta esa diferencia da 35 millones de dólares al año, algo así como el 18% anual del valor de la inversión.

Esta el tema de los fletes, los mercados y otras cosas, que pueden modificar este número.

Es obvio que la rentabilidad de corto plazo no fue lo que decidió a Cargill a realizar la inversión en el lugar que la hizo.

Aclaro que esta noticia data del 2 de Febrero, antes de que la justicia revocara el procesamiento de dos directivos de Cargill por supuesta evasión por triangulación a paraísos fiscales, antes del circense operativo que generó esta respuesta de los exportadores y aceiteras, y antes de la supensión de Cargill, entre otros, como Operadores de granos. Cargill, al no tener semillas, no tuvo,( aunque se lo nombró), participación en los allanamientos de "trabajo esclavo", aunque si estuvo afectado por los bloqueos a la exportación en Rosario, pero siempre con posterioridad al comunicado. El único incidente anterior, que no se si tiene relación con los otros, es el pedido de Echegaray a fines de año pasado de que las exportadoras hagan voluntariamente más anticipos de ganancias de lo que correspondía de acuerdo a la DJ de 2009.

Entonces debe haber sido por el clima. Feliz inauguración, Dilma!

Coti en el Congreso

2011-03-03T07:48:00.000-03:00

Ayer la presidente tuvo el buen tino de dejar en off-side a algunos obsecuentes abyectos e intolerantes como el Director de la Biblioteca Nacional, que quería impedir que un Premio Nobel de Literatura abriera la Feria del libro.

Pero para compensar tuvo, en lo que respecta al campo, un desafortunado discurso en el Congreso.

A pesar de que la recaudación y las divisas que aportó el campo, que fueron la base de su "modelo", Coti consigna que el aporte de la recaudación del campo "fue solo del 2,8%, menos que la enseñanza privada".

Se puede ser o tan cínica o tan boba?

Solo las retenciones agropecuarias representan en 2010, que se exportó mucho menos que en 2009, el 7 u 8% de la recaudación total.

Y si hablamos solo de impuesto a las ganancias, parece que en 2009, con la sequía que hizo perder dinero al 90% de los productores, la presidente estaba en la Luna.

Qué esperaba recaudar Coti? Si la mayoría de los productores infló los balances para que dieran aunque sea un poco de ganancias y los bancos no le cortaran el crédito. Si quiere ver recaudación de ganancias, que espere a Abril y va a ver los resultados del muy buen 2010.

Pero ya esta dicho. Al minimizar el aporte del sector, muerde la mano del que le da de comer al "modelo".

Disolución de la ONCCA. Cambio de piel de la serpiente?

2011-03-01T15:40:00.002-03:00

El PE acaba de disolver la ONCCA.

Originalmente era una oficina de la entonces Secretaría de Agricultura encargada de reunir información sobre el comercio agropecuario. Tenía una relación con la Afip y el propósito era ayudar a difundir información que facilitara la transparencia de los mercados, y que mediante los cruces con la AFIP disminuyera la evasión y el comercio informal.

Después se le agregaron dos funciones más: repartir los subsidios al sector agroalimentario (para abaratar precios al consumidor), y controlar el comercio exterior mediante permisos previos de exportación (ROES). Estas dos funciones, además de los funcionarios elegidos para encabezar la repartición después de que lo hicieron renunciar a Rossi amenazándole la familia, son las que transformaron a la ONCCA en sinónimo de corrupción, coimas y negociados.

En cuanto a la información, de recopilarla en forma pasiva pasaron a pedir compulsivamente declaraciones juradas de todo tipo, muchas de ellas con presencia física del productor en esas oficinas, un abuso. Y a raíz de su crecimiento, mucha información sobre exportaciones, consumo, posiciones de exportadores, etc que se brindaba gratuitamente desde hace décadas desde la Secretaría dejó de ser pública. Y hasta desplazaron a funcionarios que la elaboraban.

Esta función parece que volvió a Agricultura. Ojalá que sirva para que todo se transparente y para que haya que hacer menos trámites para hacer chacra.

Los ROES, que constituyeron un mecanismo de transferencia de dinero de los productores a los exportadores, distorsionaron el mercado, además de dar múltiples oportunidades a la corruptela, no se sabe a cargo de quién quedarán. A los productores, ONCCA o no ONCCA, lo que nos interesa es que este método que no sirve para nada al país desaparezca.

En cuanto a los subsidios, los manejaría Economía. Nada que objetar. Lo productores no necesitamos subsidios, sino que el mercado funcione en forma transparente y justa. El problema acá es que pasa con los subsidios otorgados estos cinco años. En los archivos de la ONCCA hay suficiente material para llenar un pabellón de Devoto.

Y acá tal vez este el origen del cambio de piel. Adonde irá a parar ese archivo? Quién contestará los oficios de los juzgados pidiendo información? Quién garantizará la integridad de los expedientes?

Esperemos que el tiempo vaya dando las respuestas. Estoy bastante convencido que estos cambios no fueron para bien.

Cómo dijo, Ministro?

2011-02-22T08:28:00.003-03:00

Leímos el Sábado: "la verdadera solución tiene que ver con el aumento de la oferta de alimentos"; "La regulación de los precios no es la solución que se va a seguir" porque eso sería un freno para el aumento de la producción necesaria para hacer frente a la demanda mundial, recalcó".

Quién lo dijo? No fue uno de la Mesa de Enlace.

Fue el ministro Boudou, pero en París, donde Moreno no lo escuchaba.

Solo le faltó recomendar, como hizo hace poco la FAO, que los países no limiten artificialmente la exportación de alimentos, con el fin de que las señales de precios lleguen a los productores.

Qué lástima que no aplique en su casa lo que pregona en el exterior!

Porque el tema pasa por ahí. Muchas cosas indican que la oferta alimentaria mundial va a ser estrecha en los próximos años, y los países fuertemente deficitarios de alimentos, con excepción de Corea del Sur y Japón, son países de mediano desarrollo para abajo, y muchos de ellos muy pobres.

Argentina esta en condiciones de aumentar fuertemente su producción de alimentos, para abastecer al consumo interno y muchas más bocas de otros países que las que alimentamos hoy en día. Si bien la producción ganadera va a tardar en recuperarse, en granos podemos alcanzar más o menos rápido una producción de 130 a 150 millones de toneladas, en vez de las 90-100 en la que estamos estancados desde hace 5 años.

Algo parecido ha dicho hace 3 años la National Farmer's Federation de Australia (que si existe, a pesar de que el poco lúcido de F. Bernal diga lo contrario): Como vemos, los productores argentinos no tenemos nada de peculiar.

"Government restrictions on production and trade in agricultural products – namely, trade distorting barriers such as subsidies, tariffs and quotas (which actually force world farmers to produce less food) – have played their part in global price rises.

But the answer is simple – let the market operate.

If the United Nations' stated goal of a 30 per cent increase in global food production by 2030 is to have any hope of succeeding, the paramount objective of food policy must be to encourage a workable system of production, distribution and consumption.

This means a global re-commitment to agricultural research and development, and investment in improving farm productivity (including new plant varieties such as genetically-modified crops), and new farming and irrigation systems.

Foreign governments must leave their domestic politics at home and, once-and-for-all, abandon their trade distorting subsidies, tariffs and other artificial barriers, which only mire production by sending the wrong market signals to global farmers.

It is why the world's farming community is actively prevented from responding to the food crisis in a timely fashion."

"Governments must not intervene to impose limits on food exports, nor distort the flow of food stocks to the production of biofuels.

The only workable policy response is to set up an open, market-oriented system for the production, distribution and consumption of food that enable farmers to respond to genuine market demands and ensure consumer needs are met."

Como vemos, los productores argentinos no tenemos nada de peculiar. Pero si podemos cumplir en la mitad de tiempo el desafío que plantea la FAO. Depende de las políticas internas, más que nada.

Egipto y la soja. Todo tiene que ver con todo

2011-02-01T15:38:00.002-03:00

Los países de Medio Oriente y norte de Africa son, por motivos culturales (después de todo el trigo es originario de la zona), los mayores consumidores de trigo per capita.
Como no producen los suficiente, tienen que importarlo en grandes cantidades de países como Canadá, Estados Unidos, Ucrania, Rusia, Francia y Australia (antes también de Argentina). Como este año hubo problemas de producción en muchos lugares, el precio de importación ha subido, lo que tal vez estuvo en la génesis de los problemas políticos que estamos viendo.
Cuál sería la reacción de los países que son a la vez grandes productores agrícolas y fuertes importadores de petroleo ante la inestabilidad en Medio oriente? Básicamente Europa(con excepción de Rusia y Noruega) y Estados Unidos?:
Obviamente darle manija a los biocombustibles.

Todos sabemos que con biocombustibles no se puede ni de lejos suplantar las importaciones en esos países, aunque dedicaran el 100% de las tierras a producirlos. Pero un poco ayudan, no tengo duda de que Estados Unidos va a preferir exportar menos maíz y soja, a cambio de importar aunque sea un poco menos de petróleo (después de todo, es más soberanía energética). Europa tal vez prefiera perder ese virtual autoabastecimiento alimenticio, o importar más aceites, o directamente biodiesel y bioetanol, para diversificar sus opciones.

Todos los temas de Medio Oriente siempre han tenido a las potencias en ascuas cuando han explotado, y en su fuero interno odian depender energéticamente de países poco "confiables".

Y todo eso repercute en America Latina, no solo por el tema petróleo, sino porque los países miembros plenos del Mercosur son fuertes excedentarios en alimentos de todo tipo.

La transmisión es bien directa, y la voy a ejemplificar para los menos informados: Si Estados Unidos, que hoy dedica el 35% de su cosecha de maíz para generar el 6% de su consumo de combustibles, quisiera aumentar un 50% esa cifra, significarían 6 millones de hectáreas más de maíz con ese propósito. Como Estados Unidos tiene el 37% de la producción mundial de maíz, y domina la mitad de su comercio mundial, el precio del maíz subiría mucho, arrastrando a otros commodities. Y de donde saldrían esas hectáreas extras de maíz? En su mayor parte sembrando menos soja, porque es el cultivo que siempre pierde cuando el maíz sube el precio. Eso también va a hacer subir el precios de la soja, porque crearía un agujero igual a un tercio de la cosecha argentina.

Todo esto pude cambiar en la próxima década, cuando los biocombustibles de segunda generación(que de todos modos utilizan tierra) entren en el mercado.

Pero parece que el resto de la década, todos estas turbulencias en Medio Oriente pueden beneficiar a los países del Mercosur (sobre todo Brasil que tiene potencial de expansión, y lo aprovecha también con su etanol de caña).

Creo que en el resto de la década, votemos lo que votemos ni De la Rua puede chocar esta calesita.

La fábula del fracaso del paro

2011-01-25T07:55:00.000-03:00

Desde los medios oficialistas se esta queriendo instalar la fábula de que los productores no le dieron bola al paro.
El primer indicador al que acuden, son los certificados de depósito emitidos la semana del paro. Con eso tal vez puedan engañar a los que no saben nada, pero en el campo todos sabemos que los 1116A se emiten después de la entrega del grano, sin que eso implique que esta vendido. Es su recibo de que entregaron mercadería en el silo de un acopiador, exportador o cooperativa. Y encima hay un desfasaje de 10 a 20 días entre la entrega y la emisión del certificado, sobre todo en época de cosecha, y no es de extrañar que se haya aprovechado la semana de paro para poner los papeles al día. Las liquidaciones de venta son los 1116B y C. El ONCCA tiene también los datos on line de estos certificados, pero solo comunicó el volumen de los certificados de depósito. Por algo será. El dato público es que los camiones entrados a Rosario bajaron un 90%.
Las movilizaciones fueron sectoriales. La de BB no fue muy grande, pero más grande que la contramarcha que organizó el gobierno con los gremios. Enero no es un buen mes para las movilizaciones. Pero como dudo que el problema se resuelva, y en un mes se van a agregar los productores de maíz con el mismo etma, y los tamberos también, el año arranca con buena disposición a la lucha por parte de los productores, eso irá in crescendo si los problemas no se resuelven.

Volvemos a la duda inicial

2011-01-24T08:44:00.005-03:00

Terminó el paro de comercialización por el problema del trigo (acá me ocupo de eso). Se ha logrado instalar el tema de que la política oficial esta transfiriendo a los exportadores y molineros una suma mayor a las retenciones. Todavía no me quedan claras las motivaciones de la política oficial, y, como dije hace un mes, no puedo asegurar si todo se debe a una de estas tres hipótesis:

1) No saben nada, y un error se sucede a otro(como pasó con la carne)

2) Es un negocio, corrupción pura, y están entongados con algunos exportadores (Cargill aparece como el más beneficiado, junto con Bunge y Molinos Cañuelas)

3) Lo hacen de maldad pura, una venganza contra la derrota por la 125.

O una mezcla de dos o tres de los factores mencionados antes.

De lo que si estoy seguro, después de la difusión de este tema y de las declaraciones del Secretario Solis, este engendro esta decidido directamente por la presidente, o sea que las tres opciones (o las combinaciones correspondientes) se originan en el más alto poder de decisión del Poder Ejecutivo.

Ahora se produce un impasse, el Ministro Dominguez podrá demostrar que la Mesa de Enlace estaba equivocada y que ahora el productor va a recibir el precio pleno por su cosecha de trigo (precio internacional menos retenciones), o si, por el contrario, la mesa de Enlace tenía razón y es la política de cupos para sobreabastecer al mercado interno, promover la cartelización de los exportadores de grano, subsidiar monstruosamente a los exportadores de harina a expensas de los que siembra trigo, etc la que genera los problemas. Si el segundo caso es el cierto, el resto del año veremos pocas operaciones a precio pleno, muchas operaciones con descuentos y un montón de semanas en los que ni siquiera habrá compradores firmes para el trigo. Los créditos a tasa cero para retener pueden significar incluso una gran pérdida para los productores si la cosecha del hemisferio norte es buena y bajan los muy buenos precios actuales.

La lógica irritación que produciría la segunda hipótesis, se verá aumentada por la próxima cosecha de maíz. Este grano hace meses que se esta vendiendo por debajo del FAs teórico, a pesar de que siempre en esta época previa a cosecha es cuando tuvo su pico de precios. El mercado interno esta sobreabastecido, pronto viene el aluvión de oferta, y la exportación también esta cupificada (con demoras en ampliar los cupos, y los mismos cupos internos entre exportadoras que impiden la competencia entre ellas).

Si hay problemas con maíz, se va a ampliar el área geográfica del descontento, y eso va a darle ímpetu a las protestas. (Ya avisé).

El siguiente cuadro muestra los precios internacionales (en el golfo de Mexico y en Argentina), el precio FAS teórico (el que publica el gobierno como precio justo de acuerdo al mercado internacional) y finalmente el precio real de mercado

Cuando comparamos los granos entre si, salta a la vista la diferencia entre un mercado intervenido como el trigo o el maíz, con cupos de exportaciones,ROEs y demás yerbas, con la soja, que tiene mercado libre. Los cereales intervenidos tienen descuentos adicionales a las retenciones, que son pura ganancia de los exportadores. En el caso de la soja es al revés, se paga más que lo que el gobierno sugiere, porque en este momento las fábricas de aceite transfieren parte de su diferencial de retenciones(3%) para conseguir mercadería. Encima, el precio FOB de la soja en Argentina supera al FOB golfo de Mexico, mientras que en el trigo, al ser un proveedor no muy confiable, el precio argentino es bastante menor que el americano.
Desde el punto de vista del productor, en resumen, el resultado es que la soja tiene menos retenciones efectivas que el trigo o el maíz, a pesar de que el estado se lleve más.
No es de extrañar entonces que la sojización se vaya profundizando, y lo seguirá haciendo porque el ministro anunció que las intervenciones en los productos que consumimos serán mayores (Cargill de fiesta). Ya se siembran 2 millones menos de hectáreas de trigo, y por cada prooductor que sigue sembrando, hay 6 de soja. Es la expresión de los que no salen a las rutas, pero que votan al elegir el cultivo. El gobierno ya entendió cuál es el único grano con el que no se tiene que meter.
Pero la duda sigue: ¿Ineptitud, Corrupción o maldad?

Empieza otro paro.

2011-01-17T10:16:00.000-03:00

Desde que inauguré este blog, hace más de 4 años, es que vengo denunciando los desastrosos efectos de la intervención oficial del mercado de trigo (incluso a la derecha de la pantalla hay una lista de los posts dedicados al tema "La decadencia del trigo argentino"). Así que este paro no puede sorprender a nadie.

NO FUNCIONA, así de simple. Hoy el productor necesitado de vender tiene que agradecer cuando algún operador se lo quiere comprar, y negociar en una situación de inferioridad que significa un aumento de 400% o más en el margen de los exportadores, y una retención "privada" mayor a la que el estado se lleva.

Vamos a comparar como funcionan los mercados no intervenidos, tomando el ejemplo de la soja, o el del trigo hasta mediados del 2006.

Podemos tomar como referencia, y explicar que es, el precio "FAS teórico". Ese precio es el que los exportadores podrían pagar teniendo un margen de ganancia normal. Se calcula restandole al precio FOB (que es el precio puesto en barco en el Río de la Plata con todos los impuestos pagos) los gastos de retenciones, costo de embarque y márgenes. A su vez el precio FOB Río de la Plata se puede comparar con los precios FOB de los competidores (FOB golfo, por ejemplo), las diferencias de flete y seguro, para calcular a que precio compra la fábrica importadora del país de destino.

En los mercados normales, tenemos productores tratando de vender, y fábricas y exportadores tratando de comprar. Como nadie tiene ningún volumen asegurado, la única manera de participar en el mercador es comprando mercadería disponible o de entrega futura, recibiendo con precio a fijar, etc. El operador que no esta comprando cuando el productor quiere vender pierde oportunidades de "originar" mercadería que difícilmente se puedan recuperar más adelante. Se manejan comprando adentro y vendiendo afuera, cuando las cantidades no coinciden, el operador puede estar comprado (long) o vendido (short), y más vulnerable a cambios en el mercado. Cualquiera que tenga algo de experiencia conoce la ferocidad con que las multis exportadoras se tratan entre si, y he visto hasta casos de operaciones hechas sin ganancia, solo para perjudicar una competidora que esta vendida y corta de mercadería , da la impresión que un objetivo de largo plazo es hacerlas cerrar o irse del país. A fin de año, hacen la evaluación de cantidad comercializada y márgenes, y normalmente es un balance en el que lo que unos ganan, lo han perdido otros, y los gerentes locales reciben una ración de bonuses y despidos de acuerdo a su performance.

Para exportar no dependen de que Moreno habilite cada ROE, antes se anotaban en un registro y el que se quedaba dormido era cartera.

En ese panorama, los productores con algo de habilidad no tienen inconveniente en lograr vender como promedio al FAs teórico, e incluso algo arriba con un poco de suerte, o de lograr llegar cerca de vender en los momentos pico de cada mercado.

En este contexto las retenciones fijas (con lo nefastas que son) no interfieren en el mercado, son fáciles de calcular.

Pero como funciona el engendro que el gobierno hizo con el trigo?

Hay dos filtros que son cupos de exportación que se van liberando, con el control posterior de los ROES que va permitiendo comercio uno por uno (lo que da incertidumbre). Como los cupos se reparten entre las exportadoras, éstas no necesitan competir entre si ni apurarse para comprar la mercadería. La propia gradualidad de los cupos hace que puedan comprar de a poquito en un mercado deprimido artificialmente, para luego recibir el cupo. No se ve a nadie apurado para conseguir mercadería.

Los molinos (grandes sinvergüenzas) tienen asegurado que va a quedar en el país un stock de 6,5 MT que les va a permitir abastecer al mercado (recibiendo subsidios del ONCCA) y exportar harina con suculentos márgenes, y con un carry-over (volumen que queda sin comercializar en cada campaña) de alrededor de 1,5 Millones de toneladas. Por lo tanto van comprando despacito, pagando precio FAS solo por partidas de excepcional calidad, comprando algo en negro baratito, y comprando con un 20% de margen (como pagan las exportadoras) el volumen que necesitan para exportar (que como no tiene subsidio, pueden comprar a cualquier precio). En vez de comprar entre Enero y Febrero, cuando el productor quiere vender el 60% de l producción, una parte importante de su consumo, van comprando en cuotas hasta fin de año).

En ese contexto, que Dominguez diga falsamente que esta liberada la totalidad del cupo exportable (se olvida del carry over, reserva para la exportación de harina, y estima en menos a la producción) es un anuncio inocuo y tramposo. Si se produjeron 14,5MT, el consumo interno real es de 5MT, y hay 1,5MT de stock viejo, autorizar un total de 7MT (si es que despues salen los ROES) es dejar una sobreoferta enorme(4 MT) que deprime los precios. Esto genera desde hace 4 años una transferencia de 600 millones de dólares anuales de 40.000 productores a un par de docenas de empresarios (y parte de ello debe ir a algunos fncionarios cómplices). En realidad, si el gobierno quiere un stock de seguridad para el mercado interno, debería comprarlo él mismo (como sucede en varios países), y almacenarlo con algún convenio, ahí se cuidaría mucho de no sobreestimar el mercado interno, en vez de que ese stock de seguridad lo deje de clavo y a la fuerza en los productores que no puedan vender.

Así que Patria Chacarera apoya el paro de comercialización. Se venía dilatando para no debilitar a Dominguez, pero los dirigentes se han dado cuenta que no vale la pena, o no tiene poder o es uno más.

El campo y los esclavos

2011-01-12T06:00:00.002-03:00

No iban a perder la oportunidad de tratar de pegarle al campo por los temas laborales de los semilleros de maíz.

Con solo decir que C5N, al hacer un informe, lo tituló inicialmente "Los esclavos de la soja", y filmaban un semillero de maíz, despues corrigieron el título, pero el locutor en el informe seguía hablando de soja delante del maíz, y después venían unas filmaciones de soja injertadas, el colmo de la ética periodística .

Desde Tomada a la presidente muestran la mala leche, podemos decir que el que más se cuida es Verbitsky.

Podemos decir que el que saca el tema hoy en la reunión de la mesa de enlace, o es burro, o tiene mala fe. Lo mismo va para el o la que le de letra, así sea la presidente.

Para los que esten mal informados, vamos a aclarar algunas cosas:

La Mesa de Enlace esta integrada por 4 entidades, que entre el 80 y el 100% estan integradas por productores agropecuarios extensivos (solo en la FAA hay algunos de otros rubros). Estos productores son los responsables de producir los casi 100 millones de toneladas de granos cada año, la carne y la leche y un par de rubros más.

Son producciones capital intensivas, y trabajo extensivas. Una hectárea de granos puede usar entre 1 y 2 horas hombre de siembra a cosecha. También una hora hombre de camionero, y media hora hombre o más de trabajo administrativo contable(podemos agregar 0,15 hh de agrónomo).

Ya sea que se use trabajo familiar, empleados a sueldo, o contratistas(ésto último es la mayoría), esas horas hombre de siembra a cosecha estan a cargo de tractoristas. Y todos sabemos que los tractoristas estan mayormente en blanco, con ART y con buenos sueldos.

En el caso de los granos, solo por los tractoristas pueden responder los productores. En el caso de la carne, estan los peones de a caballo (no tengo claras las cuentas), que también estan mayormente registrados. Prueba de ello es que desde la 125 una legión de inspectores recorrió el interior buscando los famosos mepleados en negro de los sojeros, y no encontró nada que merezca ser publicado por Pagina 12, (será por eso que descuidó el resto?)

Por el trabajo contable, cuando un estudio contable se hace cargo de todo, no pongo las manos en el fuego por su blancura. Por último los fletes se facturan, así que no es un tema del productor.

Esa es la mesa de enlace. Ni Nidera, ni los arándanos, ni los galpones de pollos, ni la caña de azucar, ni la lechuga, ni los duraznos estan representados en ella.

Ese es el "otro campo", que el discurso del gobierno hace dos años apuntaba como los "buenos", en contraposición con los "sojeros".

Resulta que los "buenos" del "otro campo" si son mano de obra intensivos, y lógicamente estan ahí los abusos.

Solo para comparar, una hectárea de caña de azucar llevada a la antigua lleva 300 horas hombre, eso es 200 veces más que la soja. Para esa gente, el costo de la mano de obra pasa a definir el negocio.

En frutales, sobre todo berries, el costo de cosecha es el costo más importante, y eso define el negocio finalmente. Cuando es para exportación el jornal comparado en dólares es un factor básico de competitividad.

La "producción integrada" de pollos y huevos no es otra cosa que una tercerización de la etapa porductiva en sí, para que la empresa no se haga cargo de las barbaridades laborales que puedan cometerse. Ellos proveen de pollito y el alimento, y después pagan por la crianza al tercerizado, que después contrata su personal, como puede.

Como resumen, podemos decir que el "otro campo", no representado por la mesa de enlace, es el que concentra la mano de obra, y también los abusos. Algunos tienen una productividad muy baja, y solo pueden sobrevivir a costa de sus jornaleros. Seguro cerrarán cuando los tengan que tener como corresponde. Que así sea. Otros tenderán a mecanizarse si pueden, y otros tiene suficiente margen como para absorber el mayor costo total de la mano de obra. Como en todo el mundo, cada vez se necesita menos gente sin calificación, tanto en el campo como en la ciudad.

En contraste, la ventaja de hacer soja o trigo es que no hacen falta, y no son comunes estas infracciones. Como decía De Angeli "solo un loco tiene un tractorista sin ART"

Pero esto no es algo que los burros/as y los mala leches van a reconocer.

ES una buena oportunidad para embarrar la reunión donde se va a pedir que el Estado deje sin efecto las trabas a la exportación de trigo que hace enriquecer a exportadores y molinos (porqué tanta tozudez para mantener este esquema, habrá tanta generosidad de los beneficiados con los funcionarios?), y de paso pegarle al Momo Venegas, que siempre hizo las denuncias, pero que solo ahora el organismo fiscalizador y responsable de que pasen estas cosas, el Ministerio de Trabajo, se ocupa del asunto. Después de 7 años de ministerio, que el salame de Tomada venga a horrorizarse es solo un acto de cinismo que trata de esconder su propia inpetitud o complicidad.

La industria semillera y los changos II)

2011-01-06T14:00:00.003-03:00

En el post anterior escribimos sobre la necesidad de la desflorada en semilla de maíz, la importancia de hacer el trabajo justo a tiempo y la naturaleza del trabajo a realizar, que se hace en todos los países del mundo donde se produce semilla de maíz (Estados Unidos es el principal, pero también se produce en Francia, Italia, Hungría, Rumania, etc). En America latina hasta donde se en Brasil; Mexico y Chile(que es el país preferido de semilla de exportación).

Por los comentarios al post anterior, parece que los temas laborales son los de mayor interés, pero antes vamos a hacer unos comentarios sobre la industria de semillas:

Factura casi 900 millones de dólares, de los cuales 200 millones corresponden a exportaciones. tanto en facturación, pero abrumadoramente en exportaciones, el mayor volumen de dinero es en maíz. Aproximadamente el 1% de la superficie de maíz en Argentina se dedica a semilla, de la cual el 90% se efectúa con riego.

Vayamos al tema laboral, con la salvedad de que no dispongo de info de primera mano sobre el caso Nidera en San Pedro, y desconfío mucho de la información disponible.

Lo primero que hay que decir es que el trabajo de los "changos" es vital en la producción de maíz, al punto que se calcula que hay más de 20.000 trabajadores temporales en esa industria.

En el futuro, si se emplearan más despanojadoras mecánicas, el trabajo podría reducirse en un 40-50%. También se podría extender el mismo proceso de androesterilidad genética(la línea hembra no produce polen) que se usa en girasol o sorgo, con eso la reducción de mano de obra temporaria puede ser del 90%. Esta opción presenta algunas incompatibilidades con el sistema actual de mejoramiento, pero eso se puede superar.

Mientras tanto, hay que lograr un sistema que permita que un grupo grande de personas, que trabaja en sitios en el medio del campo, lejos de centros poblados grandes, tenga condiciones laborales compatibles con lo que se exige en el siglo 21 (que no es lo mismo que en 1970).

Vamos a dejar de lado el tema paga y registración laboral como corresponde, que asumimos que esta en orden, y si así no lo fuera no es un tema de regulación nueva, ya esta regulado hace años y solo hay que cumplirlo y hacerlo cumplir (en los casos publicitados, la empresas declaran que están cumpliendo las leyes en esos aspectos).

Empezando por lo básico, lo más importante es agua y comida. No cuesta nada armar un tanque en el monte del campamento, con agua del molino si da la altura, o con una pequeña motobomba si hiciera falta.. El sistema actual de pagarles la comida (sin descontarla) es el adecuado, en la medida en que sea suficiente, y los trabajadores no tengan que adquirir comida adicional a los proveedores(lujos y vicios aparte).

En el tema alojamiento, el sistema usual (trailers dormitorio) no me parece mal. El reparo para días de lluvia y para las comidas debería ser mejor a lo que yo veía hace 15 años. Pero hoy en día se arman estructuras portátiles en un par de horas, no veo porque no las pueden usar. Demás esta decir que no puede haber excepciones a la práctica habitual de instalar los campamentos en un monte que de reparo y sombra. Si no hay un monte disponible, se descarta el campo, hay miles de campos para alquilar.

En el tema sanitario, los baños químicos han pasado de ser una rareza a algo muy extendido. No veo porqué no se pueden contratar para estos casos, y se ahorrarían muchas críticas fundadas.

Teniendo un tanque, las carpas-ducha individuales no son nada del otro mundo para instalar. En muchos casos las he visto, pero no creo que sea el 100% ni mucho menos.

Luz eléctrica es muy dificil de instalar en todos lados, pero con faroles a gas de puede tener perfectamente una buena iluminación.

El resto de los temas no pasan de anécdotas, sin la gravedad que se les quiere atribuir. Si saben o no donde están, o las supuestas amenazas a la libertad ambulatoria, que por supuesto que si existieron no son más que un bluff. La empresa a lo sumo puede despedir al empleado, pagando lo que corresponda, quitar algún premio, o no volver a contratarlo más, no tienen más argumentos que ese.

Los temas de horarios y equipamiento están dentro de las negociaciones. Si pagan el mínimo de ley, pues no pueden pedir más de 8 horas y dar el equipamiento que corresponda. Si pagan el doble, o con premios, o como sea, ya entra dentro de las negociaciones empleados-empleadores.(por ejemplo pagar 60$ por día por las 8 horas, y 60$ diarios extra por el objetivo, o si traes tu pilotín te pago 5 $ extra por día, etc.).

El tema es como se controlan las cosas controlables, porque en los detalles se ve si la empresa hace lo posible por el bienestar de los trabajadores o solo trata de cumplir el mínimo de los reglamentos.

Acá lo lógico sería tener un reglamento muy claro consensuado con el gremio, con la obligación de avisar al delegado zonal dentro de las 48 hs de instalados, para que inspeccione. Si encuentra algo irregular pero solucionable, le da 48 hs a la empresa para corregirlo, y si no lo solucionan les manda el Ministerio de Trabajo.

Por lo menos, teniendo en cuenta la solvencia de esta clase de empleadores, estos problemas dejarían de existir, para beneficio de ambas partes.

Lo que no va a cambiar son algunas cosas que hacen a la esencia del trabajo, y que no constituyen ninguna infracción. El trabajo no se puede mudar, y por más que a los citadinos les indigne, es aislado en el medio del campo, eso no es esclavitud, es el medio. Por supuesto seguirán siendo traídos en micro, mientras se les de laburo a los santiagueños, eso no es trata,. Y lo más probable es que la mayoría no sepa donde se encuentra, a 800 km de su lugar habitual y en una geografía extraña, eso no es servidumbre.

Cambia mucho la historia cuando el "chango", deja en Febrero de trabajar para el semillero y se va a cosechar papa, cebolla, fruta, etc. Eso es hoy un viva la pepa, y probablemente lo siga siendo.

A las puertas de La Plata, a cuadras del Ministerio de Trabajo, esta la horticultura de abasto con decenas de miles de situaciones irregulares, que sería truculento describir. Si no lo corrigen, sin duda tiene más que ver con el miedo de que las verduras suban de precio, o con mera vagancia, que con la dificultad para hacerlo. Pero eso ya no es el tema que estamos tratando.

En el próximo número terminamos con una breve historia y descripción de la industria semillera en la actualidad.

La industria semillera y los changos I)

2011-01-05T06:10:00.021-03:00

Hubo hace unos días una denuncia sobre presunto trabajo "esclavo" en un campo alquilado por una empresa semillera para hacer semilla de maíz. La empresa luego desmintió las acusaciones.

A raíz de los comentarios periodísticos escuchados o leídos después de la denuncia, llegué a la conclusión de que se ignora totalmente el proceso de producción de semilla de maíz.

Voy a pasar a explicar:

Hay muchas especies de plantas que se polinizan en forma cruzada (en vez de autopolinizarse). Estas especies tienden a deprimir su rendimiento cuando se las obliga a autopolinizarse (depresión consanguínea), y tienden a aumentar su rendimiento cuando se cruzan entre si plantas no emparentadas (con pocos genes en común).

Desde 1910 en Estados Unidos (y desde 1920 en Argentina) se empezó a trabajar con la idea de que si se autopolinizaban durante varias generaciones plantas valiosas(para lograr una línea pura), y luego se cruzaban dos líneas puras diferentes entre si, se maximizaría el efecto mencionado arriba (vigor híbrido o heterosis).

En 1923 Henry Wallace (que fue luego vicepresidente de Roosevelt) inscribió el primer maíz híbrido en Estados Unidos, mientras que en Argentina eso sucedió en 1949 ( En la segunda parte me voy a ocupar de esa historia comparada).

Los híbridos, además de su mayor performance, tenían otra ventaja para el genetista: Si el agricultor vuelve a sembrar la semilla que cosecha, por el procesos genético de segregación, el cultivo rinde mucho menos. O sea que, al tener que volver a comprar la semilla todos los años, se podía generar una industria que recupere los costos de investigación y gane dinero.

Y cómo se produce comercialmente en la semilla que luego se le vende al productor?

Vamos a tener una línea endocriada que actúa como macho (o sea que solo nos interesa su polen), y otra línea endocriada que actúa como hembra (no debe producir nada de polen, y nos interesan los granos que produce su espiga polinizada por la línea macho).

Para que esto suceda, se siembran más o menos 4 surcos de hembra por cada surco de macho, y se deben "castrar" manualmente a las plantas hembras, o sea sacarles la flor masculina(la que esta en la punta de la planta) antes de que emita el polen. Por cada hectárea de producción, entonces, hay 15.000 plantas macho, y la friolera de 45.000 plantas hembras a "desflorar".

Y aquí vienen a colación los "changos":

En un lote de 100 hectáreas de semilla (que después se vende muy cara) hay que cortarle la flor masculina a 4 millones y medio de plantas, en un intervalo de 15 a 20 días. La tolerancia de polen que no sea el del macho es de 0,5%.

En Estados Unidos, este trabajo se hace con estudiantes secundarios y universitarios, porque coincide con las vacaciones de verano. De hecho en la zona del Midwest, es frecuentemente el primer trabajo remunerado de los chicos, algo así como un "rito de iniciación". Si alguno tiene interés en ir a Iowa o Illinois a hacer este trabajo, acá una agencia le da los "tips". Como viven en el lugar, los van a buscar a la mañana y los devuelven a la noche, cada muchacho debe llevar su almuerzo, porque la empresa solo da el agua.

Acá tenemos una cultura del trabajo distinta, y para que en los pueblos del interior saquemos a los estudiantes en vacaciones de las piletas en verano para hacer un trabajo muy duro, habría que secuestrarlos.

Así que los "changos" vienen de Santiago del Estero. Son trabajadores golondrina, de determinados pueblos, donde se especializan en esa tarea generación tras generación. Cada lote tarda 15 a 20 días, si hay siembras escalonadas o maíces de diferentes ciclos, pueden tener hasta un mes y medio o dos meses de trabajo continuo. Después se vuelven al pago, con plata para aguantar buena parte del año, o siguen viaje al sur para hacer la papa o la cebolla. Yo conocí algunos que habían venido al sur a "hacer el híbrido" 15 campañas seguidas. Lo normal es pagar el doble del valor normal de un jornal en la pampa húmeda. O sea que hoy, si el jornal esta a $100, ellos cobran 200$ (menos los descuentos de ley). En USA se paga de 8 a 10 dólares la hora.

Como se instalan por esos 15 días en la punta del potrero donde tienen que trabajar, en general lo hacen al lado de un molino y a la sombra de un monte de reparo. Las empresas que conocí (no se si todas funcionan igual) hacen un campamento en ese monte, con trailers dormitorio donde duermen en cuchetas, una carpa-ducha (fría), excusados tipo campo (como los que tienen los changos en sus casas) y un reparo de chapa para cenar y permanecer si llueve. Muy rara vez hay electricidad, que es un deficit en todo el campo argentino(además de que cuando hay en el campo, los transformadores no aguantan una línea larga que solo se va a usar dos semanas). Lo normal es que haya faroles a gas.Generalmente el contrato de alquiler con el campo indica que al retirarse el semillero no tiene que quedar ningún rastro del campamento.

La comida la paga el semillero, el contrato es jornal más comida, y normalmente se contrata una empresa local que entrega las provisiones cada día en el campamento. En la foto se ven los changos argentinos.

Si bien el trabajo es duro, la paga y las condiciones son mucho mejores que en los otros trabajos golondrina. Acá hay una nota de un diario de Pergamino sobre el tema.

Según dice la nota, a la zona de Pergamino llegan todos los veranos 10.000 changos para el maíz. En Estados Unidos, una sola empresa contrata 35.000 al año.

Por lo que yo conocí, están todos con contrato temporario en blanco, pero no descarto que alguna empresa se haya prendido en la ola de la "tercerización".

Hago una aclaración ante comentarios recibidos: Esta fue una descripción sin juicios de valor de situaciones que vi personalmente con mis ojos hace 10 o 15 años. Podemos decir que es una situación "modal", y que puede haber variaciones que no percibí. Los juicios de valor los dejo para otra nota.

En la próxima nota seguimos con la historia de la industria semillera (que factura más de 1000 millones por año). Para tener una idea del negocio, un kilo de maíz sale 0,70 $. Un kilo de semilla transgénica le cuesta al productor de 6 a 10U$S.

Continúa

Moreno es bruto, corrupto o perverso?

2010-12-16T07:45:00.004-03:00

No es que lloro por la mayoría de los productores trigueros, porque nada de lo que esta pasando es nuevo, como advertí el año pasado. El que sembró, que se aguante, salvo que sea de las zonas donde no hay alternativa.

La intervención en el mercado y el manejo de "cupos" de exportación" es la causa de que el trigo no tenga un precio transparente, en algunos momento no tienen ningún precio (o sea que no se puede vender), y en otros el mercado funciona como si el trigo tuviera 40 o 50% de retenciones, la parte legal para el estado, y una parte para los privados que se aprovechan (molineros, compañías exportadoras y especuladores).

En los últimos 2 años (2008 y 2009), la transferencia(excluyendo el fisco y los consumidores) fue de 1800 millones de dólares. Este año promete ser mucho mayor.

El Ministerio de agricultura reconoce que el precio que se debería pagar hoy descontando las retenciones es de $ 852 la tonelada(y se queda corto), y los productores, cuando encuentran quien les compre, estan recibiendo entre 600 y 700.

Todo este despropósito, y esta transferencia de ganancias, se origina en el sistema de cupos de exportación que esta manejando Moreno (Dominguez esta pintado).

Para incentivar la siembra, en el invierno se armó un cupo de 3 millones de toneladas a futuro para esta campaña, ahora habilitaron 1 millón para Diciembre y otro millón para Enero.

Como se espera una producción de entre 13 y 14 millones de toneladas, gracias al excelente clima, y el consumo es de 6 millones (incluyendo exportaciones de harina) hay para exportar entre 7 y 8 millones de toneladas, además de entre 1 y 2 que sobraron del año pasado (por falta de cupo).

Como tradicionalmente entre el 50 y el 60% del trigo se trata de vender entre Diciembre y Marzo,( es la primer cosecha del año y los chacareros llegan secos) los compradores se estan preparando para cazar en el zoológico, y sin apuro, esperar que los desesperados salgan a vender para comprar más barato.

Y vuelvo al título del post: hay solo 3 opciones:

Moreno es tan bruto que no se da cuenta
Moreno esta entongado con los compradores (con cientos de millones de dólares de ganancia extra en muy pocas manos, sobra plata para repartir)
Moreno esta actuando contra los trigueros de pura maldad. Alguna venganza por cuenta y orden de la presidenta, o de algún espectro.

Mientras tanto, la soja no tiene ningun problema, no hay necesidad de cupos, y exportadoras y aceiteras compiten todo el año. Esa es la opción de los más inteligentes, junto con la cebada y la colza. En el girasol hay algo de curro, y el maíz tiene el mismo problema que el trigo, pero atenuado. También hay que explorar las legumbres de invierno(arveja, garbanzo) para exportación.

Cuál sería la solución?

La mejor solución es acabar con los cupos y ROES, como sucede en la soja, y sucedía en todos los granos hasta 2007 sin que jamás faltara un gramo para el consumo desde 1952.

Si por alguna razón inentendible, además de las coimas, quieren mantener el esquema actual, la única solución parcial sería abrir un cupo extra de 3 millones de toneladas a partir del 1 de Enero, en el que se pueden anotar exportaciones libremente por orden de llegada (y sin cupos entre ellos), y en el que hay que demostrar que se compró el trigo a FAS teórico. Eso garantizaría demanda fluída de trigo durante el verano, y los molineros tendrían que salir a competir con los exportadores.

Y qué pueden hacer los productores? Aquellos que puedan, guardar el trigo e irlo vendiendo de acuerdo a las oportunidades que vayan saliendo. Hace falta mucha información y habilidad comercial.

Y mientras dure este modelo, salvo los que no tienen otra opción, abstenerse de meterse otra vez en este berenjenal.

Y una mención especial a los colegas federados: esto no estaría pasando si se hubiera hecho ley el despacho de mayoría de la Comisión de Agricultura sobre el ONCCA, que ustedes boicotearon. No hay que ser papanatas.

Los yankis subestiman a Lassie.

2010-12-13T09:28:00.001-03:00

Un amigo me hizo llegar una nota del "Corn and Soybean Digest" donde lo entrevistan.

En la nota se llega a la conclusión de que la producción de soja encontró un techo en la Argentina, debido a la dificultad en la expansión a nuevas tierras.

Es verdad que hace 3 años que hay un estancamiento en la producción de granos, pero a mi me parece que hay espacio para mejorar bastante la productividad, y que todavía puede haber una expansión de área, sobre todo si se sigue controlando el mercado de cultivos competidores como maíz y trigo ("efecto Lassie"). También el ministro Dominguez ve un futuro incremento del área agrícola total (alguno le habrá contado porque él dudo que este calificado para esa predicción)-

En otro número de la misma revista, hay una predicción de aumento en la exportación de maíz. En el mediano plazo también disiento, salvo otra vez que se elimine el "efecto Lassie".

Porque ese efecto de controlar los mercados de los otros cultivos tiene un neto efecto sojizador.

Pero me resultó muy interesante como toma, desde el punto de vista norteamericano, las posibles variaciones en la producción argentina.

En el caso de la soja dice: "Based on current technology, the expansion of soybeans has almost plateaued in Argentina. Good news for U.S. soybean farmers, as the growing demand should result in continuing high prices,"

En el maíz, por el contrario, se alarma de ese potencial aumento:"Should Argentine corn production stabilize or increase, Argentine exports would continue to eat into U.S. exports and potentially drive down prices for U.S. growers."

Así que el corolario de las notas es que uno puede ahora contrachicanear a los agrofóbicos cuando lo acusan a uno de agente de Monsanto, Cargill, Biolcatti o algun oscuro poder: Ellos estarían financiados por la American Soybean Association o la American Corn Growers Association para que no compitamos con la producción americana. Solo así se entiende tanta necedad.

En resumen y volviendo al tema, posiblemente el autor estaría en lo cierto si no fuera porque la soja es casi el único cultivo con exportación no cuotificada, o sea que es el único que tiene mercado casi transparente y libre. Dudo que los cultivos intervenidos puedan soportar tanta desventaja.

Sustentabilidad y dirigismo.

2010-12-06T09:04:00.002-03:00

Hoy me puse dirigista.

Por más que le busco la vuelta, no le encuentro otra solución a la sustentabilidad de nuestra agricultura que una intervención del estado, por polémico que le pueda parecer esto a muchos.

Muchísimos productores practican una agricultura continua con sustentabilidad, pero otros no. Muchos propietarios ponen requisitos determinados sobre los que los arrendatarios pueden y no pueden hacer, pero una parte significativa busca el mejor postor. Tal vez el proyecto de que los contratos duren 3 o 5 años mejore el tema, pero no estoy seguro de que sea así.

Seguramente en el largo plazo, la biología y el mercado van a terminar castigando a los más irresponsables, pero es mucho tiempo y los daños serían irreversibles en muchos casos, y no solo sería dañado el propietario sino en el fondo la comunidad entera.

Como dije antes, el problema se focaliza en los campos arrendados a propietarios que, por una razón que no alcanzo a comprender, se desentienden de la conservación de lo que es su medio de vida, es como uno que alquila autos no les haga cambio de aceite.

Por lo tanto voy a proponer un sistema para que se incentive la sustentabilidad, o sea que podamos seguir produciendo con niveles crecientes por tiempo indefinido.

En los suelos no especialmente proclives a la erosión, la siembra directa deja en general suficente cobertura sobre el suelo como para prevenir ese fenómeno. Pero la sustentabilidad pasa en su mayor parte por dos temas:

El mantenimiento del nivel de carbono de los suelos (o sea la materia orgánica). Ese es el punto principal por donde pasa la degradación de los suelos, además de ser el indicador de si estamos liberando o no en forma neta CO2 a la atmósfera.
El nivel de otros nutrientes, que deben ser respuestos por fertilización. Acá el más importante en nuestro país, de lejos, es el fósforo.

En el primer punto, la solución pasa por viejas prácticas agronómicas: Sistemas de labranzas adecuados, y rotación de cultivos. En el segundo punto, tratar de alcanzar el nivel de reposición de al menos el 100% de los nutrientes extraídos (hoy estamos en el 53%) . Y como se ve en el gráfico siguiente, estancados desde hace 5 años en el consumo total de fertilizantes:

Cuál es la solución?

Lo que propongo es un sistema de subsidios cruzados entre productores irresponsables y responsables, a cargo de un ente descentralizado, para evitar que el estado manotee esos fondos para otras cuestiones.

El sistema sería así:

Se fija una contribución al fondo que debería ser el 15% del valor de un arrendamiento agrícola, o sea que el monto por hectárea sería de entre 1 y 3 quintales de soja.
El sujeto a gravar sería el propietario de tierras agrícolas por el total de su superficie con aptitud agrícola.
Quedarían exceptuados en un 75% de la contribución los propietarios que adhieran voluntariamente a un plan de rotaciones que detallo más abajo.
Para no abonar el restante 25% el propietario deberá demostrar que ha gastado (él o su inquilino), el doble en concepto de fertilizantes fosforados y/o potásicos o azufrados (mediante presentación de facturas y remitos)
El fondo recaudado de los que no adhieran al plan de sustentabilidad será repartido entre los adherentes al mismo de acuerdo a los montos de fertilizantes utilizados (ahí esta el subsidio cruzado).
La recaudación sería a campaña vencida para dar tiempo a hacer las presentaciones de las Declaraciones juradas y planes ejecutados de siembras. A los 90 días del cobro se procederá a repartir el dinero recaudado entre los beneficiarios.(Junio y Septiembre respectivamente)

Cómo se calificaría el plan de rotaciones?

Lo mejor sería una calificación en puntos a cada cultivo y sistema de labranza, con la obligación para los adherentes de tener, por ejemplo, 10 puntos promedio por hectárea agrícola (5000 puntos para 500 ha)

La puntuación de los cultivos sería exclusivamente por su balance de carbono:

Por ejemplo (solo tentativo, debería ser hecho científicamente) :

Soja, papa, 0 puntos

Girasol, algodón: 5 puntos

Trigo, Cebada: 20 puntos en el sur, 10 en el centro y 5 en el norte

Maíz, Sorgo (para cosecha de grano) : 30 puntos

Praderas permanentes. 25 a 40 puntos
Los sistemas de labranzas también deberían tener puntuación:

Siembra directa: 0 puntos

Labranzas: -5 a -15 puntos

Pastoreo de rastrojo o extracción del mismo: -5 a -15 puntos

Por ejemplo, con esta puntuación, sería aprobado una rotación en zona centro de: Maíz(o sorgo)-Soja-Trigo/soja-Soja. El en sur: Cebada/soja-Soja-Trigo/soja-Soja. En ambos casos los números darían solo si se usara siembra directa y se dejara todo el rastrojo. Si se usara alguna labranza, deberían usarse mayor proporción con cultivos de más puntaje para recuperar los puntos perdidos.

Si aplico estos puntajes a la transecta Tandil-Balcarce de una nota anterior, y estimo en siembra directa el 90% de la soja, el 0% de papa y zanahoria, y el 80% del resto de los cultivos, el puntaje promedio da 10,16. O sea que la zona en promedio, si la rotación fuera homogénea, sería sustentable. Por supuesto un promedio incluye predios con rotaciones muy sustentables, incluso con ganancia de carbono, con otras que son netamente deficitarias

En los campos de menos de 50 ha, para no complicar el manejo, el puntaje promedio podría alcanzarse en un período de 4 años. En campos entre 50 y 100 ha en dos años, y en campos de más de 100 en forma anual.

Casi todas estas cosas se pueden verificar por satélite, y las agencias de extensión de INTA podrían hacer una verificación adicional por muestreo(por ejemplo uno de cada 10 casos).

Se que esto puede ser polémico, no soy dirigista como filosofía, pero creo que el tema merece una intervención del Estado. La adhesión al sistema, repito, sería voluntaria, pero creo que en pocos años el incentivo de ahorrarse la contribución, haría entrar al 95% de los propietarios. Insisto sobre los propietarios porque son ellos, y no sus inquilinos, los que deberían velar para que su tierra mantenga sus capacidades productivas para la siguiente generación.

Esto es solo una idea, que se contrapone a lo que considero también ua aberración, que sería que alguien externo al productor le indique compulsivamente en qué cultivo debe arriesgar su dinero o como manejar su empresa.

Tampoco creo que este sería el momento de implementarlo, con un gobierno que tiene una noción muy equivocada y hostil del rol del agro. Pero hay que irlo pensando porque llegará el momento en que algo parecido a lo propuesto sea imprescindible.

Transecta Tandil-Balcarce

2010-11-29T14:28:00.009-03:00

Este mes estuve bastante ocupado, por eso es que los posts son bien escasos.

El Jueves 25, yendo de Azul a Mar del Plata, despacito con la camioneta cargada, empecé a contar los lotes de cada cultivo, y a partir del km 245 de la ruta 226, y hasta el km 20, anotarlos.

es una buena época para hacerlo, porque se diferencian bien los cereales de invierno, y los maíces y girasoles estan nacidos. La ruta 226, en el tramo relevado, atraviesa por el medio a los partidos de Tandil y Balcarce, por eso me parece interesante el resultado. Fueron 225 km, en los que detecté (alguno puede haberse escapado, y omití la zona suburbana de las dos ciudades), 541 lotes.

Lo primero fue diferenciar, por lo que se aprecia desde la ruta, si los lotes tiene aptitud agrícola, o son bajos o lotes de sierra con piedras que no se pueden sembrar:

Vemos que es una zona privilegiada, con un porcentaje muy bajo de tierras no aptas para agricultura. Las otras tienen uso ganadero, y en algunos casos, forestal.

En el caso de Balcarce, la ruta 226 es mejor que el promedio del partido, porque la parte norte del mismo es mucho más tendida, y con un porcentaje de lotes agrícolas que difícilmente supere el 50%.

Pero valga la transecta como una muestra, que en lo posible voy a repetir año tras año.

Cómo se usa la tierra con aptitud agrícola?

Resulta interesante que todavía existen en la zona lotes buenos con uso ganadero, tal vez el número sea exagerado, porque me da la impresión que los lotes con pastura son más pequeños que los otros, a raíz del levantamiento de alambrados y unificación de lotes en campos que se dedican a agricultura continua, pero es lo que surgió del conteo de portreros linderos a la ruta. Estos lotes tienen praderas, verdeos de invierno aún en pastoreo, o verdeos de verano. Incluso el conteo podría ser más alto porque hay lotes de avena que bien podrían haber sido pastoreados, y algun lote que se contabilizó como soja sin nacer podría haber tenido sorgo de pastoreo.
De todos modos, hay que tener en cuenta que son dos partidos con estancias grandes, y con mucha presencia de tambo, sobre todo Tandil, por lo que no espero que en otros lugares sea igual.

Qué cultivos se hacen este año en la zona?:

Acá hay que hacer la salvedad que a todo lote aparentemente sembrado sin cultivo emergido, lo consideré como soja. Puede haber una sobreestimación por algun verdeo de verano, como mencioné antes, o algun potrero con girasol o maíz sembrado muy muy tarde.

Al pasar en Febrero, se podrá comprobar qué porcentaje de los lotes con cosecha fina (trigo, cebada, avena, colza) se han sembrado con soja de segunda. No me extrañaría si el clima es favorable que en esa fecha al pasar por la ruta se vea 65-70% entre soja de primera y soja de segunda.

Llama la atención a tendencia que empezó el año pasado e reemplazar trigo por cebada. Eso obedece a las complicaciones que presentó el mercado de trigo los últimos años, y a que la cebada se cosecha 10 días antes, lo que permite una siembra anticipada de soja de segunda, con mayores rindes por hectárea.

Este post no pretende reemplazar ninguna estadística, pero si puedo repetir la transecta el año que viene en la misma fecha, las comparaciones van a ser interesantes.

Gracias al voto no positivo...

2010-11-10T15:10:00.002-03:00

Leemos que si rigiera la tablita que hizo Lousteau en la resolución 125, las retenciones a la soja serían hoy de 44%, en vez del 35% que rige desde hace tres años.

Eso significaría una exacción extra de U$S 2400 millones al agro.

Por supuesto todas las ventajas a los pequeños productores arrancadas tras meses de lucha hace 2 años que no estarían vigentes, de acuerdo a la fecha de vencimiento que tenían esas disposiciones en la media sanción de diputados.

Y a eso podemos agregar que los planes de rebaja de retenciones al maíz (Programa Maiz Plus) anunciado con bombos y platillos hace casi dos años no se implementó, ni tiene miras de implementarse (la palabra no es un valor en la administración actual). Las también archianunciadas devoluciones de retenciones a pequeños productores de trigo vienen a un ritmo insignificante.

En los demás cultivos, como maíz, soja y girasol, también la alícuota vigente con la tablita de la 125 sería mucho mayor a la actual, pero en maíz y trigo la diferencia no va a los productores sino a los intermediarios, a raíz del manejo de los cupos de exportación que hace bajar los precios internos.

Como conclusión, por más que el amigazo Eduardo insista en que el camino pasa por segmentaciones instrumentadas por el gobierno (idea que tiene sus atractivos, pero que sabemos que no hay manera de que un gobierno como este las implemente en la práctica), la única verdad es que es la rebaja de retenciones lo único que se puede conseguir en la práctica, si se logra.

Pero por lo menos, al caer las facultades delegadas el año pasado, las retenciones no se pueden aumentar, como soñarían los oficialistas.

Así que gracias a Cleto zafamos del 44%. No esta mal para estos tiempos de cólera.

La Tormenta Perfecta. Reloaded?

2010-10-21T23:14:00.008-03:00

Estos días estamos viendo como la hacienda sube otro escalón de precio. Veamos los precios en Liniers de una de las categorías más populares (novillitos)

El análisis es que por los próximos 3 años, por lo menos, vamos a estar en un contexto de escasez, tenemos 10 millones de cabezas menos que hace 4 años (ver excelente informe de SENASA), y se ha detenido la malsana liquidación de stocks que agregaba una oferta extra al mercado.

Veamos la oferta. El dato de oferta global que publica la ONCCA llega siempre con retraso, así que vamos a usar la oferta física en el mercado de Liniers.

Es inevitable comparar los dos años, notándose la menor oferta en 2010, y que nos acercamos al momento en que baja estacionalmente la oferta (como también pasó en el 2009).
Sin embargo, no se nota que este habiendo una baja pronunciada en este momento, al menos no acorde al aumento de precios. A qué se debe entonces?
Una hipótesis es que han disminuido las ventas directas, o la oferta propia que los frigoríficos y matarifes engordan en los feedlots. Eso no lo vamos a saber hasta que aparezcan esos datos. Al respecto, un punto que hay que tener en cuenta que en los primeros meses se notó un cese de la liquidación de vientres, pero no había empezado la retención de hembras que era lógico esperar. Esa retención es muy buena para el futuro, pero cuando comience va a significar unos cuantos miles de animales menos por mes que entran al mercado. Estará comenzando?
Vemos que la oferta relativa de hembras estuvo durante la mayor parte de 2010 alrededor de un 10% menos que en la liquidación de 2009. Y que el último mes nos estamos acercando a un 20% menos, que implicaría una leve retencion, si eso se profundiza...

El otro punto de vista a analizar es la demanda. Cuando baja forzosamente el consumo de un bien apreciado, el consumidor puede volver a pujar por recuperarlo cuando recupera ingresos. La elasticidad de la demanda es fundamental, solo ella puede convalidar subas ante disminuciones de la oferta, o aún ante un estancamiento de ella. No podemos echarle la culpa a la exportación porque en el segundo trimestre solo se exportó el 9,5% de la faena, contra el 17,9% del mismo período del año pasado. Así que el árbitro no va a ser Moreno, sino el consumidor argentino.

Me parece delicioso ver a este personaje, el principal culpable de la situación actual, tan impotente para manejar el mercado. Los próximos meses van a ser movidos, con fuertes oscilaciones de precios, toda una clase de economía básica, y clásica. Y un dolor de cabeza para el gobierno.

Este post fue hecho con la invalorable ayuda de contal devertefeliz (cuyo blog recomiendo) que me proporcionó los datos y algunos gráficos.

Modelo o propiedad?

2010-10-12T20:22:00.003-03:00

Hoy aparece una nota en tapa en P12 sobre las disputas de tierra en la zona chaqueña ampliada (Chaco, Santiago, Salta y Formosa).
A mi me llama la atención la poca perspicacia del periodista, con su obsesión de tirar encima del modelo agropecuario responsabilidad por estos conflictos de tierras.
Para empezar, esa zona solo representa el 12% del area de soja nacional, o sea que es un conflicto lejano para la absoluta mayoría de productores. Hablan de un número dfabulos de hectáreas, pero las estadísticas dicen que en esa zona la soja solo creció en 900.000 ha desde 2000.
Pero más allá de las exageraciones, lo central es darse cuenta que no estamos frente a un conflicto ecológico, ni de modelos productivos, sino frente a un simple (por lo repetitivo en la historia del mundo) conflicto sobre tenencia y propiedad de la tierra.
En la segunda parte de la nota hace referencia a otros conflictos de aborígenes, desde los que tienen contra ovejeros en la Patagonia, hasta con forestadores en Misiones.
Lo común en todos estos conflictos es que dos personas o grupos quieren el mismo pedazo de tierra. Es irrelevante para que la quieren, lo central es la pugna por la tenencia.
Porqué se han acentuado en esta década? Es sencillo de explicar, esto ha sucedido siempre que tierras sin valor comercial pasan a tenerlo por un cambio en los mercados o en la tecnología utilizable para explotarla. El motivo puede ser un nuevo cultivo, que encontraron oro, que una ruta asfaltada va a pasar por el frente, la llegada de la industria turística o lo que sea. Antes esas tierras no le interesaban a nadie, en gran parte no estaban mensuradas ni con papeles en orden, y podían o no estar habitadas por pastores de subsistencia (que es el sistema productivo más usual en los millones de hectáreas sin valor de la Argentina).
De golpe algunos se dan cuenta que esos terrenos lejanos pueden servir para algo (algo que de ganancia), y se empiezan a desempolvar las escrituras intestadas del bisabuelo, se fatigan pasillos de gobernadores para pedir adjudicación de tierras fiscales, o directamente se falsifican papeles. Y empieza el conflicto entre el que vive pobremente en esas tierras, usualmente el pastor de subsistencia citado antes, y el que viene de la ciudad con "papeles".
Estas son las razones por las cuales estas cosas nunca pasan en Provincia de Buenos Aires o Santa Fe, por ejemplo, donde toda la tierra tiene dueño con escrituras, con tenencia y sin conflicto.
Entonces la solución no pasa por despotricar contra modelos productivos o en defensa de la ecología. En una sociedad de derecho, el que el estado considera dueño debería recibir su título de propiedad en regla. Si por motivos de pobreza o culturales no puede hacer el trámite, algun instituto debería encargarse de que así suceda. Donde el conflicto es real, el estado debería arbitrar, y solucionar el problema de alguna manera (si los dos tienen algun derecho, compartir, o indemnizar al que no sea favorecido).
Una vez que se determina al dueño, y tiene su escritura, podrá dedicarse a cualquier actividad lícita como cualquier otro propietario, podrá seguir criando chivos y hachando árboles para hacer carbón (si no se prohibe), sembrar soja si lo permite la ley de bosques, poner un hotel, vender, alquilar, hipotecar, etc. Como cualquier propietario del planeta.
Cuando los problemas se analizan y reducen a su escencia, es cuando damos el primer paso para solucionarlos. No puede ser que la única garantía para un poblador de una zona lejana sea que nadie tenga interés en la tierra que habita. En una sociedad de derecho debería haber otras salvaguardas.

Usamos muchos agroquímicos?

2010-10-04T16:20:00.004-03:00

Los agroquímicos, que excluyendo fertilizantes son productos químicos que se encargan de controlar insectos, ácaros, hongos y malezas que afectan el rendimiento de los cultivos, se han convertido en una causa fundamental del dramático incremento de la producción de alimentos de las últimas décadas (las otras causas son la genética, los fertilizantes y el mejor manejo agronómico). Y como la cantidad de tierras a incorporar en el futuro a la producción es inferior a las que van a salir del sistema por urbanización, no cabe duda de que el incremento de la población, y del consumo per capita, va a tener que ser atendido exclusivamente por un incremento en la productividad por hectárea. En ese contexto, no podemos darnos el lujo de perder un solo kilogramo por causas evitables. Aunque todavía sucede, como se ve en el cuadro de abajo (origen FAO, en página de CASAFE)

Hay una tendencia en la sociedad argentina en vernos siempre como un caso peculiar. En patria Chacarera hemos venido tratando de desmitificar muchas de esas supuestas "peculiaridades".

Desde hace un par de años hemos venido escuchando que hay en nuestro país un desproporcionado uso de agroquímicos, con una secuela de terribles daños ambientales y humanos (aún no probados, a veces ni documentados, pero si mentados).

Para poner las cosas en perspectiva veamos como ranqueamos en el uso de agroquímicos comparados con otros países.

Los datos están en TN de ingrediente activo (i.a.)y el origen es la FAO. Los datos argentinos son provistos por CASAFE, y son el promedio de 2008 y 2009, tomando como promedio de % de i.a. a 35,1% en insecticias, 56,7% en herbicidas, 21,7% en fungicidas y curasemillas, y 10% en acaricidas). lamentablemente no pude encontrar datos actualizados de Estados Unidos. La superficie tomada es la suma de superficie arable y con cultivos perennes que consigna la FAO para 2008.

Lo primero que notamos es que nuestro uso parece mas o menos en línea con países que no se puede sospechar que sean poco sensibles al tema ambiental o a la salud pública. Es más, vemos el alto consumo de países como Holanda o Japón, que se caracterizan por tener las áreas rurales muy imbricadas con áreas pobladas.

No hay dudas de que el consumo argentino ha venido incrementándose mucho en las últimas décadas, hasta llegar a los 242,88 millones de lt/kg(producto formulado) del promedio de 2008/2009, pero la comparación adecuada nos deja ver que no hay nada peculiar en el volumen alcanzado.

Podemos ver además que ha bajado la peligrosidad promedio de los productos usados (de acuerdo a la clasificación de la OMS):

Los productos más tóxicos son los de la clase Ia, y los menos tóxicos estan en la clase IV.
No voy a repetirme en el caso específico del glifosato porque de eso hice un post hace un tiempo.

Se ha insistido mucho también en que la sojización es la gran responsable de este aumento del uso de agroquímicos. En realidad hay dos factores, la agriculturización y la siembra directa, que implica reemplazar las labores con herramientas antes de la siembra por agroquímicos (para reducir erosión y evaporación), y el proceso entre la cosecha y la siembra meses después se llama barbecho químico. Porque según se ve en el cuadro a continuación, el % del uso total (en valor) en el cultivo de soja no es tan diferente de su % dentro de la superficie que ocupa (los frutales, en cambio, consumen mucho más en proporción a la tierra que usan).

Distribución de la facturacion de agroq. por cultivo (fte. CASAFE).

Los productores extensivos e intensivos gastan en productos de protección de cultivos alrededor de 1500 millones de dólares por año. En el promedio de 2008-2009 el origen de dichos productos fue el siguiente, según CASAFE.

Creo que tenemos el cuadro de situación. Sin duda, así como con menor número de automóviles per capita tenemos más accidentes que en los países desarrollados, no tengo dudas que los problemas de intoxicaciones en la Argentina se originan mucho más por un uso inadecuado o imprudente que por la cantidad de agroquímicos utilizados.
Los únicos datos concretos que conseguí al respecto estan en un informe del Ministerio de Salud de 2003. Lo interesante es que se reportan 287 casos de intoxicación por pesticidas de uso agrícola, contra 7883 intoxicaciones por medicamentos, 7226 por productos del hogar y 3561 por plaguicidas de uso doméstico(en un total de 26188 casos para el año 2001. En el total de plaguicidas (agrícolas y domésticos) el 69% fue accidental, el 18% tentativas de suicidio y el 0,33% intentos de homicidio (con predominancia de víctimas masculinas en este caso). De los 3848 casos de plaguicidas agrícolas y domésticos (287+3561) 67 terminaron en muerte (39 de ellas por suicidios).
Cómo trabajar para proteger a las poblaciones y los operarios? La respuesta es obvia, capacitar y regular para que todos los involucrados adopten las buenas prácticas de aplicación, en el mundo desarrollado hay distancias mínimas para aplicaciones terrestres que van de los 5 a los 300 metros, y acá hay regulaciones en algunas provincias que deben ser respetadas. En aplicaciones aéreas se habla de 300 a 500 metros. Además hay sencillas técnicas que minimizan a niveles insignificantes la posibilidad de que llegue producto a áreas contiguas a las aplicadas.
Como resumen, los productos de defensa de cultivos son necesarios, no los estamos usando más que en muchos países desarrollados, y debemos hacer énfasis en un uso seguro de los mismos.

El mito del granero del mundo (IV) Conclusiones

2010-09-20T09:11:00.007-03:00

Ya vimos en los dos capítulos anteriores que las declamaciones sobre la "extraordinaria productividad" de la región pampeana tienen poco fundamento. Y no solo eso se debe tener en cuenta, hoy las diferencias edáficas y climáticas están relativizadas por los frutos de la tecnificación, como genética, plaguicidas, fertilizantes y manejo agronómico, al punto que la brecha tecnológica que sufrió el campo argentino en las 4 décadas que siguieron a la segunda guerra mundial ocasionó un estancamiento de la producción a niveles de la década del 30, ocasionando un enorme atraso relativo con respecto al Primer Mundo, que se empezó a revertir recién en los 90.

Los economistas pondrán seguro como argumento de que tenemos una competitividad superior al hecho de que siempre pudimos exportar a esos países. Es falso.

Este error es un fruto de extrapolar la noción de competitividad industrial a la agricultura extensiva. En productos industriales, la exportación fluye de los países más competitivos a los menos competitivos. No es así en la agricultura extensiva, acá la variable fundamental es la disponibilidad relativa de tierra con respecto a la población.

Veamos como se pueden clasificar los países de acuerdo con su disponibilidad de tierra, tengamos en cuenta que el promedio mundial es 4,42 habitantes por hectárea cultivada (se excluyen pasturas para ganado):

Obviamente, los países exportadores tienen menos habitantes por hectárea arable que el promedio mundial.

La última columna consigna las hectáreas arables que esos países "tendrían de más" de acuerdo a su población.

Por supuesto este último cálculo es una grosera simplificación, porque asume productividades y consumos uniformes en todo el planeta, lo que es notoriamente falso, pero permítanme tomar esa licencia.

Lo que pone a la Argentina entre el puñado de exportadores de alimentos básicos, no es una calidad excepcional de sus tierras, sino la CANTIDAD, en relación con su población. Característica que sin duda era más notoria a fines del siglo 19, cuando ni siquiera alcanzaba la gente para explotarla con los métodos de entonces. Esa fue la época en que se forjó el mito del granero del mundo.

El siguiente cuadro expone una selección de típicos países importadores de alimentos:

Esta es una selección, porque en realidad la mayoría de los países del mundo son importadores de alimentos, provenientes del selecto grupo de arriba. En algunos casos son alimentos comprados, en otros casos ayuda alimentaria internacional, y en otros deberían importar pero no tienen divisas y sus poblaciones sufren las consecuencias.

Obviamente estos países, a diferencia de los exportadores, tienen muchos más habitantes por hectárea arable.

La última columna, análogamente al cuadro anterior, expone la superficie apta que estos países deberían incorporar para tener 4,42 habitantes por hectárea arable, que es el promedio mundial. Rigen los mismos reparos que en el cuadro anterior, pero creo que esto explica algunos movimientos geopolíticos de los últimos tiempos, y algunas alianzas estratégicas (antiguas y recientes).

Entonces encontramos que a algunos países les sobra tierra, y a otros les falta. Es este hecho, y no el diferencial de productividades (que es muy alta en muchos países fuertemente deficitarios), lo que rige el flujo del comercio de alimentos.

Los países con tierra excedente deben arreglárselas para llegar con sus productos a los países demandantes, y ese es el motivo por el cual deben adquirir competitividad en sus producciones exportables, o dejar las tierras sobrantes sin explotar.

La Argentina no es exportadora por ser competitiva, sino que es competitiva porque necesita exportar. Esa es la ley de los países con menos población que tierras. Cada país estructuralmente exportador de los cultivos extensivos que constituyen la base de la alimentación busca entonces especializarse en los que tiene una ventaja relativa con respecto a los otros países exportadores (competidores).

El resto del mundo necesita divisas para importar, o muy alta productividad en su relativamente escasa tierra, o una notable frugalidad de sus consumidores, o una combinación de esto factores para sobrevivir.

Además de buscar sus productos más adaptados, qué otros ajustes ocurren en los países obligados a exportar?

El más importante es la ampliación progresiva de la escala de la producción. Todos sabemos que es lo que ha ocurrido en la Argentina (con su contrapartida de disminución en el número de explotaciones), pero también ha ocurrido en el resto de los países de las mismas características.

El número de explotaciones en el estado maicero de Iowa bajó un 56% desde la postguerra. En el estado sojero-maicero de Indiana desde 1950 el número de explotaciones de menos de 500 acres se redujo en un 67%, y el de explotaciones de más de 500 acres aumentó en un 275%. En el mismo período el número de agricultores full-time decreció en un 72%, mientras que los part-time solo disminuyeron en un 50%, representando hoy en día un 58% del total. En el estado triguero canadiense de Saskatchewan la disminución del número de productores fue del 63,5% entre 1941 y 2001.

Lo notable es que en todos los casos mientras disminuía el número de productores, la producción aumentaba.

Es lo más parecido a una reestructuración capitalista de una empresa. Los productores menos eficientes o con menos suerte dejan la actividad, mientras que los otros se amplían disminuyendo así sus costos fijos, mientras aumentan la producción. Los subsidios y la transmisión estatal de las novedades tecnológicas tienden a morigerar esta tendencia, manteniendo más tiempo más jugadores en la cancha, pero el proceso de largo plazo es inevitable. En Europa, donde los productores solo tienen que atender al consumo interno y por ende tienen mejores precios, la ayuda estatal tiende a evitar la concentración de explotaciones. Eso se materializó hasta 1990 con precios artificialmente altos, y desde 1990 con subsidios directos.

Lo que no debe perderse de vista es que el proceso se inicia con el sobrante de tierras, que obliga a tener un mínimo de eficiencia para poder exportar y ganar mercados, y eso trae como consecuencia una concentración de la producción cada vez en menos manos, salvo que el estado subsidie a los de menos tamaño. La alternativa es perder competitividad, y abandonar las tierras excedentes.

La especialización es también una consecuencia. Acá casi se ha perdido la "chacra mixta", pero podemos ver que en Estados Unidos las consecuencias fueron similares.

Recapitulemos entonces:

1) Se ha visto que la Argentina no tiene una productividad media por hectárea particularmente destacada en el concierto mundial. Solo en soja esa productividad la coloca dentro del pelotón de punta (pero no a la cabeza). Tenemos, como en muchos otros países, tierras muy buenas, y luego tierras y clima con calidad decreciente hasta llegar a lo no explotable (renta=0), como en el resto del mundo. Esto desmiente que exista la "renta diferencial a escala internacional". También queda descolocada la idea que lo que nos convierte en exportadores es una característica "cualitativa", ya que en muchos países importadores la productividad suele ser mayor que la nuestra.

2) También que lo que caracteriza a la Argentina es un cierto excedente de tierra con respecto a la necesaria para alimentar a su población. Este hecho obliga a exportar al mercado mundial esos excedentes de alimentos, y en consecuencia a producir con un mínimo de eficiencia que permita poder vender tanto en años de deficit productivo mundial, como de excedente productivo en el mercado internacional. Por el contrario numerosos países, a pesar de ser altamente productivos, tienen un deficit de tierras con respecto a su demanda alimentaria.

3)El hecho de estar obligados a exportar destaca la necesidad de estar en la frontera tecnológica, cuando así no ha ocurrido la producción se ha estancado. También esta necesidad rediseña hacia adentro la estructura de tenencia, y la tendencia a la concentración para reducir costos.

Los mitos positivos sobre uno mismo son buenos en la medida en que se crean los demás. Lo malo es cuando se los cree uno mismo. Esto ocurre a menudo en el "granero del mundo"

El mito del granero del mundo (III) Y el maíz y la soja?

2010-09-16T07:53:00.000-03:00

Ya vimos en el post anterior que la Argentina nunca fue nada excepcional en la productividad del trigo, al menos como para justificar en eso el slogan del "granero del mundo".

Examinemos ahora la situación del maíz, que durante décadas (hasta fines de los 80), fue el producto lider en las exportaciones argentinas.

Lo primero que debe llamar la atención es la apabullante supremacía de Estados Unidos en la producción y las exportaciones mundiales. Argentina es, a larga distancia, el segundo exportador a pesar de solo tener el 2,3% de la producción mundial. Es curioso notar también, como en el caso del trigo, que salvo Estados Unidos los países más productivos son importadores netos, y que los otros países exportadores no se caracterizan por tener altos rendimientos por hectárea.

Se ve también como la Argentina ha recuperado posiciones en el ranking de productividad, a pesar de que todavía esta distanciado (aunque menos que en los 60) de los países de mayor productividad.

El rinde promedio de 6564 en el sexenio esta promediando años malos y buenos, y zonas donde los rindes pueden ser similares a la media nacional de Estados Unidos, y zonas donde los rindes son similares a los de Sudafrica.

Acá vemos que gran parte de la diferencia en rendimiento por hectárea con Estados Unidos se debió a un atraso tecnológico a partir de la posguerra. De todos modos, los que conocemos las condiciones allá, sabemos que muy pocos lugares en la Argentina presentan condiciones tan favorables.

El caso de la soja presenta diferencias, como podemos ver en el siguiente cuadro:

Es claro que este cultivo, originario de Oriente y llevado tempranamente a Estados Unidos, no es tradicional en la Argentina, que de la nada ha llegado en 30 años a estar junto con Estados Unidos y Brasil, en el trío que maneja el 81% de las exportaciones mundiales (el resto se divide entre Paraguay, Uruguay, India y Bolivia, el resto del planeta es importador neto, solo hay 7 exportadores en el mundo).

Acá la productividad con respecto a otros países es más lucida, pero tampoco somos campeones. Igual que en el maíz, hay variación entre años por motivos climáticos, y los 25 quintales de promedio del sexenio es visto en algunas zonas privilegiadas como piso de producción (que puede llegar a 45-50 quintales) mientras que en otras zonas es visto como techo.

En el siguiente gráfico (copiado de este post) vemos la evolución de los rendimientos comparados de soja en Estados Unidos (el verdadero granero del mundo) y la Argentina.

Se ve claramente que es más parejo, esa tal vez sea una de las claves de la expansión del cultivo en nuestro país, estamos jugando en primera. Y se ve también porque el cultivo de soja parece haber llegado a un techo en Estados Unidos mientras el maíz sigue creciendo, con esa productividad y los precios actuales, en los estados más aptos conviene más hacer maíz. Lo mismo que en Europa conviene más hacer trigo.

Otra vez se ve que queda sin sustento hablar de "renta diferencial a escala internacional", o del granero del mundo.

En el próximo post hablaremos sobre la naturaleza de la competitividad argentina en granos, que no proviene de la "excepcional calidad de nuestros suelos y nuestro clima" como presuponen algunos economistas. Cuando digo esto, no estoy negando las cualidades de algunos de nuestros suelos, o por ejemplo las lluvias de Diciembre Enero que rara vez fallan en el Norte de Buenos Aires, pero la mayor parte del área agrícola de nuestro país no tiene esos privilegios, y eso se nota en los promedios.

El mito del granero del mundo (II) El país del trigo?

2010-09-09T21:00:00.001-03:00

(Viene de acá)
En el imaginario popular, y en los economistas, existe la idea de que la pradera pampeana constituye una unidad productiva excepcional, generando una "renta diferencial internacional" con respecto al resto del mundo, o de su mayoría.
Ya en la facultad (al menos en Cereales de la UBA) nos enseñaban que los suelos argentinos tenían la desventaja de acumular menos agua que los maiceros norteamericanos al no tener el proceso de congelamiento invernal, además de presentar los nuestros en su mayoría una capa arcillosa que complicaba el desarrollo de las raíces; o que el clima noreuropeo durante el llenado del grano de trigo hacía que los trigos invernales tuvieran un grano mucho más grande que el nuestro.
Pero eso no te prepara para el golpe para nuestro orgullo agronómico nacional que significa conocer otras zonas agrícolas del mundo, como el medio oeste norteamericano, la Beauce al norte de Paris, el valle del Po en Italia, o las llanuras bajas holandesas.
Ahora vamos a comparar la situación del trigo, dejando para otra nota a otros cultivos.
El trigo fue tanto el principal cultivo durante la era colonial, como el primer cultivo que se empezó a exportar a fines del siglo 19 cuando la inmigración posibilitó ampliar las áreas sembradas.
Si el ambiente argentino fuera muy especial para este cultivo emblemático, deberíamos esperar una alta productividad comparada, no? Una mayor cantidad de kg cosechados por hectárea?
En el cuadro de arriba (hacer click para agrandar) figura la productividad y la importancia relativa en producción, exportación e importación de los 20 países que más trigo producen, y agregué algunos otros (Japon, Chile, Brasil, Uruguay y Holanda) . Esta comparación es en la década del 60 y en la actualidad (en realidad 2000-2007, para sacar el efecto Moreno).
Los paises que riegan toda o casi toda la producción estan pintados en marrón, los que riegan una parte, en amarillo. Los países exportadores estan con letras azules.
Lo primero que llama la atención es que nuestra posición en la tabla es bastante mediocre. Y para romper otros preconceptos, todos los países exportadores, con la excepción de Francia, estan de mitad de tabla para abajo (USA, Canada, Rusia, Australia, Ucrania, Kazakhstan). Los países que representan el 70% de la exportación mundial estan debajo del promedio mundial de rinde.
La FAO no tiene datos anteriores a la década del 60, por lo que no podemos hacer una tabla semejante para el Centenario, la época en que se hablaba del "granero del mundo". Sin embargo es en la década del 60, se ve que sin mirar los datos, es que la teoria de la "renta diferencial a nivel internacional" llega a popularizarse entre los economistas argentinos.
Si bien no pude conseguir datos de principios de siglo para todos los países del cuadro de arriba, si se pueden conseguir de algunos de esos países: En el gráfico siguiente se muestran los rendimientos de cuatro países exportadores : Argentina, Estados Unidos, Canadá y Francia, a lo largo de todo el siglo 20.

Como podemos ver, a principios de siglo la Argentina tenía menor rendimiento por hectárea que sus cuatro competidores. Tal vez para un calabrés acostumbrado a sembrar en las piedras acá crecía cualquier cosa, pero en la comparación con la Primera A de la agricultura no estábamos en el pelotón de punta.
Entre la década del 20 y la posguerra las cosas se emparejaron, pero en la posguerra comenzó el proceso de tecnificación por mayor cantidad de insumos (fertilización, fungicidas, etc), que acá llegó con un cuarto de siglo de retraso por las políticas vigentes, y el gráfico muestra la brecha que se generó en ese momento. Los economistas hacían hincapie entonces en que acá se usaban menos de esos insumos y se gastaba menos (atribuyendo ese hecho a la bondad de la tierra), sin tomar nota de la creciente brecha en productividad. La brecha recén comenzó a cerrarse lentamente en los 70, y con mayor velocidad en los 90. Alguien puede asegurar entonces que un chacarero argentino gana siempre por hectárea más que uno delos otros países mencionados?
Podemos concluir que el concepto mismo de renta diferencial a nivel internacional es medio absurdo. La renta diferencial, que grosso modo es la diferencia de productividad entre las mejores y las peores tierras, se da adentro de cada país, en nuestro caso y en el cuadro que sigue comparamos la productividad entre el Sudeste(los 7 partidos de Mar y Sierras) y el Sudoeste de la Provincia de Buenos Aires(los siete partidos cercanos a Bahía Blanca).

Nunca vi publicada una sola cuenta que ejemplifique la "renta internacional", parecía que nuestra condición de "granero del mundo" que no se discutía, nos eximía de esa necesidad básica.
Crear mitos es una herramienta de marketing, pero el problema es creérselos.

El mito del granero del mundo (I) Introducción

2010-09-06T10:24:00.001-03:00

Hacia fines del siglo 19 se comienza a describir a la Argentina como el futuro "granero del mundo".
Estas menciones coinciden con el momento en que se hizo evidente que para poner en producción las tierras incorporadas al dominio nacional a partir de 1870 hacía falta una enorme inyección de recursos económicos y humanos. Hacían falta ferrocarriles, puertos, gente con el oficio de agricultor, de herrero, constructores. Tanto préstamos como inversiones extranjeras directas eran necesarias. Y en materia de gente hacían falta inmigrantes, la pampa estaba prácticamente vacía, y los habitantes de aquel entonces no poseían los oficios necesarios y estaban formados en una cultura muy diferente como para adquirirlos de un día para otro.
Sin duda hizo falta una campaña de propaganda para lograr esos recursos, y ahí se empezó a construir este mito, esta exageración. Y que terminamos creyéndola todos los argentinos.
Nuestras pampas son extendidas, pero ni cerca de las dimensiones de las planicies de Norteamérica. Hay muy buenas tierras en nuestro país, también mediocres, pero en muchos países hay tierras tan buenas como las nuestras, lo mismo podemos decir de los climas de nuestras regiones agrícolas, a pesar de que en el 80% de la Argentina predomina la aridez, el este de la Argentina presenta un clima adecuado para los cultivos templados y muy bueno para el crecimiento del pasto(que no es nuestro tema ahora) .
Hoy poseemos el 2% de las tierras arables del planeta, no es para taaaanto, pero como tenemos solo el 0,5% de la población mundial somos de los países que deberían tener siempre un excedente exportable, nada como para que el mundo se muera de hambre si éste desaparece (como si sucedería si Estados Unidos no exportara nada), pero tampoco para despreciar, y sin duda es una gran ayuda para un país de ingresos medios.
En 1860 solo teníamos el 0,1% de la población mundial, lo que con la tecnología de entonces era muy insuficiente como para explotar las tierras que se estaban incorporando. también se notaba el efecto de alta fertilidad de las tierras vírgenes (de hecho estuvimos incorporando tierras hasta 1910), pero ese efecto no llega a durar una década.
Así que los propagandistas de aquella época trataron de construir el relato de un país vacío y potencialmente rico, esperando la gente y los capitales que transformaran esa potencialidad en realidad.
Como los inversores y los inmigrantes notaron después, no era para tanto. Pero el flujo de dinero de aquella época forjó un mito dificil de remover.
Por un lado los agraristas de todas las épocas supusieron erroneamente que eso alcanzaba para tener un país rico.
Por otro lado se construyó (más desde la sociología que desde la economía) la teoría de una supuesta "renta diferencial a nivel internacional", que es la madre de la teoría de otra supuesta y generalizada "renta extraordinaria" de la que hablan tantos papanatas hoy en día.
En el próximo capítulo le pondremos algunos números a estas afirmaciones.

Mito del granero del mundo reloaded.

2010-09-04T19:40:00.002-03:00

Hace unos meses había empezado una serie de cuatro posts sobre lo que yo considero el mito del granero del mundo.

Solo publiqué estos dos:

El mito del granero del mundo (I) Introducción

El mito del granero del mundo (II) El país del trigo?

Y luego sufrí el robo de la notebook e interrumpí la serie.

Para que los posts 3 y 4 no queden descolgados, la semana que viene voy a repetir los que ya publiqué antes.

Es un tema muy interesante porque mezcla un mito sobre el potencial de la llanura pampeana, otro mito sobre la "renta diferencial a nivel internacional" y un tercer mito sobre el origen de la competitividad del agro argentino.

El Lunes va el primero.

Record de trigo?

2010-08-30T22:43:00.004-03:00

Estos días podemos escuchar a los funcionarios un poco triunfales sobre la recuperación del área de siembra de trigo, ´favorecida por el clima y que tuvo un impulso a último momento producto del alza de precio por la sequía rusa.
Pocas veces se ve algo menos justificado que este triunfalismo.
En el gráfico vemos el área sembrada de trigo durante los últimos 100 años:

Habla por si solo, no?
Repasemos los 8 peores años de siembra de trigo en los últimos 100.
2009/10 3.487.414
2010/11 4.200.000
1973/74 4.251.800
1960/61 4.274.800
1970/71 4.468.200
1992/93 4.547.700
1977/78 4.600.000
2008/09 4.732.205
Notamos que 3 de ellos pertenecen a este período de gobierno.

El gráfico nos cuenta un poco la historia de la siembra de trigo en la Argentina, un crecimiento hasta 1929, una declinación de 30 años hasta 1960 (la primera vez que se sembraron menos de 5 millones de hectáreas, y luego un crecimiento con fuertes oscilaciones entre 5 y 7 millones de hectáreas.

Hasta que en 2006, el gobierno empezó a limitar las precios mediante un cartel inducido de los exportadores, repetido en 2007, y en 2008 ya un cierre temporal de exportaciones(repetido en 2009 y 2010) que precipitó la debacle.

Ni en la crisis del 30 pasó lo que se vió en 2008, 2009 y 2010, que durante meses no hubiera compradores en el mercado, que el trigo se transformara durante un tiempo en un bien sin precio.

Después que cese la intervención en le mercado, van a pasar un par de años antes de que el productor recupere su confianza y vuelva a superficies sembradas de 5 o 6 millones como antes de Moreno y el ONCCA.

Dictámenes sobre retenciones

2010-08-29T22:49:00.002-03:00

Estuve leyendo dos de los dictámenes sobre retenciones. El de mayoría, y el de Orsolini.

Empecemos por los derechos de exportación:

El proyecto mayoritario reduce a cero las retenciones a todos los productos, incluyendo los regionales, industriales y maquinaria (creo que se olvidaron del biodiesel) salvo carne vacuna, maíz y soja(y subproductos). En estos cultivos establece una escala de reducciones, a partir de Enero de 2011, que lleva las retenciones de carne y maíz a 10% en el 2011, 5% en el 2012 y 0% en 2013, mientras la soja se lleva a 30% en 2011, para llegar gradualmente a un 10% definitivo a partir de 2015.

El proyecto de Orsolini establece un nivel de retenciones por 10 años, de 33% para la soja, 20% para el trigo, 18% para el maíz y el sorgo, y el 15% para el girasol. O sea, salvo para el girasol una pequeñísima reducción. Tampoco aclara que va a suceder después de los 10 años.

Ambos proyectos establecen segmentación de las retenciones mediante una devolución en la que esta involucrada la AFIP. En el de mayoría directamente, en el de Orsolini autorizando la devolución que es realizada por un fondo controlado por las 4 entidades.

En el proyecto de mayoría, se devuelve a micro y pequeñas empresas agropecuarias una alícuota igual al derecho de exportación, pero calculado sobre el precio de venta del grano (lo que da menos) por las primeras 300 toneladas de venta de soja y 1000 de maíz..

En el proyecto de Orsolini son materia de devoluciones todos los granos cuya retención se prorroga, en una escala que arranca en el 100% de devolución para el que produce 600 tn de soja, hasta 9% de devolución para el que produce de 3500 a 5000 tn. En forma similar sucede con los otros 4 granos.

Además, en el proyecto de mayoría se establece que para micro y pequeños productores el 6% de la venta de soja se puede tomar como pago a cuenta de ganancias, y el 4% para productores medianos. También se establece que los fideicomisos tienen que pagar 35% de impuesto a las ganancias. La devolución se debe hacer en 60 días, o generará intereses deudores para la AFIP. No hace falta estar en el registro de Operadores de Granos para que la devolución se efectúe. Y autoriza al PE a reducir por su cuenta las alícuotas de retenciones (no a aumentar)

Como análisis el primer proyecto me parece más ajustado al compromiso de la mesa de enlace: "Retenciones en paulatina disminución hasta desaparecer, y mientras existan, segmentación"

Sinceramente me gusta más ese proyecto. Apoyo hasta cierto punto la segmentación, pero no me gusta que sea el motivo para perpetuar las retenciones en alícuotas tan altas. Busquemos otras maneras de aumentar la competitividad relativa de los productores de menor escala (como yo).

Siempre podemos tener atrasos o requisitos extra en las devoluciones que desvirtúen las mismas, lo que generaría rispideces o desencuentros en el futuro (y pases de factura a la FAA, como anticipó Carrió). Por eso no creo que la reducción de carga impositiva deba descansar exclusivamente en esas devoluciones.

En el caso del primer proyecto, yo tal vez agrandaría la proporción que se considere paga a cuenta de ganancias, a expensas de la devolución segmentada, y la extendería al pago de monotributo. Pero subiría la parte que se devuelve a 600 tn en vez de 300, como en el proyecto de Orsolini.

En resumen, ambos proyectos constituyen un avance, aunque el de Buryaile constituye un avance mayor, teniendo el otro proyecto el riesgo que el año que viene estemos volviendo a tratar el tema, ante la morosidad del Estado en devolver las segmentaciones.

Tampoco hay que emperrarse en los proyectos sin tocar una coma, lo importante es que sean finalmente aprobados, tal vez sea el regreso a un camino de crecimiento de la producción sin conflictos. La política parlamentaria es negociación y búsqueda de consensos.

Debate soja si o soja no

2010-08-25T21:25:00.005-03:00

En agosto se produjo un debate muy interesante entre Grobocopatel, Mempo Giardinelli y Ferrer.
Primero fue una nota de Grobocopatel en Clarin(sorry, no tengo el link). le contestó Mempo, Grobo retrucó, se metió Aldo Ferrer, Grobo le contestó, Mempo le volvió a contestar a Grobo, y cerró (hasta ahora) Ferrer. Enrique Martinez también metió la cuchara.
Sería muy largo el análisis de todo lo dicho, pero ayer hubo en TN un debate entre los tres que en cierto modo actuó de resumen de la posición de cada uno. Aquí va el mío:

Mempo Giardinelli: Es un tipo bastante querible, pero acá parece infectado con todo el folklore ambientalista, da ternura verlo decir tantas gansadas en forma tan convencida y sincera.
Mempo tiene primero el problema del desmonte en el chaco, donde vive. Pero debe saber que el desmonte en el Chaco empezó a principios de siglo con el algodón y el quebracho. Todo el poblamiento del interior del Chaco se hizo en base al desmonte. Hoy puede ser la soja la que hace punta, mañana puede ser la ganadería. Lo que hace falta es un ordenamiento(y prohibición en muchos lugares), al que espero contribuya la Ley de Bosques. Ese ordenamiento es necesario con o sin soja, en fin, acá hablé de ese tema.
El otro tema es el cuco de la soja transgénica y el glifosato. Llegó a decir que los transgénicos estan prohibidos en Estados Unidos. Pongamos las cosas en claro: Estados Unidos es el mayor productor de transgénicos del mundo, después esta Brasil, después nosotros y después China. Es cierto que estan prohibidos en Europa, pero solo para ser cultivados porque se pueden importar libremente. Por otra parte el glifosato esta permitido hace 35 años en todos los países del mundo, e incluso en Europa se vende para su uso hogareño en los jardines.

Gustavo Grobocopatel: Siempre tan tranquilo y moderado, dan ganas de pegarle. Le perdonó la vida a mempo cuando dijo que en Estados Unidos estaban prohibidos los transgénicos (estaba para dejarlo en ridículo). En lo escrito ni siquiera lo sometió a escarnio por la asociación entre la soja y el arsénico que hay desde siempre en el agua de algunas zonas. Estuvo bien en explicar que la agricultura campesina del tipo que cosecha el algodón a mano es algo que terminó para siempre, para una vida miserable todos prefieren la ciudad.
En lo escrito hizo hincapié en lo que el hace. No participa en desmonte(de hecho el 80% de la soja se hace en suelos que nunca tuvieron monte), no hace monocultivo porque practica rotaciones con otros cultivos, como muchísimos otros, y protege al suelo de la erosión (que es lo único que desertifica) porque hace siembra directa.
En su diálogo con Ferrer también trató siempre de encontrar los puntos de coincidencia, destacó ela potencia de la agroindustria y su importancia en el interior del país, y coincidió en la neesidad de agregar valor. estuvo muy bien en destacar que es mucho más importante la tecnología que las condicones favorables de los suelos. Sin embargo me parece que no se enfrentó lo suficiente, ni dejó en claro los errores de Ferrer, tal vez por su aspecto de abuelito.
En resumen, acertado pero tibio. Ineficaz diría yo.

Aldo Ferrer: No agregó nada a su extravagante teoría de los tipos de cambio diferenciales. Para él la industria argentina es totalmente ineficiente y poco competitiva, y el sector agropecuario intrínsecamente competitivo debido a la dotación de recursos naturales. Por algún motivo no pueden tener el mismo tipo de cambio.
Para empezar no es cierto que toda la industria sea tan poco competitiva. Hubo muchas exportaciones industriales aún con el TC artificialmente bajo de los 90(de hecho el TC en la Argentina no baja por saldo comercial, sino cuando entran capitales para la bicicleta financiera o por endeudamiento). Se debería castigar con un TC diferencial también a los industriales más eficientes? Porque ellos también ganan más cuando el TC es alto- Y ni hablar de la ISI (Industria Sustitutiva de Importaciones), ahí hay industrias como Papel Prensa, que supuestamente son tan eficientes que confieren a sus dueños ventajas inalcanzables para los que compran papel a los caros finlandeses o chilenos. La cita a Diamant es poco feliz, porque en el momento en que éste hizo referencia a la ventaja competitiva que supuestamente otorgaban las pampas, estábamos muy por debajo de la productividad e los países que nos compraban los granos. Recién 20 años después, gracias a la inversión en tecnología, se equipararon las cosas.
Expliquemos un poco este tema: La Argentina no exporta granos porque es muy competitiva, es al revés : Esta obligada a ser competitiva porque esta obligada a exportar. Para la población actual sobran 20 millones de hectáreas, o se exporta mal o bien, o se abandonan las hectáreas sobrantes. Al revés de la industria en la agricultura no se exporta de países más competitivos a países menos competitivos. Los países a los que les falta CANTIDAD de tierra importan de los países a los que les sobra tierra, y tienen la capacidad técnica de explotarlas. Nostros le exportábamos trigo a Holanda aún en la década del 60, cuando ellos tenían una productividad que quintuplicaba a la nuestra, pero igual no les alcanzaba. Estados Unidos le exportaba trigo a Inglaterra hace 100 años a pesar de que cosechaban por cada hectárea la tercera parte que los ingleses. Las competitividades relativas solo deciden que cultivo exporta e importa cada país, no el sentido del flujo agregado.
En resumen, interesante debate. No alcanza con tener razón, hay que tener la agresividad suficiente como para dejar en claro los argumentos de uno, y refutar completamente los argumentos de los contendientes. Bien Grobocopatel, pero muy pacifista, si lo agarran tipos más agresivos lo destruyen a pesar de estar en lo cierto.

Que pardepe!.

2010-08-22T20:09:00.005-03:00

Todos sabemos que Navarro es medio burro, pero tenía mejor opinión de Zaiat.

Hoy aparecen los dos con sendos informes sobre el sector agropecuario que son un mamarracho.

En este informe de Navarro, supuestamente originado de "técnicos" de Economía (no hay que asombrarse, despues de todo el jefe es Boudou), hace una serie de cálculos asombrosos para postular que el agro ganó 9400 millones de dólares en 2010.

A poco de leer el informe, salta a la vista el primer disparate. En el caso de la soja toma la rentabilidad de un campo de 200 ha en Pergamino, la mejor zona y cerquita del puerto, y lo extrapola a las 16 millones de hectáreas del país. Algo así como si tomara las ganancias de una tienda de ropa en la Avenida Alvear, y lo multiplicara por los miles de negocios de ropa para sacar la rentabilidad del sector.

En el caso del trigo tiene una metodología similar.

En ambos casos toma los precios actuales, como si todos los productores vendieran la cosecha en Julio, cuando en el mismo informe admite que la producción ya fue comercializada en un 80% ( a precios menores). En el caso del trigo, donde por supuesto toma también la mejor zona, la diferencia entre el precio del cálculo (que asumo debe andar por los 700$), difiere aún más del precio que se viene vendiendo desde la cosecha (Enero) que andaba alrededor de los 500$ como mucho.

En una palabra, un dibujo de algun pasante en el Ministerio , tomado sin revisarlo por un mal periodista.

El caso de Zaiat es peor, porque evidencia gigantesca deshonestidad intelectual. Toma el discurso de la presidenta del que ya nos ocupamos, y rescata que el sector agroindustrial de exportación(del que excluye a los productores y a los exportadores de granos) pagó solo 1900 millones de ganancias, y también que el dedicado al mercado interno solo 220 millones, y luego lo pone como evidencia de la evasión de los productores. Un contrasentido en si mismo, y con eso pretende desacreditar lo que dijo de Grobocopatel de tomar las retenciones a cuenta de ganancias (que es una medida antievasión).

Pasando de alto este agravio a la lógica podemos analizar las cifras en si mismas:

Que los agroindustriales tributen 1900 millones de ganacias en una facturación de 77.000 no es tan disparatado. Todos sabemos que la cosecha 2009 fue muy flaca, y las industrias deben haber tenido capacidad ociosa, que reduce los márgenes. Teniendo en cuenta eso, que hayan ganado 5500 millones sobre 77.000 de facturación no debe ser tan increíble. Ellos compran los granos al productor y los industrializan y exportan. No son productos muy complejos (de eso se queja siempre la presidente), así que si suponemos que le agregan un 50% de valor incluyendo sus otros costos, las ganancias sobre el nivel de valor agregado a la materia prima parecen coherentes.

El sector industrial dedicado al mercado interno es otra cosa, una vergüenza. Abonaron 220 millones sobre una facturación de 67.000. Pero eso lo sabemos hace rato. La actividad exportadora esta blanqueada, y en el mercado interno solo esta en blanco lo que se vende a supermercados.

Zaiat pretende que los productores paguen con las retenciones el dinero que los industriales evaden.

Para terminar, vuelven con la mentira de que con la 125 los productores estaríamos pagando menos, de eso ya me ocupé hace unas semanas.

En resumen, dos mamarrachos

Mentir con números

2010-08-19T23:52:00.003-03:00

Siempre se dijo que los políticos eran mentirosos. Podemos decir que Cristina es la más política de todos.
Lo del Indec es todo un símbolo, mantienen la mentira aunque todo el mundo se de cuenta. Los intentos de reescribir la historia como les convenga van en esa misma dirección.
Hace un mes que la escucho decir que la cosecha 2009/2010 va a llegar a 100 millones de toneladas. Como esa cosecha esta ya 99,9% cerrada en 93 millones de toneladas, a mi me parecía un redondeo para arriba. Hoy leyendo a Longoni me entero que en realidad querían cambiar la manera en que se miden las cosechas acá (y en todo el mundo) en los últimos 100 años: Quiere juntar la cosecha gruesa 2009/2010 con la cosecha fina 2010/2011. Sin palabras.
Ayer un discurso en la Bolsa de Comercio de Rosario también le hizo crecer la nariz con números.
El primero que me llamó la atención fue la poca incidencia que le dio al "sector granario" en la recaudación por retenciones (28% en 2008 y 17% en 2009). El efecto sequía, y en menor medida el precio, marcan la diferencia entre los dos años. Pero omitió las retenciones aportadas por el sector agroindustrial(basicamente aceite y harina de soja), que no solo es la mayoritaria(tipo 35%), sino que tiene algo muy importante en común con las exportaciones granarias, son soportadas exclusivamente por los productores primarios, los chacareros, que de esta manera aportan casi dos tercios de las retenciones.
Despues hubo una falencia lógica. Recalcó la alta evasión en el sector agroindustrial destinado al mercado interno ("el otro campo"), que capaz que es verdad, para después usarlo como excusa para las retenciones a los productores extensivos de exportación (los chacareros).
Aún cuando participara de la campaña que destaca la supuesta evasión en el sector productor de granos, como otros integrantes del gobierno, la manera lógica de solucionar el problema sería poner a las retenciones a cuenta de otros impuestos, para formalizar lo que falte y evitar la doble imposición (hay un proyecto en la Cámara que dice eso), y solucionar el diferendo con el campo.
Pero no, parece que la mayoría de lo chacareros que paga todo como corresponde, y por lo tanto paga doble, tiene además que responder por la evasión de los quinteros, hueveros, agroindustrias, y demás actiuvidades no alcanzadas por las retenciones.
La deshonestidad intelectual es otra forma de mentira.

Las espinas de Echegaray

2010-08-09T17:18:00.000-03:00

No soy de los que creen que las casualidades no existen, pero es notable que en el momento en que la actividad de Echegaray y su sucesor en la ONCCA son puestas bajo la lupa de la justicia, o se sospecha que él mismo puede haber sido beneficiado por un subsidio, la AFIP haya mandado a Pagina 12 un informe sobre la supuesta evasión en el agro.

El "informe" comienza con el tema de las mafias de compradores de cereal en negro, tema del que ya nos ocupamos y descibimos su mecánica, me parece bien que los agarren, aunque no se porque tardaron tanto tiempo, ya que hace tiempo que estan monitoreando todo en tiempo real, y los casos grandes son muy fáciles de detectar. Sin duda los resultados estan magnificados, sino no se entiende como hicieron para comercializar tanto sin llamar la atención por no ser productores reales y sin embargo haber llenado los engorrosos requisitos para figurar en el Registro de Operadores de Granos (al cual un productor auténtico tarda largos meses para entrar y puede ser excluído por atrasarse en una declaración jurada).

Después viene la parte más interesante: Considera lo que suponen deberían haber pagado los productores en la campaña 2008-2009 y lo que realmente pagaron.

Empieza por unos márgenes de ganancia fantasiosos, y unos totales por cultivo groseramente inconsistentes con los márgenes escritos dos renglones antes (le recomeindo al lector que haga las cuentas).

Pero lo peor esque parece ignorar los efectos de la sequía de 2009. Ese año se perdió el 35% de la producción. De lo que quedaba, el gobierno se quedó con un 30% promedio, y después hubo que pagar los costos(inflados por el boom de 2008) de fertilizantes y agroquímicos al doble de los precios actuales. Cómo para que el ejercicio de alguna ganancia imponible!

Se calcula que los propietarios apenas alcanzaron a cubrir los costos, y si eran mixtos la actividad ganadera dio pérdida por la necesidad de comprar forraje. En cambio los arrendatarios deben haber tenido pérdidas en un 90% de los casos (y no conozco ninguno del 10% restante), motivadas por, además de la menor producción por sequía y los costos de insumos, por los altos arrendamientos producto del boom de precios del 2008.

Se puede uno preguntar donde se refleja lo que percibieron los propietarios por estos alquileres, pero como éstos son adelantados, estan reflejados en el ejercicio anterior en la mayoría de los casos. Los arrendamientos del año 2009 fueron, a causa del estado calamitoso de los arrendatarios, algo más reducidos y en la mayoría de los casos financiados hasta la cosecha en 2010.

No cierra nada, ni siquiera la consideración de que los productores (de los cuales el 60% trabaja en campos arrendados) supuestamente tuvieron una ganancia de 10.000 millones, mientras que los arrendadores deberían haber pagado 2.500 (ganancias de 7500?). Todos sabemos que en un año bueno la ganancia del propietario (que casi no tiene costos para deducir)es por lo menos el triple que la del arrendatario, ni hablar en un año de seca.

Manifiesta que el agro pagó solo el 5% de su PB como ganancias(además del 35% de retenciones), y a mi me sorprende que en el 2008/2009 se haya pagado tanto. Algunos me han confesado que "inflaron" los balances declarando ganancias inexistentes (eso se hace pasando al activo de fin de ejercicio algunos gastos corrientes), para que el banco no les cerrara la canilla cuando más lo necesitaban.

Otro disparate es el que haba del IVA. Menciona el "beneficio" de que los granos paguen el 10,5% del IVa mientras la mayoría de los insumos el 21%. eso genera muchas veces saldos a favor del contribuyente (o sea préstamos gratis a la AFIP). Sin mencionar que solo los que figuran en el registro de Operadores de Grano (el 50%) estan habilitados para cobrar ese IVA. Y la bestia de Dellatorre habla de beneficio!

No podía faltar el mito de los trabajadores en negro: Ya expliqué antes que los productores de grano ocupan relativamente poca mano de obra, pero que esta mayormente en blanco. Y que el "negro" esta en horticultura, fruticultura y cultivos regionales, que ocupan mucha más gente. El ejemplo que da el mismo Dellatorre, no hace más que confirmar lo que digo.

No me extraña que la mayoría de los productores del registro mencionado antes(sembradores registrados de granos) no tenga personal a cargo, hasta Dominguez mencionó la importancia de los contratistas que se hacen cargo de las labores de siembra, fumigación y cosecha. Si desconfían, lo más fácil del mundo es decirle a Tomada que los inspectores los mande a las explotaciones individuales, que no van a tener el riesgo de encontrarse con una turba de cosechadores de fruta, ya que en el mejor de los casos van a encontrar un laburante, y si el contratista no esta trabajando, ninguno y la tranquera con candado. Los ingenieros y los contadores no estan normalmente tampoco en relación de dependencia.

En fin, un estudio medio ridículo de principio a fin. Les recomiendo a los cráneos que lo hicieron que se dediquen a buscar las bandas compradoras y blanqueadoras de grano, y a Echegaray que empiece a explicar su relación con los subsidios truchos, y como hizo para ser dueño de un feed lot en Punta Alta.

Y si le creen al estudio, pongan las retenciones como pago a cuenta de ganancias (como el proyecto de Ferrari), total no tiene costo fiscal perder de recaudar un impuesto que no se paga, no?

Como estaríamos con la 125

2010-08-06T16:27:00.002-03:00

El oficialismo repite como cantinela que los productores estarían mejor si se hubiera votado la 125.

Si es por las retenciones móviles, en el caso de la soja, hoy con las retenciones móviles estaríamos pagando 38% en vez del 35% como en la actualidad- En la misma fecha del año pasado las retenciones habrían sido del 40,5%.

Es real que en algún momento de estos dos años las retenciones habrían bajado hasta un 32%, pero no ha sido lo común.

Y ni hablar de las devoluciones parciales (lo que excedía de 35%) que tenían cobrar los pequeños productores, porque eso caducaba definitivamente el 30 de octubre de 2008, era soilo una medida temporal, una trampa con fecha de vencimiento.

A otro perro con ese hueso!

Los subsidiados se atajan

2010-08-03T16:34:00.002-03:00

Hoy salió la noticia de que tres sectores de la agroindustria: (Polleros, chancheros y molineros) se oponían a la rebaja de retenciones.

Del robo que los molineros le vienen haciendo a los productores de trigo ya me ocupé extensamente hace un tiempo. Y a nadie se le escapa que el artificialmente bajo precio del maíz, producto del cierre de exportaciones y de las retenciones, beneficia a los que consumen maíz dentro del país, ya sea que destinen esos bienes a consumo interno o a exportación.

Pero una cosa es aprovechar calladito la ventaja que se saca a expensas de otros, y otra es hacer bandera reclamando que el subsidio que reciben de cada productor de maíz y trigo permanezca en el tiempo.

Turros! Miserables! No cabe otro calificativo para estos aprovechadores. Deberían devolvernos a los productores las ganancias extraordinarias que han sacado estos años a expensas de nosotros.

Tomemos nota, que vengan después mansitos a hablar de cadenas agroindustriales, ser han sacado la máscara y dejado para siempre en claro que como el bolichero el que lucraba con los chacareros hace 100 años, hoy son estos avaros pseudoindustriales los que quieren usufructuar el trabajo, inversión y riesgo ajeno. Desenmascarémoslos y hagámosles pasar vergüenza en cada reunión en que ambos sectores sean invitados.

Este gesto no debe ser jamás olvidado.

Un proyecto interesante

2010-08-02T12:19:00.004-03:00

Me gusta el enfoque del proyecto sobre retenciones presentado por Gustavo Ferrari en la Cámara de Diputados.

Estos son los puntos interesantes:

Toma las retenciones como algo anormal, por lo tanto le quita al PE la posibilidad de fijarlas unilateralmente prescindiendo del Congreso (como dice la Constitución), establece un cronograma de reducción de las retenciones de soja y carne (para llevarlas a cero en 5 años), y deja en 0,00 las retenciones de los demás cultivos y producciones.
Mientras duran las retenciones de soja, una parte de las mismas se puede tomar como pago a cuenta de ganancias (así desarmamos la chicana de la evasión en este impuesto), y otra parte se reintegra a los productores chicos. (podemos discutir el trade off y las proporciones entra las dos deducciones).

Es un paso en una buena dirección, y no me parece inteligente abrazarse a posturas de máxima como la eliminación inmediata y total que sabemos tiene nulas posibilidades de convertirse en ley.

A dos años de la culminación de la gesta del 2008.

2010-07-18T16:58:00.010-03:00

Ya pasaron dos años. Es prematuro hacer un balance, pero me parece oportuno repasar un cronograma de los acontecimientos, vista la tendencia del oficialismo de pretender reescribir la historia en sentido Orwelliano.

11 de Marzo: Implantación de las retenciones por Resolución ministerial. Las retenciones a la soja se iban al 44% con la nueva tabla, a solo quince días de la cosecha.

12 de Marzo: Se constuye la Mesa de Enlace entre CRA, FAA, SRA y CONINAGRO. Empieza un paro de comercialización.

13 de Marzo: Comienzan los tractorazos y las primeras movilizaciones en las rutas para controlar el movimiento de camiones

16 de Marzo: Se van generalizando las movilizaciones, y desde todos los sectores del oficialismo se desarrolla una diatriba contra el sector agropecuario (que no ha sido olvidada hasta hoy)

16 de Marzo: Patria Chacarera contesta algunos de los libelos contra el sector de parte de la jauría oficialista.

18 de Marzo:Anuncio y primer tractorazo en mis pagos. Me quejo de la escasa cobertura de prensa.

20 de Marzo: Contesto a lo que dijo Lousteau en la TV ("no hay nada que negociar", dijo), sigue la masiva campaña oficial contra el agro.

21 de Marzo: Nos llega el pedido de CRA de levantar la movilización en las rutas por Semana Santa. Se acata parcialmente, salvo en Cordoba, no se impide el paso de automóviles. Cierran totalmente las exportaciones de carne en represalia.

22 de Marzo: Todo igual. Patria Chacarera propone negociar si hay oportunidad, "no enamorarse de la protesta"(eso lo levantó TELAM) y un acto multitudinario en Rosario en fecha a determinar.

24 de Marzo: Pasada Semana Santa, las movilizaciones, controles de carga, y en algunos casos cortes se generalizan en todo el país. "La Rebelión de los mansos" es un hecho. Comienza a haber desabastecimiento.

25 de Marzo: Para mi el punto de inflexión. El discurso de la presidente (que muchos esperaban iba a ser conciliador) indigna a todos. Insiste con lo de la "renta extraordinaria", los "piquetes de la abundancia"Cacerolazos en muchas ciudades. D'Elía corre a manifestantes de la Plaza de mayo. Se comienza anotar mayor neutralidad de la prensa en la cobertura.

27 de Marzo: Patria Chacarera propone una tregua, pero esperando hasta el 30 para que los mas indignados se saquen las ganas. Cristina da un nuevo discurso bajando el tono, pero sigue mintiendo. Pide levantar el paro para dialogar (aunque flanqueadea por D'Elía).

28 de Marzo: La Mesa de Enlace suspende el paro, pero no es acatada. Empieza el dialogo con el Gobierno y se empieza a hablar de segmentaciones y compensaciones. Se afirma el fetiche que la 125 "no se toca". Diego apoya el paro. Las dos cámaras del Congreso lo condenan.

29 de Marzo: Desilusión por el dialogo. La protesta se reanuda formalmente. Ya hay desabastecimiento. De vuelta en el camino.

31 de Marzo: En un discurso se anuncian finalmente (después de 20 días de paro) las segmentaciones y las compensaciones a fletes (aunque el mínimo de retenciones a la soja sigue en 35% aún para pequeños productores). Tambien se anuncio el levantamiento de la suspensión de las exportaciones de trigo Hay desconfianza y ya se habla de levantar el paro, pero se duda si las bases acatarían.

1 de Abril: Patria Chacarera recomienda suspender o no prorrogar el paro (que de todas maneras esta anunciado hasta el 2 de Abril), y atiende a algun salame que habla sin saber. La concentración en la Plaza de mayo y el discurso de la presidente (que se enojó con la prensa) no ayudan, acá lo evaluamos, pero se piensa que se puede levantar el paro e ir al diálogo a ver que pasa.

2 de Abril: Se suspende el paro por 30 días. Se anuncia en un multitudinario acto en Gualeguaychú. Se reanuda la cosecha. Se supone que en esos 30 días va a haber negociaciones sobre la implementación de las retenciones móviles y las compensaciones. Hay algo de fe, pero tambien cautela.

8 de Abril: A una semana de tregua, me pregunto que esta pasando. Al final todavía no se levantó la prohibición de exportar carne y trigo(y ahora se sumó el maíz), no hubo reuniones con el gobierno. Hay una feroz campaña contra los productores en afiches y spots de radio y televisión firmada por "Presidencia de la Nacion"(Eso tampoco será olvidado jamás). Desde los medios oficialistas se intensifica la campaña, que es contestada desde patria Chacarera acá, acá y acá.

11 al 17 de Abril: Reuniones con muy poco avance. Cada vez que se acercan las posiciones aparece Moreno en la reunión y tira todo para atrás, otras veces son llamadas de Nestor. Solo se logra un acta en la que se van a abrir las exportaciones de carne.

18 de Abril: Sale la reglamentación de las compensaciones y del subsidio al flete. Son tan restrictivas que Patria Chacarera estima que van a llegar a muy pocos, lo que se confirma con un análisis mayor. Las entidades se enterraron por los diarios. Simultaneamente parece haberse lanzado la sospechosa "operación humo". Parece parte de la campaña antiagro. Siguen las restricciones a la exportación, su efecto es explicado acá. Se habla de volver a las rutas.

19-24 de Abril: Hay duros discursos oficiales, y actos en el interior que no reciben la cobertura periodística que merecen. Amenazas con ley de Abastecimiento (aunque no hay paro), citaciones por el paro de Marzo. Moreno llega a proponer una especie de Junta nacional de Granos multinacional para el trigo. Muchas presiones de todo tipo.

24 de Abril: Renuncia Lousteau. Duro, mentiroso y chicanero discurso de Kirchner (para compensar).

26 de Abril-1 de Mayo: Negociaciones. Algún acuerdo en trigo y carne. Siguen las presiones. Siguen las asambleas en el interior.

2 de Mayo. No se cumple el acuerdo de la carne. Se prorroga la tregua.

2-6 de mayo: Todo hace indicar que el gobierno piensa que los productores no van a volver a las rutas, a pesar de las asambleas, y que esta vez derrotará a la Mesa de enlace. Trabajan para forzar la reanudación del paro. Las exportaciones de carne y trigo siguen cerradas. Se baraja el reinicio del paro.

7 de mayo: Se reanuda el paro de comercialización. En principio por una semana.

15 de mayo: Discurso algo más conciliador de Cristina. El paro se levanta el 19. Preparativos para un acto en Rosario.

21-22 de Mayo : Otra vez reuniones al pedo, con el agregado de declaraciones de mala fe de Alberto fernandez.

25 de Mayo: Gran acto de 300.000 personas en Rosario. Aunque no lo dije en ese momento, Buzzi empañó un poco la fiesta con un discurso fuera de tono. De todos modos fue un día inolvidable.

27 de mayo: El gobierno suspendió la reunión, se reinicia un paro de comercialización.

29 de Mayo: AF anuncia una pequeñísima modificación en las alícuotas más altas. Ahora las retenciones de soja no tienden a infinito sino que tienen un tope de 52,7%, para que operen los mercados de futuros, y las compensaciones se amplían a los monotributistas inscriptos en el Registro de Operadores.

30 de Mayo: Primeras detenciones de ruralistas.

3 de Junio: En un discurso en la FAO, Cristina se indigna por las ganancias extraordinarias de los pooles, en los que un inversionista podía sacar el 30%. Todavía no conocíamos su Declaración Jurada Patrimonial de 2008, si no no lo habría mencionado.

4 de Junio: La situación en las rutas se complica. Hay paros violentos y totales de camioneros que no se sabe como juegan. Patria Chacarera recomienda salir de las rutas.

6 de Junio: Repetimos la recomendación, la cosa se esta poniendo fea porque los camioneros cortan a todos , puede haber enfrentamientos. La Mesa de enlace levanta el paro, pero las bases no acatan en muchos lugares. Hay bastante confusión.

9 de junio: Discurso de la presidente: Ahora una parte de las retenciones (solo de soja y por encima del 35%) va a ser para hospitales y escuelas. Argumento falaz pero efectista. Refutación de Patria Chacarera.

10-15 de junio: Bastante confusión. La Mesa de Enlace no esta de paro. Los autoconvocados si, y los camioneros no se sabe. Patria Chacarera sugiere no vender, pero salir de la ruta.

15 De Junio: Tal vez el error más grande del Gobierno desde el 25 de Marzo. Lo meten preso a Alfredo De Angelis. Se paralizan todas las rutas en repudio, salen hasta los más tibios.

17 de Junio: Ante una movilización en la Plaza de mayo, la presidente anuncia la remisión del proyecto de retenciones móviles al Congreso, donde tiene cómoda mayoría. Nestor dice que no hay que tocar una coma. El proyecto dice que las compensaciones caducan el 30 de octubre, que se compensarán las retenciones por encima del 35%, y hay expectativas sobre la flexibilización del universo de productores con posibilidad de recibirlas (única ventaja con respecto al 29 de mayo). Levantamiento definitivo del paro (tambien autoconvocados).

4 de Julio: El dictamen de mayoría sigue insistiendo en no compensar a productores de más de 150 ha (aunque sean alquiladas) y mantiene el límite del 20 de Octubre de ese año para las compensaciones. Poco esperanzador, otro enchastro. El proyecto alternativo de Solá baja las alícuotas, y amplia los que pueden recibir compensaciones. Interesante respuesta de Cobos ante las criticas furibundas por opinar sobre el tema.

5 de Julio: Sale aprobado por solo 7 votos el proyecto de mayoría, con alguna modificación ampliando los receptores de compensaciones (segmentación), pero manteniendo el tope del 30 de Octubre. Se sacaron las compensaciones a maíz, girasol y trigo. También se ratificaba la potestad del Poder Ejecutivo de fijar las retenciones que se le antojaran, en el momento en que se le antojara.

15 de Julio: Gran acto en el Monumento a los españoles en la víspera del voto en el Senado. Acto más chico en Plaza de Mayo en apoyo al proyecto oficial, con amenazas e insultos de Kirchner a los chacareros. Patria Chacarera esta pesimista.

16 de Julio: A la madrugada desempata Cobos. Euforia. Se acabó el conflicto, momento de balances. Y de análisis.

28 de junio de 2009: El oficialismo es derrotado en la elección. El sector rural fue responsable de gran parte de la derrota. Se incorporan 11 diputados del sector.

El caso de La Leonesa

2010-06-14T18:02:00.007-03:00

Hoy salió en el pasquín oficialista una noticia acerca del supuesto daño de glifosato en una localidad del Chaco, "La Leonesa", cerca de Resistencia.
Hay que leer la noticia con detenimiento, para notar como al lector le dan sospechas fundadas acerca de que el glifosato y la soja están involucrados en el problema. Con una lectura un poco más profunda, se puede detectar que el asunto es con los cultivos de arroz en la zona. A mi ya me parecía porque en Chaco la soja esta recién al Oeste de R. Saenz Peña, como a 200 de Resistencia, y que toda la zona cercan a Resistencia es mayormente ganadera, con campos bajos inaptos para muchos cultivos como la soja. También sabemos que en arroz es muy raro usar glifosato, porque el cultivo no es resistente, y porque normalmente no se usa siembra directa. También he dicho hasta el cansancio lo que todos los agrónomos sabemos, si se habla de aviones, seguro que no es glifosato. Fui a buscar la Leonesa en el Google Maps, y el lector va a poder apreciar la real incidencia de cultivos, que no parecen responder a un "uso intensivo de agroquímicos".

No hace falta tener el ojo muy entrenado para darse cuenta que La Leonesa esta rodeada por tierras de uso forestal o ganadero, sin cultivos, salvo el Sur, donde se ve tierra preparada para sembrar arroz (en la foto de abajo se notan las "taipas" que son los pequeños terraplenes que se usan para retener el agua utilizada para inundar los campos de arroz (es necesario inundar para el cultivo), y la represa a la derecha del cultivo.

Así que La Leonesa esta muy lejos de ser una de las tantas poblaciones con soja por los cuatro costados. No tiene soja, y solo tiene arroz al sur de la misma, y salvo un potrero chico el resto esta bastante alejado.
Realmente todo el tema, además de la mala eche del periodista, parece poco claro. espero que si hay aumento de enfermedades se hagan los estudios ambientales y toxicológicos exhaustivos que correspondan, pero me parece que están mal rumbeados.
Por las dudas aclaro que me parece una barbaridad fumigar con avión a menos de 1000 metros de una población, y que el piloto debe tener el mayor cuidado cuando pasa cerca de lugares poblados.

Inflacion importada o endogena 2

2010-06-11T20:28:00.006-03:00

En la nota anterior me olvidé de poner un gráfico interesante.
Es el precio relativo de la carne argentina (precio del kilo vivo al productor) con respecto a los otros países de Mercosur.
Tanto Brasil, como Uruguay y Paraguay son importantes exportadores de carne. Brasil es el mayor exportador do mundo, Uruguay ya exporta un poco más que Argentina, y seguramente paraguay lo hará durante 2010.
No son países con mayores ingresos que los nuestros, o con menos pobres (salvo Uruguay, tal vez), así que no veo la razón para que los precios sean muy diferentes, hasta 2006 los precios eran parejos en los tres países, y muchas veces los argentinos un poco más caros.
Así que viendo el gráficos, queda clarito lo que se ha abusado del ganadero argentino estos dos años(en realidad desde 2006), y como la realidad se cobra finalmente la factura. En el momento de mayores trabas, el ganadero cobraba la mitad que en los vecinos, mientras ahora cobra (merecidamente después de la liquidación)casi un 20% más.Aparentemente, Uruguay va a consumir en 2010 más carne vacuna que Argentina, con lo que termina siendo demostrado que su política fue mejor que la nuestra.
Además el cuadro descarta la hipótesis de la inflación por exportaciones. Si así fuera, los precios de los 4 países habrían subido parejo, manteniendo constantes los precios relativos. En la Argentina el stock de hacienda y la producción resultó en que el nivel de consumo y exportaciones de 2009 terminara siendo insustentable, y la valorización esta haciendo que los precios sean compatibles con una lenta recuperación del stock, como prevemos para 2010-2012.

Inflación importada o endógena?

2010-06-06T22:55:00.008-03:00

Este post no es para los lectores del sector agropecuario, porque presenta datos y conclusiones que son obvias para los que están al tanto de la situación, pero no para la gente menos informada.

Desde el Viernes estamos en una discusión aparentemente bizantina en el blog Economista Serial Crónico sobre el origen de la inflación y el aumento de la carne.

La tesis de juan es que estamos ante un fenómeno de inflación importada. Como lo más afectado es alimentos, que es un componente relativamente transable, se trata de deducir cual es el componente inflacionario que puede venir de afuera. Leemos en el último informe de la FAO "El Índice de Precios de la FAO tenía una media de 164 puntos en mayo de 2010, por debajo de los 174 puntos en enero de este año pero con un descenso importante frente al récord de 214 puntos en la primavera de 2008".

O sea que no es un fenómeno general, pero puntualiza más adelante:"Bajan azúcar y cereales, se mantienen lácteos y semillas oleaginosas, suben carne y pescado"

Acá es donde se arma la controversia. Juan deduce que el precio internacional de la carne en ascenso es lo que lleva para arriba a los precios internos argentinos., y además por una supuesta apertura especial de las exportaciones en Julio de 2009. Y sostengo que la carne sube por un problema de disminución de stock durante 4 años (desde el cierre de expos de 2006, declaración de guerra al ganadero), que se potencia en 2009 por la sequía, esla sequía que lleva a un monumental aumento de faena, de consumo interno y de exportaciones simultaneamente. (acá dije que era una bobada ufanarse de esas exportaciones). Todo termina hacia fin de año en una tormenta perfecta, con el ciclo de liquidación que se transforma abruptamente en retención, baja de la oferta y aumentos bruscos de precios. Yo lo había anticipado 6 meses antes, y acá y acá explico detalladamente las causas del desaguisado.

Veamos un poco la lógica del asunto, el siguiente gráfico nos muestra la evolución del precio del novillo en Liniers:

El gráfico nos muestra precios que oscilan poco durante casi dos años (salvo el bajón del "efecto jazz" entre Oct 2008 y Marzo 2009). De repente el precio se despierta, y a partir de mediados de Noviembre empieza a trepar a una alta tasa, llegando en Mayo de 2010 a un aumento del 88% en pesos y 85% en dolares sobre el precio de Octubre de 2009.
Estará pegado al precio de las exportaciones?

A primera vista aparece cierto paralelismo. Vemos inicialmente que el pico de precio de exportación de Mayo de 2008 no es copiado por el precio interno (por controlde exportacines), vemos luego como el precio interno copia perfectamente la caida del segundo semestre del 2008, algunas cosas que no entiendo en el primer semestre de 2009, y luego vemos como la suba en el mercado interno SE ADELANTA Y ES DE MUCHA MAYOR MAGNITUD que la suba de los precios externos.
Para determinar el impacto que pueden tener las exportaciones podemos ver el siguiente gráfico:

Hasta Mayo de 2009 vemos que cada vez que bajan las exportaciones, baja el precio y viceversa (salvo en marzo de 2008). A partir de mayo de 2009 todo cambia. las exportaciones se disparan sin que el precio tenga mucha reacción (es el climax de la liquidación de hacienda). A partir de Noviembre las exportaciones se derrumban y el precio se dispara. Un comportamiento inverso a los esperable, e inverso a la tesis de Juan.
Porqué es esto? Nos concentramos en la demanda externa, y nos olvidamos de la oferta.
En el siguiente gráfico esta la faena total, el consumo interno y la exportación, junto con los precios.

vemos que el consumo aparente (salvo en los meses de recupero de stock en frío)tiene un techo de 250.000 tn mes,(que equivale a 75 kg/hab año). En ese momento también la matanza y la exportación llega a niveles inéditos.
Después se cae la oferta como un piano, baja la exportación, baja el consumo, y los precios se comportan inversamente proporcionales y sincronizados con la oferta, se van disparando a medida que la matanza cae.
Acá también entra la demanda interna, que es tan fuerte que al precio sube un 88% para una baja de la oferta interna de 23%, de 75 a 57 kg /hab/año. Muy baja elasticidad.
esto lleva la carne argentina a precios superiores a los del resto de los exportadores del Mercosur. Desde 2003 a 2005 esa relación era de 0.95. El control de exportaciones y la liquidación lo llevaron a valores entre 0.5 y 0.6. Y ahora llega a 1.18. O sea que estamos un 18% más caros que nuestros competidores, (y solo un 20% más bajos que Estados Unidos), o sea que no solo bajan las exportaciones por los controles de Moreno, sino porque estamos muy caros.
Creo que las relaciones causa-efecto quedan claras.
Si es el aumento de la carne lo que provocó el rebrote de la inflación (lo que es posible), no esta causado por los precios internacionales, sino por el ciclo ganadero y la demanda interna. Ambos factores derivados de medidas tomadas por este gobierno.
Los Kirchner achicaron la mesa de los argentinos.

La FAA, el CWB y el mentiroso de F. Bernal

2010-05-31T21:46:00.006-03:00

Justo enlazando el post anterior salió ayer en cash un artículo que viene a poner un poco de luz en el asunto.

Estábamos en que no estaba de acuerdo con la postura de los compañeros de la Federación Agraria de que hacía falta un" ONCCA fuerte que intervenga en el mercado".

Y justo aparece Bernal diciendo que para desarrollarnos hacía falta que como en Canada se "sometiera el desarrollo agrario al industrial".

Nótese que el individuo habla de sometimiento. Para que la industria progrese hay que someter, postergar, esclavizar, sacarle la savia al campo. Sin eso nunca un país se podría desarrollar industrialmente.

La primera consideración es que mientras gente como Bernal este suelta (y hay varios), la lucha agraria debe ser por quitarle instrumentos de "sometimiento" al estado. Que se ocupe del desarrollo industrial me parece bárbaro, pero no le dejemos a mano el frasco de sanguijuelas.

La segunda consideración es que Bernal miente, como siempre.

Ni en Estados Unidos ni en Canadá hubo jamás un sometimiento o una subordinación del desarrollo agrario. Los desarrollos agrario e industrial fueron paralelos, cada uno con su propia dinámica y como es lógico el segundo sector pronto predominó estadísticamente sobre el primero, básicamente por un tema de tecnología y de demanda. En ninguno de los dos países jamás se les ocurrió que el sector agrario subsidiara a su industria, más allá de la protección de importaciones, que también pagaba el consumidor urbano. Encima imagina guerras civiles libradas a tal fin, un disparate.

Es muy probable que en su malicia Bernal traiga el caso de la CWB, el Canadian Wheat Board. (otra vez le leí algo bastante falso al respecto).

Aclaremos que la CWB empezó a comercializar trigo recién en 1935, y empezó siendo voluntaria, y se hizo monopólica recién durante la segunda guerra mundial., en ese momento llegó a abarcar todos los granos, y en la posguerra los empezó a largar de a uno (nunca llegó a abarcar la colza), y hoy solo queda con trigo y cebada.

Nunca se usó para que el agro canadiense subsidiara la industria ni a nadie. El propósito de la CWB fue siempre MAXIMIZAR el ingreso del agricultor al tener los compradores que ir al pie de un único vendedor, y al conseguir segregar y estandarizar la calidad de los trigos canadienses de tal manera que el importador de otro país siempre les reconoció una prima por su calidad uniforme y confiable.

El productor entrega su trigo en la cosecha, la CWB se encarga del flete y le paga al productor como adelanto el 70% del precio esperado en el momento. Más adelante paga un 20% adicional, y al terminar el año comercial paga el saldo de acuerdo al precio promedio de venta. Si el precio internacional bajaba en el medio, y la CWB terminaba vendiendo más barato que lo que pagó, el estado canadiense ponía la diferencia, pero eso solo ocurrió 4 veces en 70 años.

Al pagarle a todos lo mismo y absorber los fletes, los productores cercanos a puerto terminaban subsidiando a los más alejados (como Manitoba y Saskatchewan).

No tengo reportes de que algún productor canadiense se haya quejado de que le pagaban de menos o que el estado lo esquilmaba. Una sólida mayoría de productores siempre apoyó el sistema, y lo apoya todavía, pero con menos énfasis, al tener el mercado más transparencia que antes.

Allá el directorio tiene mayoría absoluta de productores. Creo que el lector se da cuenta que el mismo organismo tendría acá un enfoque (al menos en este gobierno y en varios anteriores) completamente distinto, o sea que el productor subsidiara al consumidor, a los funcionarios a los transportistas y al estado.

Por más que no son carmelitas descalzas, prefiero lidiar con Cargillles, Dreyfuss o Nideras, antes que con Morenos o Bernales. Buzzi, chito: nunca le entreguen el cuchillo por el mango a uno de esos.

Estado, mercado y la comercialización de granos.

2010-05-28T06:51:00.000-03:00

El tema comercio exterior de granos, y la acción del ONCCA esta generando discordia entre la FAA y el resto de las entidades gremiales.
Soy bastante agnóstico en políticas económicas. Cuando me dicen Estado no corro a santiguarme y pedir un exorcismo, pero tampoco me tiro de cabeza a abrazarlo.
Cuando llegamos al tema comercio de granos, sin duda todo esto se pone a prueba, y como siempre yo voto por el pragmatismo y por tratar de hacer una correcta lectura de experiencias pasadas (nacionales y extranjeras), vamos a tratar de analizar este tema.

Los granos no se escapan a la lógica de mercados asimétricos, compuestos por centenas de miles de vendedores, la mayoría de ellos mal informados, y unas docenas de compradores, tanto para mercado interno como para exportación, de los cuales generalmente media docena representa 70 u 80% de las compras.

La comercialización de granos en los países exportadores hoy en día se maneja con mercados mas o menos a la vista (tipo Bolsas de Cereales y mercados de futuros) donde se opera una parte de la producción, y una parte se comercializa directamente entre compradores y vendedores (de mayor tamaño).

Se forma un precio. Los precios de las bolsas y mercados a términos son públicos (también los de afuera), y en general hay una gran competencia para comprar la mayor parte del tiempo, aunque no siempre, y no en todos los puertos y todos los granos. Por ejemplo soja Rosario es un precio muy transparente (mucha competencia entre compradores y mucho volumen) mientras Girasol Quequén siempre ofrece dudas sobre la posible colusión entre los dos únicos compradores, y de hecho siempre esta por debajo de los demás puertos.

Viendo los precios externos, no es muy difícil representarse cuál debería ser el precio interno, por lo tanto los vendedores avisados tiene una buena guía para vender.

Los mercados de futuro brindan una excelente herramienta para anticiparse a variaciones de los precios y para lograr precios previsibles a cosecha.

Sin duda la vigilancia de algún organismo estatal para que se mantengan las condiciones de competencia y no se formen acuerdos espúreos entre compradores es deseable.

Dicho esto, no estoy de acuerdo con la postura de la FAA. La intervención estatal estos años ha logrado el efecto inverso, facilitando (muchas veces ex profeso) los acuerdos entre compradores para bajar el precio de compra, y reduciendo la competencia entre los mismos, cuando no sacando periódicamente a los exportadores del mercado al cerrarse las exportaciones.

Podemos comparar como el mercado de soja, mucho más libre, tiene siempre precio pizarra, con menor quita sobre el precio teórico, mientas que en los intervenidos trigo y maíz hay continuas transferencias de los productores a los compradores.

Para qué seríamos nosotros los productores los que nos pongamos la soga al cuello aumentando o manteniendo facultades que se ha demostrado van siempre en contra nuestra?

No tiene sentido. Ya se ha demostrado que el abastecimiento interno no tiene ninguna mejora con respecto a un mercado sin cupos de exportación ni autorizaciones previas (ROEs).

Y el precio sostén? Es una vieja aspiración de la FAA, pero no nos autoengañemos, cuando el precio de mercado sea menor al "precio sostén" NADIE va a poner la diferencia, el concepto de los gobernantes es que del agro se tienen que llevar plata, no ponerla.

No podemos compararnos con países que consideran que tienen que sostener la polivalencia de la agricultura, y por lo tanto evitan la concentración subsidiando a los agricultores, allá el Estado es protector y subsidiador de los agricultores pequeños, eso nunca va a suceder acá.

Si se quiere manejar la segmentación de retenciones se puede realizar con entes administrativos, sin intervenir en los mercados.

Tenemos que lograr que solo se supervise la transparencia y la competencia con un organismo que tenga participación de productores.

Si el estado quiere un organismo con capacidades para comprar y vender grano, (solo podemos aceptarlo si es en competencia con los demás compradores), este ente no debería tener facultades regulatorias, no se puede ser jugador y referí a la vez.

Así que los que pretendemos tener al estado lejos en el comercio no lo hacemos, al menos en mi caso, por motivos ideológicos. Es en defensa propia, por las experiencias sufridas, y por la lógica de la relaciones de fuerza. Los productores tenemos mucho más para perder que para ganar con los ONCCAS, y mucho más cuanto más poderosos sean.

Cortar el cuero

2010-05-16T19:22:00.002-03:00

Esta nota al presidente de la cámara de cuereros me indignó.
No les alcanza con armar junto con los curtidores (la industria responsable de un porcentaje importante de la contaminación del Riachuelo) un lobby para comprar los cueros regalados a expensas de los productores, sino que ahora que les falta un poco de materia prima quieren regular hasta la soja, en una nota con argumentación casi surrealista.
Que flor de turro!
Se merece que los productores ganaderos se pongan de acuerdo, ahora que hay escasez de hacienda, y durante un mes marquen con una cruz todos los novillos en la parte más valiosa del cuero, a ver si es verdad que eso va a hacer bajar el precio del novillo. Ahora es invierno y no hay riesgo de bicheras.
Hablando de bicheras, Zylbersztein si sos parásito callate la boca y silbá bajito para que no se te corte, en vez de hacer bandera.

Entrevista a Ignacio Iriarte

2010-05-09T19:04:00.005-03:00

Considero que los dos tipos que saben más de mercados de carne en la Argentina son Ignacio Iriarte y Victor Tonelli

Acá hay una entrevista muy interesante a Ignacio Iriarte, que vale la pena escuchar a los interesados en el tema, en la cual reproduce muchos conceptos que he venido vertiendo en el blog, y algunas correcciones.

El primer concepto es que vienen unos años muy interesantes para los ganaderos argentinos, en los que aquel que haya quedado armado va a ganar mucha plata. Yo los llamaría "tiempo de revancha".

Esto no solo esta fundamentado en el hecho de que en los ultimos 4 años se hayan liquidado entre 8 y 11 millones de cabezas, sino también en otros dos factores, que todavía no se han visto:

1) No ha empezado la retención de vientres para repoblar, aunque sea parcialmente, los campos que han perdido hacienda. Eso recién va a empezar a suceder en la primavera de 2010 y en el otoño de 2011, cuando los criadores comprueben que el precio alto es sólido y ha llegado para quedarse.

2) El efecto full de la baja preñez de 2009 no ha tenido efecto todavía.

3) Todo indica que en los próximos 18 meses la política oficial va a ser ponerle plata en el bolsillo al consumidor por diversos mecanismos, o sea fogonear la demanda, que en gran medida va a ir a carne, o a resistencia a reducir el consumo a valores por debajo de los menguados 55 -57 kg actuales (después de haber tenido casi 70). En los próximos meses, puede haber en algun momento que reducirlo temporariamente a 50.

Encima el maíz esta muy barato, un 20% más barato en pesos que el año pasado, hay pasto abundante y barato, así que para fin de año, después de vender unas cuantas jaulas de hacienda a los fabulosos precios actuales, a los ganaderos les va a quedar resto para invertir cuantiosamente en mejorar la producción. Hay tecnologías disponibles, hay mucho para copiar de la revolución agrícola que se produjo en la agricultura pampeana y extrapampeana.

También mencionó que los frigoríficos de exportación van a perder plata como caballos estos dos próximos años (que piolas los empresarios argentinos que se los vendieron muy caros a brasileros y yankis en 2007 y 2008), y que el motor de los buenos precios va a ser el consumo.

Esto también es un caso de justicia. El gobierno recién esta tomando conciencia de que metió la pata hasta el cuadril, que no hay 70 millones de cabezas (20 en negro) como pensaban, sino que tal vez no lleguemos a 50. Hoy el consumo ha bajado y tal vez ya no seamos el mayor consumidor per capita del mundo, y que Uruguay nos haya quitado ese cetro, además de los mercados de exportación que descuidamos.

Cada peso que vuelquen al consumo popular durante estos dos años va a rebotar en el precio de la carne, y por transmisión al resto de los alimentos, y no veo que puedan hacer mucho para mejorar este panorama para los consumidores, aunque tal vez lo puedan empeorar con nuevos errores no forzados.

PD: En este contexto, no debe llamar la atención el éxito de las jornadas del IPCVA sobre técnicas para aumentar la producción de carne, y la silbatina a Dominguez durante la inauguración. Hechos que podrían parecer contradictorios, y no lo son.

Elites

2010-05-03T21:58:00.002-03:00

Si bien no estoy 100% de acuerdo (tal vez ni siquiera 90%), es interesante el enfoque histórico de Roy Hora sobre las elites agropecuarias que surge de esta nota en P12.

Notable el esfuerzo del periodista por tratar de hacerle decir cosas al entrevistado que éste no quiere decir.

No creo que hoy la "elite económica y social" de la Argentina pase hoy por el sector agropecuario, ni siquiera que pase cerca, por supuesto a muchos millonarios se les da por coleccionar campos, pero también coleccionan cuadros y eso no los hace marchands.

Pero al tipo que estudia el tema se le hace difícil reconocer que lo que él estudia y disecciona y antes era central, hoy solo sea apenas una nota de color.

Los dos modelos de la mesa de enlace.

2010-04-18T20:33:00.005-03:00

Hoy en un diario Dellatorre trata de meter púa, bastante torpemente, entre miembros de la mesa de enlace, pero sin conocer las causas de las disidencias de fondo, que no han sido suficientes hasta ahora para romper la unidad, y que espero tampoco lo sean en el futuro.

El tema de fondo tiene que ver con el imaginario de origen en la historia de cada entidad, con la ideología, y con la obligación práctica que tiene cada organización gremial de defender los intereses de sus asociados, teniendo siempre en cuenta que los afiliados a cualquier organización son una minoría dentro de los productores.

Primero tenemos que hacer un poco de historia: Entre 1930 y 1970 se desarrollaron una serie de intervenciones en el mercado de alquileres y en la tenencia de la tierra que provocaron una cierta fragmentación y división, y un aumento del número de propietarios.

Desde entonces hasta ahora el proceso se ha venido revirtiendo sin pausas, no porque la gran propiedad haya cesado de dividirse, sino por la desaparición de un gran número de pequeñas y no tan pequeñas explotaciones.

Simultaneamente, y en forma gradual, se dio el proceso de especialización en agricultura de la mayoría de las explotaciones donde esto era posible, abandonando la explotación mixta. Luego se dieron otros cambios, como la mudanza del campo al pueblo, el aumento de la potencia de los tractores y las nuevas tecnologías que hizo que el productor chico recurriera casi obligadamente a los contratistas, y otras que sería largo explicar.

Y acá aparece una disidencia que tengo con el discurso de la Federación Agraria y su nostalgia de la "chacra mixta" : El primero que abandonó la explotación mixta (agricultura y ganadería) para pasar a agricultura permanente fue el pequeño y mediano productor (menos de 200 ha) de la zona núcleo agrícola y empezó a ocurrir en la década del 60. Y es lógico, tener 50 vacas pastando en tierras agrícolas era un lujo que una familia que vivía al día no podía darse. La explotación mixta persistió en las grandes estancias 20 o 30 años más por motivos de seguridad, tradición, folklore, pero por sobre todas las cosas porque podían darse el lujo de no optimizar al máximo su explotación porque tenían el tamaño suficiente. PORQUE DESDE HACE POR LO MENOS MEDIO SIGLO QUE LA AGRICULTURA DA MAS GANANCIA QUE LA GANADERÍA, NO ES UNA CONSECUENCIA DE LA SOJA.

Desde hace años la explotación mixta solo denota que el predio tiene sectores donde la calidad de tierra impide hacer agricultura, nada más. Sin duda un campo que tiene un 5-10% de tierra con aptitud agrícola puede dedicarla a ganadería, porque le permite optimizar su actividad principal, pero no es lo común, ni es a lo que se refiere Ulises Forte.

Y ahora vamos a la organización de la producción: Tanto en épocas de buenos pecios, y con más razón en la de bajos precios, se ha venido organizando un sistema con terratenientes chicos, medianos y agrandes, arrendatarios chicos, medianos y mega arrendatarios, contratistas de labores agrícolas, asesoramiento técnico, etc que ha demostrado ser uno de los mas eficientes del planeta, al punto de soportar las enormes retenciones que tenemos.

A ese sistema se ha llegado con poca o nula intervención del estado, solo políticas macroeconómicas que no han sido muy "amigables" (atraso cambiario, tipos de cambio múltiples, retenciones, tablitas, etc)que durante décadas que han configurado una atroz selección darwiniana, con supervivencia de los mas aptos. El resultado es una agricultura muy eficiente y despiadada, una gran competitividad internacional, pero también una gran concentración de la explotación de la tierra, una intervención del capital financiero, y la creciente marginación de miles de pequeños y medianos productores. Este proceso se agudiza cuando las condiciones son hostiles, pero no desaparece cuando son favorables.

Que me perdonen los liberales, pero no estoy contento con ese resultado.

Si no queremos la profundización de esta tendencia, hace falta una cierta intervención del Estado.

La manera que eligieron los europeos y otros países avanzados para lidiar con este asunto, es subsidiar a los agricultores, con cierto énfasis en ayudar preferentemente a los productores más chicos. Porque no nos engañemos, con una estructura fundiaria semejante a la nuestra, los europeos podrían competir con nosotros o los australianos o brasileros perfectamente. Si sacaran los aranceles a las importaciones no producirían menos, sino que les cambiaría la estructura tradicional de tenencia, y ellos no quieren que suceda.

Pero obviamente ese es un lujo que no podemos darnos en el tercer mundo.

Lo que queda es que las reglamentaciones provoquen una especie de discriminación entre productores, favoreciendo a los que, con una escala que los haga viables, sean más chicos que el promedio, y perjudicando de alguna manera a los más grandes, o dificultando su ampliación.

Esto es fácil de decir, pero muy difícil de implementar sin comprometer la producción, o perjudicar en muchos casos a los que se quiere favorecer.

Se puede hablar de preferencias impositivas y segmentaciones de diferentes tipos, también de limitaciones y máximos en la superficie que se puede arrendar para que los arrendatarios medianos puedan competir con los pooles de siembra, como sostiene el proyecto de ley de arrendamiento de la FAA.

Pero también hay que tener cuidado con la "tentación del bien"; por ejemplo el proyecto de ley de arrendamiento mencionado arriba me parece que tiene cosas rescatables, pero demasiadas limitaciones a los acuerdos entre partes que lo pueden hacer contraproducente. Hay que pulirlo y pensar muy bien lo que se debe hacer. Hace falta mucho pensamiento crítico, ideas innovadoras y debate. En lo posible entre la gente bien intencionada que quiere favorecer al sector, sin que intervengan mucho los que lo ven como enemigo, o una mera vaca lechera para ordeñar y llevarse la leche a otro lado(esos quieren concentración). No hay que olvidarse que si no fuera porque hay decenas de miles de productores de todo tamaño que salieron a las rutas, el gobierno habría hecho lo que quisiera sin impedimento, pero que si fuéramos millones, las retenciones serían igual a cero.

Estoy entre los que quieren una agricultura eficiente, moderna, competitiva, pero con agricultores.

Dos años

2010-03-14T19:53:00.005-03:00

Esos días se cumplen dos años del affaire 125 y de la creación de la Mesa de Enlace.
Lo primero que quiero destacar es que ambos acontecimientos lograron un milagro, que fue vencer en ese momento el tradicional individualismo y aislamiento del hombre de campo. Se luchó por un objetivo común al defenderse de una agresión, económica al principio y después de todo el aparato de propaganda del Estado, incluyendo el atril presidencial y campañas de publicidad de "Presidencia de la nación" , y se logró una victoria que parecía imposible.
No es que la idea de retenciones móviles fuera muy mala. Yo estoy en contra de las retenciones como sistema impositivo, pero de existir (más allá de un porcentaje menor a 5%) éstas deberían ser forzosamente móviles, dependiendo no solo del precio de los commodities como del tipo de cambio real.
Pero aquellas alícuotas que planteó esa resolución, ( que y no fueron modificadas hasta su rechazo) eran ridículamente altas. En el caso de la soja de un plumazo pasaban de 35% a 48% quince días antes de la cosecha. En los otros cultivos era análogo.
Un argumento era repetido hasta el cansancio. La famosa "renta extraordinaria".
Se supone que los productores de todo tamaño ganaban más de lo que merecían, y que el Estado tenía que hacer algo al respecto. La falacidad de este mensaje quedó demostrada al año siguiente, cuando decenas de miles de productores perdieron mucho dinero con la sequía de 2009, esta es una actividad de riesgo, en la que se puede perder o ganar mucho por circunstancias de clima o de mercado.
Encima la hipocresía del matrimonio gobernante quedó evidente cuando se olvidaron que ellos mismos tenían ganancias mucho más extraordinarias que la gran mayoría de los productores. Y eran pura renta, sin trabajar ni producir o fabricar nada. Pero las rentas de los Kirchner no eran extraordinarias y no merecían ningún tratamiento impositivo extraordinario.
Todavia se intenta seguir con el argumento del desplazamiento, pero en notas recientes ya demostré que cada desplazamiento de una actividad obedece a una intervención errada en ese mercado en particular, tanto en trigo, como en carne o maíz. Y sin mensionar el hecho de que la baja del precio internacional hizo que en estos dos años no ha habido una diferencia sustancial en las retenciones efectivas con o sin 125.

Los efectos de los aumentos de precios en los artículos de consumo, podían morigerarse perfectamente con el aumento de recaudación que traía el mismo aumento de precio, manteniendo las alícuotas anteriores.
No cabe duda que la 125 implicó un punto de inflexión en el gobierno de los Kirchner. Las movilizaciones del 2008 los vieron perdidosos en las calles, y los productores tuvieron la solidaridad activa de gran parte de la clase media urbana. A partir de entonces los Kirchner empezaron a retroceder en popularidad, hasta ser derrotados en las elecciones del 2009, con la participación decisiva de los distritos agropecuarios.
En esas elecciones fueron consagrados como legisladores varios dirigentes agropecuarios, de los que empezaremos a ver la acción a partir de ahora, en las sesiones ordinarias del Congreso.
La Mesa de Enlace, a pesar de que intentaron romperla por todos los medios, persiste. Hay grandes diferencias entre sus miembros, como siempre las hubo. No podemos soslayar las diferencias ideológicas históricas que existen. Pero así como en los sindicatos todos lo miembros de diferentes ideologías se unen cuando hay una reivindicación común o una agresión de la patronal, es muy sabio que los dirigentes agropecuarios tengan un espacio donde dejar a un costado temporariamente esas diferencias cuando la circunstancias lo imponen.
El futuro esta abierto, la lucha por conseguir un sistema impositivo donde la producción agropecuaria no sea discriminada con respecto a las otras actividades productivas, industriales y comerciales va a ser larga. Pero en estos dos años hemos hecho camino.