tag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post7390851446671157578..comments2023-10-26T12:53:13.367-03:00Comments on La patria chacarera: El mito del granero del mundo (IV) ConclusionesMariano T.http://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comBlogger21125tag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-37968952901771474872010-10-29T15:44:17.752-03:002010-10-29T15:44:17.752-03:00Esos rindes fueron el año pasado hasta con campos ...Esos rindes fueron el año pasado hasta con campos chacareados, y en años como el que pasó no se necesita tanta napa. Saludos,Licenciado Emprendedorhttps://www.blogger.com/profile/01534395602968466504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-60178745759886857342010-10-29T15:42:27.130-03:002010-10-29T15:42:27.130-03:00si se fertilizara con 450 kgs de urea vos y yo sab...si se fertilizara con 450 kgs de urea vos y yo sabemos que en vez de 10.500 kgs, se sacarian 14 tons como en Iowa. Lo msimo pasa en el triangulo triguero. Saludos,Licenciado Emprendedorhttps://www.blogger.com/profile/01534395602968466504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-44194460934927342292010-10-29T15:39:35.140-03:002010-10-29T15:39:35.140-03:00Mariano, no es tan asi estamos hablando de 9 de Ju...Mariano, no es tan asi estamos hablando de 9 de Julio/Bolivar, Agricultura hay hace rato. Tambien en fosforo se esta haciendo sojas de 3.500 kgs, con 5 partes por millon y bajando. Tenes que reconocer que mi punto es valido aunque no modifica el espiritu de tu ensayo. Saludos,Licenciado Emprendedorhttps://www.blogger.com/profile/01534395602968466504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-91554639775160251732010-10-29T15:07:42.353-03:002010-10-29T15:07:42.353-03:00El Oeste es una zona agrícola nueva, aprovechando ...El Oeste es una zona agrícola nueva, aprovechando la fertilidad que dejaron los alfalfares. Eso no llega a durar 10 años. Para sacar 10.000 kg vas a tener que usar 300 o 400 kg de urea como en estados unidos, y va a tener que llover o tener napa a menos de 1,20.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-34464362751526307052010-10-29T14:42:21.082-03:002010-10-29T14:42:21.082-03:00Mariano, excelente post aunque discrepo en algunos...Mariano, excelente post aunque discrepo en algunos puntos. Gran parte de la diferencia de Rinde está en el precio, en la Pampa Humeda ni siquiera estamos reponiendo nutrientes, se hacen Maices de 10.000 kilos con 120 kgs de Urea, lo mismo Trigos de 4.500 Kilos con la misma cantidad (eso lo he visto en todo el Oeste) vos y yo sabemos que es una cuestión de precio y que si el productor recibiera el precio qque cobra un europeo, pondría mucho más y hasta se haria riego. La gente de Nidera dice que el Sudeste de BA (el triangulo Necochea-Tandil-Mar del Plata) podría tener una productividad francesa en trigo (8, 9 tons) y la mayoria saca entre 5 y 6. Este punto es fundamental, ya que creo que es una de las falencias de las retenciones. Al bajar el precio, quita incentivos al mayor uso de los fertilizantes, por la curva de rendimientos marginales decrecientes. Viaje a Noruega y conocí a un productor que sembraba 200 has de Maiz (si Maíz) tenia un rinde de 5.000 Kgs, y para el era un negocion, esas tierras no las considerariamos aptas para Agricultura en la Argentina. Saludos,Licenciado Emprendedorhttps://www.blogger.com/profile/01534395602968466504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-18394725137770261152010-10-03T18:39:44.580-03:002010-10-03T18:39:44.580-03:00Eso era hasta 1991 en granos en la UE.
Hoy en día ...Eso era hasta 1991 en granos en la UE.<br />Hoy en día son pagos directos a los productores, con independencia de la producción. Los precios son algo mejores que los internacionales, pero no mucho.<br />En carne lo que hay son muy altos aranceles a la importación, tipo 400%.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-70219010950362702152010-10-03T18:32:03.027-03:002010-10-03T18:32:03.027-03:00Tenés razón con lo del maíz. Pero respecto a los s...Tenés razón con lo del maíz. Pero respecto a los subsidios de la UE (la primera vez quise poner UE y puse USA), si sólo los productores de la UE reciben subsidios en relación a la cantidad producida, no puede ser que: a) Los precios internacionales bajen (porque la producción es mayor), pero b) Los granjeros que reciben los subsidios (y sólo ellos) reciban más beneficios porque reciben subsidios por cantidad producida, independientemente del precio internacional? (obviamente, todo depende de cómo sea el esquema de subsidios que otorga la UE; confieso mi total ignorancia al respecto, así que cualquier dato es bienvenido)Maqhttps://www.blogger.com/profile/00266262482936812310noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-69396556511492951262010-10-03T12:44:59.043-03:002010-10-03T12:44:59.043-03:00Aumentar el precio de un producto es aumentar el i...Aumentar el precio de un producto es aumentar el ingreso marginal. Eso estimula el uso de más insumos, y de insumos más caros. Y eso sin duda aumenta los rindes por hectárea.<br />En el caso del etanol los subsidios estimulan la demanda de maíz, y eso hace subir los precios. Pero el efecto es global, no solo en Estados Unidos. Suben los precios del maíz, y por sustitución de hectáreas suben los precios de los demás granos a escala global. Por lo tanto el aumento de rindes es también a escala global, o al menos en los países en los que los productores reciben el precio internacional, vía exportación sin retenciones o con más énfasis aún vía sustitución de importaciones.<br />O sea que el efecto existe, pero incide en la productividad mundial, no solo en estados unidos.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-23078736202423131962010-10-02T19:12:50.510-03:002010-10-02T19:12:50.510-03:00Mariano, muy buenos los posts. La pregunta que yo ...Mariano, muy buenos los posts. La pregunta que yo me haria es, los subsidios a la produccion (sobre todo en USA, pero tbn a la produccion de etanol en USA) no exolican parte del mayor rendimiento por ha.?Maqhttps://www.blogger.com/profile/00266262482936812310noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-88458390398484383162010-09-22T10:22:24.111-03:002010-09-22T10:22:24.111-03:00No entiendo por qué no pone 1.pdf después del últi...No entiendo por qué no pone 1.pdf después del último guión bajo.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-3354279825923553572010-09-22T10:20:36.186-03:002010-09-22T10:20:36.186-03:00Salió mal el anterior. Éste es el bueno:
http://w...Salió mal el anterior. Éste es el bueno:<br /><br />http://www.nuso.org/upload/articulos/2582_1.pdfotihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-86039842760337883062010-09-22T09:45:45.590-03:002010-09-22T09:45:45.590-03:00El link es éste:
http://www.nuso.org/upload/arti...El link es éste: <br /><br />http://www.nuso.org/upload/articulos/2582_1.pdfotihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-84178446738922367982010-09-22T00:08:56.137-03:002010-09-22T00:08:56.137-03:00Tenés el link al artículo?
Me interesaría examinar...Tenés el link al artículo?<br />Me interesaría examinarlo y ver las asunciones.<br />De la ley de rendimientos decrecientes se deduce que la respuesta a fertilizantes es mayor cuando más pobre es el suelo, y cuando más favorable es el clima (por eso la variación entre años). Y que por el contrario cuanto más fértil es el suelo y más desfavorable es el clima la respuesta es menor.<br />También la respuesta media es menor cuanto más fertilizante se usa, porque el incremento marginal va tendiendo a cero. Y eso es importante para ver que época toma de la Argentina, porque hoy el uso de fertilizantes es mucho mayor que hace 15 años.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-69858773117018098972010-09-21T17:19:40.085-03:002010-09-21T17:19:40.085-03:00Estados Unidos usa menos de un tercio de los ferti...Estados Unidos usa menos de un tercio de los fertilizantes por hectárea que emplea la UE, con rendimientos muy poco inferiores en cereales. El índice de<br />respuesta a la fertilización en EEUU es más del doble que la media mundial y triplica al de la UE, ventajas comparativas que han hecho de este país el primer<br />exportador agrícola del mundo. Canadá tiene la mitad de los rendimientos cerealeros de EEUU y usa la mitad de los fertilizantes por hectárea, pero su índice de respuesta a la fertilización es más del doble que el de la UE.<br /><br />Sudamérica tiene rendimientos en cereales de un 42% en comparación con los de la UE, pero sólo utilizando un 12% de los fertilizantes por hectárea que se<br />usan allí. En comparación con EEUU, Sudamérica tiene rendimientos de sólo un 48% en cereales con un 42% en el uso de fertilizantes. El índice de<br />respuesta a la fertilización en el subcontinente es un 54% superior a la media mundial, es casi igual al de Canadá y menor que el de EEUU, pero es 2,26 veces mayor que el de la UE. La ventajas comparativas naturales de Sudamérica sobre la UE son evidentes, así como, similares en fertilidad con<br />relación a EEUU.<br /><br />En Sudamérica, y seguramente en todo el planeta, es Argentina el país que muestra las mayores ventajas comparativas naturales para la producción<br />agropecuaria; si bien su rendimiento en cereales es algo más que la tercera parte de la obtenida en Francia, solamente emplea el 1,6% de los fertilizantes<br />por hectárea que utiliza este país, el más importante productor agrícola de la UE y segundo exportador mundial de alimentos. <br /><br />La fertilidad natural de la Argentina hace que su índice de respuesta a los fertilizantes sea de 14,79, es decir, 22 veces mayor que el de la UE y 7 veces que el de EEUU.”<br /><br />Ela art. va acompañado de unos gráficos.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-85498967639075776522010-09-21T17:19:17.781-03:002010-09-21T17:19:17.781-03:00Hay un autor peruano (Iban de Rementería), especia...Hay un autor peruano (Iban de Rementería), especialista en economía agraria, que en unos artículos del 95 y del 97<br />dice así: <br /><br />“Como no es posible medir la fertilidad natural de la tierra por localidades,<br />países y regiones, para poder comparar los rendimientos relativos de la intervención agrícola se ha establecido un indicador virtual de fertilidad natural, obtenido a partir de la media de rendimiento (kg de cereales por ha) de la treintena de países que utiliza hasta 5 kg de fertilizantes por hectárea, cuyo<br />rendimiento es de 1.054 kg. A este valor se lo llama constante media de fertilidad natural (KMFN); se supone que el rendimiento suplementario en cereales por hectárea es el resultado agronómico del uso de fertilizantes. Esa constante es restada al rendimiento cerealero por país o región y dividido por los kg de fertilizantes utilizados por hectárea, lo que da la cantidad de kg de cereales obtenidos por cada kg de fertilizante empleado, que es la respuesta específica nacional y regional de rendimientos en los cereales a la fertilización<br />agronómica, o coeficiente de respuesta a la fertilización.<br />Para una mejor comparación entre países y regiones se ha construido un índice a partir del rendimiento medio mundial de cereales obtenido por hectárea/año de 2.638 kg, menos la KMFN de 1.054 kg, dividido por el uso medio mundial de fertilizantes por hectárea/año de 97 kg; a esta relación de 16,33 unidades de cereales obtenidas por una unidad de fertilizante empleada le otorgamos la unidad del valor indicativo para el índice de respuesta a los fertilizantes (IRF). Si se comparan los rendimientos para los cereales en relación al uso de fertilizantes, los rendimientos más altos son claramente correlativos a la cantidad de fertilizantes empleados, ya sea para el conjunto de Europa o la Unión Europea (UE).<br /><br />En el caso particular de Francia se puede constatar que con un 92% de los fertilizantes que usa la UE tiene rendimiento 26% mayor en cereales que ella, lo cual es un indicador de su ventaja comparativa natural en fertilidad de suelos. Pero los índices de respuesta a la fertilización de Europa en general, de la UE y de Francia están por debajo de la media, lo cual muestra que la relación beneficio/costo del uso de fertilizantes es menor que la media mundial, pese a los altos rendimientos obtenidos.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-41754003913998946642010-09-21T12:36:54.682-03:002010-09-21T12:36:54.682-03:00oti: La patagonia no cuenta ni como cantidad, porq...oti: La patagonia no cuenta ni como cantidad, porque estoy hablando de agricultura. Las cifras de la Fao toman en cuenta las sembrables en secano, y las con riego instalado.<br />En cuanto a la calidad, en los post anteriores se ve que la calidad promedio no es nada excepcional, hay 6 millones de hectáreas muy buenas, pero después estan las medio pelo como la cuenca del salado, noreste de la Pampa, oeste de Buenos Aires, centro norte de Santa fe, casi todo Entre Rios, la mitad de Cordoba, etc. Y las francamente marginales como sudoeste de Buenos Aires, sur de la pampa, San Luis, y muchos "spots" dentro de las tierras buenas. La calidad es promedio nomás, si la comparás con los países importadores. La diferencia es la cantidad respecto a la población.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-25148503134800290622010-09-21T12:22:58.796-03:002010-09-21T12:22:58.796-03:00Lo que no entiendo es por qué contraponés cantidad...Lo que no entiendo es por qué contraponés cantidad a calidad.<br /><br />Los países pueden tener mucha o poca tierra apta para actividades agropecuarias.<br /><br />Argentina tiene mucha de calidad (apta). Si todo el país fuera como Santiago del Estero o la Patagonia, tendríamos mucha pero no apta. En ese caso deberíamos usar infraestructura de riego a lo loco.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-57416089309443088122010-09-20T19:39:43.487-03:002010-09-20T19:39:43.487-03:00Habrá que cobrarles más a los demás emprexsarios, ...Habrá que cobrarles más a los demás emprexsarios, o poner las retenciones a cuenta de ganancias. Pero ese no es el tema de este post.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-16662333832958618682010-09-20T17:29:58.978-03:002010-09-20T17:29:58.978-03:00Mariano,
La política actual tiene muchas cosas me...Mariano,<br /><br />La política actual tiene muchas cosas mejorables, pero pagar nadie quiere pagar, y pedir que lo pague Magoya no resuelve el tema para el fisco.<br /><br />Saludos,<br /><br />AndrésAndréshttps://www.blogger.com/profile/14888899932269902235noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-11618215775644907562010-09-20T12:57:50.659-03:002010-09-20T12:57:50.659-03:00Sinceramente el "Cómo" no es con la polí...Sinceramente el "Cómo" no es con la política actual. Porque al achicar el ingreso marginal, se desaliento el creciente uso de tecnología. Un impuesto a la tierra sería por lo menos neutro, o favorable, a la tecnificación.Mariano T.https://www.blogger.com/profile/06466493282358693626noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1889479557660202098.post-44262247438068080152010-09-20T12:53:21.056-03:002010-09-20T12:53:21.056-03:00Buenas Mariano,
Lo del granero del mundo es una e...Buenas Mariano,<br /><br />Lo del granero del mundo es una exageración, es cierto, y ciertas cosas que mencionás ayudan a crear ese mito, entre ellas el alto cociente tierra/habitante.<br /><br />El hecho de tener tanta tierra y tan poca población relativa nos da una ventaja competitiva, y si a eso se le agrega la preponderancia que siempre tuvo la actividad agropecuaria en la consideración social, no es de extrañar que la Argentina sea vista como un país donde la agricultura otorga gran prosperidad a quien puede explotarla.<br /><br />Es esa prosperidad la que se asocia al mito, más que el porcentaje mundial de tal o cual grano que la Argentina mantiene.<br /><br />O sea, es más un artefacto de identificación cultural y social (aquella posición de privilegio a la que quieren llegar muchos miembros de la sociedad argentina) que una constatación económica.<br /><br />De acuerdo con la necesidad de ser más competitivos, pero una cosa no quita la otra. La sociedad puede seguir exigiendo altos impuestos a la actividad agropecuaria y a su vez incentivarla. Todo depende cómo.<br /><br />Saludos,<br /><br />AndrésAndréshttps://www.blogger.com/profile/14888899932269902235noreply@blogger.com